Artículos Filosóficos y Filosofía

Artículo Periodístico 333º: Autoridad.

soliloquios - 03 de octubre de 2017 - 12:41 - Artículos Filosóficos y Filosofía

Artículo Periodístico 333º: “Autoridad”[1].

0. ¿Es un error que una parte de la población no respete a la autoridad legal y legítima, y en muchos casos democrática? ¿Sin autoridad ninguna sociedad puede funcionar de forma mínima y de forma correcta? ¿Y la autoridad tiene que regirse por la ley y la moralidad y el sentido común y la racionalidad, pero la autoridad debe ser aceptada? ¿Y si no admitimos la autoridad en todos los ámbitos esta sociedad occidental puede caer en la anomia y anarquía moral, y en el no funcionamiento?

1. ¿Occidente en general está cayendo en una crisis, algunos dirían que se encamina hacia una decadencia, entre otros motivos porque no hay un concepto teórico y práctico adecuado de la autoridad…?

¿La autoridad no se respeta como debe respetarse y no se ejerce como debe ejercerse…? ¿Autoridad al poder político, al poder social, al poder económico, autoridad al superior según la ley y la moralidad, autoridad de los padres, autoridad de los jefes en la empresa según racionalidad, sentido común, eficiencia, moralidad, legalidad, autoridad en todos los niveles…?

¿No somos conscientes que sin el concepto teórico y práctico adecuado de la autoridad, el organismo y mecanismo de la sociedad no puede funcionar, a y en ningún sentido…?

2. ¿Parece que en algunos ambientes, en algunas sociedades es un deporte la falta de respeto a la autoridad social o política o económica o religiosa o cultural…? ¿Parece que todo se ha convertido como en esos programas de “reality show”, en los cuales, todo el mundo puede hablar sin respeto hacia el otro, incluso a los presidentes de gobierno, se les llama por el apellido, ni siquiera de usted, ni de don, ni siquiera nombre y apellido con el don?

¿Y lo mismo ha sucedido en todos los ámbitos, en algunos ambientes y personas y grupos y colectivos, parece que el deporte nacional es la falta de respeto al otro, pero el otro, en muchos casos ejerce una autoridad importante y esencial en la sociedad, o en un ámbito de la realidad…? ¿Falta autoridad hacia los padres, falta autoridad en los centros escolares, falta autoridad en las empresas, falta autoridad en el ámbito de lo civil, de lo social, de lo político, de lo económico…?

¿No estamos hablando aquí, que no se pueda expresar al superior, si se cree moralmente que se ha equivocado, que se le pueda decir, con razones y respeto y argumentos y según la ley, mostrar e intentar demostrar que se ha equivocado…? ¿Pero esto hay que hacerlo con un sumo respeto, con suma mesura, con racionalidad, sentido común, razones, argumentos, con medida…?

3. ¿De todas formas una persona que no sepa admitir la autoridad, que la autoridad no es ser siervo, ni súbdito, ni vasallo, sino que la autoridad del ciudadano, que se sabe que tiene derechos y que tiene dignidad, y que ambas cosas nadie se lo puede quitar y nadie abolir, pero al mismo tiempo, sabe que en algunos ámbitos esa persona es sujeto que está bajo la autoridad, y en otras, es un sujeto que tiene autoridad…? ¿Esa persona que no desea aceptar la autoridad, en cierto modo, es un ser humano que no ha madurado, no ha madurado en multitud de ámbitos, racionales e irracionales, es decir, hay que preguntarse si no tiene suficiente control sobre si mismo, y por tanto, es un sujeto que está dirigido por las pasiones y los deseos y los impulsos y las libidos, cayendo en muchos errores morales y éticos posiblemente, entre otros la ira y la cólera y las malas contestaciones, etc.?

¿Se puede y quizás se deba no estar de acuerdo, y se puede discrepar, pero hacerlo con racionalidad, sentido común, con razones, seguir los cauces que existen legal y moralmente para protestar o hacer una queja, y siempre sin faltarle el respeto a la autoridad…?

¿Más en sociedades que existen multitud de ideologías culturales o filosóficas o religiosas la autoridad es esencial para que esa sociedad exista de forma mínimamente cohesionada, que avance hacia el futuro y progrese…?

¿La autoridad bien ejercida y la autoridad bien aceptada es como el aceite y el lubricante que permite que el organismo social y la sociedad funcione de forma correcta, y cualquier entidad de cualquier tipo también…?

4. ¿De todas formas quien ejerce el poder y la autoridad, sea en el ámbito que sea, tiene que cuidar no caer en el error de no autoexaminarse, de no analizarse, de no mirar su persona y sus actos según la moralidad y la legalidad más exquisita…?

¿Porque el poder puede corromper, y puede corromper a la persona que lo ejerce en mayor o menor grado, por eso quién lo ejerce tiene que tener mucho cuidado, cómo y cuánto debe ejercerlo, se sea padre o se sea ejecutivo de una empresa, o se sea político, o se administrador de gobierno, se sea jefe de Estado, se sea ministro…?

¿No existe solo la dictadura, la autocracia en el poder máximo político, puede también existir en todos los ámbitos de la sociedad, de todas las entidades que conforman la realidad humana, privada y pública…? ¿No olvidemos lo que tantas veces hemos visto, un demócrata y progresista con grandes méritos en la vida pública, en el ámbito de la representación de su empresa y después ser un tirano en su familia…? ¿O al revés…?

¿Quizás uno de los errores que más han sucedido en estos últimos tiempos, es que se ha elevado a un poder bastante elevado a personas que no tenían demasiado edad, y por tanto, no solo en ámbitos políticos, sino administrativos, empresariales…, y esto es a la larga negativo, que una persona equis, tome el máximo poder en un departamento de la administración gubernamental con menos de cuarenta años, o que sea ministro con menos de cuarenta años, o que sea jefe de empresa con menos de cuarenta años…, quiere decir que ejercerá ese poder en casi treinta años, es decir, casi una generación y eso es negativo para la sociedad y para la eficiencia de esa entidad, pública o privada, sea un departamento o sea una empresa, sin negar algunas excepciones necesarias…? O no, sin negar excepciones…?

¿En cambio si adquiere ese poder y esa autoridad máxima, a más de cincuenta años, solo le queda de vida para ejercerlo diez o quince años, y por tanto, si acierta, tiene suficiente tiempo para cambiar la realidad, pero si se equivoca, tiene un tiempo limitado de equivocarse…? ¿Hemos visto jefes de departamento o de entidades públicas y privadas, a todos los niveles, con menos de cuarenta años…? ¿No negamos las excepciones, y a las personas altamente capacitadas, no vamos a romper la genialidad y el talento de los superdotados, pero tampoco podemos pensar que todos lo son…? ¿Miles de casos como ha ocurrido en determinadas épocas, y tienes personas ejerciendo el máximo poder de una entidad durante casi treinta años…?

5. ¿Si Occidente en general, si en Hispania en particular, si en la Mancha concretizando no se retoma en la teoría y en la práctica de nuevo un concepto de autoridad, real y eficiente, racional y mesurado, con sentido común y según la legalidad y la moralidad nos resquebrajaremos y será una causa y una consecuencia de nuestra declinación, decadencia y desintegración en todos los sentidos…? ¿Y si Occidente decae hacia qué otra civilización miraremos, una civilización que nos permita tantos derechos teóricos y prácticos, tanta libertad y tanto estado de bienestar como esta civilización ha proporcionado a la inmensa mayoría de los seres humanos que se cobijan en su seno…?

Fin artículo 333º: “Autoridad”.

[1] Enviado y publicado en el Diario Critico.com CLM, el día 15 de octubre del 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 330º: Sobre Dios, I.

soliloquios - 17 de septiembre de 2017 - 07:42 - Artículos Filosóficos y Filosofía

Artículo Periodístico 330º: “Sobre Dios, I”.

0. Yo creo, que el tema de Dios y sobre Dios, es uno, de los tres temas o cuestiones más importantes que todo ser se hace o se debe de hacer, a y en toda su vida. Dicho de otro modo, se sea ateo o agnóstico o teísta o deísta o creyente en una tradición religiosa concreta, todo el mundo debe plantearse, y creo que todo el mundo toma una opción sobre este tema. Se sea culto o inculto, de una sociedad o de otra, de ayer o de hoy y supongo que de mañana.

1. Si Dios existe, todo el universo tomará un cariz distinto, si Dios no existe o no existiese o no existirá.

2. Es más difícil demostrar que Dios no existe, que demostrar que Dios existe. Hay más indicios de que puede existir Dios, de que no pueda existir. Como hay más indicios o posibilidades o probabilidades de que existan extraterrestres o hayan existido, de que no existan o no hayan existido.

3. A nadie se le ataca porque crea en fantasmas, y a muchos de los que creen en Dios, se les pone zancadillas, en algunos lugares, éstas muy diversas y complejas.

4. No entendemos como el concepto de Dios acapara tanta aceptación y tanta negación. No comprendo que si alguien no cree que exista Dios, no tiene sentido odiar o negar algo que no existe. Sería como enfadarse contra los Reyes Magos, sabiendo que no existen.

5. Todo ser humano, creo que tiene la obligación moral, crea o no crea que existe Dios, de buscarlo durante toda su existencia. Leer y estudiar y pensar sobre Él.

Ya que si existe cambia el mundo solo por existir, y si no existe, siempre cabe la posibilidad de que pueda existir.

6. ¿Si Dios es lo Otro? ¿ni siquiera podemos saber lo que es lo Otro o El Otro? ¿Porque el Otro es completamente diferente a nosotros, un millón de trillones diferente a nosotros…? ¿Pero si el Otro es ser, y nosotros tenemos alma inmortal, y esta alma inmortal ha sido creada por El Otro, a su imagen y semejanza, nosotros tenemos algo de divino, de alguna manera? ¿Nosotros seríamos la pequeña cerilla y Dios sería la estrella más grande…? ¿Pero habría una pequeña relación o analogía…?

7. Solamente con la posibilidad de que Dios exista, todo ser humano tiene el derecho y el deber, cada uno según sus circunstancias, de buscar a ese Dios, durante toda su existencia. Solamente aunque pueda existir.

Igual que si alguien sabe que en su campo o al lado de su casa, en el monte de frente hay un gran tesoro de piedras preciosas y oro, tiene un deber, y derecho, de vez en cuando irlo a buscar…

8. Imaginemos que Dios existe, imaginemos que somos inmortales, es decir, tenemos alma inmortal o un principio de inmortalidad, imaginemos que exista un Juicio Particular, e imaginemos que hay dos Lados de la eternidad, una la buena con y en Dios, sea de la forma que sea, y otra sin Dios…

Si todo eso fuese cierto o tuviese algún grado de verdad, o aunque tuviese un grado de posibilidad no deberíamos durante toda la existencia buscar a Dios, comportarnos bien, cada día y no hacer el mal, para si existe Dios estar a su lado toda la eternidad…

Si al lado de tu casa que está la mar, y sabes que hay un galeón hundido de hace varios siglos, no irías de vez en cuando a buscarlo, aunque nadie lo hubiese encontrado en doscientos años…

9. Exista Dios o sea una invención humana, “nada hay como Dios”. Nada hay, ni nada habrá. Si existe porque existe, si no existe, y es una invención humana, jamás ninguna invención humana que haga, haya hecho o haga en docenas de miles de años podrá llegar al grado de profundidad y esencialidad e importancia que la de Dios.

10. Sin las concepciones sobre Dios y lo Sagrado que han existido, al menos en estos últimos docenas de miles de años, el ser humano no habría llegado a la situación actual de progreso, derechos humanos, libertad individual y colectiva, libertad de expresión, etc.

Incluso admitiendo que a veces, demasiadas veces, se haya utilizado a Dios, su Nombre se haya utilizado para hacer mal. Tampoco lo podemos negar.

Pero en Nombre de Dios se han hecho más cosas buenas que malas, más cosas perfectas que negativas…

Los grandes hombres y mujeres han sido santos y santas. Porque han elevado la capacidad humana moral y espiritual a grado sumo. O mejor dicho, han hecho perceptible y materializable, que el ser humano, no es solo cuerpo-carne, ni psique-mente-razón, no solo sociedad-cultura, no solo tierra-materia-naturaleza sino también alma-espíritu.

Fin Artículo 330º: “Sobre Dios, I”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 317º: Libertad de pensamiento.

soliloquios - 11 de agosto de 2017 - 10:44 - Artículos Filosóficos y Filosofía

Artículo Periodístico 317º: “Libertad de pensamiento”.

0. ¿Tenemos libertad de pensamiento, tenemos libertad de expresión del pensamiento?

1. Nadie duda que según la Ley y las Constituciones en los países democráticos tenemos ambas libertades, ¿pero la cuestión es si en muchos colectivos y entidades y poderes intermedios se cierra las puertas, según determinados territorios a quienes creen que no piensan como ellos? ¿En unos sitios ha sido un tipo de censura ideológica y en otros ha sido otra? ¿En algunos se ha dejado pasar por la puerta a unos, y en otros, a otros…? ¿Y éste ha sido el gran drama de la Piel de Toro? ¿Aunque haya estado callado y silencioso esta realidad o este dato o este argumento?

2. ¿Qué no haya ningún Premio Nobel español, nacido en España, ni en España, ni en ningún lugar del mundo se puede deber entre otros muchos factores a que no ha existido tanta libertad de pensamiento, ni tanta libertad de expresión…?

¿Porque las selecciones por perfiles y otras variables no han ido tan correcta? ¿Porque quizás las selecciones para multitud de puestos de trabajo en la investigación y en la docencia, no han sido tan imparciales como deberían haber sido, y han sido parciales, según lugar y territorio e ideología dominante…? ¿Y así se encuentran nidos de tal bandera en tal lugar, y nidos de tal otra bandera en otro lugar o entidad o territorio…?

3. ¿Al librepensador, que solo ha utilizado los datos y conceptos e ideas y saber que disponía, más su inteligencia y su creatividad, y que los ha combinado como ha podido y ha sabido, que quizás en algunas cosas ha coincidido con unos y en otras con otros, se les han cerrado puertas y castillos, y siempre había otros candidatos mejores que esa persona…?

¿Y siempre o casi siempre se ha quedado detrás y rezagado…?

¿Y ocurre que en algunos casos, ya les llega la vejez y se han hinchado de estudiar, trabajar, investigar, buscar, escribir y lo único que han obtenido, en muchos casos, son puestos de trabajo muy inferiores a su preparación y su capacidad…? ¿Y no estamos hablando de ahora, con la enorme crisis, sino en estas cuatro últimas décadas…?

¿Siempre había uno o unos, que les dejaban entrar en las moradas antes que a ellos, sabiendo muchas veces que los méritos y las capacidades y preparación y estudios y trabajos realizados eran muchas veces inferiores…? ¿…?

4. ¿Y éste es el verdadero drama de la crisis que sufrimos, o una de sus raíces más profundas, si no se ha puesto en una proporción apreciable a las personas que saben o sabían en multitud de puestos de trabajo, entonces no han sabido predecir lo que venía, porque no tenían suficiente libertad de pensamiento, suficiente libertad de expresión…? ¿Sea en diversos tipos de empresas y diversos sectores empresariales o, y de la función pública…?

¿O cómo se puede medir dicha realidad, si es que ha sucedido…?

5. ¿Hay, ha habido de verdad, no en las leyes, si no en la práctica libertad de pensamiento, de verdadera libertad de pensamiento, libertad de expresión…? ¿O en casi todos los colectivos dónde pisas las narices con el aire, en todos te quieren hacer de una manera o de otra, y si no piensas como ellos, te cierran las puertas o te invitan a irte de multitud de formas y maneras y fórmulas…? ¿Quizás llevamos dentro sin darnos cuenta, el complejo colectivo de la inquisición, de meternos en la vida de los demás, de la envidia, y de no dejar que el otro piense, siempre bajo la ley con libertad y siempre bajo la moralidad con libertad…?

¿Si hubiese un pensamiento libre y una expresión libre, una obra, por ejemplo, titulada Cuadernos con cuarenta y cuatro mil páginas no tendría un pequeño lugar en su sociedad, en sus revistas culturales y literarias y filosóficas, e incluso un pequeño lugar en el mundo de la universidad? ¿Pero esa obra no existe, no es suficiente prueba…? ¿Y ese autor, de haber suficiente libertad, con una obra realizada de esa cantidad y de esa multitud de temas, y con las titulaciones que tiene, no tendría en un país que hubiese suficiente y verdadera libertad de expresión y valoración del trabajo, no debería estar en alguna universidad, aunque fuese de profesor contratado… y, no trabajando en un oficio digno y moral y legal, en la letra C2 ahora, antes en la D…?

¿Al menos eso es lo que le indican a esa persona que ha realizado esa obra desde algunos círculos, colectivos…? ¿No es suficiente prueba ésta de que esta sociedad está herida de una enfermedad que no sabemos si será mortal…? ¿Porque ha renunciado a lo que no se puede renunciar a la libertad de pensamiento y a la libertad de expresión, en muchos grados…? ¿Les extraña después que no haya ninguna universidad dentro de las cien primeras del mundo…? ¿De que no haya ningún Premio Nóbel en estos últimos veinte años, nacidos en Celtiberia, en ningún lugar del mundo? ¿De qué les extraña tanto…?

¿Les extraña que surja un enorme problema de secesión y multitud de entidades y colectivos y personas bien preparadas, grandes profesionales callen? ¿Y por qué callan, porque se tiene miedo, porque saben que el que se mueve no sale en la foto…? ¡Y siempre viendo y mirando y observando y pensando, pero siempre callando, siempre callando, porque sin hablar te cierran las puertas, si hablasen…! ¡Vaya si hoy se escribiese una Regenta, con las estructuras sociales de hoy…!

¡Nadie se ofenda porque a nadie se desea ofender, solo analizar y tener un pequeño grado de libertad de pensamiento y de expresión…! ¿¡Es mucho pedir…!?

Fin artículo 317º: “Libertad de pensamiento”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 249º: ¿Imaginemos que Dios es una invención humana?.

soliloquios - 24 de diciembre de 2016 - 20:29 - Artículos Filosóficos y Filosofía

Artículo Periodístico 249º: “¿Imaginemos que Dios es una invención humana?”[1].

0. Admitamos la tesis o hipótesis de que Dios es una creación o invención o imaginación humana debida a multitud de razones.

1. Admitamos hipotéticamente que Dios como Ser Personal o Infinito, según las tradiciones occidentales no existe, o el Dios-Misterio-Enigma de las tradiciones orientales no existe, o el Dios-Tabú-Naturaleza según las tradiciones chamánicas y prehistóricas no existe, ni el Dios-politeísmo de las tradiciones antiguas clásicas no existe.

¿Es decir Dios ha sido una invención humana debido a mil factores, por ejemplo, sea una necesidad histórica para poder gobernar a los seres humanos, que estos tengan una ética y una ética política, un recurso de las clases altas para dominar a las inferiores, ha sido una evolución histórica y social debida a una especie de evolucionismo necesario para el desarrollo de sociedades, culturas, es debido al temor que el ser humano ha tenido a la muerte, a esa necesidad unamuniana de no perecer, de no desaparecer, ha sido debido a constructos psicológicos-culturales-históricos que vienen desde la prehistoria, desde hace setenta mil años, en que el hombre ha temido a la muerte, que el hombre ha confundido sus sueños sobre fallecidos, con que son realidad, que el ser humano ha pensado que sus experiencias de muerte y, de alguna forma estados catalépticos los ha interpretado como que existe el alma inmortal y por tanto lo Sagrado-Misterio, sea en la forma que sea?

¿Qué haya sido debido a que ha visto fenómenos de la naturaleza que no entendía, por ejemplo, como los osos podrían hibernar durante meses, que haya visto muertes de seres humanos que no eran muertes reales, sino estados de coma o de otros fenómenos, que haya tomado substancias naturales y haya tenido estados de conciencia alterados y haya interpretado como la existencia de otros mundos paralelos, dónde viven los seres humanos fallecidos, los espíritus de los animales, que haya visto situaciones astronómicas como eclipses, grandes tormentas, cambios del tamaño de la luna y el sol y esto lo haya interpretado en clave metafísica?

¿Incluso para radicalizar más las opiniones que hayan venido seres de otras galaxias inteligentes y que hayan pensado que son dioses, tesis que me temo se irá desarrollando e incentivando en las próximas generaciones?

¿Todas estas anteriores tesis o hipótesis, o todas combinadas sean las razones de la creación o invención del concepto de Dios, del alma inmortal o principio de inmortalidad, de una vida eterna, de un Juicio Particular, de Cielo y No Cielo…?

2. Podemos admitir como primeras creencias metafísicas o religiosas, los primeros enterramientos hace setenta milenios aproximadamente, en los cuales los ponían en posición decúbito lateral o dicho de otro modo, en posición fetal como en el seno materno. Se ha encontrado polen y ocre rojo. Lo que se interpreta como que el ser humano ya creía en Algo que le superaba, sea lo que sea dicha creencia, suponemos que algún tipo de chamanismo muy primitivo.

No podemos negar que al menos desde el Neolítico, interpretemos diez o quince milenios, todas las civilizaciones, sociedades, culturas que han pasado por la historia y por este planeta han creído en Algo más que los superaba…

Es decir, si se dice que han existido cien mil millones de seres humanos, de nuestra especie desde hace más de cien mil años, podemos pensar que al menos el noventa o el noventa y cinco por ciento han creído en Algo que los superaba, en Algo que podemos llamar Misterio o Dios o Ser Supremo o Infinito o Eternidad…

Por lo cual o todos los seres humanos se han equivocado, o el principio democrático solo sirve para la organización de los pueblos y de la política, o al menos, el argumento cuantitativo del número de personas, de creencias, de culturas que han creído en Algo que les superaba, y por tanto, alguna razón profunda habrá en ello… O dicho de otro modo si ha sido una invención es y ha sido una invención muy esencial e importante para el ser humano. O dicho de otra manera es una necesidad psicológica muy esencial y muy profunda en el ser humano, a nivel individual y colectivo.

3. Por lo cual tenemos que admitir, que al menos el concepto de Dios-alma-Juicio Particular, aunque sea una imaginación-invención-proyección-creación humana, igual que es el arte o la matemáticas o el lenguaje humano o una casa se le debe respetar y, por tanto, ponerlo aunque sea en la misma medida y tabla y balanza que se le pone a los demás. O dicho de otra forma, si al arte que es una invención humana, nadie o casi nadie en su sano juicio han intentado abolirlo, sino que se ha respetado como invención o necesidad humana, sea el arte en la forma que sea, sea plástico o sea literario o sea musical. Si el lenguaje es una invención humana y nadie en su sano juicio ha intentado abolirlo. Y así en cientos de creaciones humanas, con toda la diversidad de tipos y formas y clases y grupos de creación e invención humana. Es más todas esas creaciones humanas se les apoya, se les incentiva, se les cuida…

Y si admitimos, que Dios, la religión, la metafísica, el alma inmortal, el Juicio particular y todo lo demás en este sentido es una invención-imaginación humana, al menos habría que tratar estas invenciones al mismo nivel que se configura a las artes, es decir, no se debe intentar anular, machacar, rescindir, desaparecer, extinguir, deteriorar a estos entes psicológicos inventados por el ser humano. Sino al menos lo metafísico-Dios-religiones-alma-etc., habría que tratarlo de la misma forma o manera que se trata otros productos inventados-imaginados por el ser humano, otros artilugios culturales, como las artes, etc.

Porque si necesitamos el arte también necesitamos, la humanidad, al menos, o muchos seres humanos dentro de esa humanidad la religión… Por lo cual si nadie en su sano juicio ve con buenos ojos que se quemen obras de arte, sean edificios, sean personas que se dedican al arte, sean pinturas, sean composiciones musicales, sino todo lo contrario se cuidan, se incentivan, se estudian, se valoran, se analizan, pues lo mismo, al menos lo mismo se debería hacer con todo lo relacionado con lo religioso, lo metafísico, Dios, la religión, sus edificios, sus obras de arte, etc.

La realidad es que hemos visto un siglo pasado lleno de actos de violencia contra todo lo que sonaba a religión o a Dios o a edificio religioso o a persona consagrada a lo religioso, y ese ataque, a veces, sin piedad, a veces, con una enorme crueldad, se ha producido desde distintas ideologías. Incluso algunas también ideologías religiosas contra otras religiosas o no religiosas contra religiosas. Pongan ustedes nombres y pongan ustedes hechos. Si recordamos esta norma de mínimo sentido común y racionalidad es para que no se vuelvan a repetir estos hechos. ¿O acaso es mucho pedir?

Fin Artículo 249º: “¿Imaginemos que Dios es una invención humana?”.

[1] Enviado y publicado en el per. dig. el Periodista Digital el día 25 de junio 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 194º: ¿Es necesario hoy, siguiendo las ideas kantianas aspirar a un único Estado Mundial?.

soliloquios - 31 de marzo de 2016 - 11:42 - Artículos Filosóficos y Filosofía

Artículo Periodístico 194º: “¿Es necesario hoy, siguiendo las ideas kantianas aspirar a un único Estado Mundial?”[1].

0. ¿Ante la situación mundial de doscientos Estados soberanos y de otros territorios, ante la situación de una docena de grandes culturas-civilizaciones, de una docena de grandes religiones, de cinco mil lenguas naturales, etc., es necesario hoy buscar sinergias entre todos los territorios y poblaciones y culturas del mundo para buscar y alcanzar mayores grados de bienestar, de paz, de riqueza, de eficiencia, de racionalidad, de sentido común, de organización mundial, etc.?

1. Decía un historiador que desde el neolítico hasta ahora han existido en el mundo diez mil guerras. No sé si esa cifra es real. Pero no cabe duda que la guerra ha sido una realidad permanente en el mundo, en todos los territorios, en todas las culturas y en todas las civilizaciones y en todos los tiempos, al menos desde el Neolítico.

Pero hoy, la situación es completamente diferente. Hoy la tecnología y la ciencia, y la demografía permite, que una guerra localizada pueda convertirse en una guerra global. Hoy además la guerra NBQ, permitiría la muerte de docenas de millones de seres humanos. Hoy además, grupos pequeños o naciones o Estados con poca demografía, podrían tener medios que podrían poner al mundo de rodillas, o incluso al límite de la supervivencia de grandes poblaciones, incluso de la especie humana.

Por lo cual, parece que lo más lógico y razonable y racional, y con menor coste de incertidumbre y de peligro, es aspirar a un Único Estado Mundial, bajo los auspicios de la Onu, o de las formas materiales o concretas o reales que sea, para intentar que los Estados no caigan en guerras entre Estados.

2. Hoy la tecnología podría permitir que Estados pequeños gestionados por grupos o ideologías radicales, podrían poner al mundo en una situación límite. Porque hoy la tecnología permite tener un enorme poder, incluso a grupos fuera del Estado, si tienen los recursos materiales y organizativos mínimos.

3. Ciertamente no todos los seres humanos, ni todas las ideologías o culturas o religiones humanas actuales quieren estar o vivir bajo un mismo Estado, y que además ese Estado sea democrático, defienda los Derechos Humanos, la dignidad de la persona, la separación suficiente entre religión y Estado.

Diríamos que hoy, estamos con una tecnología-ciencia-demografía del siglo veintiuno, pero con parámetros humanísticos y culturales, que están basados en ideas y principios de hace veinte o treinta siglos. Lo cual produce en algunos casos dislocamientos y paradojas y dilemas y controversias enormemente complejos de solucionar en la vida real.

4. Por supuesto ese supuesto e hipotético Único Estado Mundial, solo se puede conseguir, con acuerdos, en paz, sin violencia, con tolerancia, sin guerras de ningún tipo. No se puede realizar y conseguir con ningún tipo de dominación. Pero para eso todas las culturas, civilizaciones, ideologías, religiones, etnias, lenguas, Estados actuales deben encaminarse hacia ese fin…

5. Un Único Estado Mundial podría crear enormes sinergias de recursos humanos y materiales. Se podría ser más eficiente en la derrota de las guerras, de las epidemias y de enfermedades, mejor aprovechamiento de los recursos humanos, más fáciles crear leyes y normas que todo el mundo aceptara, y por tanto más facilidad en la explotación y en la creación de la riqueza mundial, se podría erradicar mejor el hambre en el mundo, mas universalidad en los sistemas de protección social, más generalidad en el estado del bienestar mínimo, al menos, en todas las zonas del mundo, etc.

6. Un Estado Mundial sería más fácil la preparación de recursos tecnológicos y humanos para la conquista y empezar la habitabilidad del sistema solar, creando ciudades en dicho espacio, sea en Marte o en la Luna, sea en espacios entre ellos. Tenemos que amplificar los lugares de habitabilidad, para que la especie tenga más posibilidades de sobrevivir, si en un futuro una catástrofe natural nos ocurriese, y no fuésemos capaces de solucionar…

Sería más fácil la utilización correcta de los recursos humanos, de los talentos humanos, de la genialidad humana en el mundo…

7. Un Único Estado Mundial, si los seres humanos que lo habitan, quieren y desean vivir en paz entre ellos, puede crear enormes sinergias, enormes fuerzas, y por tanto, la civilización humana dar un salto cualitativo… mejor organización económica mundial, y no caer en conflictos o guerras económicas a nivel mundial, que producen enormes sufrimientos a parte de la población mundial, enormes tasas de desempleo en algunas zonas, etc. Es decir, organizar la economía mundial de forma más eficiente y eficaz y racional, y no caer en conflictos mundiales económicos o conflictos mundiales culturales o conflictos religiosos mundiales o conflictos ideológicos mundiales…

¿Pero el problema es si querrán los seres humanos, todos, o la inmensa mayoría quieren vivir bajo un único Estado, si querrán las diferentes culturas e ideologías y etnias y lenguas, los diferentes sistemas sociales, culturales, políticos, económicos…?

8. ¿Para esto hay que buscar nuevas teorías, nuevas concepciones, nuevas prácticas a y en todos los sentidos…? ¿Y también desechar o superar la hipótesis de que el planeta solo puede mantener a diez mil millones de personas o menos, que no tiene suficientes recursos…? ¿Por lo cual hay que buscar nuevas teorías y nuevas concepciones más verídicas o más verdaderas en todo, no solo a nivel conceptual, sino práctico…?

9. Por supuesto todo esto son proyectos utópicos o posibles. Pero hay que poner metas, para después ir buscando soluciones posibles, a nivel teórico y a nivel práctico… Sabiendo el horizonte al que debeos encaminarnos, se pueden ver si medidas tomadas hoy, ayudan a ese fin, o van en contra de esa finalidad… No cabe duda que dividir más los Estados y crear más Estados dentro de Estados antiguos democráticos va en contra de esa meta o finalidad de un único Estado Mundial…

10. ¿Sintetizando somos conscientes que hoy un conflicto que se salga del control puede terminar con la extinción de la especie humana, porque ya tenemos ese poder que jamás antes hemos tenido…?

11. ¿Pero queremos todos los seres humanos vivir en paz bajo el techo de un Único Estado Mundial, y bajo ese paraguas vivir todos los seres de todas las ideologías, culturas, religiones, cosmovisiones sociopolíticas, etc.? ¿Queremos o, y podemos…?

Fin Artículo 194º: “¿Es necesario hoy, siguiendo las ideas kantianas aspirar a un único Estado Mundial?”.

[1] Enviado al Per. Dig. El Porvenir de CLM, el día 21 de febrero del 2015. Publicado martes el día 24 de febrero 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 187º: ¿Se podría hoy hacer filosofía y profunda filosofía expresándolo en los medios de comunicación?.

soliloquios - 20 de marzo de 2016 - 14:01 - Artículos Filosóficos y Filosofía

Artículo Periodístico 187º: “¿Se podría hoy hacer filosofía y profunda filosofía expresándolo en los medios de comunicación?”.

0. ¿Se podría hoy expresar y crear e investigar filosofía para expresarla y redactarla en forma de artículos de periódicos, de pequeñas crónicas, de reportajes televisivos o audiovisuales, en papel, en televisión, en Internet…? ¿Según mis posibilidades podría hacer o expresar ideas de profunda filosofía, no solo de divulgación, sino de investigación y de búsqueda, no solo didáctica y pedagógica utilizando pequeños artículos periodísticos, pequeñas conferencias en audio o video, etc.? ¿Y expresarlas con los medios que me permita la industria cultural…? ¿Y otros que tengan más medios y más posibilidades de materialización podrían extender realizar una filosofía seria y profunda y no solo expresarla en libros o artículos académicos y en revistas especializadas sino en los medios de comunicación de masas…? ¿en mi caso solo sería en pequeños artículos…?

1. ¿Se podría hoy al estilo de Alain, con sus Propos, una obra no solo de divulgación filosófica, sino de investigación filosófica y de expresión y creación filosófica…?

2. Hoy el ser humano, en general, necesita saber más filosofía, en todos los ámbitos de la responsabilidad humana. Hoy el ser humano se siente perdido y de alguna manera se siente olvidado, se siente hundido en un magma de estímulos y de ideas y de conceptos y de culturas y de ideologías y de deseos y pasiones internas y externas…

Hoy el ser humano como nunca necesita no solo saber más ciencia y técnicas, sino saber para intentar entenderse y comprenderse más filosofía. Es una necesidad absoluta hoy más que nunca, es una necesidad de supervivencia…

3. ¿El hombre hoy ha perdido el marco religioso, ha perdido el marco de unas costumbres coherentes a nivel social y universal, ha perdido convicciones de todo tipo, el saber científico y técnico es muy progresivo, y las enormes ciudades con millones de habitantes, el ser humano se siente perdido…?

Por tanto, necesita encontrar razones e ideas, razones e ideas racionales y con argumentos racionales para poder vivir y existir en el enorme magma del mundo de hoy, que le bombardean con multitud de ideas, estímulos, razones, argumentos, conceptos, sensaciones, motivos, pasiones, etc.

4. El ser humano hoy se siente escindido dentro de sí mismo, perdido fuera de si mismo. Y necesita saber más filosofía, aunque él o ella no sepan que ese conocimiento se le denomina filosofía desde hace milenios. Que una pregunta puede tener soluciones científicas, religiosas, culturales, estéticas, pero además también filosóficas…

5. El ser humano en la medida de sus posibilidades debería leer filosofía, a nivel sistemático, a nivel de divulgación según su capacidad y conocimientos, porque le orientaría mucho en su existencia…

No solo libros de autoayuda, no solo libros de ensayo, sino libros sistemáticos de filosofía, libros generales de filosofía, libros por rama, aunque fuese en un lenguaje más adaptado y más simplificado…

6. Sería una obligación por parte de los profesionales de la filosofía intentar adaptar lenguajes, sin perder profundidad, para que el publico en general los entienda y comprenda, los problemas esenciales y las distintas soluciones…

7. Además teniendo en cuenta que se está produciendo una disminución de horas lectivas en los planes oficiales de enseñanza en todos los países, especialmente de Occidente… y en otros, pues ni siquiera existe dicha asignatura…

8. En una época de diversidad de culturas, religiones, ideologías, sociedades, etnias, lenguas quizás el hombre solo tenga una solución que es el diálogo, y ese diálogo debe ser y estar fundamentado en el saber, en el saber más racional posible, y esos dos saberes son la ciencia y la tecnología y la filosofía…

Ya que si cada uno se envuelve en su propia bandera, sea ideológica, sea cultural, sea étnica, sea religiosa o sea de costumbres de cualquier tipo, no nos pondremos de acuerdo, entonces solo podemos dialogar desde lo que nos dicen las ciencias-tecnologías y desde lo que nos dice la filosofía. Porque de momento son los dos sistemas de pensamiento que tenemos más racionales y en cierto modo demostrable y evidente, en mayor o menor grado…

9. Por lo cual los pensadores y filósofos, de todos los niveles de especialización deberían intentar editar y publicar en los medios de comunicación ideas y conceptos lo más profundos a nivel científico y filosófico para enseñar y para aprender, para dialogar y para razonar. Y para elevar el contenido del saber filosófico de la población… Esto como un deber ineludible, igual que existen programas en los que médicos nos enseñan ideas y conceptos de medicina y salud. Pues lo mismo, con respeto y tolerancia y con argumentos en los terrenos de lo que se ocupa la filosofía, que en definitiva, son los terrenos del ser humano.

Con estos pequeños artículos es lo que yo intento… elevar la noticia rutinaria, se indique expresamente o no, a planteamientos más esenciales, más filosóficos… Al final, el género quizás no sea lo esencial, sea en forma de ensayo, de aforismos, de tratado, de artículo académico, de artículo periodístico, de entrevista, de…, sino lo esencial sean los argumentos, las razones, los datos, las preguntas y las soluciones…

10. Todo ser humano lleva en si mismo, sea de un lugar o de otro, de una edad o de otra, todo ser humano se pregunta y se plantea problemas que denominamos filosóficos. Porque todo el mundo le interesa cuestiones sobre el ser humano, el alma, la muerte, Dios, el Estado, la justicia, la verdad, el bien, etc.

Fin Artículo 187º: “¿Se podría hoy hacer filosofía y profunda filosofía expresándolo en los medios de comunicación?”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 180º: ¿Se puede buscar hoy un sistema de redacción de cuestiones humanísticas más eficiente?.

soliloquios - 10 de marzo de 2016 - 10:14 - Artículos Filosóficos y Filosofía

Artículo Periodístico 180º: “¿Se puede buscar hoy un sistema de redacción de cuestiones humanísticas más eficiente?”[1].

0. ¿Todos los años se escriben y publican millones de libros y de artículos y de información en el mundo sobre temas humanísticos, filosóficos, científicos, sociales, estéticos…? ¿Pero quedan sepultados en una vorágine de información y se pierden de alguna manera muchos datos nuevos, nuevas razones, nuevos argumentos, nuevas soluciones…?

1. Creo que la forma de escribir y de mostrar la realidad debe ser cambiada. No niego que tenga que seguir existiendo la literatura, como géneros de ficción y todos los híbridos y ampliaciones que se vayan haciendo. Pero creo que cuando se toca un tema equis, los miles de temas y cuestiones existentes en la vida, hay que realizarlo de otra manera. O dicho de otra forma, no hay que leer un libro de cien páginas para encontrar una idea de tres líneas nueva o innovadora, o un nuevo argumento a uno de esos temas. Ya he indicado un posible método de redacción. Creo que se ahorraría mucho trabajo y esfuerzo, no se perderían tantas ideas nuevas o razones nuevas de multitud de temas que se pierden en millones de libros, artículos, conferencias expresadas en forma de papel o de forma virtual, o publicadas o no publicadas, etc.

2. Multitud de ideas y preguntas y soluciones nuevas, tengan mayor o menor certeza quedan sepultada en libros editados y no editados, en multitud de artículos. Y de alguna forma se pierden. Por eso hay que buscar, admitiendo todas las formas actuales, además de todos los géneros actuales hay que admitir una nueva forma de redacción de las ideas. De cualquier tema…

3. Creo que el sistema medieval de sic et non, de cuestiones y planteamientos y dar todas las soluciones posibles, y todos los argumentos posibles de cada razón. Sería la forma más racional y con más sentido común y más eficiente.

4. De ese modo no se perderían razones, argumentos, a favor y en contra, hechos, datos, experimentos, fórmulas, etc. Sobre cualquier tema… para eso habría que organizar departamentos que por ramas del saber se ocupasen de ir aceptando y recogiendo nuevas ideas y nuevos argumentos, etc. Y estos grupos o departamentos o equipos sintetizarán dichos nuevas razones, etc.

5. Y así de forma sintética, pero sin perder profundidad, si es posible con palabras inteligibles y entendibles, pero sin perder esencialidad, en diez o doce páginas o en menos, cualquier tema se tratase, o un tema se dividiese en diez o quince cuestiones, y después se analizase cada uno. Creo que la Summa de Tomás de Aquino podría servir de modelo y de ejemplo de metodología. Pienso que esto es hoy absolutamente necesario, para elevar el conocimiento de las personas en todos los temas, para el entendimiento del ser humano de si mismo y de la realidad, ya que estamos perdidos en muchos sentidos, para el entendimiento de culturas y civilizaciones, para la paz mundial…

Hoy es absolutamente necesario para el entendimiento de personas, culturas, ideologías, civilizaciones, religiones, etc. Porque solo analizando multitud de cuestiones humanas, teóricas y prácticas, viendo las razones a favor y en contra, con respeto y con racionalidad y con mesura, los humanes podrán entenderse y podrán buscar pactos y puntos en común, y tener posibilidades de poder vivir en paz. Porque ya el mundo es uno. Nos guste o disguste.

6. Llevo proponiéndolo décadas este método. Pero nadie recoge la posibilidad de hacerlo. Yo no puedo individualmente. Esto tiene que ser equipos de personas, departamentos universitarios. Y cada uno distinto, de distintos países tratase una disciplina humanística o filosófica o científico social… En cada una de esas disciplinas podrían y deberían existir miles de cuestiones…

Estos departamentos podrían tener un sistema para recoger nuevos argumentos o nuevas razones, se gestionaría una metodología de recogida de datos, cualquiera podría enviar una propuesta de una solución, de una nueva respuesta, de un nuevo argumento a favor o en contra. Una metodología similar o parecida a lo que se sigue en las demostraciones de los teoremas matemáticos, es decir, un teorema explicado de otra manera o desde otras metodologías. Pero en este caso de cuestiones culturales, etc.

No sería necesario escribir un libro y publicarlo, de cien o quinientas páginas, para solo en ese libro, aportar una solución que se puede resumir en dos páginas o incluso en menos. Es decir, sintetizar sin perder esencialidad y profundidad…

7. Creo que esta propuesta, sea este método u otro similar, no es ya solo un problema humanístico, filosófico, académico o universitario, sino en el mundo de hoy, es un problema esencialmente geoestratégico y geocultural y geoideológico. Es decir, es una posible solución para que las ideologías, culturas, religiones, cosmovisiones del mundo, sistemas sociopolíticos, socioeconómicos puedan encontrar formas y maneras de autoanalizarse, de encontrar mayores grados de hechos, datos, argumentos, razones, de verdad… Y por tanto puedan vivir los hombres que pertenecen a distintas ideologías en paz, en tolerancia, de mutuo acuerdo, de una convivencia factible mínima…

Por tanto este método o alguno similar, no sería ya solo una necesidad académica universitaria, sino sería una necesidad para el entendimiento entre pueblos y culturas e ideologías. Porque nos guste o disguste en todo conflicto del nivel que sea, siempre existen cuestiones ideológicas en el fondo, en mayor o menor grado, aunque después existan problemas económicos, étnicos, geográficos, etc.

Mirando el mundo en estos meses y años y lustros últimos vemos que existen conflictos de muchas formas y tipos y clases, que solo tendrán, quizás tendrán una posible solución en una metodología como ésta, sin negar otros factores y otras variables y otras soluciones, o al menos, ralentizar o disminuir la gravedad de dichos problemas…

El fuego no deja de arder si continuamente se siguen echando trozos de madera y carbón. La única manera de reducir el fuego es buscar el entendimiento entre ideologías de todos los colores. Porque una idea solo puede entenderse desde otra idea… y buscar-encontrar cual solución tiene más visos de ser más verídica, verdadera, verificable, racional, eficiente, de sentido común…

8. Solo queda que esta sugerencia, este esbozo sea estudiado y analizado y perfeccionado y pueda empezarse a ponerse en práctica en diversos lugares del mundo como nuevo método de redacción de cuestiones ideológicas, filosóficas, humanísticas, culturales, religiosas, estéticas, prácticas, morales, etc.

Fin Artículo 180º: “¿Se puede buscar hoy un sistema de redacción de cuestiones humanísticas más eficiente?”.

[1] Enviado al periódico digital El Porvenir de CLM, el día 01 de febrero del 2015. Publicado el día 03 de febr. 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 148º: ¿Se puede hoy plantear algunos consejos sobre ascética y espiritualidad, II?.

soliloquios - 04 de febrero de 2016 - 09:27 - Artículos Filosóficos y Filosofía

Artículo Periodístico 148º: “¿Se puede hoy plantear algunos consejos sobre ascética y espiritualidad, II?”.

0. ¿Hemos perdido, exista o no exista, sea real o imaginario el ámbito de lo propiamente espiritual, en sentido religioso, en sentido occidental? ¿Hemos perdido, en gran parte, en Occidente el ámbito de lo espiritual en sí, no lo espiritual como profundidad en sí mismo, es decir, en los sentidos orientales del término, que son muy loables, sino en los sentidos occidentales? ¿Es decir, lo espiritual, que abarca no solo profundizar en la mismidad psicológica, ni solo en la moralidad y ética más correcta, sino también en esa búsqueda de un Ser Superior y Eterno y Personal, a lo que llamaos de forma general, Dios…?

1. Lo primero, es saber que si se ha abandonado el campo de la espiritualidad, de la religión o de la religiosidad, quizás el ser humano haya dejado en el camino multitud de posibilidades en multitud de campos. Incluso admitiendo que la religión solo sea una cosa humana. Es como si alguien abandona el arte o las artes, no le interesa ninguna, quizás haya abandonado aspectos del desarrollo interior y exterior de sí mismo, aunque el arte sea una invención y función humana.

2. ¿Debe hoy el ser humano, además de perfeccionarse en todos los sectores de su realidad, avanzar en riqueza material, riqueza cultural, riqueza social, riqueza de cualquier ámbito, también plantearse si debe aspirar a tener más riqueza espiritual? ¿Entendiendo en este caso espiritual en sentido estricto y no lato, es decir, mayor espiritualidad, no solo en sentido oriental del término, es decir, mayor conocimiento y ensimismamiento en su interioridad, sino en una supuesta o hipotética relación con un Ser Supremo Personal o en lenguaje popular, Dios…?

3. ¿Una moralidad religiosa correcta, y no solo una moralidad filosófica correcta es necesario para el individuo, las familias, los colectivos, las sociedades y los Estados…?

¿Es decir, de una religiosidad y espiritualidad correcta y adecuada, según cada uno su estado, depende mucho, incluso otros factores, mayor riqueza material de esa sociedad, mayor cohesión racional de esa sociedad, cometer menores errores económicos y emocionales de esa sociedad y de la mayoría de esos individuos…?

4. ¿Si el ser humano está formado y es una unidad, pero está formado por cuerpo-carne, cerebro-psique-mente y alma-espíritu inmortal? ¿Tendrá que cuidar de forma correcta todos los factores y vectores y variables de cada uno de estos conjuntos de realidades, y después la intersección y unión correcta entre ellos…?

5. Incluso aunque un individuo o millones de individuos, no admitan que exista Dios, ni por tanto, alma inmortal, no deberían estar en posición de buscar, una espiritualidad, al estilo racional, al estilo oriental, al estilo legal y moral suficiente, para conocerse de forma más correcta a sí mismo. Y no negarse la posibilidad de abrirse a una espiritualidad trascendente, y no solo inmanente, es decir, abrirse a la posibilidad de la existencia de Dios, etc.

6. Sin una ascética correcta, es decir, sistemas de autocontrol correctos, legales y morales, y científica y filosóficamente racionales, el ser humano no puede avanzar, o lo que es lo mismo puede caer en muchos errores, errores emocionales o pasionales.

7. Es un error, que personas que no se ocupan o preocupan por temas de ascética y de espiritualidad, de la noche a la mañana, caen en grupos, de tinte semioriental o pseudooriental, o en cosmovisiones religiosas e ideológicas religiosas fuera del ámbito de su tradición religiosa. Y muchos caen de negar el horizonte espiritual, y pasan a caer en paisajes espirituales y religiosos que están o son excéntricos o fuera de sus tradiciones culturales… Dicho de otro modo, han estado renegando del cristianismo durante lustros o décadas, y caen de la noche en la mañana en tradiciones religiosas fuera del cristianismo. Sin conocer lo suficiente sobre esos mundos, etc.

8. En el mundo, diríamos del espíritu y de lo trascendente, hay que indicar a las personas que hay mucho engaño, por decirlo de forma suave. Por tanto, las personas que entran en rituales y en dogmáticas y en morales religiosas, de cualquier tipo, deben ser muy prudentes. Más si éstas vienen incentivadas por grupos minoritarios o por propagandas que prometen la paz interior, alcanzar grados de sabiduría superiores… mezclando, muchas veces, principios orientales y principios occidentales, morales antiguas griegas y morales orientales, etc.

La prudencia en los campos del espíritu y de la moralidad espiritual debe ser muy grande. Hay que informarse, hay que leer, hay que estudiar, y quizás dedicar varios años, antes de entrar en grupos de espiritualidad, tanto orientales como occidentales, o de corte oriental u occidental.

Ocurre que muchas veces, muchas personas rechazan la tradición religiosa y espiritual de su cultura, que lleva siglos y milenios, por ejemplo, el catolicismo y se atan a tradiciones culturales fuera de su tradición. Es decir, son enormemente estrictos y críticos con su propia tradición cultural religiosa, porque entre otras cosas, conocen muchos datos, aunque no todos, y son muy livianos en la crítica con otras tradiciones religiosas…

9. Hay muchos peligros en caer en grupos sectarios, en grupos que manipulan a las personas. Grupos que destruyen identidades personales, e identidades familiares… Por eso, toda prudencia es poca…

10. Antes de entrar en una espiritualidad y religiosas concreta. Tenga el nombre de filosofía o tenga el nombre de sistema de liberación interior, o de religión o de ideología religiosa. La persona debe intentar estar lo más emocionalmente correcta en su interior. No tomar una decisión de este tipo, cuando se está en situación afectiva, personal, emocional, económica preocupante o grave o límite. Y dejar tiempo, meses o años para estudiar y analizar. Y preguntar a personas que sepan de estos temas, de fuera de esas tradiciones religiosas. Preguntas a especialistas, incluso psicólogos. Se están dando muchos problemas y muchas personas están cayendo en grupos e ideologías pseudoreligiosas o pseudoespirituales, y se están destrozando muchas vidas…

Fin Artículo 148º: “¿Se puede hoy plantear algunos consejos sobre ascética y espiritualidad, II?”.

0 comentarios