Facebook Twitter Google +1     Admin
juegos gratis
juegos gratis

Artículo Periodístico 406º: “Solitarios: Dostoyevski”.

                   Artículo Periodístico 406º: “Solitarios: Dostoyevski”[1].     

                   0. ¿Qué nos enseña o ha enseñado Dostoyevski del alma humana, del ser humano, de nosotros mismos…? ¿Igual que para entender la sociedad de su época, incluso a Marx hay que leer a Dickens, quizás para entender la mente humana, los estratos diferentes del ser humano hay que pensar y leer a Dostoievski? ¿Quizás Freud no se podría entender sin Nietzsche, ni sin Schopenhauer, sin Dostoievski?

                   1. ¿Quizás los grandes autores o grandes talentos o maestros de la humanidad, Cervantes, Shakespeare, Dante, Dostoievski son como un gran espejo que nos hace reflejar lo que somos y donde estamos, a nivel individual, nos revelan multitud de capas de la sociedad, de los grupos, de los colectivos, de las ideas y sobretodo de nosotros mismos…?

                   Dostoievski, 1821, Moscú, Rusia, 1881, San Petersburgo, Rusia.

                   Cómo comprenderán poco puedo decir en un simple artículo de este gran genio de la humanidad, con sus contradicciones, paradojas, sus claroscuros, sus claridades y sus negruras. Pero si intentaremos analizar algunos detalles de su existencia, que pueden convenir de alguna manera, un poco a nosotros… Quizás con estos autores, no solo salvan el sentido de las artes, sino que de alguna manera, nos salvan a nosotros, nos dan un respiro a la humanidad, que tanto necesita de aire fresco, de percibir lo negativo, pero también lo claro. En definitiva, algo de lo que somos.

                   2. Sin entrar en la historia tan negra de la muerte de su padre y su relación con su padre, en la historia de su estancia en el campo de concentración o en la cárcel en Siberia, la madre que muere de tuberculosis cuando él tenia quince años, sin olvidar su adicción al juego, su real epilepsia, su dependencia de mujeres, algunas que podríamos indicar de forma suave problemáticas, su necesidad imperiosa de narrar sus estados mentales o psicológicos, propios y de los otros, su conversión al cristianismo, su necesidad de salir de la miseria, su necesidad imperiosa del éxito social y económico, su necesidad o tortura de ser escritor…

                   Dostoievski son todos los personajes y novelas y el diario que construye, pero Dostoievski es en sí mismo el gran personaje de su novela, es en sí mismo una novela o mejor dicho, muchas novelas.

                   Todo ello nos narra, al estar dicha persona de carne y hueso, como diría Unamuno, al borde del límite, al borde del abismo, nos narra algo muy profundo del ser humano, de todos o de algunos, unos en algo, otros en otras características, pero mucho de la humanidad…

                   Las biografías y las obras que hacen esas biografías nos hacen ver y entrever y analizar y reanalizar lo que somos. Las biografías son como mares interiores y espejos de otros seres humanos, no para ver solo a ellos, sino a nosotros mismos. Evidentemente con diferencias, pero todos sentimos que llevamos algo de todo ello. Podemos caer en sus grandezas o en sus miserias, porque llevamos las mismas semillas que ellos o ellas.

                   3. Dostoievski como todo ser humano se enfrenta al problema de la maldad, o en definitiva a la cuestión de la bondad y de la maldad. Sea individual, sea colectiva, sea social, sea histórica, sea por una razón o sea por otra.

                   El ser humano es una especie de mar sin fondo, de enigma y misterio sin fondo, que no conocemos sus límites. Describir, descubrir, investigar y buscar en esos misterios profundos de la esencia humana. Ese es el fin de un escritor según Dostoievski y a eso se dedicó toda la vida. Este diríamos podríamos ser la síntesis, o al menos, una de ellas, de la vida de este autor, de su obra literaria, de su vida social y política.

                   No podemos olvidar que en su época existían veinte millones de siervos en Rusia, siervos que estaban en una situación como en el resto de Europa habían estado en la Edad Media. Que soportaban unas condiciones de vida enormemente crueles, y desde luego, sus amos o al menos, algunos, no tenían límites. Cosa que parece ser era la personalidad del padre de Dostoievski, que parece ser, que era tan cruel que quince campesinos de su hacienda se rebelaron y lo mataron… Y este fue un motivo, esencial, que convirtió al ingeniero Dostoievski en el escritor Dostoievski.

                   ¿Hoy cientos de millones de personas están en el borde del hambre, en guerras sin sentido, en enfermedades y epidemias que ya están resueltas, en genocidios por una bandera o por otra, en docenas de millones de refugiados, cientos de millones de personas enclaustrados en ideologías que les quitan libertad y muchos derechos humanos y que no son conscientes de esa pérdida…? ¿Dónde están hoy los Dostoievski, que hoy nos narren esas miserias, y los Dostoievski, que nos combinen esos cuatro jinetes del Apocalipsis de hoy con las enormes claridades y bondades que el mundo tiene, bondades como jamás la humanidad ha alcanzado…? ¿Porque hoy se producen ambos mundos, por un lado, miserias heredadas de siglos y milenios, pero al mismo tiempo, claridades y grandezas como jamás ninguna sociedad ha alcanzado jamás…?

                   Entender profundamente los personajes, para entender esencialmente a las personas. De ese modo salvar no solo al hombre, a nivel individual, sino a nivel social y político. En definitiva defender la igualdad de los seres humanos. Ese fue el sueño de Dostoievski, en la famosa reunión del viernes con otros conocidos y amigos de los mismos ideales políticos.

                   ¿Qué significó para Dostoievski, con veintiocho años puesto delante del pelotón de ejecución…? Pero sea real el perdón por parte del zar o fuese un truco o engaño de fusilamiento, lo cierto es que en el último momento vino un mensajero para evitar el fusilamiento o el aparente fusilamiento, Dostoievski se enfrentó a su propia muerte y este hecho lo cambió esencial y radicalmente por dentro…

                   En Siberia conoció, porque tuvo que convivir con hombres reales, con hombres del pueblo, con hombres, con sus grandezas escondidas, pero con sus miserias expuestas claramente. Comprendió la materia de la que estamos hechos, y no solo con los sueños de los que creemos estar fabricados. Siempre el bien y el mal. Se obsesionó por comprender el mal, el pecado, el sufrimiento,  la redención, la culpa, el bien… y todo combinado en los seres humanos.

                   Diríamos que Dostoievski siempre siente adicción al límite, a los extremos. Y quizás por eso se pierde en ellos, y quizás por eso, nos narra algo de los que somos… De alguna manera la novela era en ese siglo el gran arte. Las ciencias sociales acababan de nacer, como ciencias sociales en su sentido estricto. Es el cambio de la segunda fase de la revolución industrial de 1850, es el siglo de la erradicación de las primeras epidemias de la humanidad, es el siglo del primer gran crecimiento demográfico, es el siglo las consecuencias tardías de las revoluciones inglesas parlamentarias, de las revoluciones americanas y francesa realizadas cincuenta o cien años antes… Diríamos que Dostoievski reúne todas esas circunstancias y otras…

                   Dostoievski explora la psique humana, explora la moralidad humana, explora la espiritualidad y el alma espiritual del ser humano… en definitiva intenta analizar y narrar el problema eterno del ser humano, antes que él, en su época y ahora mismo… Es decir, diríamos con palabras de hoy, la carne-psique humana, la moralidad-corazón humano, el alma-espíritu humano. Ciertamente, hoy, para muchas mentes no creen en este tercer nivel, porque no creen en la eternidad, ni en la inmortalidad del ser humano, ni en lo Trascendente o en Lo Otro. Lo cual en muchos sentidos es peor, porque deja al ser humano desnudo ante las intemperies de hoy y de mañana, del presente y del futuro.

                   4. Narra lo que somos y no solo lo que deberíamos ser y no solo lo que nos creemos que somos y no solo lo que decimos que somos. Y en esta historia aún estamos, ahora con los saberes oficiales y ortodoxos, con todas las artes…Al final, Dostoievski narra el misterio humano, su misterio humano, nuestro misterio y enigma humanos.

                   En definitiva, Dostoievski, eres tú y soy yo y somos todos, de alguna manera o de otra. Este es el misterio y el enigma del ser humano.

                             © jmm caminero (06-15 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 406º: “Solitarios: Dostoyevski”.

                                                                  *



[1] Enviado y publicado en el periódico digital Extremadura Progresista el día 15 de diciembre del 2015.

Viernes, 20 de Marzo de 2020 19:50 soliloquios #. Artículos sobre Solitarios y Creadores

Artículo Periodístico 405º: “Molinos de agua y Castillos en Ciudad Real”.

                   Artículo Periodístico 405º: “Molinos de agua y Castillos en Ciudad Real”[1].     

                   0. Si no existiesen personas que se dedican a la investigación y después a la escritura y más tarde, si tienen suerte a la publicación y edición de dichas obras no seríamos capaces de tener el patrimonio cultural o industrial que se tiene. En este caso si no fuese por el señor Domingo Melero Cabañas no habríamos sido conscientes que en Ciudad Real existen y han existido docenas de castillos, y si no fuese por su labor de investigación y búsqueda y fotografía no sabríamos las docenas de molinos de agua situados en dicha provincia.

                   1. Hoy este artículo es una especie de alabanza doble o triple, primero a este autor. Recuerdo, ya en el tiempo lejano, cuando tan contento y alegre me regaló y firmó el libro en papel que acababan de publicarle de Ciudad Real. Tierra de Castillos.

                   También un homenaje a la tierra que habitamos y nos habita, que envolvemos y nos envuelve, a nosotros y a todas las generaciones que nos han precedido, que cada una con sus circunstancias intentaron vivir y sobrevivir, como hacemos todos.

                   Y en tercer lugar, un homenaje de esperanza de y para el futuro. Necesitamos tener esperanza… esta tierra habitada desde la prehistoria tiene derecho a tener un futuro, aunque no conozcamos los colores del futuro… Y esta obra, permite los tres homenajes, al autor de estas obras, a los humanos que han existido en esta tierra, y al futuro.

                   Ahora en estos meses últimos le han publicado la obra Ciudad Real. Tierra de Molinos de Agua. En cuatro volúmenes. Si no recuerdo mal recoge las fichas de 377 molinos de agua.

                   Sé que ha tardado años, pero años en ir buscando datos e ir buscando los lugares dónde se sitúan los objetos de estudio e investigación. Sé que se ha pasado días, días enteros buscando un molino de agua y sé que se ha pasado horas hasta llegar a esos lugares, en parte en coche, pero en parte andando, caminito de san Fernando, según el refrán y la voz popular… Sé que ha ido recogiendo datos, buscando reseñas, preguntando a las personas del lugar, y después de recoger la información y documentación escrita y oral y fotográfica…

                   2. Ambos libros se pueden encontrar, estudiar, analizar, leer en una edición online de la Diputación Provincial de Ciudad Real. Dato que indico por si alguien todavía no los ha visto, no los conoce y todavía está a tiempo de hacerlo…

                   En cierto modo, a veces, pienso que los que habitamos la Mancha, y en concreto los que habitamos la provincia de Ciudad Real tenemos un cierto complejo de inferioridad. Creemos o sentimos o tememos, no sé como expresarlo, como si no tuviésemos historia. Y tenemos tanta historia como el que más, aunque hayan quedado pocos datos, o mejor dicho, se hayan realizado todavía pocas recopilaciones…

                   Ciertamente en este último siglo se ha ido por parte de muchas personas, cuya labor quizás no se haya valorado lo suficiente, cada uno con sus conocimientos previos y sus intereses de investigación propios, se han ido realizando estudios desde distintos puntos de vista. Se ha ido recogiendo documentación y estudios sobre la diversidad de temas y especialidades.

                   Desde que existe la Universidad de Castilla La Mancha, la cantidad de investigaciones sobre nuestra región y sobre cada una de las provincias y sobre multitud de temas ha sido enorme, o se ha multiplicado exponencialmente…

                   Por consecuencia quizás todos los que existimos bajo este aire y existimos sobre esta tierra deberíamos sentirnos más orgulloso de nuestra pequeña historia, de nuestra microhistoria. Y de alguna manera, recoger, poner al día, archivar, estudiar, publicar sobre la multitud de temas… entre otros estos dos temas sobre los que versan estos dos libros…

                   3. Hace ya tiempo que no veo y no hablo con Domingo, pero desde aquí, le invito a que continúe haciendo esta labor de campo, de recogida de datos, de investigación, de estudio, de análisis de algún tema de la provincia…

                   Supongo que estará en estos momentos realizando alguna otra investigación, no sé si será sobre molinos de viento, o sobre embalses, o sobre tumbas singulares de los cementerios o sobre fábricas de siglos anteriores o sobre esculturas en la provincia de Ciudad Real o sobre cualquier otro tema que no puedo imaginar, pero que será interesante.

                   Aquí con estas sencillas palabras, mi enhorabuena a este investigador y buscador de datos y homenaje a los dos libros que ha realizado y publicado. Esperando que pronto nos enteremos que haya editado otro sobre otro tema o cuestión medio olvidado…

                            © jmm caminero (12-15 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 405º: “Molinos de agua y Castillos en Ciudad Real”.

                                                                  *



[1] Enviado y publicado en el periódico digital MiCiudadReal.es, el día 15 de diciembre del 2015.

Viernes, 20 de Marzo de 2020 19:48 soliloquios #. Artículos sobre La Mancha - CLM

Artículo Periodístico 404º: “El Gobierno”.

                   Artículo Periodístico 404º: “El Gobierno”[1].       

                   0. ¿Todo el mundo hablamos del Gobierno, todos tenemos una idea o un concepto del Gobierno? ¿Todos creemos que tiene que ser una cosa o ser otra, o que no tiene que ser esto o aquello…? ¿Pero conocemos un mínimo de la teoría política sobre el Gobierno? ¿Es necesario saber algo y recordar algo para poder de ese modo tener un grado de objetividad mayor…? ¿Cada uno puede y debe tener la concepción política, teórica o, y práctica que quiera, pero no debe atenerse al menos a unos conceptos y datos mínimos que son admitidos universalmente…?

                   1. El Gobierno.

                   a) Concepto de gobierno.

                   - Podemos denominar gobierno al conjunto de las personas que ejercen el poder político, o sea, que determinan la orientación política de una cierta sociedad.

                   - Todas las sociedades y comunidades tienen un tipo de gobierno, sea las sociedades sin Estado o las sociedades con Estado.

                   b). Concepciones sobre la naturaleza del gobierno.

                   Estos dos paradigmas diferentes son dos concepciones diferentes sobre el hombre, la sociedad, la política, el gobierno y el Estado. Y todas las teorías políticas y prácticas están más escorada hacia un sitio o hacia otro. Es decir concepciones que se denominan mecanicistas o concepciones organicistas.

                   2 Concepción mecanicista.

                   a) En esta concepción el gobierno es un sistema de eliminar el conflicto social.       

                   b) A esa idea de la sociedad subyace la creencia en la racionalidad individual, en la autonomía y en la libertad del hombre como valor supremo. Defienden esta idea Diderot, D´Holbach, Hume o Locke.

                   c) Reclamar como principio de legitimidad la equidad, es decir, la capacidad para componer ecuánimemente los intereses en conflicto de los distintos grupos que conviven en la sociedad.

                   d) Estas formas están asociadas a formas de gobierno laicas, descentralizados y poco intervencionistas.

                   e) El esquema es que el sistema social implica al Gobierno y que este implica en sus decisiones políticas.

                   3. Concepción organicista.

                   a) Platón en su libro La República indica la concepción de la comunidad política como el medio para la virtud y la felicidad de cada hombre. De alguna forma Aristóteles, Hegel y Marx y continúan con esta idea, con todos los matices diferentes y diferenciados.

                   b) Cada persona individual reconoce que su bien es el de la comunidad. Esta concepción se denomina organicista.

                   c) La visión organicista se asocia a regímenes sacralizados (antiguos y modernos) fuertemente centralistas y autoritarios.

                   d) El esquema es que el Gobierno implica las decisiones políticas y por tanto se producen cambios en el sistema social.

                   4.  Clasificación actual de los sistemas de gobierno.

                   a). Regímenes totalitarios o autoritarios.

                   Un régimen "sacralizado" o totalitario es todo régimen que se basa en el postulado ideológico de que el fin de la comunidad política, y de la política misma, trasciende a esa misma comunidad y a esa acción política.

                   Básicamente en este siglo han sido el régimen comunista, el fascista, y algunas teocracias religiosas.

                   Nunca olvidando que hay diferencias entre los sistemas autoritarios, dictaduras, satrapías, etc.  

                   b) Regímenes democráticos o parlamentarios.

                   Democracia significa etimológicamente el poder o gobierno (kratos) del pueblo (demos).

                   5. Democracia.

                   a). Definición de democracia.

                   - Democracia significa etimológicamente el poder o gobierno (kratos) del pueblo (demos).

                   - Se define la democracia como aquél régimen político que postula una necesaria correspondencia entre los actos de gobierno y los deseos de aquellos que son afectados por ellos.

                   - Es un régimen político en el que la soberanía reside en el pueblo y es ejercida por éste de manera directa o indirecta.

                   - Se defines como aquel régimen político que los tres poderes están divididos real y eficazmente, aunque tengan conexiones: poder ejecutivo, legislativo, judicial.

                   b). Características de la democracia.

                   Autores Madison, Bentham, Mill. Se considera el sistema político que mejor salvaguarda la libertad.

                   Características.

                   - El imperio de la ley e igualdad ante la ley.

                   - Legalidad de la administración.         

                   - Separación de poderes.

                   - Derechos humanos básicos.

                   - Reconocimiento de partidos políticos.

                   - Libertad de sindicatos y organizaciones no gubernamentales.

                   - Libertad individual.

                   - Un mecanismo de control del poder y de los poderes.

                   - Un sistema representativo que se distingue en:

                           - El sufragio universal.

                           - El voto secreto.

                           - La libre competencia entre los diferentes candidatos y partidos políticos.

                   - La aceptación de la regla de la mayoría y el respeto a la minoría dentro del marco constitucional y de los derechos humanos.

                   - Una libertad de expresión, de asociación, de prensa, y de garantías de que la educación alcance a todo el pueblo.

                   6. El concepto de Monarquía como forma de organización política.

                   La Monarquía es la forma de organización política en la que una persona tiene derecho por vía hereditaria a reinar como cabeza de un Estado con carácter vitalicio. El poder del rey puede ser absoluto o limitado.

                   - Tipos de monarquías.

                   a) Según a su elección puede ser hereditaria o electiva.       

                   b) Atendiendo a sus atribuciones, puede ser absoluta o limitada.

                   c) Tipos de monarquías: 1) Monarquía estamental. 2) Monarquía constitucional. 3) Monarquía parlamentaria.

                   7. El concepto de Aristocracia como forma de organización política.

                   Deriva etimológicamente del griego, aristos (el mejor) y Kratos (poder). Los aristócratas creían que seguían el ideal del kaloskagathos, de hombres bellos y buenos y poseedores de toa la areté.

                   Es la forma de gobierno en la que el poder soberano es conferido a un número reducido de ciudadanos, que teóricamente, son los más cualificados para gobernar.

                   Se opone a la monarquía, en la que la autoridad suprema recae en una sola persona, y ala democracia, donde la máxima autoridad es ejercida por el conjunto de los ciudadanos o por sus representantes.

                   Aunque el poder recae en unos pocos, teóricamente, la administración del Gobierno procura el bienestar de la mayoría. Cuando los interés de la totalidad del pueblo quedan subordinados a los intereses egoístas de los gobernantes, la aristocracia se convierte en una forma de gobierno denominada oligarquía.

                   La aristocracia puede ser por sangre, la nobleza clásica, o puede ser la aristocracia económica, las elites financieras económicas, o pueden ser las elites religiosas, o pueden ser aristocracia políticas, es decir, las elites políticas de una ideología sociopolítica.

                   8. ¿Para concluir habría que recordar lo que se le atribuye a Tomás de Aquino, que el mejor Gobierno es aquel que está formada, por la combinación de uno, de los mejores, de todos, o dicho de otro modo, de “monarquía o de uno”, de aristocracia o de los mejores, o de muchos o democracia…?

                   ¿Que por otro lado, es diríamos el equilibrio de poder que se ha seguido en estas últimas décadas en Occidente, uno, que sería el presidente de la república o, y de Gobierno, sea presidencialista o no, que se armoniza con una aristocracia, en este caso, sería una aristocracia financiera-económica-política, y en tercer lugar, una democracia o al pueblo se le da un papel relevante en la totalidad…? ¿Y entre los “tres grandes estratos políticos de gobierno se equilibrarían de alguna manera o alguna forma…?

                   ¿Y de ser cierto esto, esta forma de Gobierno de combinar las tres grandes formas de gobierno, que ya indicó la antigua Grecia es la que ha dado estabilidad a Occidente y a Europa?

                   ¿¡Otro día seguiremos hablando de otros aspectos del Gobierno, pero sabemos tanto de tantas cosas y tan poco, aunque creamos que sabemos mucho de la Teoría Política…!?

                   © jmm caminero (09-15  diciembre 2015 cr).

Fin artículo 404º: “El Gobierno”.

                                                                  *



[1] Enviado y publicado en el Euromundo Global.com, el día 15 de diciembre del 2015.

Viernes, 20 de Marzo de 2020 19:47 soliloquios #. Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 403º: “El Estado del bienestar”.

                   Artículo Periodístico 403º: “El Estado del bienestar”[1].     

                   0. ¿Todo el mundo habla del Estado del bienestar, pero sabemos lo que es el Estado del bienestar? ¿Tiene unos límites el estado del bienestar? ¿El estado del bienestar solo puede funcionar en sociedades y estados que sean hegemónicos en el mundo, porque cuándo dejan de serlo no pueden mantener una economía floreciente y todos los demás parámetros y por tanto, no pueden mantener ese estado de bienestar porque no puede obtener todos los impuestos que requieren dicho estado…? ¿Es necesario tener unos conocimientos mínimos más precisos sobre estos temas que tanto influyen en la mentalidad ideológica, sociopolítica, en las votaciones…?

                   1. Definición.

                   a) Estado de bienestar es la asunción por parte de la sociedad de la responsabilidad legal del bienestar básico de todos sus componentes.

                   b) Se conceptualiza genéricamente, lo que denominaríamos provisión y satisfacción de ciertas necesidades consideradas básicas de carácter económico, educativo, sanitario, etc., sancionadas por las sociedades modernas desde instancias diversas, así privadas como públicas, al amparo del Estado como garante y regulador.

                   c) El Estado de bienestar se basa en dos principios:

                   c.1) El principio de solidaridad.

                   - El individuo es responsable del bien común.

                   - La comunidad es responsable del bien del individuo.

                   c.2) El principio de subsidiariedad.

                   - Subsidium es un término en donde confluyen dos etimologías latinas, subsidere (estar unas tropas de reserva esperando) y subsedere (estar sentado en la sede, tener algo debajo). En ambos casos el subsidiado es el apoyado, el sostenido por algo situado debajo de él. Por tanto, subsidiaria es la acción o responsabilidad dispuesta para subsistir a otra principal, en caso de fallar ésta.

                   d)  Keynes se considera el padre del Estado del bienestar.

                   Lo definía como  "desarrollo económico más bienestar social".

                   Lo sustancial el capitalismo no sufre modificaciones.

                   e) El compromiso socialdemócrata expresa muy bien la idea de Keynes, el movimiento obrero renuncia en principio a poner en cuestión las relaciones de producción, a poner en cuestión la propiedad privada, a cambio de la garantía de la intervención estatal en el proceso de la redistribución a fin de asegurar condiciones de vida más igualitarias, seguridad y bienestar a través de los servicios, asistencia y defensa del empleo.

                   Las clases poseedoras aceptan las políticas de redistribución de las rentas, a cargo del Estado, pero exigen la intangibilidad de los fundamentos de la producción capitalista: la propiedad privada de los medios de producción, sin limitación.

                   2. Características del estado del bienestar.

                   Se caracteriza por:

                   a) Política de rentas.

                   El objetivo fundamental consiste en alcanzar una cierta nivelación social por medio de medidas adecuadas. Que se caracteriza en:

                   a.1) Mejora y ampliación de los servicios públicos.

                   a.2) Tributación progresiva.

                   a.3) Legislación laboral y de consumo.

                   a.4) Actualización periódica de los salarios mínimos.

                   b) Incapacidad laboral.

                   El objetivo fundamental es proveer a los distintos grupos con asignaciones adecuadas si padecen una incapacidad laboral o similar.

                   b.1) Incapacidad permanente absoluta.

                   b.2) Incapacidad transitoria. Seguros sociales, etc.

                   c) Desempleo.

                   Se atiende a los desempleados mediante el seguro de desempleo. Además se intenta seguir una pauta de recolocación y reconversión en la lucha contra la ociosidad del desempleado.

                   d) Intervención del Estado en la política económica.

                   Llegando bajo el Estado del bienestar el mismo Estado a controlar entre el 40-50% del Producto Interior bruto.

                   d.1) Intervención en el mercado de trabajo en orden a la promoción del pleno empleo.

                   d.2) Presidir las negociaciones colectivas.

                   d.3) Seguridad social para toda la población.

                   d.4) Generalizar un alto nivel de consumo.

                   d.5) Garantizar un nivel de vida mínimo incluso para los marginados.

                   d.6) Subsidiar políticas educativas y culturales.

                   d.7) Intervenir con política monetarias y presupuestarias.

 

                   3. Criterios del Estado del bienestar.

                   a) Globalización.

                   Se dirige a toda la población, tanto activa como a la pasiva, y se extiende a todas las necesidades básicas de la persona.

                   b) Política activa contra la marginación.

                   c) Prevención.

                   Intentando darle una solución previa.

                   d) Generalización.

                   Sin tener en cuenta las diferencias basadas en el status social, en sus recursos culturales, económicos, sanitarios, deben reconocerse los derechos del hombre fundamentales: vivienda, trabajo, alimentación, etc.

                   e) Autonomía de los Estados.

                   f) Participación.

                   El usuario de los bienes de los servicios también debe participar en la resolución de sus propios problemas.

                   g) Coordinación.

                   Las políticas de solidaridad deben actuar coordinadamente, sin que los diferentes ámbitos políticos se interfieran negativamente en su repercusión en la donación de servicios.

                   4. Tipología de estado de bienestar.

                   1º Lebeaux y Wilensky.

                   Distingue entre bienestar social de carácter:

                   a) Residual.

                   Considera que las instancias proveedoras de este bienestar deben actuar tan sólo en el caso de insuficiencia de las estructuras normales con ese fin. La residual reclama del Estado una mínima intromisión en los asuntos del bienestar social, sosteniendo que son la familia y el mercado las estructuras normales referidas.

                   b) Institucional.

                   La concepción institucional observa los servicios como constituyentes básicos y constantes de las sociedades desde el Estado.

                   Estados Unidos es una concepción residual de bienestar social y Suecia es uno institucional.

                   2º Titmus.

                   a) Residual.

                   b) Logro personal-cumplimiento laboral.

                   Esta forma que es original frente a las anteriores, se perfila como la atención a la necesidades sociales desde el punto de vista de la productividad y del rendimiento.

                   c) Institucional redistributivo.

                   Titmus indica que existen tres categorías de bienestar cuya distinción cabría reconocer las variedades y matices que en sus políticas, abordarían los diversos Estados:

                   a) Bienestar social.

                   b) Fiscal.

                   c) Ocupacional.

                   5. Problemas actuales del Estado del bienestar.

                   a) Problemas de tipo económico.

                   a.1) La crisis del petróleo de 1973 que causó una importante recesión económica en todo el mundo.

                   a.2) Según Bacon y Eltis, creen que esa caída pudo venir también influida por el enorme gasto público.

                   a.3) O´Connor indica que a largo plazo, el Estado de bienestar puede reducir las oportunidades de acumulación de capital en por de un mayor asentamiento del individualismo que busca tan sólo mejores salarios y servicios. La política social tendría, por tanto, efectos similares a la acumulación de viviendas, bienes de consumo duradero y otros.

                   b) Problemas de gobierno y crisis del Estado-Nación.

                   b.1) Una sobrecarga de la actividad estatal a través del gobierno.

                   b.2) ciertos analistas indican a corto plazo una bancarrota política.

                   b.3) Se está dando el panorama de una insaciable demanda de servicios desde buena parte del electorado. Así se establecería una suerte de mercado político solapado al libre mercado económico.

                   b.4) Offe indica que estas contradicciones "es que mientras que el capitalismo no puede coexistir con el Estado del bienestar tampoco puede existir sin el mismo".

                   b.5) Wolfe indica que la enorme contradicción que existen entre las teorías políticas liberales y democráticas del Estado: las primeras pretenden facilitar la acumulación de capital y las segunda aspiran a la participación máxima de todos los ciudadanos.

                   c) Problemas de tipo fiscal.

                   c.1) Los graves problemas de tipo fiscal que padece el Estado de bienestar.

                   El desequilibro según Kohl nace por los sucesivos aumentos de oferta de los servicios públicos que requisen mayores impuestos simultáneamente.

                   c.2) O´connor indica "cada clase social y económica y cada grupo quiere que el gobierno gaste más y más dinero en más y más cosas. Pero ninguno quiere pagar nuevos impuestos  o unos tipos más elevados en los antiguos impuestos. En realidad casi todo el mundo quiere unos impuestos más bajos".

                   c.3) Galbraith indica que existe un sector socialmente satisfecho, que no desea el aumento de la contribución fiscal, sino en dos sectores: el gasto militar y el apoyo económico a las instituciones financieras en quiebra. 

                   Por tanto existe una clase satisfecha que sólo desean el Estado del bienestar en los siguientes aspectos:

                   - La meritocracia, donde indican que sus beneficios son el justo resultado de su dedicación y esfuerzo.

                   - Una oposición a la actividad del Estado salvo en los asuntos de pensiones, garantía financiera y desarrollo militar.

                   - Una tácita tendencia a optar por el beneficio a corto plazo, sin que los posibles riesgos de un vago futuro pesen en la decisión.

                   d) Problemas de la seguridad social.

                   El Estado no puede hacer frente a toda la carga de la seguridad social (desempleados, enfermedades, pensiones, otras contribuciones). Porque si eleva mucho los impuestos, la sociedad se descapitaliza, se crea desempleo, y las empresas se marchan a otros lugares; y si no eleva los suficientemente los impuestos, no tiene suficiente dinero para pagar todo el gasto de la Seguridad Social.

                   e) Problemas o crisis de legitimidad.

                   e.1) Todos los factores anteriores y posteriores llevan a lo que se ha denominado que el Estado cae en una crisis de legitimidad.

                   e.2) Habermas indica que el sistema política precisa una lealtad de las masas que es todo lo difusa que le sea posible.

                   e.3) El actual Estado del bienestar sufre enormes críticas desde la izquierda y desde la derecha.

                   e.4) N. Johnson indica  que el Estado podría estar más preocupado por el control social que por el cambio social, en tanto se prevé desde las instancias del poder político que los beneficiados por la provisión social se tornen provechosos y dóciles para el Estado.

                   e.5) Que llegue el día que el endeudamiento progresivo del Estado del propio Estado que el mismo Estado caiga en bancarrota.

                   e.6) Que se caiga el riesgo de total heteronimia, el subordinado solo espere el limosneo, la alienación de la libertad personal, de la libertad de iniciativa… los ciudadano se conviertan en una nueva especie de esclavos (algo así como en al ciudad de Roma, gran parte de sus ciudadanos esperaban el trigo del Estado romano) y no se esfuercen lo suficiente en el trabajo.

                   e.7) Muchos colectivos acaben por dejar de tener interés por producir, pequeñas empresas, grupos de todo tipo, que sólo esperan las subvenciones de todo tipo, y aparentemente producir pero no produzcan.

                   f) Crisis del modelo keynesiano de Estado y crisis de la socialdemocracia.

                   g) Derrumbe del sistema comunista.

                   Por tanto no se ve como peligro que las sociedades capitalistas se conviertan en sociedades comunistas.

         h) Hayek y su crítica al estado del bienestar.

                   Que el estado de bienestar va en contra de una parte importante de la iniciativa individual y grupal o colectiva. Y por tanto esa sociedad se convierte en menos competitiva y por tanto, al final, el mismo Estado del bienestar se convierte en un problema para sí mismo. Ya que otros Estados y otras sociedades se convierten en más competitiva, y por tanto en una capacidad de producción.

                   6. Historia del Estado de bienestar.

                   1º El fenómeno empieza a mostrar sus signos ya en la política sueca social de fines del XIX.

                   2º Los proyectos de garantías sociales de Bismarck.

                   3º La reacción capitalista ante el temor de la extensión de la Revolución Rusa de 1917.

                   4º La expresión Estado de bienestar (welfare state) se acuña por primera vez en el Reino Unido durante los años de la Segunda Guerra Mundial.

                   5º Maynard Keynes en su obra Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero (1936) indica que la economía no es capaz por sus propios resortes de lograr el equilibrio con pleno empleo de los recursos.

                   Por tanto había que reactivar desde fuera la economía, y esta tarea según Keynes era responsabilidad del Estado.

                   Hay que tener en cuenta la crisis de 1929,

                   5º Norman Johnson resume tres grupos de estos cambios en la la segunda guerra Mundial.

                   a) Introducción y ampliación de una serie de servicios sociales, por ejemplos la seguridad social, El Servicio Nacional de Salud, servicios de educación, vivienda y empleo, asistencia a los ancianos y minusválidos, y a los necesitados.

                   b) Mantenimiento del pleno empleo como objetivo político primordial.

                   c) Un programa de nacionalización.

                   6º Hay autores que piensan que el Estado del bienestar se debe a factores de tipo político, de tipo sindical, de tipo de prosperidad económica capitalista, debido a los efectos de las dos guerras mundiales y de la revolución comunista que se extendió por el mundo.

                   7º La declaración de 1948 de los Derechos humanos, fue la base y la homologación de una serie de derechos sociales, económicos, políticos, civiles como un afán universal.

                   8º Heclo indica que existen una serie de periodos en el Estado del bienestar.

                   a) Primera etapa desde 1870 hasta el segundo decenio del siglo XX. Es el llamado Período de experimentación.

                   b) Segunda etapa, entre los años treinta y cuarenta, periodo de mayor planificación y de asentamiento de la política social, especialmente en Europa.

                   c) Tercer periodo, desde los años cincuenta y sesenta.

                   Según Heclo desde la segunda gran guerra se ven los siguientes cuatro factores claves para comprender el tercer periodo o estadio.

                   a) El impacto de la Guerra y el consecuente deseo de estabilidad en Europa occidental.

                  b) El recuerdo del desempleo de entreguerras y el deseo de los electorados, al menos en Europa Occidental, de no volver a tener gobiernos que no estuvieran comprometidos en políticas de pleno empleo y reforma social.

                   c) Crecimiento económico sostenido.

                   d) Aceptación a las teorías económicas keynesianas.

                   7. Podríamos como conclusión, si es que ha sido capaz de llegar usted hasta aquí, una muy simple, ¿por qué las autoridades administrativas cuándo usted o yo, recibimos un servicio de la administración no nos dan al final un recibo de lo que hemos gastado…? ¿Lo que ha costado para la sociedad y el Estado y los impuestos, el curso de su hijo en secundaria o, y lo que ha costado que usted haya ido a urgencias y ha estado dos días, o lo que ha costado económicamente que haya estado ingresado diez días en una planta o las pruebas realizadas en un tratamiento, etc.? ¿Quizás si se hiciese esto, aunque fuese aproximado seríamos más prudentes y más mesurados y seríamos más respetuosos con lo que el Estado y la sociedad nos otorgan con los impuestos que damos entre todos…? ¿Incluso personas de todas las ideologías y culturas y religiones y partidos políticos serían más agradecidas con el resto de los ciudadanos…? ¿O acaso no interesa esto…? ¿Ahora que ya sabe un poco más de este concepto o idea ya quizás podría opinar con más racionalidad y más sentido común…?

                            © jmm caminero (08-15 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 403º: “El Estado del bienestar”.

                                                                  *


[1] Enviado y publicado en el Porvenir de CLM.es, el día 15 de diciembre del 2015.

Viernes, 20 de Marzo de 2020 19:45 soliloquios #. Articulos Sociopolíticos y Sociopolítica

Artículo Periodístico 402º: “Aburrimiento”.

                   Artículo Periodístico 402º: “Aburrimiento”[1].     

                   0. ¿Vivimos en una sociedad, que en general, todas personas temen el aburrimiento?

¿Temen o tememos aburrirnos? ¿El ser humano para no caer en el aburrimiento cae en errores, errores psicológicos, de eficiencia, morales, espirituales…? ¿En última instancia el ser humano o muchos de nosotros hemos perdido la capacidad de estar solos con nosotros mismos? ¿Mirándonos, pensándonos, meditando en nosotros mismos? ¿El justo ocio de conocerse a sí mismo?

                   1. Como en todo constructor psicológico-moral, se han dado muchas definiciones o descripciones, entre otros estarían los siguientes, que nos pueden servir para reflexionar ante esta cuestión y nosotros autodefinirnos ante este problema:

                   - La definición común es sensación de cansancio o hastío o tedio por falta de planes, de acción, de diversión, de no saber qué hacer o qué pensar o a qué dedicar un tiempo libre que tienes o dispones.

                   - ¿Por qué nos aburrimos? ¿Es por falta de actividad interior propia o es por falta de estímulos exteriores, o ambas cosas a la vez?

                   - ¿Toda acción o tipo de acción o todo tipo de acto para no aburrirse, para salir del tedio es buena o es conveniente? ¿Buena, en todos los sentidos, en el marco de la eficiencia de ese tema o cuestión, en el aspecto moral, etc.?

                   - ¿Somos una civilización, que en general, no sabe estarse quieta, unos minutos al día, sentarse en el sillón o en la silla, y dejar que la mente funcione de forma correcta, y así de ese modo uno llegue a conocerse un poco mejor…?

                   - ¿El aburrimiento es una forma de ocio y de descanso si se sabe utilizar de forma correcta, una forma de tranquilizarse la psique y la mente y el cuerpo, siempre que sea un tiempo limitado cada día?

                   - ¿Si dejamos que nos aburramos levemente, quizás dejamos que la mente nos hable y no siempre le estemos obligando a la mente que capte datos y estímulos e ideas y conceptos…?

                   - ¿Qué se diferencia el aburrimiento, del ocio, del tedio, del descanso…? ¿Todos esos constructos psicológicos que como las notas musicales, son pequeñas diferencias entre ellas, y quizás no seamos capaces de ver la diferencia…?

                   ¿Cuándo hace unas generaciones las generaciones precedentes laboraban en el campo, durante años y meses, y durante horas, y solo tenían su trabajo y su cabeza y el sonido de la naturaleza, era más fácil para ellos entenderse y conocerse y comprenderse y por tanto, aceptarse en sí, reconocer sus propios deseos, pensamientos, emociones, afectos, heridas, traumas, recuerdos…? ¿pero ahora, con la música constante y el sonido y las informaciones de multitud de medios de comunicación, no dejamos a la mente que funcione o que se tranquilice o que se piense a sí misma…?

                   - ¿Por otro lado, antiguamente el hogar con la chimenea y las llamas, era una especie de foco hipnótico, y llegaba al sujeto a entrar dentro de si mismo, pero ahora la televisión y otros medios de comunicación obligan al ser humano a estar, como fuera de sí mismo? ¿Es bueno porque a millones de hogares, cientos de millones de familias las noches les ha dado un entretenimiento, pero quizás les han alejado de ser y estar en sí mismo y a sí mismos…?

                   - ¿El trabajo es el arma más importante para evitar el aburrimiento? ¿Un trabajo mesurado, sin peligro, que permita construir o hacer cosas buenas o positivas, y que corresponda co tu propio interés y vocación, y que se pueda mantener durante décadas, no solo por obligación sino por placer incluso…? ¿Ya que el trabajo que gusta y es bueno para uno mismo y para los demás, y es legal y es moral, alarga la vida… y produce momentos de descanso e incluso algunos de aburrimiento, pero ese aburrimiento es constructivo, porque es detenerse un poco en el camino, para continuar haciendo y rehaciendo y haciéndose y rehaciéndose…?

                   - ¿Para unos el mundo exterior a uno mismo es muy estimulante, para otros no lo es, para aquellos el mundo interior es muy estimulante, para otros no lo es…?

                   - ¿El aburrimiento que se produce en tantas personas cuándo han estado casi toda su vida detrás de unos objetivos y no lo han conseguido, y ya se dicen a sí mismas, o su cerebro les dice, ya te quedan diez o veinte o treinta años, por qué no te detienes…? ¿Y esa persona o personas se quedan sin luz, es decir, sin objetivos, y pueden caer en el aburrimiento, en una combinación de sentimientos, de ocio, de aburrimiento, de depresión leve, de pérdida de objetivos, de frustración, de fracaso, etc.?

                   - ¿Nos pasan tantas cosas en la conciencia y dentro de nosotros mismos, tantas cosas fuera de nosotros mismos y que afectan a nosotros mismos y a la conciencia, que no sabemos armonizar tantos datos y emociones y estímulos interiores y exteriores…? ¿Y nos ahogamos diríamos en la vida, en la vida de dentro-fuera, de fuera-dentro…?

                   - ¿Olvidamos que hoy en un mes de un ser humano occidental puede recibir más estímulos y percepciones de todo tipo que un ser humano en cien años hace cinco siglos…? ¿Y quizás el cerebro humano no está acostumbrado, ni preparado biológica, ni evolutivamente para esa enorme cantidad de percepciones, estímulos de todos los sentidos, de ideas, conceptos, de información, de datos, de posibilidades, de intereses, de emociones…? ¿Y el aburrimiento sería una especie de defensa del propio cerebro para no caer en la hecatombe interna, es decir, en algún error psicológico grave, sea la depresión, sea la adicción a alguna actividad perniciosa…?

                   2. Intentando reflexionar un poco más esencial o profundamente, podríamos indicar:

                   - Que para Heidegger el aburrimiento es una forma de enfrentarse al ente o al ser, es decir, con todos los matices e interpretaciones que se desee, de enfrentarse a los problemas radicales y esenciales del ser humano, al ser y a la metafísica… qué soy, qué hago aquí, qué sucederá de mí, si existe el Ser Supremo, si tiene sentido la existencia, etc.

                   - ¿Para Lacan el aburrimiento es una de las seis grandes pasiones que sufre y soporta y padece y crea el ser humano.

                   - Parece ser que existen, según algunos investigadores cinco tipos o clases de aburrimiento, no voy a indicar aquí estos, pero señalar alguno, solo el nombre: aburrimiento indiferente, de calibración, reactivo, de búsqueda, apático…

                   - Se habla de un aburrimiento crónico, analizado por la neurología y psicología, que está todavía en investigación y estudio, cuándo no hay armonización suficiente entre los inhibidores y activadores neuronales o neuroquímicos, sea por defectos internos o sobreexposición externa, o por otras razones…

                   - Se indica un estudio de la revista Science que en la mayoría de participantes prefirieron sufrir pequeñas descargas eléctricas que no estar quince minutos en una habitación sin ningún estímulo exterior, en una habitación vacía, en una habitación sin hacer nada.

                   - Se ha indicado que un aburrimiento crónico podría producir no solo “dolencias o sufrimientos” psíquicos, sino incluso biológicos, entre otros se indican patologías cardiacas, riesgos depresivos, riesgo de consumir alcohol o tabaco…

                   En este caso habría que indicar que es un aburrimiento crónico del que no es, y diferenciar el aburrimiento de otros constructos psicológicos y morales espirituales.

                   - Entre muchas posibilidades de solución o de amortiguación del aburrimiento, para dar una posible esperanza estaría una muy simple, llevar una lista con las obligaciones o cosas que uno quiera hacer, y la va apuntando cuándo se van realizando. De tal modo, cuándo se tenga un tiempo de descanso, ocio, tedio, aburrimiento pues poder mirarla y hacer algo. Siempre que no caigamos en el extremo contrario, la hiperactividad, que otro día tendremos que hablar. ¡Hay Aristóteles que difícil es el término medio en las cosas humanas…!

                   - En frase del especialista en estos temas del aburrimiento, frase en cierto modo enigmática, John Eastwood, indica que “cuando estás nadando en algo, quizás no te das cuenta de cuán importante es”.

                   - Heathert Lench se pregunta si el aburrimiento es tan extensivo en la sociedad humana, pues parece que debería servir para algo, porque toda función tan extensa y extensiva, parece que la evolución la ha creado o ha llegado a ella por algo…

                   ¿Quizás simplemente el aburrimiento sea una técnica de la evolución que ha servido para enfriar la actividad humana, empezando por el cerebro, rebajar su estadio de actividad y de temor al ambiente, y así de ese modo vivir y poder sobrevivir, de tranquilizar los circuitos neuronales…?

                   - Etc.

                  3. ¿Al final tendremos que concluir o plantearnos, que no conocemos el cerebro que llevamos o que tenemos, y que no conocemos totalmente la vida externa al cerebro, y entre esa lucha o esa dialéctica de ambos extremos y de ambas realidades, se producen multitud de realidades psicológicas y mentales y afectivas y emocionales… y ahí, ahí en medio somos nosotros, ahí en medio estamos nosotros, unas veces medio controlándolas, otras veces, siendo los títeres de ellas? ¿Sí o no, o cuánto de sí o cuánto de no? ¡Usted dirá…! ¡Quizás a partir de este modesto artículo verá con otros ojos el aburrimiento o el tedio o al menos se enfrentará a él de otra manera…!

                            © jmm caminero (07 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 402º: “Aburrimiento”.

                                                                  *



[1] Enviado al DCLM.es el día 12 de diciembre del 2015. Publicado el 13 diciembre 2015.

Artículo Periodístico 401º: “Sobre la Filosofía y sus posibles crisis como saber, I”

                   Artículo Periodístico 401º: “Sobre la Filosofía y sus posibles crisis como saber, I”.

                   0. ¿Está la filosofía como saber en crisis, está la filosofía como sistema práctico en crisis, en la sociedad, en multitud de colectivos, especialmente en Occidente? ¿El ser humano necesita la filosofía, para vivir y sobrevivir? ¿Todo el mundo tiene concepciones filosóficas y todo el mundo tiene problemas y dudas y cuestiones filosóficas…?

                   1. Hoy, es imposible abarcar el saber filosófico. Sobretodo por las formas y maneras de la redacción. Por lo cual, habría que buscar y sintetizar una forma de expresión y redacción filosófica más exacto. Y por tanto, más sintético. Y por consecuencia universal.

                   O dicho de otro modo, usted quiere escribir un libro de trescientas páginas de filosofía. Bien. Pero qué aporta de nuevo, tres ideas o cinco preguntas o dos nuevas razones.

                   Pues que lo que es nuevo se integre en una síntesis o libro sintético realizado por un comité, y el resto de la obra de trescientas páginas que quede en forma de libro y la lea quién desee o quiera o necesite…

                   2. Sin tener unos conocimientos mínimos de filosofía, que hayan sido aprendidos en la enseñanza reglada. El ser humano está muy perdido… Y cometerá más errores, muchos más errores… errores de todo tipo.

                   Evidentemente una mala filosofía, aceptar una mala filosofía o una filosofía errónea en muchos sentidos también ocasiona muchos errores. Errores personales, familiares, sociales, etc.

                   3. El ser humano, hoy, tiene muchas obligaciones, de trabajo, personales, familiares, con lo Trascendente, pero al mismo tiempo tiene que saber conocimientos, si pueden ser ortodoxos, sobre el mundo y del mundo para entenderse y comprenderse. Y por tanto, llevar una vida práctica mejor. ¿Cómo organizar dicha realidad o ambos extremos o ambas paridades, es decir todos esos deberes del ser humano hoy…? ¿Al final los humanes van seleccionando modos de ser y de actuar, de todos los posibles, unos cuantos, unas cuantos sistemas de ideas, unos cuantos sistemas de práctica y de acción, unos modos de inserción en el mundo…?

                   4. La filosofía como la ciencia, la investigan los especialistas. En ciencia los investigadores científicos, y en filosofía los filósofos.

                   Pero si los sistemas de selección de personal de filosofía no son los adecuados. Muchas personas que sirven o desean de verdad dedicarse a la investigación y creación filosófica, o ya en cierto grado, lo hacen. Pues posiblemente los sistemas de selección para la enseñanza, que es el instrumento válido o suficiente, para poder después investigar. Pues puede suceder que un tanto por ciento de personas que desean y tienen capacidad para investigar en filosofía, no sean capaces de pasar los filtros, los filtros para la enseñanza secundaria o universitaria, que son hoy, los grandes centros o posibilidades para poder investigar…

                   O dicho de otro modo, cómo esos filtros no se adaptan totalmente a las personas que pueden investigar, pues no son capaces de terminar en un asiento en la enseñanza secundaria o en la universitaria de filosofía. Y por tanto, esas personas se pierden para la enseñanza y se pierden para la investigación filosófica…

                   ¿Sí o no, o no o sí, y cuánto no y cuánto si…?

                   5. A menos filosofía que sepa la mayoría de la población y a menos filosofía que sepa la población, a menos filosofía racional y mesurada y adecuada y más verdadera más sufrimiento habrá en la sociedad y en los grupos y en los individuos. Y en más errores caeremos gran parte de la sociedad…

                   Cierto es que los filósofos profesionales han caído, la mayoría de ellos y ellas en una vorágine de teorías y conceptos y vanidades y soberbias.

                   6. Si las personas no saben un mínimo de filosofía, pueden teóricamente caer en muchos errores, en muchos errores teóricos y conceptuales. Igual que si no sabes conducir bien, no tienes suficientes conocimientos teóricos, tienes muchas posibilidades de cometer muchos errores prácticos a la hora de la conducción… Si no te sabes bien todas las señales de tráfico puedes cometer potencialmente, tarde o temprano muchos errores a la hora de conducir, y simplemente tener un accidente.

                   7. Jamás pensé que si alguien escribía cien libros de filosofía y los publicaba aunque fuese modestamente, no tendría u ocuparía un pequeño lugar en el mundo de la filosofía. Y desde luego jamás pensé, que teniendo la titulación requerida, no trabajase en el mundo de la enseñanza, ni en primaria, ni en secundaria, ni en la universidad. Jamás pensé que eso podría suceder. Y eso sucede, al menos me ha sucedido a mí.

                   Alguien que lleva desde su adolescencia, ocupándose de temas de filosofía, sin saber que eran de filosofía, creía que eran de literatura. Jamás pensé, que no fuese capaz de vivir y de sobrevivir y de tener un oficio y profesión en relación directa con la filosofía o la enseñanza.

                  Pero estaba equivocado. Ciertamente he trabajado nueve cursos… pero ahora ya no, ahora en estos momentos no. Y no sé si podré volver…

                   8. Es fácil decir, cambiar las circunstancias, Ortega o Sartre o Unamuno. Pero las circunstancias pueden ser de muchos modos y maneras y formas y temáticas. Y hay que escoger entre valores y opciones y circunstancias y por tanto de situaciones…

                   Y en las circunstancias intervenir muchas personas, y no solo tú mismo…

                   9. ¡¿Cuántos empezaron a ocupar puestos en la enseñanza de la filosofía, en la universidad y en secundaria, sin haber trabajado tanto como tú, en filosofía, y haber pensado tanto como tú, ni haber escrito tanto como tú en Filosofía!?

                   ¿Pero por qué después de trabajar, estudiar, analizar, escribir, pensar tanto en la filosofía no eres capaz de ocupar un pequeño lugar en el campo de la enseñanza, ni en primaria, ni en secundaria, ni en universidad…?

                   ¿Si alguien que ha escrito al equivalente de cien libros de filosofía-literatura, alguien que los ha publicado, aunque sea en ediciones mínimas y muy modestas, si alguien que lleva más de cuarenta años en esta labor no es capaz de ocupar un puesto de trabajo en al enseñanza de la filosofía, ni en la enseñanza secundaria, ni en la universidad…? ¿No habría que plantearse seria y profundamente que algo no funciona bien, en esa sociedad, en ese sistema de la enseñanza, en el sistema en su totalidad…?

                   ¿Independiente de que esos escritos sean más verdaderos o menos…?

                   ¡¿Pero esto no se puede decir, menos escribir, solo hay que tragárselo y comérselo en el silencio de años y años y décadas…?!

                   10. La filosofía irá entrando en un proceso de crisis cada vez mayor, porque al ser el mundo cada día más globalizado, cada continente aporta sus ideologías, y entre sus ideologías sus culturas, sus religiones, sus filosofías, sus ideologías sociopolíticas, sus filosofías religiosas, etc. Y cada vez, los hombres se entenderán menos, porque cada uno llevará, no ya sus formas de vestir, o sus formas de preparar la comida o sus costumbres, sino sus formas de pensar, sus formas de entender el mundo…

                   Las ciencias todavía no están desarrolladas para dar su parecer en todas las cuestiones. Y por consecuencia, todavía existen cientos y miles de cuestiones que son estudiadas y analizadas y dadas su opinión, esos complejos que podríamos denominar filosóficos-teológicos-religiosos-culturas-costumbres…

                   Y es aquí dónde los humanos no se ponen de acuerdo. Son como mares u océanos que se encuentran y no se ponen de acuerdo en multitud de cuestiones y temas, teóricos y prácticos. Y esto pueden tener consecuencias enormemente graves… con consecuencias negativas y positivas, más de las que pensamos…

                   De ahí la enorme necesidad que la filosofía se clarifique, al menos, encuentre métodos de redacción y exposición, de forma sintética y profunda, dónde sobre un tema estén insertos todas las razones y todos los argumentos… si no es así, nos veremos todos en un enorme campo de futbol, cada uno con su torre de marfil o su torre de babel filosófico-cultural-religiosa. Y ahora, no olvidemos, ahora el mundo está globalizado… Y cada vez, cada vez más…

                            © jmm caminero (21 junio-12 diciembre 2015 cr).

Fin Artículo 401º: “Sobre la Filosofía y sus posibles crisis como saber, I”.

                                                                  *

Ediciones de este volumen o cuaderno.

                   -5º Edic: D.l. Cr-022-2016. (438 Artículos Periodísticos) (1 Cd).

                   -6º Edic: D.l. Cr-789-2016. (590 Artículos Periodísticos) (1 Cd).

                   -7º Edic: D.l. Cr-501-2017. (800 Artículos Periodísticos) (1 Cd).

Viernes, 20 de Marzo de 2020 19:41 soliloquios #. Artículos Filosóficos y Filosofía

Artículo Periodístico 400º: “Los que están en el límite en algo”.

Artículo Periodístico 400º: “Los que están en el límite en algo”[1].     

                   0. ¿Hoy, se tiene compasión y empatía con personas que tienen deficiencias graves, en algún aspecto de la realidad, pero en cambio los que están en el límite, casi todo el mundo las machacan de una manera o de otra? ¿Límites económicos, límites de personalidad, límites psicológicos, límites de cualquier aspecto de la realidad…?

                   1. ¿Según Louis Leon Thurstone tenemos multitud de funciones o facultades o potencias psiconeuronales o mentales, por lo cual, nadie puede ser perfecto en todo, sino unos estarán en algunos factores o percentiles o características en más que la media, en la mayoría como la media y en algunos ser inferior? ¿Pero lo mismo sucede en los aspectos psicosociales y económicos y culturales, unos están por encima en algunos aspectos, en otros por debajo y en la mayoría como la media…?

                   ¿Pero no tendríamos que reflexionar seria y profundamente sobre este tema o cuestión o aspecto de la realidad? ¿Hoy, como debe ser, a quién tiene un trastorno físico o biológico o psicológico o psiquiátrico grave, se le entiende, se le considera, se le valora, se le tiene filantropía y se le presta ayuda, no pondré nombres, ni ejemplos…? ¿Pero hoy, quién tiene diríamos no un trastorno grave, sino una deficiencia leve o está en el límite de algún aspecto de la personalidad o psicopersonalidad o de la vida social o de la vida cultural, a ese no se le entiende o no se le comprende, y en muchos sentidos se le machaca, de una manera o de otra…? ¿Y a muchos durante toda la vida y en muchos ambientes, y no solo en uno o en varios…?

                   ¿Porque por un lado, se le exige, que actúe de forma normal o de la media, en ese aspecto, y por otro lado, esa persona, porque no se le haya diagnosticado de forma correcta, por cuestiones familiares y ambientales o por multitud de otras causas, por ejemplo, que tenga poca autoestima debida a ese déficit leve u otros motivos, por acumulación de fracasos, por no encontrar aceptación, por ser rechazado, etc.? ¿Se le va rechazando de una manera o de otra, de una forma o de otra, por una hipotética o supuesta razón o motivo o causa o por otra…?

                   ¿Cómo verán, este artículo, como tantos otros, lo planteo en forma de pregunta y cuestiones, para que el hipotético lector, ponga él o ella, los nombres o los adjetivos, de estas dos realidades…?

                   Supongo que nadie, a las alturas del siglo veintiuno, nadie duda que hay que apoyar a todas las personas, a todos los individuos que padezcan déficits graves, sean a un nivel o sea a otro, sea a nivel social, económico, biológico, psicológico, psiquiátrico, cultural, educativo, etc. Y creo que la sociedad, tiene conmiseración, piedad, misericordia, empatía, filantropía de esas personas. Cosa, que debo decir, nadie se ofenda, cuando yo era joven, no estaba tan claro esa conmiseración y piedad, en todos los tipos de deficiencias, ni en todos los casos. En esto hay que agradecer, que las décadas y los conocimientos y el bienestar social han aumentado la empatía y la simpatía y el amor y el amar y el querer a las personas de graves deficiencias, en casi todos los casos y en casi todos los tipos. Quizás, quizás no en todos. Porque en algunos todavía se tiene miedo o temor. Pero no vamos a señalar, ni tipos, ni clases… en definitiva aplicar el concepto de derechos humanos a todos, y el concepto de dignidad en todos los individuos, sin menoscabo de la prudencia, el sentido común, la racionalidad, el saber ortodoxo en cada cuestión y tema y situación, etc.

                   ¿Pero volvemos al problema y a la cuestión, en caso de deficiencias débiles o pequeñas, pero pequeñas deficiencias, sean psicológicas, sean morales, sean biológicas, sean sociales somos tan prudentes, somos tan misericordiosos, somos tan empáticos, tenemos tanta piedad o no…? ¿O pensamos que esas personas son vagas, que no se esfuerzan lo suficiente, que no tienen suficiente voluntad, que no se ponen suficientes horas de trabajo o de estudio, que no tienen interés, etc.? ¿En ningún momento, estamos negando la necesidad de que se busquen soluciones, no estamos diciendo que una deficiencia es una virtud, sino si abordamos de forma adecuada esas deficiencias y si tenemos empatía a esas personas con esas deficiencias, es decir, si las ayudamos a superarlas, o si les metemos más en el pozo…?

                   2. Quizás un artículo no pueda remover montañas, ni este artículo lo pretende. Pero quizás un pequeño artículo como éste, un pequeño microensayo como éste, sirva para que algunas personas se planteen esta pregunta o esta cuestión. Si tiene sentido y significado este enunciado o no lo tiene.

                   Ustedes observen a su alrededor: observen y analicen, recojan y acumulen y coleccionen datos y conceptos e ideas y aptitudes y actitudes. Quizás, como todo lo que está medio escondido, como todo lo que se tiene una idea ya hecha o ya fabricada, es muy difícil ver o percibir quizás otra perspectiva del mismo asunto…

                   ¿Esas personas que están en el límite, en algún aspecto o tipo o clase de aspecto, no solo se da en una clase sino en muchas…, igual que deficiencias graves, no solo existen de una clase o tipo o de una sola causa sino de muchas…?

                   ¿Esas personas que tienen un pequeño déficit, sea biológico o neurológico o psicológico o social o familiar o de otro tipo, que no saben ni ellos mismos su diagnóstico, que quizás ni siquiera la ciencia, que quizás en todos los especialistas y facultativos que se ha ido encontrando en la vida, no han hallado la solución…? ¿Qué quizás se juntan un conjunto de pequeños déficits, y por tanto, se alían pequeñas deficiencias, y ese individuo o esa persona se encuentra diríamos muchas veces, en un horizonte sin esperanza, en un muro sin salida, en una espada de Damocles siempre sobre él o ella…? ¿Y a una acumulación de fracasos, se le añaden unos nuevos, a fracasos antiguos se van acumulando nuevas deficiencias debido a la frustración, al pesimismo, se va reduciendo la autoestima, se va encontrando sin salida, se va sintiendo y enrocando negativamente a sí mismo…?

                   3. Me tengo que morder la lengua, para no poner casos y clases y tipos… pero creo que muchas veces, es mejor dejar el sujeto elíptico en una frase y obligar al apreciado lector que él o ella reflexione. Al menos tiene este día. Entre otras muchas obligaciones y deberes que tiene, quizás debería hoy especialmente fijarse en este aspecto de la realidad… quizás, en su familia en sentido amplio, en su lugar de trabajo, entre su vecindad, entre sus amigos y conocidos que ha ido teniendo a lo largo de su existencia, se cumple diríamos este aserto, ¿“a las personas que tienen deficiencias graves se le tiene conmiseración, como debe ser, pero a las personas que están en el límite, límite en algo, no se les tiene conmiseración, más bien se les machaca, se les exige más de lo que pueden, y ellos o ellas, no son capaces de encontrar la solución a su problema”?

                   No deberíamos olvidar que nadie es el hombre, ni la mujer cien. Todos en algo somos superiores a la media de la población, en algo somos inferiores a la media de la población, y en casi todo somos similares a la media de la población. Por tanto, el objeto y objetivo, o uno de ellos, de la educación es intentar incentivar y potenciar todos los valores, facultades, potencias, características del ser humano, las que tiene un individuo más deficientes, con tesón y saber y carácter y fortaleza que llegue al menos a la media o se acerquen, y las demás, algunas asciendan o superen a la media…

                   ¡Qué otro consuelo puedo decir, a tantas personas que he visto en la existencia, y llevan soportando sobre sus hombros, una pequeña deficiencia, que no es grave, pero que es como una rémora, una enorme ancla que le limita, y que muchas de esas personas, por no encontrar esperanza, no ver salida, no encontrar un diagnóstico y una terapia adecuada, muchas, lamentablemente caen en otros errores, buscan una salida equivocada al problema…! ¡Qué puedo decir, a esas personas, para que busquen solución, nunca tiren la toalla, nunca se den por vencidos, que soporten su pequeña deficiencia o su conjunto de pequeñas deficiencias, y que poco a poco las vayan combatiendo, buscando soluciones, buscando respuestas…, y desde luego no caigan en otra deficiencia, por desesperación o en otro error moral o económico o psicológico o de adicción por error, por no saber conocer los primeros, los originales, el origen…!

                   4. Creía yo que conocía todas las deficiencias psicológicas y psiquiátricas. Pero hace unos años, me enteré de dos nuevas que desconocía, una, digámoslo, de forma simple y sencilla, sin tecnicismos, unas personas que padecen un trastorno, por el cual quieren amputarse algún miembro y se pasan su existencia hasta que consiguen que le cercenen un brazo o una pierna, porque así es como sienten que es su personalidad. Como comprenderán no diré como lo consiguen. Ciertamente, hay muy pocos casos en el mundo. Creo que no pasa del centenar… Y me enteré de otro problema psicológico o psicosexual, por el cual, algunas personas, en concreto mujeres, padecen varios docenas de orgasmos al día, de forma involuntaria, ellas solas, en cualquier momento y en cualquier situación, sin ellas provocárselos, ni buscarlos. Es decir, estas mujeres sufren un infierno… parece ser que se han diagnosticado una veintena de casos en el mundo, no llegan a cien… Recuerdo, que una viejecita que había padecido de ese infierno durante toda su existencia, decía más o menos, “que había encontrado una gran alivio y sosiego, cuando se había encontrado, a través de internet que no era la única persona en el mundo que lo padecía”.

                   Creo que este es el problema, personas que sufren pequeñas deficiencias, que le limitan su vida en muchos sentidos. Que con esas deficiencias, de ese tipo, no son cien o menos de cien, como los ejemplos que he indicado, sino cientos de miles… pero que cada individuo la padece, la padece metido en su rincón, sufriéndolas toda la vida, sin encontrar solución, sin encontrar comprensión por parte de los demás… Quisiera con este artículo, que todos, porque todos padecemos alguna pequeña deficiencia, seamos conscientes de ella, y que todos, todos seamos misericordiosos de nuestra deficiencia y de la que sufren otros. Cada uno padeciendo la suya y la de su clase. Y desde luego, no dejemos, ninguno, cada uno con la suya, de intentar de mejorarla, de paliarla, de irla solucionando, de irla moderando, de irla domesticando, de irla superando… ambas cosas, piedad y afán de superación. No caer en la baja autoestima, no caer en la derrota. Nadie está derrotado, hasta que él o ella misma se derrota, se considera vencido.

              © jmm caminero (20 noviembre-12 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 400º: “Los que están en el límite en algo”.    

                                                                  *



[1] Enviado y publicado en el Diario Critico.com CLM, el día 12 de diciembre del 2015.

Artículo Periodístico 399º: “¿Vamos al hambre?”

Artículo Periodístico 399º: “¿Vamos al hambre?”[1]. 

                   0. ¿Si no se endereza la realidad en Celtiberia vamos al hambre, o una parte de la población, de todos los sectores sociales terminará a medio plazo en esa situación…?

                   1. Plantear esto es enormemente doloroso, para quién lo escribe, pero podemos negarnos a ver el horizonte de la realidad, de lo posible, y no sabemos qué grado de probabilidad estamos para caer en esa situación.

                   2. Si se juntan una multitud de factores y de variables negativos, ¿podríamos encontrarnos que el sistema económico no se soluciona, si la deuda del Estado y de las entidades gubernamentales en todos los niveles no desciende, si el problema político de la secesión no se resuelve, si se organiza como mal menor un plan asimétrico de las autonomías, si una parte de las regiones de España no puede autosatisfacer su estado de bienestar porque no tiene suficiente industria para producir suficientes impuestos, etc., nos podríamos encontrar que una parte de la población española, no sé cuánta población, se situaría permanentemente no en la pobreza, pero si en el borde de ella? ¿Porque todavía muchas familias pueden soportar la crisis económica y social con la ayuda de las pensiones de los padres, y con lo que tenían ahorrado…? ¿Pero si la situación no se soluciona, al final, todas las reservas se terminarán, los progenitores, según la ley de la vida tendrán que terminar en los tanatorios, y por tanto el gran colchón familiar se perderá…?

                   3. ¿Y cuándo hay miedo o temor a la pobreza, nos hallaríamos en una situación límite? ¿Las personas y colectivos toman decisiones difíciles y a veces desesperadas y a veces radicales…? ¿Por lo general, como es lógico y razonable y racional, votaría a soluciones que al menos, le puedan ayudar con subvenciones…? ¿Y a más subvenciones más coste para el Estado, y a más coste para el Estado, menos capacidad del mismo Estado para invertir en infraestructuras que permitan el empleo…? ¿Por lo cual se crean sinergias negativas, en todas las direcciones, y nos vamos metiendo en más y más peligro de pobreza? ¿No de toda la población, pero sí de más proporción de población y descendimiento de parte de ésta, desde todos los estratos sociales hacia abajo…? ¿Porque ya en cierta medida estamos en esa situación, no toda la población, si parte de ella…? ¿De ahí tanta angustia, sufrimiento, soledad, erraticidad de los votos, potencial radicalización…? ¿Porque el “hambre real o potencial” trae la desesperación y la desesperación la radicalización…?

                   4. Solo tengo o se me ocurre una posible solución un gran pacto nacional de todas las fuerzas sociopolíticas del país, de todas las organizaciones empresariales y sindicales, para enderezar la economía.

                   Y un segundo pacto nacional a nivel político-institucional, para que todas las fuerzas políticas, todos los territorios, todas las fuerzas económicas-empresariales, podamos estar todos bajo el único paraguas el Estado.

                   Es decir, evitar la fragmentación del Estado, que sería hambre para hoy, y aún más hambre para mañana. Dejaría a los tres o cuatro Estados de la Península Ibérica, dentro o fuera de Europa, en una situación de una enorme debilidad. Y entonces, empezarían graves problemas, a medio plazo, quizás se suavizarían si Europa es un Estado real en todos los sentidos alguna vez.

                   Pero Europa, Estado o no, no debe permitir que el flanco suroeste se debilite especialmente, igual que no puede permitirlo que lo haga el sureste, ni el sur-centro… Ya esta lección, la historia la ha enseñado muchas veces, antes y ahora y después…… desde Roma, Carlomagno, Carlos V, Napoleón, las dos guerras mundiales,

                   ¿Si Hispania se divide en varios Estados de hecho o derecho o de facto y derecho, a medio plazo, tal y como está hoy la situación en muchas regiones, no tendrían suficientes recursos e impuestos para pagar todo el actual estado del bienestar…? ¿Y sin ese colchón entraríamos en una espiral con consecuencias impredecibles…? ¿Por mucho que nos esforzamos, no podemos comprender, ni entender que razones llevan a partidos liberales y de derechas regionales a pedir la secesión, cuándo saben que dentro del programa de los liberalismos, es mejor para ellos, la unidad de territorios y habitantes, a mayor de todas esas variables, más posibilidades de negocio, ganancias, etc., nadie destruye las propias industrias dividiéndolas en trozos más pequeños, al final Hispania o España es una megaindustria, es decir, España, S.L.? ¿Y no entiendo y no comprendo por mucho que me esfuerzo que fuerzas sociopolíticas de izquierda, moderadas o no, deseen que se divida el Estado, porque saben, que como dijo Marx “el pueblo unido, jamás será vencido”, si el pueblo se divide en varios Estados, entonces el pueblo tendrá menos soberanía real, menos soberanía teórica y por tanto menos derechos sociales, menos estado del bienestar…? ¡No comprendo, y no entiendo nada o casi nada, me da la sensación que hemos entrado en una locura colectiva, y no hay psiquiatra, ni psicólogo que nos haga ver la realidad, y permanecemos en sueños, sueños que pueden ser loables pero que son simplemente sueños…!

                   5. ¿A eso añádanle el problema del Mediterráneo o contenciosos que Hispania lleva décadas teniendo, además del terror internacional, además de una economía global mundial con la cual apenas podemos ser competitivos, además súmenle la reducción demográfica, además el factor ideológico cultural de diferentes formas de entender el mundo a y en todos los niveles que se está viendo cada día con más fuerza…? ¿No podemos negar la crisis de valores morales que sufrimos, o de auténticos valores, más crisis sociales y en la sociedad, etc.? ¿Y a eso añádanle los imponderables y realidades nuevas que pueden surgir positivas, pero otras negativas…? ¿Sumen todos los conjuntos de factores y variables, y realmente estamos ante un polvorín con la mecha ya puesta, y que está esperando que alguien la encienda…?

                   6. ¿Está entrando Celtiberia en una especie de locura colectiva o en una especie de autosuicidio colectivo…? ¿Cosa que lamentamos ha hecho demasiadas veces, a lo largo de la historia, con una bandera o con otra, con un nombre o con otro, con una ideología o con otra, con unos fines u otros…? ¿No olvidemos que en cien años sufrimos dos o tres guerras, llamadas carlistas, más la última guerra incivil…?

                  ¿Por qué los que habitan la Piel de Toro, no se pueden quedar tranquilos en su cocina, como diría Pascal, y así se evitarían guerras y conflictos en el mundo…? ¿Por qué no podemos vivir en paz entre nosotros, y ser y copiar como los franceses, como los ingleses, como los alemanes… que saben que unidos y juntos, pueden llegar a algo, pueden ser algo, separados saben, saben que se los comen entre unos y otros…? ¿Es que es tan difícil entender esto…?

                   Dicen que Juan XXIII, quería se aprobase la misa en las lenguas vernáculas, pero los obispos y cardenales no querían… siempre he pensado en este supuesto caso, y una y otra vez, no conseguía el pontífice que se aprobase la misa en lenguas vernáculas…, y ya cansado un día, mandó, dicen, que todos los obispos fuesen a Misa muy temprano de la mañana, y obligó que ese día, fuese celebrada Misa por el rito arameo o algo similar, pero de una Iglesia Católica… cuando salieron, dicen los obispos y cardenales, comprendieron que no habían entendido nada, aunque evidentemente sabían lo que se estaba celebrando… E, inmediatamente aprobaron la celebración de la Misa en lenguas vernáculas… siempre pienso esto como ejemplo del problema de la evidencia, y por qué, para ti, una cosa es evidente y para el otro no lo es… Y siempre pienso, creo que la inmensa mayoría de obispos, son personas más inteligentes que la media de la población, más cultos y cultivados que la media de la población, y personas moralmente más elevadas y buenas que la media de la población… pero se negaban a ver una evidencia, que era que el pueblo no comprendía casi nada del Misterio de la Misa, porque no entendía el latín…

                   ¿La cuestión es cómo convencer, a todas las grandes fuerzas sociopolíticas y todas las regiones y sus fuerzas socioideológicas, incluido el pueblo, que todos debemos remar en la misma dirección, para poder salir de la situación en la que estamos y no caer en el mar del hambre…? ¿Qué “misa” y en qué lengua habría que obligarles a que asistiesen una parte del pueblo de Hispania y de los dirigentes para que comprendiesen y comprendiésemos cual es la realidad y no solo la emoción-sentimiento de la realidad, la ilusión-utopía de la realidad, el fantasma de la realidad…? ¡Lamentablemente yo no lo sé…! ¡Ojalá esté equivocado…!

                   © jmm caminero (22 julio-12 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 399º: “¿Vamos al hambre?”.

                                                                  *



[1] Enviado y publicado en El Periodista Digirtal.com, el día 12 de diciembre del 2015.

Lunes, 13 de Enero de 2020 18:41 soliloquios #. Articulos Sociopolíticos y Sociopolítica

Artículo Periodístico 398º: “Origen de la sociedad”

Artículo Periodístico 398º: “Origen de la sociedad”[1].       

                   0. ¿Cuál o cuales son las hipótesis sobre el origen de la sociedad? ¿o dicho de otro modo cual es el origen de la sociedad según distintas ideologías? ¡En definitiva, usted cuándo piensa cual es el origen de la sociedad, en cual de todas esta se integra’ ¿Si usted bucea en este problema o cuestión se dará cuenta, que al final, esto es un problema racional filosófico, y no solamente empírico científico? ¿Porque todo el mundo habla de sociedad? ¿De ella depende que deba la sociedad a la misma sociedad, al individuo, cómo organizar el Estado? ¿En definitiva como se inserta usted en usted mismo y usted en la sociedad y en el Estado, y viceversa?

                   1. Analicemos mínimamente algunos aspectos. El concepto de origen o de origen de la sociedad:

                   - Cuando hablamos de origen de la sociedad, la palabra origen no significa el comienzo en el tiempo de cualquier comunidad social, ni siquiera con respecto a la primera unidad social que es la familia. El origen significa las causas o razones de por qué los seres humanos se vinculan en determinadas comunidades.

                   - Origen significa, también, la finalidad, que se persigue en la constitución de una determinada comunidad.

                   - Cuando hablamos de origen nos estamos planteando el origen de la familia, como de la comunidad social y la política, y por tanto también del Estado.

                   - El problema del origen de la sociedad, es un problema filosófico y no sociológico, como se puede pensar. Hay cinco grandes respuestas: naturalista, contractualista, marxista, liberal, organicista.

                   2. Naturaleza social del hombre o concepción naturalista.

                   Según Aristóteles relaciona el individuo y la sociedad, vinculando el desarrollo natural y moral del ser humano a la vida social, a la comunidad política. El ser humano no es autosuficiente, sólo puede ser autosuficiente, si se es una bestia o se es un dios, en palabras de Aristóteles. Aristóteles habla:

                   - Argumento del fin natural del hombre como ser racional.

                   - Argumento de la sociedad como organismo natural.

                   En síntesis dice Aristóteles: De todo esto resulta, pues, manifiesto que la ciudad es una de las cosas naturales, y que el hombre es, por naturaleza, un animal social" Ética nicomaquea, 1253a).

                   Otros autores: Platón, Tomás de Aquino, Hugo Grocio, Adan Smith, teorías biológistas.

                   3. Teorías sobre el contrato social o contractualistas.

                   Estas teorías postulan un acuerdo expreso o tácito de los ciudadanos como fundamento de la sociedad, de la moral social, del derecho y el Estado.

                   Entre otros autores: Protágoras, Trasímaco, Epicuro, Maquiavelo, Hobbes, Rousseau, Locke, J. Rawls.

                   John Rawls (1921) en su obra Teoría de la justicia (1971), defiende una versión actualizada de la teoría del contrato social, como fundamento de la sociedad democrática. Indica:

                   - El contrato social es una idea de la razón práctica. (es un enunciado normativo que no necesita ser deducido desde una situación ideal o desde el interés propio de cada persona.

                   - La voluntad general es la forma ideal de toda legislación justa.

                   - Para Kant, y por tanto para Rawls, el contrato social y su idea de la voluntad general legisladora, representa un ideal de la razón.

                  - El único principio de las instituciones sociales es la utilidad.

                   - La sociedad es una empresa cooperativa encaminada al beneficio mutuo.

                   - La justicia es considerada por Rawls como la virtud principal de las instituciones sociales.

                   - El problema del contrato es la única sociedad justa posible, aquella que distribuya los bienes y derechos básicos según los principios que una asamblea ideal de sujetos perfectamente racionales e iguales habría aceptado por unanimidad.

                   - Los sujetos deben ser situados bajo un "velo de ignorancia", para que así todo sujeto diseñe una sociedad lo más justa posible, aunque él no sepa hipotéticamente donde le va a tocar vivir o desarrollar su rol, o en que estrato social estará situado. El modelo de Rawls está basado en la igualdad, la cooperación y la distribución.

                   4. Teorías de la primacía de lo social sobre el individuo.

                   Lo social y la sociedad prima sobre el individuo. Como cualquiera de estas hipótesis hay muchas diferencias y matices entre unas teorías y otras, y en autores.

                   - Anarquismo: Bakunin y Stirner.

                   - Socialismo: Fourier, Owen, Blanc.

                   - Comunismo: Blanqui, Marx, Engels.

                   - Reformismos: Bentham, Saint-Simón, Stuart Mill.

                   - Socialdemócratas: Lassalle, Berstein, Kautstky, Wells.

                   5. Teorías organicistas.

                   La prioridad de la sociedad sobre los individuos, estos resultan meras partes y funciones de la realidad social objetiva. Comte es positivista.

                   Autores: Herder. Comte. Spencer. Hegel. Durkheim.

                   Para Durkheim, representa el holismo social. Para él, la sociedad es una entidad independiente, una estructura autónoma, que configura la realidad de la vida de las personas individuales, que sin ella no pasarían de ser seres amorfos incapaces de desarrollar sus dotes naturales. Solo a través de la sociedad, que el provee de los instrumentos lingüísticos, racionales e institucionales, el ser humano puede ordenar sus impulsos y desarrollar sus capacidades, alcanzando una vida verdaderamente humana.

                   6. Teorías liberales. Autores principales del siglo veinte: Nozick, Hayeck.

                   Nozick. En Anarquía, estado y utopía (1974) defiende un liberalismo radical: El Estado mínimo es el Estado más extenso que se puede justificar, cualquier otro Estado más extenso viola los derechos de todos. Critica tanto el utilitarismo y el socialismo. Pero sus críticas van contra el Estado del bienestar. Presenta el liberalismo clásico en clave utópico-libertaria. Nozick representa la vertiente ética del programa liberal y político y económico que representan Friedman y la Escuela de Chicago y F.A. Hayeck.

                   El individuo tiene una primacía cuasi-absoluta frente a la sociedad y el Estado. Los derechos individuales poseen un valor superior a todos los demás valores. El único límite a los derechos individuales son los derechos de los demás individuos. Esta primacía de los derechos individuales les denomina una primacía de los derechos libertarios. Por tanto es una absolutización del derecho de propiedad, que considera la base de todos los demás derechos del individuo. El Estado debe limitarse a hacer respetar los derechos de los individuos, para lo que dispone del monopolio legal y moral de la violencia. El único Estado legítimo, es, pues, el Estado mínimo. Nozick no admite ningún contrato social alguno. El intento de imponer una justicia distributiva implica una violación de la "igualdad" moral individual. Las cosas llegan al mundo vinculadas a las personas y este título de propiedad es inviolable, pues es la base de la libertad, y la redistribución supondría una restricción no legítima de la libertad de iniciativa individual. Existe el derecho ilimitado de la propiedad privada.

                   7. Es obvio que en un artículo de opinión no se puede desarrollar, ni siquiera lo mínimo de una cuestión tan importante. Pero si he querido que usted vea un panorama de este tema, este tema que condiciona, consciente o inconscientemente su modo de ver al ser humano, la sociedad, el Estado y quizás, sin usted darse cuenta el voto que ha ido realizando durante estos últimos años o lustros o décadas.

                   De lo que usted crea en estos campos, así creerá cómo debe actuar el Estado sobre el individuo y del Estado sobre la sociedad y todas las relaciones entre individuo, sociedad, Estado y multitud de otros temas, por ejemplo, educación, impuestos, privacidad, defensa, cultura, ideología, religión, etc.

                   En el fondo se suele decir, que el origen de la sociedad es natural, pero que después el ser humano tiene que llegar a consensos y acuerdos concretos y prácticos. Algo así como el lenguaje, es una capacidad natural, pero después cada ser humano según su época o tiempo o cultura, materializa esa capacidad innata o natural en un lenguaje concreto…

         © jmm caminero (30 noviembre-09 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 398º: “Origen de la sociedad”.

                                                                  *



[1] Enviado y publicado en el periódico digital Extremadura Progresista, el día 09 de diciembre del 2015.

Lunes, 13 de Enero de 2020 18:39 soliloquios #. Articulos Sociopolíticos y Sociopolítica

Artículo Periodístico 397º: “Formas básicas del Estado”.

         Artículo Periodístico 397º: “Formas básicas del Estado”[1].               0. Todo el mundo habla constantemente del Estado, pero tenemos unos conocimientos mínimos sobre este tema. ¿Nos hemos preguntado cuántas son las formas básicas del Estado? ¡Aunque sea de una forma muy sintética, y viendo el panorama nacional y territorial que tenemos no habría que reflexionar un poco sobre esta cuestión? ¿No habría que recordar algunos conocimientos mínimos sobre este tema, que nos puedan servir de un poco de luz para comprender mejor en la vorágine en la que podemos estar insertos? ¿En un panorama sociopolítico, que podemos indicar de cierta incertidumbre, por decirlo de alguna forma suave, no deberíamos aceptar que hay que reflexionar y saber un mínimo, todo ciudadano sobre estas cuestiones…? ¿Podemos en un modesto artículo de opinión, intentar analizar algunos aspectos de esta cuestión, en general del Estado, y en particular de las formas básicas o clasificación del Estado?

                   1. Formas básicas del Estado.

                            - Estado liberal.

                            - Estado social o socialista.

                            - Estado social y democrático de derecho.

                   2. Estado liberal.

                   Características:

                   a) El Estado de derecho.

                   El derecho para mantener el orden social. El imperio de la ley.

                   Existen tres principios de la misión del Estado según Kant.

                   - Principio de la Libertad de cada miembro de la sociedad en cuanto hombre.

                   - Principio de la dependencia de todos respecto a una única legislación común, en cuanto súbditos.

                   - Principio de la Igualdad de todos los súbditos, en cuanto ciudadanos.

                   b) La tradición liberal.

                   Es decir la forma liberal del Estado de derecho. El liberalismo indica que el individuo constituye el núcleo e la actuación política, y frente a ella la principal misión del Estado consiste en garantizar su libertad de actuación, estableciendo un marco legal.

                   Las funciones básicas de un Estado liberal serían las siguientes:

                   - Proteger la vida de sus miembros.

                   - Mantener la seguridad, interna y externa.

                   - Reducir el miedo y la incertidumbre.

                   - Crear la paz civil.

                   - Asegurar el derecho de propiedad.

                   - Facilitar el comercio.

                   - Imperio de la ley.

                   - División de poderes.

                   - Legalidad de la administración.

                   - Derechos y libertades fundamentales.

                   Esto obliga al estado en constituirse en un Estado constitucional, es decir con una Constitución. El estado liberal de derecho dio paso al Estado liberal y democrático de derecho. Uniéndose democracia y Derecho y liberalismo.

                   c) La sociedad civil.

                   La sociedad civil surgió como el conjunto de instituciones y mecanismos de coordinación social no dependientes del sistema administrativo estatal.

                   Esto da como consecuencia una sociedad comercial y un sistema de necesidades.

                   d) Liberalismo político y liberalismo económico.

                   El liberalismo político, está centrado en la idea de que los hombres deben ser libres para seguir sus propias preferencias en los asuntos religiosos, económicos y políticos, lo que supone límites y controles al poder estatal.

                   El liberalismo económico, entiende que el mercado como mecanismo básico de coordinación social. Defiende la propiedad privada de los medios de producción (capital y trabajo) y la regulación del proceso de producción por el dominio privada (por la gestión o iniciativa privada).

                   3. Estado social o “socialista”.

                   Los liberalismos se basan en la libertad individual, los socialismos se proponen establecer la igualdad, la igualdad material. Existen tres socialismos:

                   a) Socialismo científico o comunismo.

                   Marx y Lenin. Las ideas principales serian:

                   - La supresión del mercado y socialización de los medios de producción.

                   - La abolición de la propiedad privada y, con ella, de la diferencia de clases sociales.

                   - La destrucción revolucionaria del Estado.

                   b) Socialismo democrático o socialdemocracia.

                   Lassalle y Bernstein.

                   Se propone la intervención del Estado, pero sin romper sus bases democrático-liberales. Los objetivos de la socialdemocracia serian:

                   - Subordinar el mercado a las necesidades sociales.

                   - Controlar la economía e intervenir en ella; restringir la propiedad privada.

                   - Distribuir socialmente el poder político, fortaleciendo el Estado democrático.

                   c) Socialismo anarquista.

                   Bakunin.

                   4. Estado social y democrático de derecho.

                   Se buscan cuatro objetivos:

                   - Un Estado social.

                   - Un Estado democrático.

                   - Un Estado de derecho.

                   - Un Estado que admite la libertad de mercado o el libre mercado según la ley.

                   Incluye en el sistema de derechos fundamentales no sólo las libertades individuales, sino también la preocupación por la igualdad social.

                   Se intenta un mayor igualdad de oportunidades que propugna el liberalismo es imposible sin una intervención estatal en el orden social y económico.

                   El Estado ha ido asumiendo cada vez más activo en la sociedad civil, principalmente por dos razones:

                   - Sociales. Como respuesta a las exigencias de la justicia social. También al temor que se impusieran revoluciones de tipo comunista. Y por tanto hay más sistema sociales: escuela, asistencia médica, protección de la vejez, del desempleo, etc., la redistribución de la riqueza mediante la política fiscal, la seguridad social, pensiones de jubilación, generalización de la tutela de los grupos sociales más débiles.

                   - Económicas. Como respuesta a los problemas propios del sistema económico. La economía exige u también una coordinación estatal para asegurar la eficacia económica y evitar las tendencias ala crisis. Se exige y se busca un pleno empleo, la función directiva del consumo mediante la política fiscal, la creación de empresas públicas y el aumento del gasto público.

                   5. Límites del Estado.

                   El Estado actual, estados sociales y democráticos de derecho se enfrentan a una serie de problemas que obligan a definir de nuevo cuáles son sus funciones y cuales son los que competen a la sociedad civil. Entre otros problemas:

                   - El Estado del bienestar ha ido degenerando progresivamente en un Estado benefactor, algunos le denominan un Estado paternalista.

                   - Un crecimiento desmesurado de la burocracia.

                   - La economía mundial y las multinacionales han traído enormes complejidades en los sistemas de autoridad estatal y el sistema real de producción y distribución de bienes.

                   - Distintas ideologías culturales y religiosas dentro del mismo Estado con concepciones muy diferentes de la sociedad, del Estado, de la cultura, de la religión, etc.

                   6. Legitimidad del Estado.

                   a) Según Weber existen tres formas legítimas del poder político:

                   - Tradicional.

                   - Carismática.

                   - Racional-legal.

                   b) También se divide en legitimidad de origen y legitimidad de ejercicio.

                   Ejemplo un gobierno puede acceder al poder de forma legítima, pero después cuando ha ascendido desea no someterse a la Constitución. En este caso existe legitimidad de origen, pero no de ejercicio.

                   7. El Estado de Derecho.

                   Significa que es un Estado regulado por la ley, el poder se ejerce en virtud de un determinado sistema legal de carácter democrático. Existen una serie de garantías legales que se ponen de manifiesto en la división de poderes, y en la existencia de una Constitución aprobada por el pueblo.

                   El Estado de Derecho se opone a los Estado totalitarios. Los totalitarismos defienden la supremacía absoluta del Estado y el sometimiento a él de la sociedad entera. Las leyes no son más que una imposición de la omnímoda voluntad del gobernante…

                   Características de para que un Estado sea de Derecho:

                   - Una constitución libremente elegida.

                   - Derechos y libertades básicas y fundamentales basadas en la Declaración de los Derechos Humanos de 1948.

                   - Soberanía popular.

                   - La separación o división de poderes.

                   - El principio de legalidad o el imperio de la ley.

                   - Principio de jerarquía normativa.

                   - Principio de constitucionalidad.

                   - Prohibición de la arbitrariedad del poder político.

                   - Principio de igualdad formal ante la ley.

                   - Principio de irretroactividad.

                   - Principio de seguridad jurídica.

                   - Principio de responsabilidad.

                   - Separación Religión-Estado.

                   - Elecciones libres periódicas.

                   - Sufragio universal.

                   - Todos los electores pueden presentarse como candidatos.

                   - El voto secreto.

                   - Principio de la mayoría, que no inculcará los derechos de la minoría.

                   8. No sé si somos conscientes que cuándo estamos ejerciendo nuestro derecho al voto, no solo estamos ejerciendo para poner un candidato o un partido político, ni siquiera solo un gobierno posible o futuro a nivel local o regional o nacional, sino que estamos eligiendo entre una de las distintas formas o maneras o estructuras o sistemas de Estado.

                   No sé si somos conscientes que cuándo estamos hablando sobre determinadas medidas sociopolíticas estamos indirecta y en esencia aceptando, no solo una forma de gobierno o unas siglas políticas o un sistema sociopolítico, sino que estamos defendiendo una forma de Estado.

                   No sé si somos conscientes que quizás sepamos mucho de muchas cosas, y quizás no tanto de cuestiones básicas y esenciales para nosotros mismos, para nuestras familias, para nuestra sociedad, cómo es en este caso las concepciones del Estado y las formas esenciales o básicas del Estado…

                   Le resta a usted, continuar reflexionando sobre esta cuestión, si es que lo desea, a la luz de sus experiencias, sus conocimientos, sus intereses y quizás, también a la luz de esta pequeña vela que puede ser este modesto artículo de opinión. Usted tiene el guante…

                   © jmm caminero (05-08 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 397º: “Formas básicas del Estado”.

                                                                  *



[1] Enviado y publicado en el Diadigital.es, el día 08 de diciembre del 2015.

Domingo, 03 de Noviembre de 2019 17:35 soliloquios #. Articulos Sociopolíticos y Sociopolítica

Artículo Periodístico 396º: “Sobre el poder”.

Artículo Periodístico 396º: “Sobre el poder”[1].  

                   0. ¿Qué es el poder y cuántas clases de poder o de poderes existen? ¿Tiene el poder algún límite, debe tenerlo, los diferentes poderes deben tener una serie de límites? ¿Cómo armonizar los diferentes poderes existentes en la sociedad? ¿Deberíamos de saber o recordar algunas nociones y concepciones mínimas sobre el concepto del poder? ¿Saber algo sobre la concepción del poder para cuando hablemos y escuchemos sobre esta cuestión sepamos mínimamente de qué estamos hablando o de qué nos están hablando…?

                   1, Podríamos definir el poder como la capacidad que poseen individuos o grupos de afectar, según su voluntad, la conducta de otros individuos, grupos o colectividades. Puede ser de dos tipos, una mera influencia o descansar sobre una sanción punitiva. El hecho clave es la capacidad real de control y manipulación que poseen unos seres humanos sobre otros. El poder dimana de muchas instancias, y puede ser cambiante.

                   2. Concepto de poder y tipos de poder.

                   El poder es la capacidad de los individuos, los grupos o las instituciones para hacer algo o para conseguir que otros lo hagan.

                   El poder es un medio para llegar a un fin.

                   Max Weber distingue tres tipos de poder: el poder político, el poder económico, el poder ideológico.

                   La diferencia entre autoridad y poder es clara, la autoridad se reconoce, y el poder se ejerce y se padece.

                   El poder político es la capacidad de dirigir y gobernar las situaciones sociales.

                   El poder político se basa en tres elementos: la coerción o capacidad de obligar; la persuasión y la retribución. O dicho de otra manera: la fuerza, la ideología, la utilidad. Se puede expresar de esta manera:

                   a) La coerción consiste en la capacidad de obtener obediencia a través de la privación (de al libertad, de la propiedad…) o de la amenaza de privación, gracias al monopolio legítima de la fuerza física.

                   b) La persuasión es la capacidad de convencer a los demás para que modifiquen su pensamiento. La ideología y la propaganda son los medios de que se sirve el poder político para persuadir.

                   c) La retribución consiste en obtener obediencia a través del intercambio. Quien obedece lo hace a cambio de algo que el poder político puede ofrecerle. Se basa en la utilidad. La obediencia que uno presta y otro recibe se retribuye en forma de protección, seguridad, prosperidad, etc.

                   El poder político es aquella forma de poder que tiene la capacidad de imponer, entre diversas posibilidades alternativas, aquella que mejor realiza sus fines, tratando de superar la inseguridad, la fragmentación, la rivalidad y el conflicto social.

                   Se puede entender la política, en sentido estricto, como aquella actividad consistente en administrar el poder político como medio para gobernar, dirigir y controlar la sociedad.

                   3. Teorías sobre el origen del poder político.                  

                   a) Teorías del origen divino.

                   Pablo de Tarso Agustín de Hipona. León XIII. Algunas teologías religiosas de distintas religiones o, y tradiciones religiosas.

                   b) Teorías contractualistas.

                   Que en esencia se realizan como una especie de contratos entre individuos, colectivos, sociedades, Estado para ejercer el gobierno y el poder y para admitir ser gobernados. El famoso contrato social.

                   Hobbes. Locke. Rousseau. Rawls.

                   c) Teorías de la soberanía popular.

                   Declaración de Derechos de Virginia (1776). Declaración de Independencia de los Estados Unidos (1776).

                   Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789).

                   Declaración de los Derechos Humanos (1948).

                   4. El análisis y estudio del poder es inmenso, porque existen docenas de cuestiones.

                   - Todo el mundo, toda persona tiene una capacidad de ejercer poder. Incluso la persona más modesta tiene un poder sobre si misma y de alguna manera sobre otras.

                   - Somos capaces de ejercer de forma correcta el poder, individuos y todo tipo de colectivos o entidades, o nos quejamos cuándo ejercen sobre nosotros el poder, pero nosotros después lo ejercemos de forma incorrecta. Ejemplo entre muchos, es clásica la descripción del personaje político que habla de democracia en la sociedad, pero después en sus ámbitos privados es un dictador.

                   - Cuánto poder debe ejercer de forma legítima y legal y moral e incluso espiritualmente correcta, los diversos poderes sobre los individuos o colectivos que sufren dicho poder.

                   - Cómo tiene que el poder autolimitarse su propio poder, para de ese modo, no acabar siendo una pesada losa sobre individuos, colectividades, sociedades…

                   - La historia ha demostrada hasta la saciedad individuos y líderes e ideologías que toman el poder con un afán claro y evidente, de progreso, de solidaridad, de humanidad y al cabo de unos años terminan ejerciéndolo de forma despótica, e incluso de forma tiránica. Lo que lleva a pensar que es absolutamente necesario ponerle una medida y armonía formal al poder y a los poderes, y así después cuándo se materialicen y concreticen, nadie tenga demasiado poder, sea cual sean sus ideas.

                   5. ¿Podríamos concluir con una pregunta, no es mejor un sistema de poder, que a sí mismo se autolimite su poder, así las personas que terminen ejerciendo ese poder, no tengan demasiado poder, para que no caigan en la ebriedad del poder? ¿No es mejor sistemas de poder, que son imperfectos, porque se autolimitan su propio poder, que no sistemas de poder que parecen perfectos pero que después no tienen autolimitación, y al final, lo mejor acaba siendo peor, en cambio lo bueno, pero no lo mejor, acaba siendo lo conveniente? ¿No es mejor buscar armonía y relaciones correctas entre los diversos poderes, para que de ese modo, ningún poder tenga demasiado poder, y alcancen entre todos un equilibrio dentro de una jerarquía necesaria?

                   ¿O dicho de otro modo, las utopías pueden terminar en desastres, desastres en multitud de campos y sentidos, y en cambio “sistemas moderados de ejercer el poder y de objetivos del poder”, que ya de antemano no son perfectos consiguen más objetivos positivos que las mismas utopías, sean estas utopías, para alcanzar objetivos positivos o para desechar realidades demasiado negativas actuales…?

                   © jmm caminero (05-08 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 396º: “Sobre el poder”.

                                       *



[1] Enviado al DCLM.es, el día 08 de diciembre del 2015. NP

Enviado y publicado en El Diadigital.es, el día 15 diciembre 2015.

Domingo, 03 de Noviembre de 2019 17:33 soliloquios #. Articulos Sociopolíticos y Sociopolítica

Artículo Periodístico 395º: “Sobre el concepto de Estado”

                   Artículo Periodístico 395º: “Sobre el concepto de Estado”[1].    

                   0. ¿Todo el mundo habla del Estado y del derecho del individuo en el Estado? ¿Cómo debe ser el Estado o cuánto Estado debe existir? ¿Cuánto el Estado te puede exigir o cuánto no debe obligar? ¿De la creación de nuevos Estados…? ¿Por tanto, la cuestión es que viendo las respuestas y las cuestiones que se plantean parece necesario fijar un mínimo de límites o conceptos o ideas sobre el Estado para que al menos seamos capaces de saber de qué estamos hablando cuándo hablemos del Estado…?

                   1. Definición del Estado.

                   - El concepto y término de Estado es de Maquiavelo.

                   - El Estado está formado por el territorio, el pueblo, la soberanía.

                   - Weber lo define como la asociación humana que reclama con éxito el predominio de la fuerza física, dentro de un territorio determinado.

                   - El Estado es el conjunto de órganos de gobierno de un país soberano.

                   - El Estado es un territorio delimitado por fronteras donde gobierna un poder político que tiene el soporte de un sistema legal.

                   El Estado no es lo mismo que la sociedad civil. La sociedad civil está constituida por las relaciones que los humanos establecen libremente entre ello en su sociedad. El Estado no es la sociedad civil, sino una institución de la sociedad civil.

                   - El Estado administra y organiza la vida colectiva a través del gobierno.

                   2. Funciones del Estado.

                   - Función negativa o legal.

                   La solución y prevención de conflictos, tanto en el interior, como en el exterior. Es preservar el status quo.

                   Tiene varios instrumentos para este fin, con la leyes el poder coercitivo del Estado en el interior;  y en el exterior, conciertos internacionales y el Ejército.

                   - Función positiva o moral.

                   Acrecentar el bienestar, crear derechos y promover la justicia social.

                   Se utiliza el Derecho positivo.

                   - Organiza la vida social.

                   - Puede solucionar problemas que sólo una organización estatal puede solucionar.

                   - El Estado es un instrumento de control social.

                   3. Poderes del Estado.

                   El poder del Estado es un poder soberano, único y unitario. Pero en los Estados de Derecho, con el fin de reforzar las garantías legales y evitar la concentración de poder en determinadas personas o instituciones se establece la división de poderes. Estos son:

                   Poder legislativo. Poder ejecutivo. Poder judicial.

                   4. Características fundamentales del Estado.

                   - Población y organización mínima de dicha población.

                   -  Territorio.

                   - Soberanía o soberano, no hay un poder por encima de él. Poder centralizado.

                   - Monopolio del poder y de la violencia. Poder efectivo, absoluto y perpetuo.

                   -  Normas jurídicas, sociales, políticas, éticas, religiosas mínimas. Organización administrativa y jurídica.

                   - Concepto-sentimiento de patria-nación mínimo.

                   - Tener la capacidad de recaudar los recursos necesarios para el funcionamiento del sistema social y estatal. A nivel personal se vale de las personas que se denomina burocracia. Administrar a través de una red de instituciones.

                   - Fines y metas de organización social y económica y…

                   - El bien común.

                   5. Teorías sobre el origen del Estado.

                   - Teorías que el Estado no es necesario.

                            Anarquismo.

                   - Teorías que el Estado es necesario.

                            a) Naturalistas.

                            b) Contractualistas.

                   6. Tipología del Estado.

                   a) Según la forma de gobierno:

                   - Estados presidencialistas.

                   El Estado tiene un jefe supremo (presidente) que es también jefe de Gobierno, a cuyos miembros nombra, y dirige el poder ejecutivo con independencia del legislativo. Estados Unidos de América, el presidente no pertenece a las cámaras legislativas, como tampoco los miembros de su gabinete.

                   - Estados parlamentarios.

                   El jefe de Estado no tiene responsabilidades políticas. Por su parte el gobierno, constituido por representantes de los partidos políticos mayoritarios, tiene el poder ejecutivo. El Parlamento además de aprobar las leyes, controla y legitima la acción del Gobierno. Ejemplo Reino Unido, España, Italia, Alemania.

                   - Estados asambleístas.

                   La Asamblea de ciudadanos o Asamblea de representantes del pueblo es el órgano supremo del gobierno.

                   En estos estados el gobierno es un mero ejecutor de las decisiones de la Asamblea popular. China y Cuba.

                   b) Según la naturaleza del jefe de Estado.

                   - Monarquía.

                   - República.

                   c) Según el régimen político.

                   O la forma en que es ejercido el poder:

                   - Totalitarios.

                   Cuando el poder se ejerce sin la participación de la población.

                   - Democráticos.

                   Cuando el poder se ejerce por delegación y en representación del pueblo.

                   d) Según la naturaleza de la distribución del poder del Estado (libertad o igualdad).

                   - Estado liberal.

                   - Estado social.

                   7. Formas básicas del Estado:

                   - Estado Liberal.

                   - Estado social o socialista.

                   - Estado social y democrático de Derecho.

                   8. ¿Si no conocemos un mínimo de concepción teórica del y sobre el Estado difícilmente podremos insertar en un esquema plausible y aceptable los datos y conocimientos y conceptos que se nos vayan exponiendo o vayamos leyendo o intentemos comprender sobre esta realidad, que denominamos Estado?

                   ¿Por otro lado, somos conscientes que cuando votamos estamos eligiendo de alguna manera o materializando o buscando un tipo o concepción de Estado y no otra…?

                   ¿Sabemos de multitud de aspectos de la realidad, pero del Estado que es una de las organizaciones o estructuras o entidades básicas de la existencia humana hoy en el mundo conocemos lo suficiente…? ¿O acaso tenemos ideas o concepciones que en muchos sentidos son tópicas o no son mínimamente admisibles teniendo en cuenta la acumulación del saber actual? ¿Y teniendo en cuenta la experiencia histórica de estos dos últimos siglos al menos…?

                   ¿Podremos haber caído sin ser conscientes en una concepción utópica, no realista del Estado, o esperando demasiado del Estado, o esperando demasiado poco…?

                   ¿Somos conscientes de que el Estado es la combinación de multitud de realidades y entidades conceptuales y prácticas, de territorio, de la sociedad civil, de los ciudadanos, de diversidad de poderes políticos, económicos, sociales, ideológicos…?

                   9. ¿En definitiva a la luz de este modesto artículo y de su experiencia y conocimientos  qué Estado es el que desea usted, y cual cree que es posible, y no solo ideal o utópico o ucrónico…?

                   © jmm caminero (05-08 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 395º: “Sobre el concepto de Estado”.

                                                                  *



[1] Enviado y publicado en el Porvenir de CLM, el día 08 diciembre 2015.

-5º Edic: D.l. Cr-022-2016. (438 Artículos Periodísticos) (1 Cd).

-6º Edic: D.l. Cr-789-2016. (590 Artículos Periodísticos) (1 Cd).

-7º Edic: D.l. Cr-501-2017. (800 Artículos Periodísticos) (1 Cd).

 

Domingo, 03 de Noviembre de 2019 17:31 soliloquios #. Articulos Sociopolíticos y Sociopolítica

Artículo Periodístico 394º: “Sobre el trabajo".

Artículo Periodístico 394º: “Sobre el trabajo”[1].

                   0. ¿Habría que preguntarse si una sociedad o comunidad o territorio ha caído en una grave crisis económico o socioeconómica política, uno de los factores es una concepción teórica y práctica errónea en cuanto al trabajo? ¿A la concepción profunda del trabajo? ¿Una concepción que se ha ido heredando de padres a hijos, desde hace varias generaciones, y que desde luego intervienen muchos factores y variables y ponderaciones y funciones, pero una, o una de las más importantes es una concepción o mentalidad errónea en cuanto al concepto teórico y práctico del trabajo?

                  1. Todo escritor o pensador o intelectual o amante de la filosofía, lamentablemente tiene que ir más allá, muchas veces, más allá del sentido común y de lo dicho en los mentideros de la calle y de la cultura. Por lo cual, tiene que hacer y hacerse preguntas que no son agradables, y que muchos, potencialmente muchos, individuos o grupos o colectivos o ideologías no gustarán hacérselas, y menos responderlas de un modo o de otro…?

                   ¿Qué unas regiones de una sociedad y Estado estén mucho más desarrolladas a nivel industrial, con mayor PIB, por supuesto se debe a muchos factores y muchas variables, pero quizás uno de ellos, uno de los más esenciales y profundos y que nunca se habla es la propia concepción del trabajo, del dinero, de la rentabilidad, de la plusvalía, del rendimiento, de la inversión, de la producción, etc.?

                   ¿Se dice por poner un factor que nunca se señala, que una determinada región, se ha industrializado más que otras, porque en los matrimonios por derecho existía la separación de bienes, desde hace siglos, entre conyugues, diríamos de oficio?

                   2. Quizás el ser humano no valora suficiente la importancia del trabajo, sintetizaremos algunos rasgos, siempre que el trabajo sea legal y moral, y si es posible bueno o correcto espiritualmente, en sentido estricto:

                   - Colaboramos en la perfección de nosotros mismos, con un trabajo honesto y moral y legal.

                   - Colaboramos con la perfección y las necesidades de otros seres humanos. Existen cientos de miles de productos en el mundo, que fabrican los seres humanos, además de multitud de servicios. Ningún ser humano podría producir todo, como es obvio y evidente. Por lo cual, con el trabajo colaboramos para y por el bien de los demás.

                   No hay nada o casi nada, que no exija algún nivel de trabajo, incluso la simple y antiquísima recolección de algún producto, sea pesca o sean setas exigen un trabajo, una dedicación de tiempo, esfuerzo, conocimientos de la naturaleza, etc.

                   - Desde la perspectiva de casi todas las grandes religiones, es una forma de colaborar con el plan del Ser Supremo sobre el mundo, y de perfeccionar colaborando con el Ser Infinito, perfeccionando la naturaleza, perfeccionando el ser mismo del ser humano, de la sociedad, etc.

                   - El trabajo también, de alguna manera puede perfeccionar a la tierra, a la naturaleza, porque integra diríamos otros significados a lo puramente natural. Siempre que sea respetuoso con la naturaleza, siempre que sea respetuoso y respetando los derechos de otros seres vivos, utilizando un lenguaje actual, etc.

                  - Un trabajo bien hecho, que pueda perdurar en el tiempo, que la persona que a cambio de ese producto o ese trabajo que tú has realizado, esa otra persona ha tenido que estar realizando otro u otros trabajos. Pues esa otra persona se sienta a gusto, pueda cuando disfrute de ese trabajo, se diga, y recuerde a esa persona, que pueda estar viva o fallecida, que “eras una buena persona”, no que piense que le has engañado en la realización de la ventana o de la puerta o en cualquier otra cosa. Y ahora tiene que volver a gastar más dinero, más sudor de su sangre, porque tu avaricia o tu pereza no hicieron un buen trabajo.

                   - El trabajador merece su salario, sea empresario o sea inversor o sea personal laboral o sea personal especializado. Pero el trabajo y el trabajador no pueden caer en errores como la avaricia. Nadie niega la ganancia y la plusvalía recta y correcta, pero tampoco caer en los males de la avaricia y de la codicia sin medida y sin razón y sin lugar. Sea avaricia o codicia de unos o, y de otros, porque en la avaricia caen o caemos todos los miembros de todos los estratos sociales.

                   - Debemos pensar que se necesitan mercancías, se necesitan servicios, para eso se necesitan inversores y patrocinadores y emprendedores y empresarios, por tanto, necesitamos que haya personas que creen empresas, y que tengan beneficios, porque así habrá personas que puedan trabajar en ellas, habrá mercancías, y por consecuencias personas que podrán vivir digna y honestamente de sus salarios, crear sus familias, vivir sus existencias, dejar el testigo a la siguiente generación. Es un error grave, no tener en cuenta la situación del mundo, y cada vez, irnos empobreciendo más y más, por no incentivar que existan empresas y por tanto empresarios, que creen nuevas mercancías y servicios, y por tanto, existan trabajadores, especializados y no especializados en esas empresas. Y por consecuencia personas que pueden crear y fundamentar sus vidas en su trabajo, crear sus familias, criar a sus hijos, tener una esperanza de futuro…

                   Debemos admitir con sosiego, pero con realidad, que existen ideologías, grupos, colectivos, que por tal o cual ideal, no se dan cuenta, que teóricamente crean pobreza, en vez de crear riqueza, crean emigrantes de sus propios territorios, crean conflictos entre estratos sociales, en vez de buscar formas de colaborar, digno salario, pero también digna ganancia para quién pone la idea, la inversión, la industria… ¡Qué nos tiene que pasar en algunos territorios y regiones para entender y comprender la realidad, lo real, no el mundo que nos gustaría que existiese, sino el mundo conveniente, correcto, no el mejor, sino el bueno…!

                   - A veces, existe mucho desorden en el mundo del trabajo, sea desorden debido a los fines, desorden a la naturaleza del trabajo, desorden a la concepción o a la ideología del trabajo en sí, desorden a los actos o a las mercancías que se construyen, desorden en los fines y en las metas, desorden en…

                   - Demasiadas veces, el trabajo está deficientemente mal realizado, se hace poco y mal, no se perfecciona en y el trabajo. No somos conscientes que otras personas obtendrán beneficios de un trabajo bien hecho y perjuicios de un trabajo mal hecho. Somos seres humanos y nos equivocamos, pero hay que intentar corregir errores. Un accidente de tráfico por un conductor en malas condiciones mentales por ebriedad o demasiada rapidez, un diagnóstico mal hecho por un ejecutivo comercial o económico o médico, una conexión eléctrica mal hecha por un electricista y por tanto, una rotura del sistema eléctrico con enormes consecuencias, etc.

                   - Unas personas trabajan en exceso, y hay que recordarles, que el ser humano debe ocuparse dignamente de sí, de su familia, de un ocio y descanso que repare fuerzas, y que sirva para perfeccionar su cuerpo y su mente. Y no olvidar los horizontes espirituales de cada ser humano.

                   O por el contrario se trabaja demasiado poco, con defectos en cantidad y calidad y contenidos, y se hace un trabajo mal o regular hecho, sin interés, de mala gana, siempre quejándose, siempre o casi siempre planteando distintos grados de queja, haciendo del mismo trabajo algo peor de lo que es, olvidando los fines legítimos y no sintiéndose orgulloso de lo que cada uno realiza o trabaja…

                   - No negamos que todo hay que perfeccionarlo, no solo tecnologías, sino relaciones de trabajo, relaciones económicas, relaciones entre estratos sociales y económicos y culturales e ideológicos. Pero hacerlo con equilibrio, armonía, colaborando en paz y en acuerdos todas las personas y estratos sociales implicados. Con sentido común, eficiencia, racionalidad, sin olvidar la situación del mundo, y no solo unos ideales, y desde luego no dejarse llevar por la codicia y la avaricia o la pereza o la acidia o la soberbia o la vanidad o el engreimiento o la petulancia, por el mal carácter, sean de unos o sean de otros. Porque a veces, siempre se dice de los gestores o propietarios de los medios de comunicación, pocas veces, de empleados o clientes o consumidores de esos servicios o mercancías…

                   No olvidar el respeto y la estima de los de arriba y de los de abajo, los de abajo estimen a los de arriba, y los de arriba a los de abajo. Esa armonía social y esa armonía en los lugares de trabajo es esencial para mejorar el producto, para la eficiencia de la entidad empresarial, para la constancia del futuro de la empresa y por tanto de la remuneración y de los salarios, etc. Y desde luego el respeto al cliente, respeto en todos los sentidos, no caer en el engaño por avaricia, a las medias verdades, a la mentira.

                   Un buen cliente que se le ha tratado bien, se obtiene más y mejores beneficios, que no engaños. Quizás la obtención de objetivos, y los sueldos, no fijos, sino según objetivos están deteriorando mucho la relación entre personas que trabajan en las empresas, entre clientes y trabajadores, sean del nivel que sean… Porque muchos clientes se sienten ya no personas, sino objetos de los que se obtienen beneficios y objetivos…

                   - Todo ser humano en la medida de lo posible, con medios legales y morales, debe intentar aspirar a perfeccionar y perfeccionarse y aspirar a nuevos trabajos, según sus posibilidades, capacidades, vocación. Así de ese modo armonizar su vida familias, su vida personal, su vida laboral, su vida vocacional. Para eso las autoridades y gestores de la empresa pública y privada deberían buscar sistemas y soluciones y canales para que este objetivo se haga realidad.

                   Es un enorme mal, como si estuviésemos en la época de la servidumbre y de la edad media en la época de los siervos de la gleba, en la cual una persona con una titulación equis, se pase treinta años, en una empresa de mil trabajadores, cuatro o cinco puestos más inferior que su capacidad y su titulación. Y esto sucede y ha sucedido y sigue sucediendo… es como si un cura lo tuviesen cuarenta años de sacristán, o un médico cuarenta años de conserje o portero…

                   Y, ni unos, ni otros, de un color o de otro, parece que buscan soluciones, siempre con equidad o justicia, sentido común y racionalidad, eficiencia y moralidad evidentemente…

                   - Hay que intentar realizar el trabajo con paz y en paz interior y con alegría. Porque sea un trabajo modesto o sea un trabajo de gran relumbre social, si es honesto y legal y moral, se está colaborando para el bien propio, de otros, de las generaciones futuras, en la perfección de la naturaleza y de la tierra, e incluso si se es creyente en la colaboración con el Ser Supremo, como causas segundas, según la tradicional filosofía clásica.

                   - No hay que olvidar que el ser humano merece su digno salario por su digno trabajo, y que el ser humano debe ocuparse de su familia e hijos, del descanso propio, de un ocio legal y moral, y de su perfección. Por tanto, el trabajo es muy importante, pero el autotrabajo de perfección y de cultivo de su ser, de nuevos conocimientos y de cultura es también esencial para el bien de la humanidad. Demasiado trabajo en horas y en esfuerzos y en pensamiento y preocupación puede hacer olvidar que una persona tiene deberes ineludibles consigo mismo, con su propia familia, con la sociedad y si cree en el Ser Supremo, con la Causa Primera.

                   3. Recordemos el puente de Alcántara, por poner un ejemplo, se supone en parte hecho por esclavos, en parte hecho por las legiones romanas, en parte hecho por ingenieros libres romanos… ha perdurado dos mil años, cuántos millones de personas habrán pasado por él, a cuántos millones de personas les habrá hecho un bien, habrá reducido el tiempo de pasar el río Tajo, a cuántas personas con sus mercancías…

                   ¿Dirás, pero es que yo, yo no voy a construir un puente similar al de Alcántara…? ¿Pero acaso con tu trabajo, sea rutinario o menos rutinario en cuánto bien puedes colaborar y puedes realizar y puedes influir…? ¿Porque nuestro trabajo puede influir en otras personas, e incluso de forma directa e indirecta en otras generaciones…? ¿Cuántos siglos lleva hecho una carretera de tu pueblo o el hospital de tu ciudad o el campo de fútbol o…? ¿O una simple camisa, cuántos años llevas poniéndotela y te ha servido o el diagnóstico correcto de un abogado, un médico, un empresario…?

                   © jmm caminero (30 noviembre-07 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 394º: “Sobre el trabajo”.

                                                        *



[1] Enviado y publicado en el periódico digital, MiCiudadReal.es, el día 07 de diciembre del 2015.

Domingo, 01 de Septiembre de 2019 10:18 soliloquios #. Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 393º: “Virtudes y desvirtudes: Maledicencia”.

Artículo Periodístico 393º: “Virtudes y desvirtudes: Maledicencia”[1].        

                   0. ¿Hemos caído en este error moral y psicológico y espiritual, y se ha convertido ya, en casi toda la población, en una forma de ser y estar, que ya no somos conscientes de él? ¡Se habla y se quita la fama del otro, sin motivos, sin datos suficientes, sin razones suficientes? ¿Nos entrometemos en la vida de los demás sin necesidad, sin causas…? ¿La maledicencia y el juicio temerario son dos caras de la misma moneda, que es una epidemia que se transforma en enormes males…?

                   1. Se puede definir aquella acción o acto que le quita de forma injusta la fama y el honor al prójimo. Muchas veces, sin necesidad y sin causa suficiente.

                   Este mal está tan extendido que ya parece una plaga o una epidemia, es más, ya este mal está tan universalizado, al menos en algunos territorios, sociedades, culturas, países que ya la mayoría de la población no es consciente de que es un mal, y un mal grave, y no es consciente de las consecuencias que para un individuo puede ocasionar esta forma de ser y actuar.

                   Ciertamente hay unos individuos o colectivos o grupos más propensos que otros. Y es cierto, que a veces, los medios de comunicación, o al menos, algunos han caído en este defecto, y han propiciado que ese error de conducta se extienda más por la población.

                   No estamos hablando, que por causas necesarias y justas, y en los lugares debidos, una persona, que haya sido perjudicada gravemente, tenga que indicar determinadas actuaciones de otra o de otras personas. No estamos hablando la justa defensa de una persona también en este problema. No vamos a negar que una persona ante tribunales legales y legítimos tengan que narrar los hechos, hechos de personas y con datos. No vamos a negar que las personas, tengan derecho justo y legítimo a la defensa de su fama y de su honor…

                   Pero todo en esos casos también tiene que estar con medida y con mesura y con racionalidad y con sentido común y con prudencia y con proporcionalidad.

                   Es lamentable que demasiadas veces, no somos conscientes, que ante una situación hay que escuchar a las dos partes. Y solo se oye y escucha y se tiene en cuenta una parte.

                   Como en todo, la prudencia debe ser la madre y la fuente de quién hay que tomar consideración. Ciertamente los actos malos, no podemos decir que son buenos, los buenos no podemos definirlos como malos. Pero las circunstancias de las personas, las circunstancias de las situaciones son, casi siempre terrenos en los que casi nadie de fuera, muchas veces, tampoco de dentro, conocen todas las variables…

                   2. Los juicios temerarios, es decir, indicar expresiones y juicios sin suficientes datos, sin suficiente competencia de la realidad o sobre la realidad, o sobre esas personas es un mal enorme. No podemos negar que hay que escuchar a la mente y al cerebro, y escucharlo y tenerlo en cuenta, porque a veces, el cerebro se adelanta ante un peligro, antes que la conciencia sea consciente. Pero una cosa es escuchar a su propio yo, no llegando a los radicalismos y extremos, porque podrías caer en sin sentidos, y otra cosa, es decir, cualquier cosa de cualquier persona, por un simple indicio o signo.

                   Es más, habiendo visto una actuación negativa o perniciosa de otra persona, si no te compete, no tienes por qué decir nada… Este consejo te evitará muchos enemigos, muchos adversarios, muchos problemas…

                   El prójimo y el otro, además que nadie tiene derecho a quitarle su chaqueta o un trozo de tierra o diez dólares, también tiene derecho a que nadie le quite la fama. Otra cosa, es las excepciones que antes hemos indicado. También debemos pensar que no podemos valorar lo mismo las obras buenas de las personas, que las obras malas, porque muchas veces, en la discreción, los malos van engrandeciéndose y muchas veces, los buenos, se van empequeñeciendo. Y esto ocurre, muchas veces, en las familias en sentido amplio, en los lugares de trabajo, en las vecindades, en los pueblos o en multitud de colectivos y asociaciones… muchas veces, las personas de buena voluntad, son las que quedan como malas, y las personas con menor buena voluntad, como buenas…

                   El que arrebata injustamente la buena fama de otra persona, está cometiendo un grave mal o maldad. Habría que preguntarse, si el que se calla ante la buena fama de otra persona, habiendo hecho un mal grave, si no está de alguna forma haciendo un daño también grande. Pero en esto, algunos tratadistas indican que es mejor la prudencia, porque el mal que haya hecho una persona a otras personas, si no compete decirlo en este momento, es mejor la prudencia y el callar. Porque de todos se puede decir algún mal. Por supuesto aquí estaría el problema de que un mal puede ser moral, pero también moral y jurídico o legal. Por tanto, las consecuencias y las obligaciones pueden y son diferentes…

                   3. Los tratadistas de moralidad clásicos decían que el juicio temerario y la maledicencia era como una especie de asesinato y homicidio a otra persona. Porque quitarle la fama y el honor, con palabras, más con hechos a otra persona es causarle un mal enorme, que puede tener consecuencias para ella, durante lustros y décadas. Cuándo yo leía este aserto o esta definición de joven, creía que era una exageración de los moralistas clásicos, pero el tiempo me ha enseñado, viendo en multitud de casos y personas, que esto es verdad, que es una realidad. Y es peor, en algunos casos que un asesinato, porque hay personas que durante décadas llevan un sambenito, se diga o no se diga, pero otras personas los sienten o piensan o sienten, que les condicionan toda su existencia, incluso las de sus descendientes…

                   El sentido medio aristotélico, en esto como en cualquier otra cuestión moral y ética y espiritual es enormemente complejo. Porque es bueno que las persones conozcan algo de los demás, de sus virtudes y sus defectos. De sus virtudes para alabarlas, de sus defectos para defenderse. Cuántas veces, no conocer algún defecto del prójimo, puede llevar a otras personas a que caigan bajo el dominio y el mal de esas personas…

                   ¿Dónde el equilibrio, dónde el sentido común, donde la racionalidad, dónde la mesura, dónde la prudencia, donde las verdaderas causas y hechos y datos…?

                   4. La murmuración es un mal enorme. Murmuración que va acompañada o es hija o padre del juicio temerario y de la maledicencia. Se juntan las tres creando enormes males en la sociedad y en los colectivos y en los individuos…

                   Por cierto en el DRAE de 1992 todavía esta palabra o término no está en nuestro gran diccionario. Supongo que después la habrán incluido. Lo cual nos indica que quizás ciertos conceptos o palabras que llevan siglos con nosotros, no las hemos incluido, porque ni siquiera las grandes autoridades y las grandes mentes de nuestra lengua, hasta ese momento, no sé después, no se habían fijado en ellas, aunque si en la palabra coño y otras similares… No es criticar a nadie, ni menos a la Academia de la Lengua, sino fijar un detalle, que puede ser importante a la hora de analizar esta cuestión.

                   Dar información falsa, malediciente a otra persona, es un mal no solo a la persona objeto de dicha juicio, no solo al que lo realiza, sino también al que lo escucha. Y un rumor, cierto o falso, no sabemos las consecuencias que puede tener…

                   No hablar mal de nadie, nunca, a no ser en situaciones límites y extremas, y ante la autoridad necesaria, y en una absoluta y defensa clara y evidente y necesaria. Se puede uno defender ante multitud de males y problemas sin tener que atacar a nadie, sin tener que hablar mal de nadie. Cierto que es difícil, pero hay que desarrollar el sistema de la defensa propia sin atacar a nadie. No debes achacarte un mal que no has cometido, e incluso un mal cometido, tienes derecho a tu defensa, pero si es posible, no atacando a nadie. Ciertamente, los que hemos probado este método, tantas y tantas veces, la verdad, es que a veces resulta difícil. No achacar a nadie ningún mal, no quitar la fama a nadie, pero tampoco que a ti te echen un carro de basura… Como en todo, la medida, la mesura, el sentido común, la racionalidad, la prudencia, la equidad debe primar…

                   Una persona ha podido tener un defecto grave, o tú mismo haberlo tenido pero ya haberlo superado… Una persona se le critica una cosa mala, pero no se valora las diez buenas que ha hecho o te ha hecho o se le valoran las diez buenas que hace y se olvida una mala, pero una mala que es muy mala, al menos hacia otra u otras personas.

                   Muchas personas le llenan la cabeza a otros de mal, de mal de otras personas, incluso en las familias en sentido amplio, sin haber escuchado jamás a esa otra persona… Y lo mismo ocurre en los lugares de trabajo, etc.

                   Tampoco puedes y debes alabar a alguien, que ha cometido o comete graves errores, no caer en el otro extremo. Si alguien no tiene grandes virtudes o grandes actos buenos tampoco hay que darle una fama y un honor que no merece. Una cosa es no quitárselo, y otra cosa es darle honores y famas que no tiene o no dispone… Porque entonces, el mal se hará más grande. Porque lo que intentamos es reducir el mal, no elevarlo, no engrandecerlo… Muchas veces, bajo la excusa, razón, manta de la discreción y de lavar los trapos sucio en casa se tapan muchos males, y esos males se hacen más grandes o afectan a otras personas, o los buenos quedan como malos y se les sigue haciendo mal por eso, y los malos quedan como buenos y se les sigue haciendo bondades y bienes por eso…

                   Se debe analizar y criticar el mal, pero en abstracto, y no referirlo a ninguna persona, se puede decir que el juego de cartas o la adicción al juego es malo, pero no hay que concretar en tal o cual persona. Así de ese modo se defiende el bien, se incentiva el bien, se critica el mal y se critica las consecuencias del mal, pero no se quita la fama a nadie concreto…

                   No te creas todos los males que de otras personas se dicen, pero tampoco los rechaces, calla y observa, y con tus ojos, valora si es una cosa o es otra. Así de ese modo, si esos juicios son falsos, no habrás contribuido a su engrandecimiento de un mal y del mal a una persona. Pero si son ciertos, te habrás preparado para la defensa de una persona y ante una persona, para que así al prepararte podrás defenderte del mal de esa persona contra ti.

                   Porque no olvidemos que una persona puede hacer un bien a muchas, pero no a otras, o hacer un mal a algunas o a muchas, pero no a otras… Y es la misma persona…

                   5. No caigas en la costumbre tan extendida de alabar a una persona al principio, para después pegarle el puyazo y criticarla hasta los tuétanos…

                   Podríamos resumir este pequeño artículo, sobre una cuestión que es interminable, de una forma sencilla, “no toques la fama del otro, que es quizás su única propiedad de la que dispone, no eres juez, ni parte, en la fama del otro, busca tu defensa, en situaciones necesarias, si es posible, sin tener que quitar la fama al otro, y sin echarte la culpa a ti, tampoco…”. ¡Qué difícil es el término medio señor Aristóteles…!

                   © jmm caminero (19 noviembre-05 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 393º: “Virtudes y desvirtudes: Maledicencia”.

                                                                  *



[1] Enviado y publicado en el Diario Critico.com, el día 05 de diciembre del 2015.

Domingo, 01 de Septiembre de 2019 10:16 soliloquios #. Artículos Ética y Moral

Artículo Periodístico 392º: “Voluntad popular o, y errores del pueblo”.

Artículo Periodístico 392º: “Voluntad popular o, y errores del pueblo”[1].  

                   0. Hay temas que son imposibles de tocar, pero uno de ellos, ¿es si el pueblo se puede equivocar en una votación o referéndum o elección o consulta popular?, ¿o el pueblo, la voluntad popular jamás se equivoca, y el voto colectivo siempre está acertado y refleja el bien general y el bien común y el bien de la mayoría y el mejor bien para el futuro?, ¿o el pueblo puede  equivocarse en su voto? ¿Pero las elites también se pueden equivocar y no solo el pueblo o incluso ambos…? ¿Y cómo sabemos si el pueblo o, y las elites gestoras de las sociedades y Estados se equivocan?

                   1. El problema de todo escritor que tenga un grado suficiente de libertad intelectual es que tiene que atreverse a plantearse cualquier pregunta, le guste o disguste, y con razonamientos y datos y argumentos dar su opinión. Honesta opinión sea errónea o no lo sea. Si algún papel tiene la clase intelectual o el estamento intelectual es ésta…

                   Y ésta es una de las cuestiones más difíciles y más duras de contestar y de abordar, y todo lo que se diga, siempre estará errado, por exceso o por defecto, pero es absolutamente necesaria hacerse esta pregunta y otras similares…

                   2. ¿El pueblo, y yo soy pueblo, en general, incluso admitiendo la voluntad general de Rousseau, puede equivocarse…? ¿Porque no tiene suficientes datos de la realidad, porque no conoce suficiente economía teórica y práctica, porque no conoce y sabe suficiente ciencia política, a nivel teórico o práctico…? ¿Por un exceso de emocionabilidad o de sentimientos, sea a favor de una posición o en contra de otras…? ¿Por pasar una crisis enorme, sea política o institucional o económica o histórica, y por tanto equivocarse en el análisis de la realidad concreta, o equivocarse en los fines o intereses…? ¿Puede errar en sus verdaderos intereses, como individuo o como familia, o como sociedad…?   ¿Por haber sufrido un proceso de endogamia política y económica, que no es totalmente correcto con la realidad del momento de presente…? ¿Porque sus propios intereses  personales o de su familia no le deja ver el horizonte a medio plazo, y solo se ha encabritado con intereses a corto plazo…? ¿Por una educación o sistema educativo que le ha ido llenando la cabeza de unos ideales que van en contra de otros, de unas ideologías frente a otras…? ¿Etc.?

                   3. ¿O planteémoslo de otra manera y de otra forma, en un determinado marco geográfico y territorial y político, sea ayuntamiento, región, nación-Estado en estos treinta últimos años el pueblo o sectores del pueblo de determinados territorios ha podido equivocarse o se podría equivocar en la elección mayoritaria que ha realizado en el pasado o pueda realizar en el futuro…?

                   ¿Usted cree que en todas las elecciones, de distinto orden que han sucedido en los últimos lustros o décadas, en distintos ámbitos de territorialidad política cree que el pueblo se ha equivocado? ¿Han salido unas mayorías o minorías que han estado equivocadas, o han ganado elecciones ideologías o formaciones políticas que han sido un error, y se ha visto que después han sido un error…?

                   4. ¿Comprendo o comprendemos que estamos analizando, la esencia de la democracia, es decir, si la voluntad general o la voluntad popular o la mayoría del pueblo puede errar o equivocarse, en algunos momentos históricos o en determinadas coyunturas sociopolíticas o socioeconómicas o psicopolíticas…?

                   No tengo que decir, que pienso como parece ser así decía Churchill, que la democracia es la menos mala de las formas de gobierno y la menos mala de las formas de Estado. Pero precisamente, por eso mismo, porque creemos que es la forma más correcta, o el mal menor o el bien mayor, como diría Tomás de Aquino, tratando de otros temas, tendremos que intentar reflexionar un poco sobre esta cuestión… O dicho de otro modo, como minimizar los errores, estructurales y coyunturales de la democracia, tanto a nivel de Estado, como a nivel de sucesivos gobiernos… Y para disminuir los males y aumentar los bienes de este sistema sociopolítico, hay que aceptar que tiene deficiencias, o al menos que puede tenerlas…

                   5. No nos engañemos, existen dos tipos de personas y dos tipos de ideologías, que se insertan en dos radicalismos en este asunto, los fundamentalismos democráticos, por denominarlos de alguna manera, que piensan que la democracia es un sistema perfecto, y la historia de estos dos últimos siglos ha demostrado que no siempre lo es. Y aquellos, que con sofismas o larvadamente, no quieren la democracia, y le ponen un montón de adjetivos, y lo único que desean, es aprovecharse del sistema democrático para llevar a la sociedad a un sistema no democrático… De esto último en estos dos últimos siglos también han existido muchos ejemplos. Pongan ustedes nombres y apellidos en su pensar en este tema, y enseguida le vendrán concreciones…

                   6. ¿Pero la pregunta profunda y esencial es la siguiente, en las próximas semanas en la Piel de Toro, el pueblo, la mayoría, la voluntad popular se puede equivocar a la hora de emitir su voto, y por tanto, se produzcan unos resultados que pueden llevar a la sociedad, al Estado, a los diferentes territorios a una situación que podríamos denominar no de rampa de solución, una salida correcta a todas las crisis que sufrimos, sino a hundirnos en un mar o en volcán de realidades imprevisibles…? ¿Y que es el pueblo, la mayoría del pueblo, sea en determinadas regiones, sea a nivel nacional, el pueblo se puede equivocar… o jamás el pueblo se equivocará…?

                   ¿En definitiva el pueblo acertará de forma correcta, la mayoría acertará de forma correcta, en saber cual es el bien general o el bien común y la voluntad general adecuada para la situación actual…? ¿O el mal menor, o bien conveniente, o el bien útil aunque no perfecto, lo bueno y lo conveniente aunque no sea lo mejor, ni lo óptimo, el sentido común y la razón prevalezca sobre la irracionalidad…? ¿Y las elites económicas y políticas y culturales y religiosas y militares serán capaces de gestionar de forma correcta esa voluntad general o esa voluntad del pueblo…?

                   ¿Los individuos o los colectivos o parte del pueblo o el pueblo en general sabe armonizar sus legítimos intereses como individuos o entidades, con los graves problemas que tenemos en estos momentos, a nivel económico o socioeconómico, a nivel de valores como base de graves y las grandes soluciones, a nivel institucional o político territorial? ¿Además las cuestiones de problemática potenciales en el Mediterráneo, las problemáticas del terror, y las problemáticas de una economía globalizada con una capacidad de competitividad enorme...?

                   ¿O ni unos, ni otros, ni el pueblo o sus mayorías, ni las elites tendrán el tiento y el sentido común, la racionalidad, el conocimiento, el equilibrio para saber lo que conviene al bien común y al bien general, para ahora, y para las siguientes generaciones…? ¿O al menos no lo sabe siempre, por diversas causas o intereses o por necesidades primarias graves no satisfechas, en una parte del pueblo…? ¿Se ha enseñado al pueblo, con los medios técnicos de comunicación actual existentes, los conocimientos teóricos y prácticos de economía, política, realidad internacional para que tome las decisiones adecuadas…? ¿O el pueblo o parte del pueblo oye y escucha lo que quiere oír, pero no lo que conviene oír…?

                   ¿O se cumple el principio que se denomina de la “inteligencia colectiva o de la sabiduría de las masas”, véase el famoso caso del buey de Plymouth en 1906 y los estudios del estadístico Galton? ¿Dicho de otro modo, la voluntad popular nunca se equivocaría, como conjunto…?

                   ¿¡Estamos en una tesitura, y esta es la verdadera realidad, y las decisiones en forma de voto que optemos pueden condicionar el futuro de varias generaciones y del territorio de Hispania en los próximos lustros!? ¡Cosa que creo todo el mundo sabe o debe saber…!

                   © jmm caminero (18 agosto-05 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 392º: “Voluntad popular o, y errores del pueblo”.

                                                                  *



[1] Enviado y publicado en el Periodista Digital.com, el día 05 de diciembre del 2015.

Domingo, 01 de Septiembre de 2019 10:15 soliloquios #. Articulos Sociopolíticos y Sociopolítica


Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris