Blogia
Soliloquios o Cuaderno o Enciclopedia Filosofia

Artículos Filosóficos y Filosofía

Artículo Periodístico 409º: “La tragedia del librepensador”.

Artículo Periodístico 409º: “La tragedia del librepensador”[1].   

                   0. ¿Es una tragedia la del librepensador que intenta buscar la verdad y la bondad de la verdad, no siguiendo ninguna ideología, aunque aprendiendo de todas? ¿No está en la nómina de ninguna bandera, pero tampoco va en contra de ninguna, solo analiza hechos y datos, y recoge conceptos e ideas y teorías y las combina y mezcla del mejor modo posible? ¿Unas, unas veces, favorecerá a unos, otras veces, a otros sus ideas…? ¿Pero a esa persona, por lo general, ni es de los tirios, ni de los troyanos, y es al mismo tiempo de los dos, pero no va en contra, ni de unos, ni de otros pero  le cierran puertas, le cierran ventanas…? ¿Muchas veces, los silencian, los marginan, truncan en gran parte sus vidas profesionales en los diversos sectores de la realidad? ¿Los dejan en la más profunda soledad del pensador coleccionador de ideas y conceptos y datos y hechos…?

                   1. No estamos hablando del librepensador del pasado, que iba en contra de todo y de las grandes tradiciones de su cultura o su civilización. No. Estamos hablando del librepensador que no está en la nomina de ninguna bandera, de ninguna ideología, ni siquiera de la suya propia, sino que busca la realidad, no niega la realidad, le guste o disguste, esté en contra de él o ella misma o esté a favor. Intenta realizar un ejercicio de autointrospección, en muchos sentidos, y en muchas facetas, en la recogida de todos los datos, los de un saber y los de otro, los que gustan y los que no gustan…

                   Un librepensador tiene que intentar no negar la realidad, hechos y datos, no negar los conceptos e ideas e hipótesis que en mayor o menor grado estén demostrados. Tiene que analizar su ser y su estar, es decir, sus vivencias y experiencias, su endoculturación, su educación, sus fines y sus intereses, para de tal modo, todos esos parámetros no le condicionen totalmente, sino que como somos de carne y hueso y de tiempo y espacio, nos condicionen, pero sepamos cuánto y cómo y cuándo lo hacen. Y de ese modo, intentar ser lo más libre posible…

                   2. Toda sociedad o Estado o cultura que quiera sobrevivir y prosperar debe incentivar que existan librepensadores. Porque son los únicos que pueden decir, que el primer ministro o que tal ideología está desnuda en algo, como en el famoso cuento del rey desnudo. Y al mismo tiempo el librepensador debe ser modesto y humilde, racional y con sentido común, con prudencia y con mesura… saber que posiblemente puede estar equivocado, que no tiene la verdad, menos la verdad absoluta, pero que está abierto a su pequeña verdad, que él o ella solo puede mostrar su pequeña verdad…

                   Los poderes reales y fácticos, altos e intermedios, de la empresa privada y pública, de la administración pública, de las distintas ideologías, deben respetar a los librepensadores, porque son los que analizan la realidad y no están al servicio de ninguna bandera, sino solo de la verdad, aunque se equivoquen… Al mismo tiempo los librepensadores deben cargar sobre sus cabezas la enorme responsabilidad que tienen y que la sociedad les otorga…

                   Y “no podemos encarcelar a Voltaire”, en la famosa frase de Charles de Gaulle, refiriéndose a Sartre…

                   3. Un librepensador y un librepensamiento no tiene por qué ser crítico con todo, y no tiene que ser que no esté de acuerdo con nadie o con casi nadie, y menos que quiera imponer una ideología o un pensamiento, ni siquiera el suyo… sino el librepensador, puede tomar y retomar ideas y conceptos y enunciados de cualquier fuente, que responda mejor o crea que así lo hace, de cualquier autor, cualquier ideología, cualquier cultura, cualquier época y tiempo…

                   Y el librepensador en la medida de lo posible debe intentar acumular datos y conceptos, pero sobretodo razones y argumentos y consecuencias… debe intentar distinguir entre lo posible y lo real, entre lo mejor y lo conveniente, entre lo demostrado o cree que es demostrado y las hipótesis, entre sus propios deseos y lo que son los datos y conceptos demostrados…

                   Un librepensador sabe que bajo el paraguas de una ideología, se le pueden abrir cátedras, puestos, posiciones, medios de comunicación, grupos que los defienden, círculos que amplifican sus palabras… Pero paga un precio muy alto, sabiendo que no quiere estar bajo la luz y el dictado de nada, ni de nadie, ni siquiera de si mismo, sino que solo busca y desea y anhela la verdad o mejor dicho el mayor grado de verdad posible. Que no quiere decir, que él o ella, la encuentre, pero al menos la busca… que no está atado a un solo saber o disciplina, ni a una sola metodología, sino que combina multitud de ellas. Siempre sabiendo su limitación como ser humano, su limitación de su cerebro, su limitación de sus vivencias, su limitación en multitud de campos personales y sociales y conceptuales y culturales…

                   4. Para pensar hay que llevar un proceso muy complejo y muy simple. Hay que estar abierto a la observación más imparcial posible, hay que no negar ningún concepto, razón o argumento, aunque hay que ponderarla. Hay que dedicar mucho tiempo a leer y estudiar, pero también a observar y pensar y repensar. Hay que reconocer los sentimientos y emociones que tenemos y los intereses y fines, y los traumas que padecemos y las heridas de la vida. Y ver a la luz de todas esas realidades irracionales como tintan los pensamientos y las ideas… Hay que abrir las posibilidades a la meditación oriental ortodoxa, dejar la mente en el silencio si es posible, con métodos ortodoxos. Métodos de oración occidentales, porque exista o no exista Dios, acercarse a un Ser Supremo con el pensamiento o con la palabra clarifica enormemente muchas realidades y muchos complejos y muchas ideas… Hay que sentarse en el sillón y dejar pasar las ideas y conceptos y hechos y datos… Y hay que esperar…

                   Después parte de todo lo pensado y sentido se escribe y se argumenta. No se niega ningún pensamiento, pero no se niega ninguna razón, se buscan demostraciones y se buscan otras formas de expresar las ideas para intentar comprender la realidad…

                   ¿Cuándo nos encontramos con un librepensador, porque a mi entender existen muy pocos, somos capaces de reconocerlos, y si los reconocemos los dejemos en paz que sigan sus caminos, o también los pisamos, los ponemos zanjas y pozos para que se caigan…?

                   5. Lamento decirlo, pero creo que una de las razones de la crisis de Hispania en muchos sentidos, no solo económica, sino de auténticos valores, política, social, familiar, etc., se debe a que no ha habido suficientes librepensadores en estos treinta o cincuenta últimos años… Quizás, todavía estemos a tiempo de resolver dicha cuestión…

                   © jmm caminero (11-19 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 409º: “La tragedia del librepensador”.

                                                                  *



[1] Enviado y publicado el día 19 de diciembre al Diario Critico.com CLM.

Artículo Periodístico 401º: “Sobre la Filosofía y sus posibles crisis como saber, I”

                   Artículo Periodístico 401º: “Sobre la Filosofía y sus posibles crisis como saber, I”.

                   0. ¿Está la filosofía como saber en crisis, está la filosofía como sistema práctico en crisis, en la sociedad, en multitud de colectivos, especialmente en Occidente? ¿El ser humano necesita la filosofía, para vivir y sobrevivir? ¿Todo el mundo tiene concepciones filosóficas y todo el mundo tiene problemas y dudas y cuestiones filosóficas…?

                   1. Hoy, es imposible abarcar el saber filosófico. Sobretodo por las formas y maneras de la redacción. Por lo cual, habría que buscar y sintetizar una forma de expresión y redacción filosófica más exacto. Y por tanto, más sintético. Y por consecuencia universal.

                   O dicho de otro modo, usted quiere escribir un libro de trescientas páginas de filosofía. Bien. Pero qué aporta de nuevo, tres ideas o cinco preguntas o dos nuevas razones.

                   Pues que lo que es nuevo se integre en una síntesis o libro sintético realizado por un comité, y el resto de la obra de trescientas páginas que quede en forma de libro y la lea quién desee o quiera o necesite…

                   2. Sin tener unos conocimientos mínimos de filosofía, que hayan sido aprendidos en la enseñanza reglada. El ser humano está muy perdido… Y cometerá más errores, muchos más errores… errores de todo tipo.

                   Evidentemente una mala filosofía, aceptar una mala filosofía o una filosofía errónea en muchos sentidos también ocasiona muchos errores. Errores personales, familiares, sociales, etc.

                   3. El ser humano, hoy, tiene muchas obligaciones, de trabajo, personales, familiares, con lo Trascendente, pero al mismo tiempo tiene que saber conocimientos, si pueden ser ortodoxos, sobre el mundo y del mundo para entenderse y comprenderse. Y por tanto, llevar una vida práctica mejor. ¿Cómo organizar dicha realidad o ambos extremos o ambas paridades, es decir todos esos deberes del ser humano hoy…? ¿Al final los humanes van seleccionando modos de ser y de actuar, de todos los posibles, unos cuantos, unas cuantos sistemas de ideas, unos cuantos sistemas de práctica y de acción, unos modos de inserción en el mundo…?

                   4. La filosofía como la ciencia, la investigan los especialistas. En ciencia los investigadores científicos, y en filosofía los filósofos.

                   Pero si los sistemas de selección de personal de filosofía no son los adecuados. Muchas personas que sirven o desean de verdad dedicarse a la investigación y creación filosófica, o ya en cierto grado, lo hacen. Pues posiblemente los sistemas de selección para la enseñanza, que es el instrumento válido o suficiente, para poder después investigar. Pues puede suceder que un tanto por ciento de personas que desean y tienen capacidad para investigar en filosofía, no sean capaces de pasar los filtros, los filtros para la enseñanza secundaria o universitaria, que son hoy, los grandes centros o posibilidades para poder investigar…

                   O dicho de otro modo, cómo esos filtros no se adaptan totalmente a las personas que pueden investigar, pues no son capaces de terminar en un asiento en la enseñanza secundaria o en la universitaria de filosofía. Y por tanto, esas personas se pierden para la enseñanza y se pierden para la investigación filosófica…

                   ¿Sí o no, o no o sí, y cuánto no y cuánto si…?

                   5. A menos filosofía que sepa la mayoría de la población y a menos filosofía que sepa la población, a menos filosofía racional y mesurada y adecuada y más verdadera más sufrimiento habrá en la sociedad y en los grupos y en los individuos. Y en más errores caeremos gran parte de la sociedad…

                   Cierto es que los filósofos profesionales han caído, la mayoría de ellos y ellas en una vorágine de teorías y conceptos y vanidades y soberbias.

                   6. Si las personas no saben un mínimo de filosofía, pueden teóricamente caer en muchos errores, en muchos errores teóricos y conceptuales. Igual que si no sabes conducir bien, no tienes suficientes conocimientos teóricos, tienes muchas posibilidades de cometer muchos errores prácticos a la hora de la conducción… Si no te sabes bien todas las señales de tráfico puedes cometer potencialmente, tarde o temprano muchos errores a la hora de conducir, y simplemente tener un accidente.

                   7. Jamás pensé que si alguien escribía cien libros de filosofía y los publicaba aunque fuese modestamente, no tendría u ocuparía un pequeño lugar en el mundo de la filosofía. Y desde luego jamás pensé, que teniendo la titulación requerida, no trabajase en el mundo de la enseñanza, ni en primaria, ni en secundaria, ni en la universidad. Jamás pensé que eso podría suceder. Y eso sucede, al menos me ha sucedido a mí.

                   Alguien que lleva desde su adolescencia, ocupándose de temas de filosofía, sin saber que eran de filosofía, creía que eran de literatura. Jamás pensé, que no fuese capaz de vivir y de sobrevivir y de tener un oficio y profesión en relación directa con la filosofía o la enseñanza.

                  Pero estaba equivocado. Ciertamente he trabajado nueve cursos… pero ahora ya no, ahora en estos momentos no. Y no sé si podré volver…

                   8. Es fácil decir, cambiar las circunstancias, Ortega o Sartre o Unamuno. Pero las circunstancias pueden ser de muchos modos y maneras y formas y temáticas. Y hay que escoger entre valores y opciones y circunstancias y por tanto de situaciones…

                   Y en las circunstancias intervenir muchas personas, y no solo tú mismo…

                   9. ¡¿Cuántos empezaron a ocupar puestos en la enseñanza de la filosofía, en la universidad y en secundaria, sin haber trabajado tanto como tú, en filosofía, y haber pensado tanto como tú, ni haber escrito tanto como tú en Filosofía!?

                   ¿Pero por qué después de trabajar, estudiar, analizar, escribir, pensar tanto en la filosofía no eres capaz de ocupar un pequeño lugar en el campo de la enseñanza, ni en primaria, ni en secundaria, ni en universidad…?

                   ¿Si alguien que ha escrito al equivalente de cien libros de filosofía-literatura, alguien que los ha publicado, aunque sea en ediciones mínimas y muy modestas, si alguien que lleva más de cuarenta años en esta labor no es capaz de ocupar un puesto de trabajo en al enseñanza de la filosofía, ni en la enseñanza secundaria, ni en la universidad…? ¿No habría que plantearse seria y profundamente que algo no funciona bien, en esa sociedad, en ese sistema de la enseñanza, en el sistema en su totalidad…?

                   ¿Independiente de que esos escritos sean más verdaderos o menos…?

                   ¡¿Pero esto no se puede decir, menos escribir, solo hay que tragárselo y comérselo en el silencio de años y años y décadas…?!

                   10. La filosofía irá entrando en un proceso de crisis cada vez mayor, porque al ser el mundo cada día más globalizado, cada continente aporta sus ideologías, y entre sus ideologías sus culturas, sus religiones, sus filosofías, sus ideologías sociopolíticas, sus filosofías religiosas, etc. Y cada vez, los hombres se entenderán menos, porque cada uno llevará, no ya sus formas de vestir, o sus formas de preparar la comida o sus costumbres, sino sus formas de pensar, sus formas de entender el mundo…

                   Las ciencias todavía no están desarrolladas para dar su parecer en todas las cuestiones. Y por consecuencia, todavía existen cientos y miles de cuestiones que son estudiadas y analizadas y dadas su opinión, esos complejos que podríamos denominar filosóficos-teológicos-religiosos-culturas-costumbres…

                   Y es aquí dónde los humanos no se ponen de acuerdo. Son como mares u océanos que se encuentran y no se ponen de acuerdo en multitud de cuestiones y temas, teóricos y prácticos. Y esto pueden tener consecuencias enormemente graves… con consecuencias negativas y positivas, más de las que pensamos…

                   De ahí la enorme necesidad que la filosofía se clarifique, al menos, encuentre métodos de redacción y exposición, de forma sintética y profunda, dónde sobre un tema estén insertos todas las razones y todos los argumentos… si no es así, nos veremos todos en un enorme campo de futbol, cada uno con su torre de marfil o su torre de babel filosófico-cultural-religiosa. Y ahora, no olvidemos, ahora el mundo está globalizado… Y cada vez, cada vez más…

                            © jmm caminero (21 junio-12 diciembre 2015 cr).

Fin Artículo 401º: “Sobre la Filosofía y sus posibles crisis como saber, I”.

                                                                  *

Ediciones de este volumen o cuaderno.

                   -5º Edic: D.l. Cr-022-2016. (438 Artículos Periodísticos) (1 Cd).

                   -6º Edic: D.l. Cr-789-2016. (590 Artículos Periodísticos) (1 Cd).

                   -7º Edic: D.l. Cr-501-2017. (800 Artículos Periodísticos) (1 Cd).

Artículo Periodístico 390º: “Solitarios: Emil Cioran”.

Artículo Periodístico 390º: “Solitarios: Emil Cioran”[1].       

                   0. ¿Es imposible entrar en la conciencia de otra persona? ¿Quizás, es casi imposible, porque ni siquiera somos capaces de entrar en la nuestra propia? ¿Pero podemos analizar algo de sus palabras, ideas, hechos, actos y quizás, quizás al intentar comprender-entender al otro, desde dentro y desde fuera, podamos comprendernos-entendernos algo más a nosotros mismos? ¿Quizás asomarse a la biografía de otra persona tenga como una de sus finalidades, que nos sirva de espejo a nosotros mismos…?

                   1. Emil Cioran, 8 de abril 1911, Ràsinari, Rumania, 20 de junio 1995, Paris, Francia.

                   ¿Quizás intentar indagar y bucear en la conciencia de un ser humano es o sea una tarea imposible, pero quizás hacerlo en el caso de un pensador-escritor-filósofo como Cioran, sea una tarea aún más imposible…? ¿Pero tenemos que preguntarnos, qué nos enseña o presenta o nos dice algo con su biografía o con sus hechos…? ¿Aún sabiendo que lo que expreses sea parcial, limitado, erróneo por exceso o por defecto, es bueno y es importante intentar analizar algunas ideas y algunos hechos…? ¿Sin negar, que igual que toda persona, los pensadores evolucionan a lo largo de décadas y según vivencias y circunstancias…?

                   2. Quizás, lo primero que habría que indicar, es que su padre era pope ortodoxo, es decir, presbítero de la Iglesia Ortodoxa y su madre según su testimonio era atea y con un enorme amor a Bach. (Hay que decir que en la Iglesia Ortodoxa permiten a los popes o curas casarse). Realidad ambiental familiar, que parece ser le influyó demasiado en su biografía, en su concepción de la realidad, en su vida misma y en sus pensamientos. Siempre como algunos indican alternando entre dos extremos, entre la búsqueda de Dios y la desesperación, entre la alabanza de la santidad y de los santos y en el otro extremo cayendo en la angustia y desesperación máxima.

                   Cuenta Sabater que cuando anunció que deseaba realizar una tesis doctoral sobre Cioran, creían algunos en España que se estaba inventando un escritor y un pensador…

                   En tercer lugar, a mi modo de ver, podríamos definir a esta figura dentro del pensamiento como “neocínico o perteneciente al neo-cinismo”. A mi modo de ver, y por supuesto usted no tiene por qué estar de acuerdo, todos los movimientos de la helenística del pensamiento, se llevan repitiendo desde al menos dos siglos… por lo cual, diríamos hay un neoestoicismo, un neohedonismo, un neoepicureísmo, un neocinismo, etc. Sin negar que durante esos dos milenios han existido mil formas de neoplatonismo, neoaristotelismo, etc.

                   En cuarto lugar, Cioran tuvo una biografía compleja, relata que de joven o de su primera adultez en Rumania, paseaba de noche por las calles, porque era insomne, y al final, si no siempre, casi siempre terminaba en los burdeles. Hasta donde sabemos en Paris, dónde se trasladó, según mis datos no tuvo un trabajo regular, remunerado, y que tuviese que ir todos los días a la oficina…

                   También hay que decir, que como tantos otros, aunque no era tan solitario como se cree, y conocía a la gran intelectualidad parisina, aunque viviese un poco oculto. Como tantos otros cuándo empezó a tener la fama, le vino una enfermedad, el Alzheimer, y murió sin conocer toda la proyección de la existencia y de su obra, aunque él habría renegado de concepto de “la obra de un escritor o artista”.

                   3. No voy a ser yo, quién va a juzgar el nivel de moralidad y éticidad de una persona concreta. No tengo, ni suficiente datos, ni suficientes conocimientos, o mejor dicho, no tengo suficiente atrevimiento. Pero si podemos juzgar el valor de algunas ideas. Y que su vida y sus actos y sus ideas, a nivel personal, sean juzgados por el Gran Tribunal si es que existe.

                   - ¿Se puede uno preguntar, llevamos lustros haciéndolo si incentivaba y animaba al suicidio? ¿Propio o de otros, aunque él jamás lo hizo realidad…? ¿El suicidio como postura vitalista y filosófica…?

                   Es casi imposible matizar y concluir sobre este tema, porque además fue evolucionando. Alguna vez, dice o indica, que pensar en ello, le permite vivir y sobrevivir mejor, ser más consciente de la realidad. Pero visto desde mi modesta opinión, hay que decir, que según cifras actuales cerca de un millón de personas en el mundo y cada año, toman esa opción. Por lo cual, creo que los pensadores-artistas-científicos sociales y todo profesional de cualquier profesión, sin negar la angustia y el sufrimiento de la vida, debe incentivar el bien, la vida, la vida humana individual, que los seres humanos soporten el sufrimiento y que mañana será otro día. Por consecuencia, ningún pensador debe dejar de analizar ningún tema o cuestión, pero debe ser lo más prudente posible… Si tengo alguna autoridad intelectual y moral, debo indicar que creo que en este tema, Cioran no tuvo prudencia. Y no sabemos las consecuencias de sus frases habrán tenido en momentos de mala situación de tantas personas, intelectuales o lectores… Creo que en este tema ha sido disolvente y negativo para la sociedad. Otra cosa es su responsabilidad moral sobre esta cuestión, cosa que yo no puedo juzgar, porque depende si tenía alguna carencia psicológica o bioquímica cerebral, por lo cual no tenía suficiente libertad, suficiente conciencia moral, etc. Si exagero la realidad vivencial de la segunda guerra mundial, si exagero la realidad de la bomba atómica y el enfrentamiento a muerte entre los dos bloques y las dos ideologías, etc.

                   - Parece ser que declaró una vez “jamás he trabajado”. De alguna manera siempre quiso guardar su supuesta libertad intelectual.

                   Creo que esta idea es propia del cinismo antiguo reconvertido en la actualidad. Pero no olvidemos que existimos y vivimos en un continente de origen cristiano, en gran parte, dónde la frase de Pablo de Tarso o de Saulo de Tarso, “el que no trabaje que no coma”, se ha metido en las neuronas más profundas, cierto es más en las tradiciones luteranas-calvinistas que en las corrientes católicas y de las iglesias ortodoxas…

                   Toda persona tiene un problema, que puede serle consciente o inconsciente, o ambas cosas a la vez. ¿Pensamos como vivimos o vivimos como pensamos o ambas cosas se retroalimentan…? ¿Justificamos con ideas y pensamientos y conceptos y frases y enunciados, nuestra forma de vivir-existir en el mundo, o vivimos y existimos según nuestras vivencias, traumas, historia, heridas personales y ambientales y familiares, y después inducimos y deducimos ideas y conceptos y máximas y enunciados…?

                   ¿Pero un científico natural, debe dejar aparcado, en la medida que pueda sus prejuicios y enfrentarse a lo viviente y natural, tal como es o lo más cercano a lo que es, le guste o disgusten el ornitorrinco o los virus tales realidades existen…? ¿Por consecuencia un pensador-intelectual-filósofo-científico social no debería esforzarse durante toda la existencia, y analizar lo que hay, siguiendo las intenciones de Husserl por ejemplo, y por tanto esforzarse en aceptar la realidad, aunque no le guste o no encaje con su ideología o sus vivencias…?

                   No debe el intelectual o el pensador o el escritor, que su trabajo es elaborar ideas y preguntas y datos y observaciones, no debe intentar ser lo más racional posible, lo más razonable posible, lo más prudente y mesurado posible, y lo más imparcial posible. Al menos esforzarse en ello.

                   Igual que el alcohol cura, también las ideas curan o enferman. El pensador tiene la responsabilidad de intentar curar los males de la sociedad o al menos algunos, es decir, siguiendo el adagio griego, “no tiene valor ninguna filosofía que no intente curar algún mal humano…”. Me temo, lo digo con toda la prudencia posible, me temo que Cioran no siguió demasiadas veces, este adagio… Pero a veces, parece que Occidente y Europa sufren de un masoquismo intelectual generalizado, por parte de todo tipo de escritores, filósofos, artistas. Todo en Europa parece que es malo y negativo, todo parece que es pernicioso. Y no es justo, ni es cierto. Europa es la patria de los derechos humanos, además de otros cientos de aspectos positivos y buenos de la realidad social y antropológica y política…

                   Otro día, quizás continuemos analizando otros aspectos de Cioran…

                   4. Para terminar, una conclusión y una reflexión y una pregunta, según Cioran se puede tener un conocimiento mayor sobre la vida y la existencia siendo barrendero que siendo pensador o filósofo o… Por eso él no se consideraba pensador, ni filósofo, ni siquiera escritor. ¿Usted que cree? ¿Usted que conocimiento y experiencia y vivencia tiene de la vida, y de su propia vida…?

                   © jmm caminero (16 noviembre-01 diciembre 2015 cr).

Fin artículo 390º: “Solitarios: Emil Cioran”.

                                                                  *



[1] Enviado al Euromundo Global.com, el día 01 de diciembre del 2015. Publicado 02 de diciembre 2015.

Artículo Periodístico 374º: “Ateísmo”.

         Artículo Periodístico 374º: “Ateísmo”[1].    

                   0. ¿Ateísmo, etimológicamente sin Dios, o la negación de Dios, que Dios no existe y que se puede demostrar que Dios no existe? ¿Es una postura tan racional como se piensa que es, se ha demostrado el ateísmo, hay suficientes bases o argumentos o pruebas o datos para indicar que no existe Dios?

                   1. Siempre se ha indicado dos tipos de ateísmos, aquellos que defienden teóricamente y en la vida práctica que no existe Dios, e intentan dar argumentos racionales o menos racionales de la no existencia de Dios, a esto se denomina un ateísmo teórico. Y después existe un ateísmo práctico, de aquellos que viven como si no existiese Dios, aunque algunos dudan de que exista, otros niegan que exista, y otros no saben o no conocen, o incluso creyendo que existe o puede existir, Dios para ellos, al menos en lo que dicen, y al menos, en algunas prácticas les es desconocido.

                   2. Cómo causas del ateísmo se indican entre otras:

                   - Filosofías y religiones tradicionales, demasiado naturalistas, incluso que niegan el concepto de Dios en cierto sentido (jainismo, budismo).

                   - El mundo actual con su enorme poder tecnocientífico, y muchos seres humanos creen que ya no se necesitan explicaciones metafísicas o religiosas para entender el mundo y vivir en él.

                   - El problema del mal y la providencia de Dios, si Dios existe como es que permite tanto mal. El problema de la pregunta ¿dónde estaba Yahvé cuándo estábamos en los campos de exterminio, que tantos poetas y escritores y pensadores judíos se han hecho en estas décadas, de una manera o de otra…? ¿O la famosa polémica de Voltaire y Leibniz a raíz del terremoto de Lisboa del uno de noviembre de 1755?

                   - Que los ateísmos y agnosticismos, aparentemente dan toda la libertad al ser humano de hacer lo que quiera y de pensar lo que quiera. El atractivo de la libertad sin límites.

                   - La secularización y el secularismo que viven las sociedades, especialmente Occidente, que ya muchas estructuras, individuos, colectivos, poderes creen que no se necesita a Dios para vivir y organizar el mundo.

                   - Que en el primer mundo, al menos, la mayoría de los seres humanos viven con las necesidades primarias y secundarias satisfechas y no creen que necesiten a Dios.

                   - La diversidad de religiones y tradiciones religiosas, y los enfrentamientos y problemas graves que han tenido entre ellas a lo largo de la historia. Lo cual lleva a muchos seres humanos a no creer, o no saber cual tradición es la más correcta o no es ninguna o son todas o casi todas…

                   - Sobredimensionar los errores de las tradiciones religiosas han tenido a lo largo de la historia, y no ponderar y no ver, que en general, todas las grandes religiones han tenido más aciertos que errores, y que han ayudado enormemente al ser humano y a sus sociedades con cientos de miles de actividades anuales para el bien de las sociedades y de los individuos.

                   - La petulancia y vanidad y soberbia de los seres humanos, y que la mayoría de seres humanos caemos en un error moral o en varios, y que no queremos que nadie nos diga que estamos equivocados, y que nos lleva a pensar que no necesitamos a Dios. Así nadie nos pone normas o reglas o límites, y así no tenemos que examinarnos ante la Conciencia Infinita después de la muerte.

                   - Multitud de filosofías e ideologías que son claramente ateas o agnósticas, en algún sentido o en algún modo, y que por tanto van haciendo mella en la conciencia de colectivos, individuos, estructuras sociales…

                   - Etc.

                   3. Existen diferentes tipos de ateísmos y de ateos. Una clasificación es, sin entrar en ella, ateismo científico, ateísmo metafísico, ateísmo humanista…

                   Y existen muchos autores, especialmente en estos tres últimos siglos en Occidente, en siglos anteriores los casos de ateísmo eran excepcionales en el mundo. No olvidemos que la mayoría de seres humanos, hoy y durante milenios han tenido una aptitud y actitud de creencia o de teísmo, es decir, de creer en Dios o en la posibilidad de la existencia de Dios. Con todos los matices y diferencias.

                   Entre los autores que defienden algún grado o nivel de ateísmo estarían: La Mettrie, D´Holbach, Feuerbach, Strauss, Marx, Comte, Nietzsche, Freud, Sartre, Camus.

                   Las razones de los ateísmos, en síntesis pueden ser las siguientes:

                   - Las religiones tienen como fin atemorizar a los hombres. La moral y moralidad no se derrumbaría por la desaparición de las religiones.

                   - La religión es la autoalienación o enajenación o esclavización del ser humano.  La religión y lo sagrado es la proyección del ser humano, la proyección de todos los valores que no tiene aquí en la tierra o los tiene limitados. Aquí, por ejemplo, se muere el individuo y se desea ser inmortal y, se inventa y sueña una eternidad o un paraíso, etc.

                   - La religión es el opio del pueblo. Y ha sido el instrumento para que los poderosos controlen al pueblo.

                   - Poner a la razón y al saber humano en lugar de Dios. La diosa razón.

                   - Solo existe lo empírico, lo que se puede comprobar o ver o medir o clasificar.

                   - Es necesario la muerte de Dios para que el hombre pueda desarrollarse. Con la muerte de Dios, mueren todos los valores y metafísicas tradicionales, y entonces nacerán otros valores, valores sin Dios.

                   - La religión y lo metafísico nace de los deseos e impulsos y pasiones más profundas del ser humano, de su propio inconsciente, de sus propios temores, de la proyección de la muerte del padre, de la sublimación de los deseos. Es decir, Dios es la invención consciente e inconsciente de lo más profundo del ser humano.

                   - El ser humano proyecta o inventa o imagina a Dios. O que el hombre se proyecta en ser Dios.

                   Y si existiese Dios me quitaría o anularía mi libertad. O dicho de otro modo, Dios no puede existir, o no debe existir para que el ser humano sea o sea de verdad.

                   - Se rechaza a Dios, por el sufrimiento de un niño inocente, y existen millones de niños inocentes que sufren y malviven y se mueren de hambre o en guerras. Este es el argumento de Camus, por ejemplo.

                   4. Algunas notas analíticas sobre el ateísmo.

                   - Como popularmente se indica, se ha echado a Dios por la puerta de la civilización y han entrado multitud de supersticiones, diosecillos, mitos, patrañas, mentiras, sectas por las ventanas.

                   - Las religiones y el concepto de Dios ha sido un elemento esencial para la supervivencia del ser humano y de las civilizaciones a lo largo de la historia.

                   - Sin negar que la religión ha sido un instrumento para la paz social, también es cierto que la religión ha sido un elemento de exigencias de nuevos derechos y de cambios en todas las partes del mundo. La religión ha limitado el poder del pueblo, pero también ha limitado el poder de las elites gobernantes, lo que ha llevado a un equilibrio, casi siempre.

                   - No es contrario, ni contradictorio el uso de la razón y de que exista Dios, como no es contradictorio que exista el cerebro humano y al mismo tiempo exista en el mismo individuo el sistema digestivo excretor.

                   - Una cosa que ha demostrado la ciencia, es que siempre la realidad va más allá, siempre más allá de lo que la misma ciencia dice o expresa. Por tanto, pensar que solo lo material o empírico o visible es lo único que existe es un pensamiento contrario a la propia ciencia o al propio devenir de la misma ciencia a lo largo de los siglos.

                   - La muerte de Dios, hasta ahora ha llevado a la máxima barbarie, como hemos visto en el siglo XX. Ideologías ateas que han tomado el poder de forma no democrática han llenado el mundo de campos de concentración y de exterminio. No se necesita que no exista Dios para que el ser humano se desarrolle, es más si existe Dios, el hombre se desarrollará más, porque pensará que existe una recompensa a sus buenas acciones, y un castigo a sus malas acciones.

                   - Que la religión y lo sagrado nazcan de los deseos más profundos o necesidades más profundas del ser humano. O al menos tenga un origen en eso, aunque no solo en eso. También surge de lo más profundo la necesidad de saber, la necesidad del arte, la necesidad de procreación. Y por eso nadie niega que todas esas necesidades primarias y secundarias sean necesarias y son objetivamente defendibles…

                   - El mal o males morales, la mayoría son creados por los hombres, por omisión o comisión, conscientes o inconscientemente. Unos, porque no sabe como solucionarlos, otros, porque sus pasiones y deseos le llevan a cometer males. El ser humano hace lo que quiere, no puede después echarle la culpa a Dios, Los humanes se saltan o nos saltamos los diez mandamientos de Moisés, después no podemos echarle la culpa a Dios, por los males que nos vienen por no cumplir los diez mandamientos, por poner un ejemplo…

                   - El universo físico es inmenso, no sabemos lo que existe o no existe. Es como si una lagartija al lado de un río piensa que no pueden existir ballenas o no pueden existir elefantes porque esa lagartija nunca los haya visto.

                   5. Conclusión: ¿Incluso aunque Dios fuese una invención, imaginación, proyección humana, Dios es una necesidad e invención necesaria para el ser humano, ayer y hoy y posiblemente mañana…? ¿Quizás, incluso aunque sea una invención es la máxima invención humana, porque de ella dependen cientos de aspectos de la realidad humana y cultural y social y antropológica, etc.? ¿Por otro lado, negar que no existe Dios, y dar una supuesta razón no es suficiente para demostrar que no existe, al menos habría que demostrar que todas las razones que se indican a favor de Dios, sea una tras otra negadas y demostradas su negación, cosa que todavía no se ha hecho que yo sepa…?

                   © jmm caminero (20 octubre-18 noviembre 2015 cr).

Fin artículo 374º: Ateísmo”.     

                                                                  *



[1] Enviado y publicado en el Día Digital.es. el día 18 noviembre 2015.

Artículo Periodístico 371º: “Agnosticismo”.

                   Artículo Periodístico 371º: “Agnosticismo”[1].   

                   0. El agnóstico o escéptico metafísico o escéptico religioso viene a defender que es imposible conocer si existe Dios, y tampoco se puede conocer que no exista. Por lo cual se sitúa en estos campos en el terreno de la duda. Ni niega a Dios, ni lo afirma, porque ni una cosa, ni otra se puede demostrar o la mente humana no tiene capacidad de demostrarlo. ¿La cuestión es si es tan racional el agnosticismo como muchos creen…?

                   1. El término, se indica viene de 1869, cuando Th. Huxley, lo definía como lo que no se sabe o mantiene una postura de no poder saber nada sobre un tema. A veces, traducido como doctrina de la incognoscibilidad. Después admitido dicho término por Darwin, Spencer.

                   Resumiendo y sintetizando indica que el conocimiento humano, no puede conocer si existe Dios o si no existe, por tanto, no tenemos, según esta corriente capacidad de demostrar la existencia de Dios, y tampoco tenemos la capacidad de demostrar la no existencia de Dios.

                   Por otro lado, los ateísmos antiguos, raros son los casos de ateos, eran más bien escepticismos o agnosticismos en cuanto al conocimiento en general o, y en cuanto al conocimiento de Dios o de los dioses en particular.

                   Mansell indicaría que Dios no puede ser concebido ni como consciente, ni como inconsciente, ni como simple, ni como complejo, resumiendo que no se puede “decir nada de ese concepto o idea”.

                   A lo largo de la historia han existido una serie de autores, que hoy se podrían denominar agnósticos, aunque con muchas matizaciones, entre otros Epicuro, Demócrito, Lucrecio, Hume, Kant, Comte, Tierno Galván, Carnap, Wittgenstein, Hanson, Sciacca.

                   2. Análisis del agnosticismo:

                   - No se puede pensar que el empirismo y el positivismo, es decir, solo los hechos y datos que se perciben con los ojos o se pueden medir, puede ser la única manera de conocimiento o de saber. La explicación científica, aunque sea la más segura, no necesariamente tiene que ser la única, aunque el resto de explicaciones lleven aparejadas menos seguridad.

                   - Un replanteamiento de la teoría del conocimiento, en el cual se le dé más importancia al principio de la abstracción y al principio de la causalidad.

                   Por definición si Dios existe, el ser humano no podría captarlo con los sentidos, igual que no captamos con los sentidos puros y duros un electrón. No podemos meter a Dios en un laboratorio de química o de bioquímica o de física.

                   - Admitir la causa eficiente, que todo efecto tiene que tener una o varias causas. Y según la causa así el efecto.

                   - Admitir que lo finito, por muy grande que sea, el mismo universo o multiverso no tiene por qué explicarse necesariamente solo desde sí mismo. Al menos, hasta dónde los conocimientos actuales disponemos. Por lo cual, puede existir lo finito y lo no finito, o lo finito y lo infinito, lo limitado y lo absoluto.

                   - No olvidar que las grandes barbaridades y crueldades que se han realizado en el siglo veinte estaban basadas en ideologías que negaban a Dios, y por tanto, en el fondo no tenían ningún límite. O dicho de otro modo, aunque Dios no existiese, si parece que para el bien y la organización del mundo, es necesaria la hipótesis o concepción de Dios, para que el mismo ser humano no se pase de un límite en la utilización de su poder. Y actualmente su poder es mucho. Es curioso y paradójico y simbólico que en la sala dónde se realizaron los juicios de Nuremberg, sala de la edad media en madera estaban grabados los diez mandamientos. Dicho de otro modo si se hubiesen seguido esos principios, principios morales naturales y religiosos, no se habría llegado a las barbaridades que se hicieron en dicha guerra. No olviden que las grandes tiranías y dictaduras de todos los siglos se basan en general, en personas y en ideologías que creen que no tienen límite su poder, ni aquí en la tierra, y ni en Ningún Otro Lugar, porque no existe ni Dios, ni eternidad…

                   - La fundamentación de los derechos humanos y de los derechos naturales, de los derechos inviolables y de los derechos fundamentales de la dignidad humana, no solo se necesitan los argumentos naturales y racionales, sino también es necesario argumentos que tengan una fundamentación en el campo de lo religioso, de lo sagrado.

                   - De todas formas quién se autotitula o define agnóstico debería antes de hacerlo examinar durante años, no uno o dos, sino durante varios lustros los argumentos racionales sobre estos temas, las historias de las religiones, las grandes biografías de santos, el análisis y estudio serio de los milagros aprobados por la autoridad legítima eclesiástica, etc.

                   - No todo el mundo vive en primer mundo, ni en Occidente, no todo el mundo tiene satisfecho los mínimos derechos que corresponden a la dignidad humana. Es o sería cruel que la única esperanza que cientos de millones de seres humanos tienen que es que exista Dios, que exista Otro Mundo donde haya justicia, quitarle esa esperanza, que quizás es lo que les sostiene en sus vidas, porque sin esa esperanza caerían en multitud de errores, en la desesperación hasta el límite, con consecuencias que ustedes pueden prever, o caer en hedonismos y búsqueda de placeres sin límite, con consecuencias que ustedes también pueden prever.

                   - Incluso, algunos autores, defienden que si se pudiese demostrar, que no se ha hecho, que Dios no existe, todavía el pueblo y la sociedad necesita el concepto de Dios para una correcta y mínima organización del mundo y de la sociedad y del Estado. Para el bien de todos, y para el bien del más débil. (Postura similar que algunos admiten para el tema de Vida Natural Inteligente Extraterráquea).

                   3. Resumiendo o concluyendo: ¿El agnosticismo, el escepticismo, el relativismo junto con los materialismos y hedonismos y epicureismos, es decir, los agnosticismos metafísicos y religiosos unidos a los materialismos y a las búsquedas de placeres y experiencias sin medida, sin mesura, sin comedimiento están llevando a Occidente a una crisis de valores, que puede terminar con el mismo Occidente o con la misma Europa…? ¿Aparte si los valores religiosos o protoreligiosos o protometafísicos están con los seres humanos desde hace miles de años, es o será casi imposible abolirlos, y si las religiones tradiciones occidentales no ocupan ese nicho, vendrán otras tradiciones religiosas no occidentales que lo ocuparán…? ¿Y si Occidente cae en decadencia, posiblemente muchos derechos que el mismo Occidente defiende y que otras culturas o civilizaciones no defienden tanto,  decaigan o se minimicen, derechos como igualdad de la mujer y el hombre, la igualdad ante la ley, la dignidad enorme de la persona humana, la libertad de pensamiento y de expresión, los valores de la democracia, la soberanía de la ley que está por encima de todo, etc.?

                    © jmm caminero (22 octubre-15 noviembre 2015 cr).

Fin artículo 371º: “Agnosticismo”.

                                                                  *



[1] Enviado al Diario de CLM.es, el día 15 de noviembre del 2015. NP.

Enviado al Euromundo Global.com, el día 21 de noviembre del 2015. Publicado el martes 24 de noviembre 2015.

Artículo Periodístico 370º: “Posturas filosóficas y prácticas ante el problema de Dios”

                   Artículo Periodístico 370º: “Posturas filosóficas y prácticas ante el problema de Dios”[1].

                   0. ¿Antes de contestar a la cuestión de si existe Dios tenemos que plantearnos a qué llamamos Dios? ¿Llamamos Dios a la naturaleza, a un río o al mar, lo llamamos al universo entero, lo llamamos a un Ser Supremo Omnipotente diferente a todo lo creado pero que interviene o está en lo creado de alguna manera…? ¿Según la definición o descripción o intuición que se tenga de lo que es Dios o lo Sagrado o Lo Otro o lo Infinito o el Misterio así después dirás o creerás si existe ese Ser o no existe?

                   1. ¿Por tanto existe Dios y qué es Dios?

                   ¿El ser humano con su razón, a nivel individual, a nivel colectivo, a nivel de acumulación cultural puede conocer la existencia de Dios? ¿No la esencia de Dios, sino la existencia de Dios, es decir, algunas características de su existencia, no su esencia o su naturaleza en su ser más profundo, sino algunas características de su Ser?

                   ¿Si el ser humano apenas conoce lo que es y existe en el universo, ni siquiera sabe si hay un universo o existen multiversos, ni siquiera sabe lo que puede existir en el universo, de seres inteligentes o seres no inteligentes cómo se puede atrever a decir que no existe Dios…?

                   ¿Sería lógico que el ser humano niegue a Dios, siendo la Tierra un grano en el universo, tendría sentido negase de antemano y a priori que no existe, ni ha existido vida o algún tipo de ser viviente en el universo o en la misma galaxia además de los que existen en la Tierra…? ¿Tendría sentido negar que pueda existir o haya podido existir o exista en el futuro vida en el universo, que no sea la que ha aparecido en el planeta tierra…?

                   ¿Ni siquiera vida racional o inteligente de corte natural racional…? ¿Por tanto, por la misma razón, una rana que está en la orilla de un pequeño islote puede negar como posibilidad que existan elefantes en tierra y que existan enormes ballenas en la mar…? ¿Podemos negar racionalmente la posibilidad de la existencia de Dios, o del Ser Supremo, aunque sea solo como posibilidad…?

                   2. ¿Existe Dios y qué es ese Dios o qué es Dios y si existe ese Dios?

                   ¿Qué o quién es Dios y si existe ese Dios y si el ser humano puede conocer algo de ese Dios o de la existencia de ese Dios…?

                   3. Las posturas ante el problema de la existencia de Dios, esencialmente son las siguientes. Aunque dentro de cada una de estas posiciones hay muchos matices y diferencias, pero en líneas generales serían:

                   - Teísmo. Doctrina que afirma la existencia de Dios o del Ser Supremo o de lo Sagrado y que se puede demostrar que existe ese Dios. Aristóteles, Buenaventura, Descartes, Tomás de Aquino…

                   - Deísmo. Doctrina que afirma la existencia de Dios y que ha creado el mundo, pero que después Dios se ha olvidado del mundo y del universo creado e incluso del hombre y de la historia humana. Voltaire.

                   - Panteísmo. Doctrina que afirma que todo es Dios, y que de alguna manera todo está en Dios o todo es Dios en Dios y Dios es a su vez todo. Hegel. Vedismo.

                   - Maniqueísmo: Doctrina que afirma que existen dos Principios Eternos, uno del Bien, Dios y otro del Mal. El autor más importante es Mani.

                   - Indiferencia moderna. Postura teórica o, y práctica, más bien una actitud y aptitud vital, por la cual no sabe si existe Dios y aunque exista Dios, el ser humano vive como si no existiera. Esta aptitud y actitud o postura está muy extendida hoy en Occidente.

                   - Antiteísmo. Doctrina que creen que existe Dios, pero están en contra de Dios, creen que Dios les quita libertad y están en contra de Dios y en contra de su existencia. Casi siempre es un odio a Dios y a todo lo sagrado, pero a Dios sabiendo que existe. Algunas sectas.

                   - “Hipocresía atea”. Postura filosófica y práctica de las personas que no creen en Dios, pero en un momento determinado utilizan a Dios y a la religión y a lo sagrado. Se indica que Napoleón y Stalin podrían estar en esta postura. Dicen que Napoleón, que se dice era ateo, “que prefería tener un cura en un pueblo que controle a la población con su moral y sus consejos, que no tener que enviar a cien soldados para que guarden el orden”, “o que más vale un cura, apenas sabía cuatro letras, que no tener un maestro jacobino que levantará al pueblo”.

                   Se dice de Stalin, que después de lustros de perseguir a la Iglesia Ortodoxa, habiendo sido él seminarista católico, en la segunda guerra mundial cuándo tuvo que enviar a cientos de miles de soldados a la guerra, pues llamó a popes o sacerdotes ortodoxos para que les diese la bendición y así las tropas fuesen con más tranquilidad a la batalla y al frente.

                   - “Pragmatismo ateísta-teísta”. Postura filosófica y práctica de aquellos que creen no existe Dios, pero piensan que la sociedad, la humanidad, la civilización, el ser humano o al menos la mayoría necesitan a Dios, o se necesita el concepto de Dios, para organizar al ser humano, a nivel individual y a nivel social. Puede que no exista Dios, pero es mejor que los seres humanos, al menos de momento sigan creyendo que existe, y por tanto, disminuya la angustia ante la vida, sea más fácil la organización social en la práctica y en su fundamentación, los humanes lleven una mínima moral inspirada en la ética filosófica pero también en éticas religiosas. Es decir, Dios y sus instituciones, como las religiones positivas son el cemento de la sociedad, porque el sistema jurídico y la ética filosófica no son suficientes para cumplir este fin. Sería una variedad suave de la postura anterior.

                   - Ontologismo. Se entiende como la doctrina que defiende que el ser humano tiene una intuición directa de Dios. Gioberti, Jacobi, Rosmini, Ubagas.

                   - Agnosticismo. Postura filosófica que defiende que no sabe o no tiene pruebas o razones suficientes de que exista Dios, pero tampoco tiene pruebas o razones suficientes de que no exista. Por consecuencia está en una permanente duda ante este problema. Epicuro, Lucrecio, Kant, Tierno Galván, Wittgenstein.

                   - Ateísmo. Postura filosófica y práctica que niega la existencia de Dios e indica que puede demostrar que no existe Dios. La Mettrie, Feuerbach, Marx, Nietzsche, Freud, Sartre.

                   Ciertamente en número de personas que se afilian a unas o a otras de las anteriores tendencias es muy diferente, y en tanto por ciento de la población mundial y según continentes, territorios, sociedades, culturas también es muy distinta…

                   4. Ante el problema de Dios, hasta dónde sabemos todas las civilizaciones y culturas, y la inmensa mayoría de los seres humanos, de todas las civilizaciones y culturas y épocas y tiempos se ha planteado este problema:

                   Primero, todo ser humano y toda sociedad se ha planteado multitud de veces, la existencia de Dios, por consiguiente es un problema o cuestión que importa mucho a todos los seres humanos en todas las épocas.

                   Segundo, por lo general, la inmensa mayoría han afirmado que existe lo Sagrado, Dios, el Misterio, el Enigma, el Numen, Lo Otro.

                   En tercer lugar, no parece que el ser humano hubiese podido sobrevivir sin la idea de Dios, exista o no exista. Porque el concepto de Dios por la importancia que ha tenido en todas las civilizaciones, al menos desde el Neolítico (aunque existen indicios de elementos religiosos en enterramientos desde los neandertalienses, hace setenta mil años), ha sido esencial para organizar a la sociedad, en definitiva para sobrevivir la misma especie humana, porque el concepto de Dios, permite la organización social, o mejor fundamenta, al menos hasta ahora, en estos últimos milenios la organización social y por tanto la supervivencia del individuo. Ya que éste tiene que pasar por multitud de situaciones complejas y con mucho nivel de angustia y sufrimientos y el concepto Dios, como concepto de esperanza le ayuda a sobrevivir o históricamente así lo ha hecho. Pensar por ejemplo, en los partos y postpartos.

                   Cuarto, se puede indicar por la enorme importancia del concepto Dios, exista o no exista, que debe ser uno de los más esenciales y grandes que el ser humano ha descubierto o inventado o imaginado o diseñado, por las enormes consecuencias en todos los campos que ha tenido.

                   Por lo cual, incluso admitiendo que sea una invención humana, al menos hay que darle a este concepto la misma importancia y categoría que se le a otras invenciones humanas, por ejemplo, las artes. Las artes se cuidan y se toleran y se respetan, pues lo mismo al concepto de Dios y sus materializaciones en hechos positivos, en tradiciones religiosas, etc. ¿Nos guste o disguste, esta sería la aptitud y la actitud racional o razonable o mesurada o no?

                   © jmm caminero (21 octubre-15 noviembre 2015 cr).

Fin artículo 370º: “Posturas filosóficas y prácticas ante el problema de Dios”.

                                                                  *



[1] Enviado y publicado en el Porvenir CLM, el día 15 de noviembre del 2015.

Artículo Periodístico 363º: “Un posible origen del mal y de la maldad humana”.

                   Artículo Periodístico 363º: “Un posible origen del mal y de la maldad humana”[1].

                   0. Durante el siglo veinte, especialmente la segunda mitad se ha estudiado en multitud de monografías, biografías, tratados libros, conferencias, artículos que buscaban cual y cuales eran los orígenes del mal y de la maldad, a raíz de los acontecimientos del mismo siglo veinte, sin contar la historia de la humanidad.

                   1. No nos situamos en la perspectiva o dimensión de aquellos que piensan que en el mundo hay más mal y maldad que bien o bienes o bondad. Creemos por el contrario que sin negar el mal y la maldad, que podríamos denominar muchas veces, gratuita, sin necesidad, sin proporción entre causa y efecto, pero sin negar esta realidad, creemos que en el mundo hay mucho más bien y bondad y personas buenas o personas que hacen más bien que mal, incluso el que hace el mal puede que haga más bien que mal, sin negar el mal que hace. Pero tampoco podemos negar el mal y la maldad.

                   2. Sin entrar en las tres causas del mal en Leibniz, y sin entrar en una cuarta causa, que indica el cristianismo. Sin obviar y olvidar, si es que es cierto que en la segunda mitad del siglo veinte, se dice que de biografías, se han escrito más libros, uno y el primero, ha sido de Jesús de Nazaret, como el gran representante del bien y de la bondad, y en segundo lugar, de otro personaje, un alto dirigente dictador del mundo, no pondré nombre, como representante del mal y de la maldad.

                   Por lo tanto, es un problema y enigma y misterio para el ser humano el problema del mal y de la maldad.

                   Hay un historiador que indica que si analizamos hoy el mundo, por mucho mal o males que veamos, hoy el mundo es mucho más pacífico y mucho más bueno que hace mil años, y mucho más que hace dos mil años. Es decir, contrariamente a lo que pensamos, o podemos percibir, hoy el mundo tiene menos violencia estructural y coyuntural que hace quinientos años. No voy a indicar aquí todas las pruebas que dicho historiador indicaba y mostraba, y yo creo que lleva razón.

                   También se dice que desde hace cuatro o cinco décadas, por una vez en la humanidad, la humanidad produce más alimentos que necesita. No entramos si están mal repartidos, no podemos negar que cerca de mil millones de personas están en el límite o en la hambruna o en la muerte por hambre. Pero tampoco podemos negar esta realidad, que parece ser cierta, es decir, que ahora la humanidad ha conquistado este hito.

                   3. La hipótesis que planteamos aquí, una solución que ha tardado el autor de este escrito más de cuatro décadas, de ir reuniendo datos y hechos, podría ser la siguiente, dicha sintéticamente:

                   - Se dice que existen unas ventanas temporales en la maduración psicobiológica humana. Dicho de otro modo, hay un tiempo “para aprender a hablar”, unos meses o un tiempo en la infancia, si en ese tiempo, no te enseñan a hablar, no oyes hablar a los adultos, no te dicen cosas para que oigas y hables, etc., habrá pasado tu tiempo y no habrás aprendido a hablar. Y ya no hablarás.

                   Existen casos de madres con graves trastornos psicológicos, que por alguna razón, no enseñan a sus hijos a hablar, no les hablan, no les cogen, los dejan en lugares no cuidados, y al final, no solo acaban siendo o teniendo síndromes deficitarios graves, pero también no hablan.

                   Se dice del caso que hace varios siglos se tuvo a varios niños sin enseñarles a hablar, ni hablarles, para que ellos hablasen el lenguaje original, el de Adán y Eva, evidentemente los niños terminaron por no saber hablar ningún idioma.

                   La cuestión es si existen esas ventanas de tiempo, no solo para aprender el lenguaje oral-natural, que es una capacidad genética-natural en el ser humano, pero necesita después la conformación o la enseñanza o el aprendizaje social. La cuestión es si lo mismo que existe la capacidad natural de hablar y la capacidad social-ambiental-familiar-cultural de su aprendizaje-enseñanza, si existen otras ventanas, en otras capacidades humanas o en otras potencias o facultades humanas…

                   ¿Existe una ventana moral o de moralidad o de ética o de empatía hacia sí mismo y hacia el otro…? ¿Y si en ese tiempo de aprender moralidad y ética mínima, principios psicológicos morales, no se enseñan o se transmutan por alguna razón, entonces ese ser humano no materializa esa capacidad natural moral correcta, y por tanto, surge un ser que en mayor o menor medida no ha concretizado o materializado esta capacidad de bien o bondad hacia otros seres humanos? ¿Incluso ha desarrollado o incentivado una capacidad negativa hacia el ser humano, en mayor o menor medida…?

                   - Sin que tener que fijarse en las tiranías antiguas del mundo mediterráneo, sino en las del siglo veinte, si nos fijamos en las teorías sociopolíticas de autocracia o dictadura (clasificándolas en dictaduras o autocracias blandas, en dictaduras duras, en tiranías, otros indican un cuarto grado, que sería o denominan ”satrapías o regímenes sátrapas”.

                   ¿Si estudiamos las biografías de los grandes dictadores del siglo veinte, no pondré nombres, tanto en Oriente como en Occidente, casi todos han tenido infancias muy complejas, incluso a algunos el padre les pegaron una paliza y dejarlos en coma unas horas, a otro, hacerle orinar sangre, etc.? ¿Si observamos sus biografías han tenido, la mayoría no solo graves problemas en la infancia o, y adolescencia, y casi todos graves problemas con la figura del padre, hasta llegar a ese nivel que antes indicábamos…? ¿Por lo cual, si unimos este punto con el anterior, tendríamos la grave pregunta, que los neurólogos, los psiquiatras, los psicólogos y las ciencias sociales tendrían que demostrar, se ha dado una rotura en esos niños, en su infancia, no se le ha enseñado o no han aprendido, una norma moral válida, mínima, no han concretizado esa capacidad natural, diríamos o esperamos universal, que casi todos los seres humanos nacen con bondad o dirigidos hacia el bien, igual que con la capacidad del lenguaje, pero si no se enseña o se enseña mal, o se aprende mal, entonces ese ser se desarrolla y evoluciona deforme, deforme moralmente?

                   - ¿Si los dos grupos de razones anteriores, se unen entre sí, y se juntan a la defensa de una bandera o una ideología o un ideal sociopolítico tendríamos ya el panorama esencial de la explicación de la maldad o de una de las grandes explicaciones de la maldad y del mal humano…? ¿Es decir, que la ideología o la bandera en nombre de esos principios teóricos, sea en casos excepcionales o en situaciones límites, ya tendríamos todos los ingredientes, para que se produzcan la maldad a escala industrial…? ¿Pongan ustedes nombres, pero nombres de todos  los colores y de todos los territorios del mundo, en mayor o menor medida…?

                   - Quizás aquí abría una puerta abierta a una hipótesis, si esto sería aplicable en parte a los criminales en serie, a los psicópatas o sociópatas, y en menor medida, a muchas personas que todo el mundo conoce, que sin llegar a estos estadios o niveles anteriores, que hemos indicado, (tiranías, asesinos en serie, psicópatas o sociópatas, violadores en serie, etc.) producen en sus ámbitos, lugares de trabajo, vecindades, familiares enormes males, si no a todas las personas, pero si a algunas, y se destrozan familias, incluso desde los mismos ámbitos familiares, se destrozan empresas, se destroza la convivencia normal en lugares de trabajos o en vecindades por personas, que sin llegar a los casos extremos que hemos indicado arriba, pero diríamos sufren de una gran cantidad de capacidad de hacer el mal o la maldad, aunque en estos casos, pueden camuflarlos o disfrazarlos de una cosa o de otra…

                   4. Como conclusión solo puedo indicar dos aspectos de la realidad, uno, que los especialistas en distintos saberes y disciplinas, perfeccionen, comprueben o rechacen o demuestren  esta hipótesis sobre el mal y la maldad, y prueben si es cierta o no lo es, o en qué grado podría serlo (especialistas en historia, neurología, psicología, psiquiatría, criminalística, política, economía, teología, etc.). Y en segundo lugar, que los padres y los ambientes familiares intenten cuidar y amar y querer a sus hijos, de educarlos bien y en la bondad lo más que puedan, de darles buenos ejemplos, de corregirlos pero con mesura y con amor y con racionalidad y sentido común. Y que los hijos tengan a sus padres el respeto y el amor debido…

                   Quizás, mañana se descubra, que además de causas genéticas-fisiológicas-biológicas  en los individuos que producen un enorme mal, a otras personas, sean una o cinco, o sean cientos de miles, además de causas genéticos-naturales, quizás además de causas sociales-ambientales-económicas-políticas, además de todas esos dos tipos de causas y de otras, la raíz es que “en un tiempo determinado que se abrió la ventana de la moralidad correcta, de la bonhomía correcta, de la empatía correcta hacia si mismo y hacia los demás”, en ese tiempo a ese niño o niña no se le enseñó correctamente, no se le trató correctamente, no se educó correctamente, no se le amó correctamente… No se sintió amado correctamente y no se le amó objetivamente de forma correcta y adecuada… Aviso a caminantes, porque en la vida te encuentras con personas, que a ti mismo te dices “gracias a Dios y a la naturaleza y a la sociedad que este señor o señora no tiene mucho poder, porque si lo tuviese, qué sería capaz de hacer…”.

                            © jmm caminero (20 octubre-07 noviembre 2015 cr).

Fin artículo 363º: “Un posible origen del mal y de la maldad humana”.

                                                                  *



[1] Enviado al Día Digital.es CLM, el día 08 noviembre del 2015. Publicado el día 11 de noviembre del 2015.

Artículo Periodístico 347º: “Concepto de persona”.

                   Artículo Periodístico 347º: “Concepto de persona”[1].        

                   0. ¿Cómo defines a la persona, cómo te defines a ti como persona y por tanto, al resto como personas? ¿Qué relación existe entre mente y cuerpo o entre cuerpo y mente? ¿Además de cuerpo y psique-mente tenemos alma inmortal? ¿De la definición que tengas de persona, tendrás de todos los aspectos de la existencia humana, y de la no humana, de aquí y de después de Aquí?

                   1. ¿Persona es la realidad individual humana? ¿E individuo es lo que no puede dividirse, porque si se divide se destruye y desaparece?

                   ¿Todo ser está abierto a los otros? ¿Pero evidentemente según su naturaleza así será la obertura o abertura a los otros y en los otros?

                   ¿Antiguamente los esclavos eran considerados hombres, pero no personas, eran hombres pero no sujetos humanos o personas humanas, por eso se les negaban una serie de derechos?

                   ¿Boecio diría que la persona humana es “una substancia individual de naturaleza racional”? ¿Y ésta es la base de todas las concepciones de la persona, y ésta es la base a y en todos los niveles, metafísicos, religiosos, jurídicos, económicos, etc.?

                   ¿Aquí se abre un problema teórico, todavía no real, pero que el pensamiento intenta adelantarse que es el siguiente; cuándo la inteligencia artificial haya llegado a un nivel suficiente de creatividad, inteligencia, libertad se merecerán también entonces que le apliquemos el concepto de “persona”, persona de inteligencia artificial?

                   ¿Ya hoy mismo, se plantea si los primates, existen cinco especies vivas actualmente, una somos nosotros, el resto se merecen el título de “personas” sus individuos, o cómo otros lo indican de “sujetos merecedores de algunos derechos como la persona humana”, o cómo otros indicarían “personas en sentido de primates”, por tanto tendrían derecho a tener una serie de derechos inalienables en esa categoría…?

                   2. ¿Existen tres grandes corrientes en el pensamiento occidental en esta cuestión, quizás en el mundial, desde hace milenios? ¿Uno, los dualistas, es decir que el ser humano tiene cuerpo-carne y alma-espíritu, con diferentes grados de interrelación? ¿Y los monistas que solo existe una substancia o una realidad, igualmente con distinto nivel de concepción…? ¿Y en tercer lugar, los que se denominan interaccioncitas, es decir existe cuerpo y alma inmortal, con distinto grado de interacción?

                   ¿Dicho de otro modo los dualistas, esencialmente indican que cuerpo y alma son dos realidades antológicamente independientes, aunque puedan actuar conexionadas en cierto modo? ¿Aquí estarían Homero, Orfismo, Platón y en cierta medida Descartes, Malebranche, Leibniz, actualmente se nombran a Eccles y Popper?

                   ¿El monismo es la teoría que existe una única realidad, puede ser la materia o materialismo o el espíritu, con dos funciones diferentes, unas materiales y otras de carácter psíquico o espirituales, en sentido amplio? ¿Aquí estarían Leucipo, Demócrito que serían materialistas y todos los que han creído en esta manifestación conceptual durante siglos, y por otro lado, posturas espiritualistas de corte monista, fundamentalmente Berkeley?

                   ¿El interaccionismo es la postura que defiende la unión sustancial entre el alma y el cuerpo? ¿Forman una unidad esencial y consubstancial, una unidad indivisible, indivisible en la tierra, y después de la muerte, el cuerpo-carne perece en la tierra y el alma-espíritu tiene una eternidad o proyección inmortal, con distintos grados de “esencialización de dicha realidad”, no sería lo mismo en Oriente que en Occidente, ni tampoco es igual en todos los monoteísmos…? ¿Aquí estarían esencialmente la doctrina aristotélico-tomista y por tanto todo el cristianismo, en mayor o menor grado…?

                   3. ¿Al final todo ser humano, con todos los matices que se quiera está situado, lo sepa o no, en estas cuestiones en alguno de estos tres grupos en cuanto a su concepción de su persona, y del resto de las personas…? ¿Por eso, esta definición que tú te das a ti mismo, o tú das al otro, es tan esencial…? ¿Porque ésta es la gran lámpara del ser o, y de la proyección de uno mismo con uno mismo y de uno mismo en los demás, y de los demás en uno mismo…?

                   ¿En definitiva, usted si ha sido capaz de terminar este artículo, leyéndolo en su sillón o en su teléfono móvil, tiene un problema, un problema esencial y existencial, un problema eterno que ha ido haciéndose todo ser humano, hasta dónde sabemos…? ¿El problema es sencillo, usted cree que tiene cuerpo y mente-razón y nada más, o cree usted por el contrario tiene cuerpo-carne y psique-razón-mente, pero tiene alma-espíritu inmortal…? ¿No es una cuestión baladí, de esta respuesta se derivan multitud de aspectos teóricos y prácticos sobre usted mismo, sobre los demás, sobre la sociedad, sobre la cultura, etc.?

                                                        © jmm caminero (19-28 octubre 2015 cr).

Fin artículo 347º: “Concepto de persona”.

                                                                  *



[1] Enviado al Día Digital.es CLM, el día 28 de octubre del 2015. Publicado el día 31 octubre 2015.