Artículo filosófico 20º."Notas sobre metodología filosófica en la época de la postilustración y de la multiculturalidad"

14 de mayo de 2008 - 11:38 - Artículos Filosóficos y Filosofía

Artículo filosófico 20º.

"Notas sobre metodología filosófica en la época de la postilustración y de la multiculturalidad"[1].

0. Resumen[2].

Se plantea la necesidad de búsqueda de expresión o redacción filosófica como ideal de la ilustración y de la modernidad, en una situación como la actual de grandes retos, a y en todos los niveles. Este artículo tendrá como finalidad expresar una forma de redacción de la filosofía, de todas y cada una de las ramas de la filosofía, para que de alguna forma sirva mejor para el acto de enseñanza-aprendizaje a y en todos los niveles y, para la investigación. Se cuestionará si la filosofía, la podríamos expresar y redactar de otro modo, más sistemático y diríamos más dada a encontrar y plasmar razones y contrarazones sobre cuestiones de su especialidad, aplicable también a ciencias sociales y a humanidades en general.

0.1. Palabras claves.

Metodología. Sistema Filosofía. Redacción filosófica. Enseñanza y aprendizaje. Investigación filosófica. Ilustración. Postilustración. Metodologías. Cultura. Multiculturalidad.

0. Abstract.

It exigts the necesity of looking for the philosophical expressión or editing as an ideal of the Enlightenment and the modern times, in our current situatión in which there are great dares in (and to) all levels. This article will have as aim to express a way of writing philosophy and all and each one of its types. This new way of writing will be more useful for teaching and learning philosophy, and also for philosopchical researches. The article will be about if philosophy can be expressed and written in a different way. This new way of expressing philosophy would be more sistematic and more appropriate to express reasons and opposite reasons about philosophical questions. This new method would also be useful in Social Sciences and Humanities in general.

0.1. Key words.

Methodology. Philosophy. Sistem. Philosophical written. Teaching and learning. Philosophical research. The Enlightenment. The Postenlightenment. Methodology. Culture. Relations among cultures.

Planteamiento:

1. Ante la situación de la realidad y del pensamiento actual, en el que estamos en una posición que se denomina de postilustración, en donde existen cambios tecnocientíficos, demográficos, y especialmente de multiculturalidad, nos planteamos que por un lado, la necesidad de la filosofía debe encontrar metodologías más exactas al menos de expresar sus ideas o conceptos básicos, en una situación de enormes retos de todo tipo.

Ante esta cuestión creo que se plantea la búsqueda de un método de expresión o redacción filosófica, que sea más racional, sin negar los demás métodos actuales, para que de este modo nos entendamos, primero los que nos dedicamos a esto, en el nivel que sea, sea de la enseñanza, sea de la investigación… y en este sentido de la fundamentación del ser humano, pienso que los ideales de la ilustración y la modernidad han fallado en esto, no en otros aspectos, porque las grandes filosofías, arrastran con ellas, enormes diferencias de criterio, y quizás el hombre se haya perdido en ello. Por tanto propongo lo siguiente:

Se plantea una cuestión metodológica de investigación y de redacción filosófica. Ante la situación de la filosofía actual, o digamos de estos siglos últimos en los que se puede determinar entre otras, las siguientes características y hechos y planteamos las siguientes cuestiones:

1.1. Por un lado, contrariamente a lo que muchos pensadores, y el ambiente indica, no creemos que los ideales de la modernidad y de la ilustración hayan fracasado, véase Kant y compañía. En estos dos siglos y medio, se han conseguido cotas de conocimientos tecnocientíficos y tecnoeconómicos enormes, aumento demográfico que se ha pasado de una población de entre setecientos o mil millones a más de seis mil millones; en algunas zonas del planeta jamás se ha vivido como hasta ahora; la población en general ha alcanzado niveles sociales, culturales, políticos, económicos, de derechos humanos…, como jamás la humanidad ha alcanzado. Aunque existan grandes retos y problemas aún por superar, y aunque existan variables o elementos que son muy preocupantes. Podemos indicar, que la ilustración o los ideales de la modernidad se han alcanzado en gran parte, sin negar los aspectos negativos.

1.2. Pero en filosofía consideramos que estamos en una situación de vorágine, no sucede lo mismo en el campo de las ciencias, existen filosofías de todos los tipos y de todas las variedades, que aunque pueden dar riqueza, de alguna forma la filosofía en cierto sentido se ha convertido en un campo de grillos…, ejemplo: filosofía de la razón pura, de Kant; filosofía como el pensarse a sí mismo del espíritu, de Hegel, Filosofía como transformación social de Feuerbach y Marx; filosofía como crítica de los valores morales de Nietzsche; filosofía como crítica de los valores culturales, la Escuela de Frankfurt; filosofía como cosmovisión de Dilthey; filosofía frente a la ciencia, como Unamuno; la filosofía como ciencia estricta, de Husserl; la filosofía como análisis del lenguaje como Wittgenstein…, y sólo he citado una decena, pero qué podríamos mencionar otras docenas…

1.3. Fijémonos en un hecho simple y sencillo. Vean o estudien o analicen ustedes un manual de física o química o biología de mil páginas, ustedes estudiarán y acabarán conociendo y sabiendo una enorme multitud de datos y conceptos y conocimientos sobre dichos saberes y la realidad que estudian. Por el contrario estudien mil páginas en un tomo o en varios de un filósofo o escuela y sabrán mucho, ¿pero en el fondo que sabrán…? No olvidemos y quizás no guste oírlo, que si ustedes leen o ven un manual de Física o Química o de Matemáticas de mil páginas tendrán concentrado una multitud enorme de cuestiones y de respuestas en sus materias… lean un libro de mil páginas de filosofía y no sabemos a veces, lo que encontramos, y desde luego no puede tener parecido demasiadas veces con otros similares de la misma materia.

1.4. Te puedes pasar diez años de tu vida, estudiando las obras de Heidegger, de Hegel, de Kant, de Husserl, de Wittgenstein…, y habrás conocido mucho y sabrás mucho, pero de un autor, de una tendencia, de una escuela, de una visión…, ¿pero de las demás…?

1.5. Pongamos el ejemplo más sencillo, hagan ustedes la prueba, seleccionen el manual de filosofía de primero bachillerato del actual plan vigente de estudios, comparen diez manuales, como personalmente he realizado…, los temas coincidirán porque es imperativo del Ministerio, pero lo que está dentro, apenas coincide, no sólo en las respuestas, no sólo en las metodologías, en las pedagogías o didácticas, sino en los contenidos…, el mismo tema, no coincidirán, ni el cincuenta por ciento, no ya de los contenidos, sino de las cuestiones, salvo en el tema de lógica, y quizás en algún otro…

1.6. Una enorme cantidad de libros editados, desde todos los calibres de calidad, de expresión o metodología. Es decir decenas y cientos de miles de páginas escritas, tratando todas las cuestiones y todas las ramas de la filosofía y de todas las cuestiones de todas las especialidades.

1.7. Ante el cúmulo enorme de la producción cultural filosófica, no sólo Occidental, sino también oriental. Tanto actual como heredada de siglos…

1.8. Ante la realidad, sin negar el hecho que la filosofía se tenga que estudiar en los textos originales, por tanto en las obras originales, de cientos de autores, y de docenas de libros de cada uno de ellos. Y ante la realidad de la limitación de la vida humana, falta de tiempo, etc., pongamos un ejemplo, si se lee, un libro de filosofía a la semana, cosa que se puede hacer, pero no hay tiempo de pensar y repensarlo en ese tiempo… un pensador en activo cincuenta años, leería aproximadamente dos mil quinientos libros. Pero la producción filosófica es hoy enormemente mayor, si tomamos como referencia la cantidad de filosofía pura que hay que leer y pensar, tanto de Oriente como de Occidente, pero además de lecturas de temas auxiliares pero necesarios para la filosofía, de ciencias (ciencias sociales, ciencias de la naturaleza, ciencias lógico-matemáticas), tecnologías, de artes-estética, de teologías-religiones, culturas…

1.9. La realidad material, en la cual, estamos en una barahúnda de tendencias y escuelas, que son en principio positivas, pero que al final, cada pensador sea del nivel o calidad de indagación que tenga, al final se tiene que afiliar a una corriente o tendencia, consciente o inconscientemente, porque no tiene tiempo material, para poder comprender los matices de todas las cuestiones que aportan todas las tendencias y escuelas, y son éstas la que dan el tono de la posible verdad. Entonces, al final, nos convertimos en epígonos eclécticos de una tendencia o escuela, a veces, no la natural elegida por nosotros, después de haber analizado y estudiado varias, sino quizás la que nos ha ido llevando la biografía y la enseñanza recibida, sea universidad, centro, profesorado, país, época, cultura… es baladí decir que en España hay más unamunianos y orteguianos que en el resto de Europa… y en la India más pantajalianos que tomistas.

1.10. Por tanto cualquier cuestión de filosofía o de cualquier rama de la filosofía, debemos indicar con cierta pesadumbre y perplejidad y tristeza, ya que no siempre la riqueza de matices es positiva, que dicha cuestión es expresada de formas diferentes, que no seria en principio un error, pero que quizás lleva a una enorme confusión.

1.11. Por tanto si entendemos que la búsqueda, indagación, investigación y metodología filosófica puede ser variada, incluso compleja y respetarse dicha opciones y posibilidades. Pienso que se debería buscar, un sistema de redacción y expresión "común" que fuese un método por el cual, parte de lo encontrado o hallado en las búsquedas o investigaciones filosóficas, se pueda expresar o redactar de las maneras tradicionales, pero al mismo tiempo se encuentren sistemas más racionales o dicho de otro modo, menos llevados a la confusión, menos llevado a lo nuevo o que el tesoro encontrado no esté escondido en las miles de páginas y miles de palabras. Por tanto, sin negar que se puedan y se deban seguir utilizando todos los métodos de investigación hasta ahora que se utilizan, y sin negar su riqueza y se puedan utilizar los métodos de redacción y expresión filosófica y publicación hasta ahora utilizados, creo que deberíamos plantearnos, empezar a redactar la filosofía del modo que indico en párrafos siguientes, o de modos parecidos al siguiente, para mayor claridad…

1.12. En un mundo actual, ya globalizado en el cual tendrá que convivir, y crear puentes la diversidad de sociedades, grupos ideológicos, culturas, macrovisiones del mundo, religiones diferentes… este método puede ser y servir de ayuda para contrastar opiniones y conceptos, razones y contrarazones… este método de redacción de la filosofía puede ser una herramienta primordial y esencial para el entendimiento de los seres humanos.

1.13. Creo que es absolutamente necesario buscar y encontrar un método de redacción filosófica que sintetice lo esencial de preguntas y respuestas, todas las preguntas de una rama de la filosofía y todas las respuestas y sus soluciones, con razones y contrarazones, de forma lo más sintética posible. Y creo que es esencial, porque de lo contrario la filosofía se puede convertir lisa y llanamente, en una materia que sea simplemente una rama de la literatura, o se convertirá en un patio de grillos…, ya hay voces de hacer desaparecer la Filosofía en los planes de la enseñanza, e incluso como Facultad independiente en la universidad.[3]

1.14. La enorme necesidad de que a veces, para decir lo mismo, por originalidad u otras razones, diferentes filosofías o filósofos "inventan palabras" o a las mismas palabras les dan un significado distinto, por tanto, esto que puede ser una enorme fuente de riqueza también puede, es, una enorme fuente de confusión. Por tanto, fijar a cada pregunta y cada concepto las respuestas Contrarespuestas dadas hasta ahora, creo que es una necesidad primaria y absolutamente necesaria. Y esta metodología de redacción que aquí indicamos, puede facilitar enormemente este problema.

2. Por tanto podría ser la solución el siguiente esbozo o bosquejo o esquema, que debería desde luego perfeccionarse.

2.1. Si admitimos que existen unas veinticinco ramas de la filosofía. Y si admitimos que cada rama de filosofía dispone o trata o estudia entre unas quinientas y mil cuestiones o problemas o preguntas esenciales de filosofía…

2.2. Tendría dicho método de expresión, tomado en gran parte de la tradición medieval del "sic et non". Dos partes:

2.3. Por un lado existirían comités de investigación y redacción, supongo que en gran parte nacidos en las universidades. Que se ocuparían de una rama de la filosofía, sin negar que pudieran existir varios en el mundo, que se ocupasen de la misma rama… dicho comité de investigación y redacción se ocuparían de fijar lo que ellos consideran serian las doscientos o quinientas o mil cuestiones esenciales de esa rama filosófica. Y se indagarían después de buscar las respuestas y soluciones que se han ido dando a lo largo de la historia… de la forma más sistemática y de la forma más sucinta y resumida posible, siempre indicando fuentes y bibliografía para la ampliación.

2.4. Por otro lado, se expresarían o redactarían de la siguiente forma u otras parecidas: ejemplo imaginario.

Rama filosófica Ética o Filosofía política o Filosofía de la Ciencia…:

Cuestión 345…

….

Cuestión 346… ¿……………………………………………………………………..?

Respuestas dadas:

R1…………………………………………………………………………………….

Contrarespuestas o argumentos a la Respuesta 1.

CR1…………………………………………………………………………………..

CR2 ………………………………………………………………………………….

CR3 ………………………………………………………………………………….

Etc.……

R2 …………………………………………………………………………………….

CR1…………………………………………………………………………………..

CR2 ………………………………………………………………………………….

CR3…………………………………………………………………………………

R3……………………………………………………………………………………

Etc.…

2.5. O si se quiere expresar más fácilmente, utilizando una manera más fácil, que la siguiente línea siempre seria una contradicción a la anterior o contrarazón o contraargumento.

Cuestión 346 o C346 ………………………………………………………………….

346.1.

346.1.1.

346.1.1.1.

346.1.1.2…………………………………………………………………………

346.2. …………………………………………………………………………….

346.2.1.

346.2.2.

346.2.2.1.

346.2.2.2.

346.2.2.2.1.

346.2.2.2.2.

346.2.2.3.

346.3.

2.6. Expresado de otra forma si lo desean, podría ser el siguiente esquema:

Cuestión 346: ¿…………………………..?

Respuesta 1ª: …………………………………

Razones respuesta 1ª ………………………

Razón 1º…………………………

Contrarazón 1 a la Razón o argumento 1º:……

Contrarazón 2 a la Razón o argumento 1º ……

Razón 2º ……………………………..

Contrarazón 1 a la Razón o argumento 2º.

Contrarazón 2 a la Razón o argumento 2º….

Etc.…

Como es obvio se puede sistematizar de diversidad de modos o maneras.

2.7. Dicho comité de investigación formada por varias personas, porque este trabajo no creo que pueda realizarlo una persona, aunque si lo podría iniciar una persona. Estaría formado por un equipo, que con los medios técnicos e informáticos actuales, permitirían hoy pertenecer a diferentes espacios y lugares, a diversos centros, universitarios o de enseñanza en el mundo.

2.7.1. Además de recoger dicho comité, todas las cuestiones o las que haya creído conveniente, de la forma más exhaustiva, y haber buscado todas las respuestas posibles, a cada cuestión, y cada contrarespuesta o razón o contrarazón a dichas respuestas… se puede estar abierto, a que "cualquier persona" pueda encontrar una nueva respuesta o nueva solución. O dicho de otro modo, igual que en matemáticas, cualquier persona, puede investigar y encontrar nuevos teoremas matemáticos o nuevas formas de demostración de éstos, y parece ser se encuentran a miles todos los años en el mundo, y ya existen unos cauces de publicación y edición y autoría de dicha investigación y encuentro. En filosofía dichos comités podrían servir para esto… si alguien ante una cuestión, considera que encuentra una nueva razón, o una nueva contrarazón a un argumento o contraargumento… esa persona física o jurídica, podría habiendo registrado dicha aportación, por la autoría, podría enviar dicha respuesta o solución a dicho comité de investigación, que se comprometería a estudiarlo, y si considera que es suficiente nuevo o indagador[4], incluirla… Pienso que de este modo se conseguiría esencialmente que la filosofía fuese más rápida, más sistemática, más eficiente en su evolución, menos dogmática, más fácil de aprender en todos los niveles y en todas las cuestiones y en todas las formas y en todas las maneras… no seria necesario escribir un libro de doscientas páginas, el autor estudiar sistemáticamente todo lo que se ha dicho, y a lo sumo, quizás en las últimas diez páginas añadir su respuesta o su nueva solución… sino que ésta se podría expresar en pocas líneas y por tanto entrar en dichos manuales y por tanto ser una aportación para la filosofía y para todas las ramas de la filosofía, y en definitiva para el saber humano. Esa respuesta nueva a un argumento o nueva razón, podría llevar el nombre a pie de página de la persona que la haya descubierto, algo así como con los teoremas de matemáticas… pienso que esto facilitaría mucho la búsqueda de nuevas razones de demostración en filosofía… creo que sería un salto cualitativo en la investigación y redacción y por tanto en la enseñanza filosófica[5].

3. Por consecuencia:

3.1. La condición para que este método funcionase, al nivel que se desea… sistematizar todas las cuestiones, expresar todas las razones o argumentos que se han dado, y expresar todos las contrarazones o contraargumentos que se han aportado a lo largo de la historia. Y como gran valor, poder incluir en un tiempo breve, nuevas cuestiones, nuevas respuesta, nuevas Contrarespuestas, nuevos argumentos o contraargumentos… dados por cualquier persona, siempre que lo envíe, registrado o lo haya encontrado en tal o cual libro, y por tanto, el aumento de riqueza y claridad filosófica, aplicable para cualquier persona y cualquier nivel de enseñanza y aprendizaje. Las respuestas serian lo más claras posibles, lo más sencillas posibles, lo más sistemáticas posibles, y lo más resumidas posibles.

3.2. Este método de expresión o redacción filosófica, no negaría todos los que hasta ahora se han utilizado y todos los que se puedan descubrir, tanto en la investigación personal o colectiva, tanto en la redacción, tanto en la forma de expresión o publicación. Creo que este método facilitaría enormemente la situación de la filosofía actual, tanto al nivel de la enseñanza, a cualquier nivel de ella, tanto al nivel de la claridad y de la investigación misma. La filosofía si no encontramos métodos más perfectos de racionalización en su expresión se va a convertir en un género más de la literatura, y se estará convirtiendo en un núcleo de especialistas y de entendidos, que la mayoría de veces, ni se entienden entre ellos. Por tanto la filosofía, si deseamos y queremos que siga siendo un saber o continúe teniendo una influencia social, o mejor dicho, cumpla con su papel, de aclaración a la biografía de los seres humanos, tenemos que sistematizarles las cuestiones, y darles todas las respuestas y argumentos y contraargumentos que hasta el momento se han dado sobre cada una de esas cuestiones, al menos sobre las más importantes, y que después ellos y ellas, cada uno, elija las que considere son las más verdadera o pertinentes[6].

3.3.. No deberíamos olvidar que una de las razones de la amoralidad, antimoralidad, y todas las respuestas del mundo moderno, se deben a que la filosofía no ha dado a los hombres, un mínimo de claridad, no una tendencia o ideologización, sino de forma sistemática, sencilla, simple, o lo más reducida posible, sobre lo que se piensa sobre esa cuestión y las demás… en parte la angustia y el sufrimiento que el ser humano tiene en el siglo actual, se debe a que ha perdido los parámetros, y parte de esto es debido a la barahúnda que existe en uno de los pilares de la cultura que le podrían aclarar dicha situación, la filosofía. Por tanto, todo lo que pudiera servir para aclarar, seria en sí mismo, un objetivo ético de primer orden. Cosa que los especialistas de la filosofía deberían plantearse hacer, de forma seria y profunda. Cosa que quizás muchos departamentos universitarios podrían perfectamente hacer, quizás no pueden con las condiciones de todo tipo, hacer otros programas de investigación, pero si podrían realizar uno similar a éste, que durase varias décadas, en su desarrollo y en su perfeccionamiento. Creemos que la filosofía necesita algo de esto o similar a esto, y creemos que el filósofo o pensador también, pero sobretodo el hombre y mujer de la calle, y especialmente para la enseñanza a cualquier nivel. Piensen mentalmente, en la biblioteca que ustedes tienen en la cabeza, y creo que lo comprenderán.

3.4. Considero que si se aplicase esta metodología a la hora de la redacción de las diferentes ramas de la filosofía, sin negar la utilización del resto de métodos posibles y reales de redacción e investigación, opino que se daría un salto cualitativo a la hora de la expresión, redacción, enseñanza e investigación de la filosofía. Por una vez, nos acercaríamos a metodologías en esto, similares a las que se utilizan en ciencias sociales, matemáticas, etc., por las razones antedichas.

4. Otra cuestión complementaria con la anterior sería la siguiente.

Se intenta buscar una fórmula o forma para intentar fijar de forma más precisa los conceptos y definiciones de filosofía y por tanto podría servir para otras ramas de las humanidades. Y al mismo tiempo se intenta esbozar un sistema que podría a intentarse una matematización por aproximación a dichas cuestiones de filosofía y humanidades (un sistema gráfico cartesiano para dichas definiciones y un valor de cuantificación aproximado a cada variable de dichas definiciones).

4.1. Se plantea una cuestión, en algunas partes de ella, no en su integridad, una forma de definición[7] de los conceptos de filosofía, que pudiera ser el primer escalón para poder intentar fijar una forma más estricta del desarrollo de la filosofía tanto en su aprendizaje como en su enseñanza como en la investigación y en la redacción.

4.2. Dicho planteamiento podría ser el primer eslabón no de matematizar la filosofía, pero si quizás de darle una estructura más "matematizable", y quizás, ser el fundamento de una posterior en el tiempo, de un desarrollo más "preciso" de la filosofía.

4.3. La finalidad es intentar elevar la filosofía, en sus definiciones y en sus conceptos, si no en todos, si en la gran mayoría, poder definirlos de forma más precisa, y que esto fuese o permitiese una evolución posterior en sus contenidos.

4.4. Creemos que este sistema es aplicable a todas y cada una de las ramas de la filosofía, pero también a otras cuestiones o ramas de humanidades, de ciencias sociales, de artes, de teologías-religiones, culturas, etc., esto no negaría los métodos que se utilicen ahora, ni los que puedan descubrirse en el futuro, esto sería un método más complementario de los demás…

4.5. Vemos que en artículos de diez páginas en física o en matemáticas, se puede llegar a replantear cuestiones enteras de dichas ramas o aspectos, en cambio, nadie se ofenda, la filosofía parece una plaza llena de grillos, una torre de Babel, por tanto, quizás sea necesario plantearnos seriamente como buscar sistemas quizás de mayor precisión, al menos en la forma de redacción.

5. Entendemos que constaría básicamente de los siguientes fundamentos.

5.1. Entendemos que una definición es una especie de ecuación[8]. También una definición filosófica. Por tanto hay dos partes en la definición en el que hay una igualdad.

5.2. En un lado de la definición se expondría el concepto a definir. Y en la segunda parte o igualdad, se expondrían cómo se ha definido. Explicandum y explicatum. Analisandum y analisans.

5.3. Se expondrían una simbolización, por palabras en un término y en otro, o en una parte y en otra de la definición.

5.4. De esta forma podríamos reducir las definiciones a símbolos y variables de alguna forma o manera.

5.5. Desarrollo.

5.5.1. Pongamos un ejemplo de teología y no de filosofía, y creemos que de esta forma será más fácil entender dicho planteamiento:

Pm = f(Mg) . f(Cp) . f(Cd).

O si se quiere de este modo:

Pm = Mg . Cp . Cd.

Pecado mortal está en función a Materia grave, Conocimiento pleno y Consentimiento deliberado[9].

Se podría expresar algo así:

Pm = 1/2 Mg . 1/4Cp . !/3 Cd.

Donde esa numeración sería una "cuantificación aproximada" del valor de verdad de cada factor o variable… y por tanto la definición, final, el Pm podría tener como valor de verdad por ejemplo 3/4 Pm[10].

He expuesto adrede esta definición de teología moral porque creo que es obvio y evidente que si se puede utilizar y realizar en una cuestión de teología cristiana, se puede aplicar a cualquier o a casi cualquier cuestión de filosofía y de humanidades y de ciencias sociales.

5.5.2. Pongamos un ejemplo de "ciencias"[11].

C = f(A) . f(C) . f(P) . f(Nq) . f(B)

Cambios biológicos serian la relación o función de cambios en el ambiente, cambios en la cultura-conceptos-contenidos, y en función de los cambios psicológicos, función cambios neuroquímicos del cerebro, y en función de los cambios fisiobiológicos. Quizás este esquema serviría para entender la evolución en todas las especies vivas, y en la humana (claro está en cada especie, la cuantificación sería diferente de cada uno de estos grupos de variables).

5.5.3. ¿Por tener una biología concreta como especie, nos determina o condiciona una ética-moral concreta, por tener además una psicología concreta nos determina o condiciona tener una ética y una moral; Por ser seres sociables-sociales por necesidad nos condiciona o determina tener una moral y ética; por ser seres con cultura-conocimientos-conceptos y modos de pensar-sentir-desear-hablar nos condiciona y nos limita para tener una moral concreta; y si admitimos tenemos alma-espíritu inmortal, por tener esta realidad nos condiciona-limita para tener una ética y moral concreta; y lo mismo si existe Dios… y por tener todos estos niveles-áreas-sistemas nos condiciona-limita-induce-deduce para tener una ética-moral concreta?[12]

Em = f(B) . f(P) . f(S) . f(C) . f(Ae) . f(N) . f(D).

La ética y la moral está en función de la fisiobiología, de la psicología-mente, de la sociedad-sociabilidad, de la cultura-contenidos conceptuales y culturales y en función del Alma-espíritu inmortal (si es que aceptamos tener o disponer de esta realidad, y por tanto, en función también de Dios, si es aunque admitimos que existe). ¿Pero la anterior fórmula… si estamos en una naturaleza-cosmos… también nos condicionará-limitará en cuanto a la ética-moral? Si desde luego, de alguna forma lo indicamos con la biología, o fisiobiología que disponemos, pero aquí habría que tener en cuenta, que no estamos solos entre seres humanos, sino que estamos en un universo-naturaleza material y con otros seres vivos… por tanto, la fórmula anterior, habría que concretarla o dilucidarla o definirla o limitarla con otra relación o función, la naturaleza…

5.5.4. Pongamos un ejemplo de ética[13].

Un acto moral es aquel que tiene esencialmente cuatro requisitos: el objeto en sí del acto, el fin, las circunstancias, la intención. Por tanto podríamos decir:

Am = f(Ob) . f(Fm) . f(Cs) . f(I).

Acto moral-ético está en relación-función del objeto en sí del acto, del fin-meta, de las circunstancias-situación, de la intención.

5.5.5. Sobre gnoseología[14].

C = f(P) . f(E) . f(Sp) . f(Rn) . f(Rp) . f(Ae).

El conocimiento está en relación o función de las pulsiones-libidos, de las emociones-sentimientos, de la sensación-percecpión, de la razón normal, de la razón profunda o la psique profunda y del alma-espíritu (es decir de las mística en sentido estricto, si admitimos que tenemos alma inmortal). Dentro de esos factores o grandes factores, existen otros incardinados, o subniveles…

Que a su vez, cada una de estas funciones son un tipo de conocimiento…

6. Un segundo paso sería en la media de lo posible, darle una cuantificación a cada uno de los factores o valores o variables que hemos indicado. Ya sé que dirán que al ser definiciones de ciencias sociales, ciencias humanas, humanidades, artes, teología, filosofía no se le puede dar un valor. Pienso que si es posible aunque sea diríamos aproximado.

6.1. Se le daría un valor del uno al diez. A cada variable, de tal modo, que se podría cuantificar, aunque sea aproximadamente.

6.2. Admitimos un concepto de verdad, en el cual no seria un concepto o definición verdad o falsedad, sino que seria o tendría un valor de verdad probabilístico, es decir, equis seria un setenta por ciento de verdad, y un treinta por ciento posible de error, o al menos un tanto por ciento de verdad, en cuanto a la adecuación del concepto con la mente y con la realidad, en las definiciones clásicas, y al mismo tiempo con otros conceptos e ideas sobre ese tema.

6.3. No pienso cuando acepto un concepto que es verdadero o erróneo, sino que pienso que tiene un valor de verdad del setenta por ciento, por ejemplo, o un valor de error del treinta por ciento… o la proporción que sea. Quizás esto sea difícil comprender, porque estamos acostumbrados en blancos y negros ver el mundo, y no ver todas las gamas de grises. Y no olvidamos que hay muchos colores y muchos matices de colores. Pero además, esa relación o proporción de verdad está formando parte de un sistema o una arquitectura, un concepto o idea está formado por muchas variables en sí, pero ese concepto por decirlo de algún modo, es un punto en una estructura forma por un sistema, interrelacionado con otros conceptos, que a su vez, están formada pro varias variables o funciones, y varios conceptos forman una estructura o arquitectura o sistema que a su vez, diríamos es dinámico o móvil. Por consecuencia en mi mente, casi nada es verdad o erróneo, sino que es verdad o errónea en un valor aproximado de tanto por ciento.

6.4. Apenas sé de matemáticas, ni de estadística pero creo que si nos esforzáramos en estos caminos. Y quizás esperando nuevas matemáticas podríamos aplicar parte de alguna de estas ramas a la filosofía, sino a toda la filosofía sí a algunas partes. Y creo que podríamos empezar a plantearnos una nueva filosofía, al menos unas nuevas metodologías, sin negar todas las anteriores y las actuales.

7. Habiéndole dado a cada variable un valor cuantificable, aproximado, sea estadístico o probabilístico podemos realizar gráficos cartesianos. De tal modo que podríamos relacionar en el eje equis y en el eje y, relacionar dos variables de una definición, y en otra gráfica otras dos variables, y el resultado de ambas al final una gráfica final… de tal modo, que aproximadamente podríamos por tanto deducir e interrelacionar la ecuación hipotética de una definición o concepto o idea…

7.1. En el ejemplo anterior… podemos en eje equis dar valor de Mg. En el eje "Y" el valor de Cp. Darle un valor de cuantificación… El resultado de ambas relacionarlo con Cd.

7.1.1.

Mg ¡

¡_____________________________

7.1.2.

Mg/Cp ¡

¡__________________________

7.1.3. Se puede intentar en este caso, de tres variable en una gráfica cartesiana de tres valores: equis, "y", zeta…

Mg ¡

¡________________________

/ Cd

/ Cp

7.2. Puede parecer esto muy extraño pero pienso que si no lo intentamos jamás conseguiremos nada. El sistema informático hoy, y la matemática ambas están avanzando enormemente por lo cual, creo que se podría encontrar soluciones, sino totales sí parciales.

7.3. Si se obtiene un gráfico se puede derivar ecuaciones de diversos grados. Y si se obtienen ecuaciones, aunque sean aproximadas, se podrían inducir y deducir espero diversas consecuencias.

7.4. ¿Si a cada concepto le ponemos una sigla…, y cómo coincidirán las siglas de muchos conceptos, a cada una de ella, le ponemos un número, podría ser esto la base de la búsqueda de un conocimiento más profundo o real de la misma realidad, porque así podríamos de alguna forma interconectar definiciones… de diferentes conceptos entre sí?

Pongamos un ejemplo imaginario:

P = F15 . T37 . M15

R = S12 . Q95 . T37

Al existir dos variables de dos conceptos diferentes, P y R, pero existir dos variables o factores de ambas definiciones que son iguales, el T37, ¿se podrían intercambiar entre sí, y por tanto, interrelacionar dos conceptos que en principio no estaban conexionados, o creíamos que no lo estaban? De este modo:

T37 = P / F15 . M15.

T37 = R/ S12 . Q95

Por consecuencia:

P/ F15 . M15 = R/ S12 . Q95

P = R . F15 . M15 / S12 . Q95.

¿Tendría esto algún sentido filosófico? ¿Poner a cada concepto y variable una letra y como habría muchas letras que tendrían distinto concepto, ponerle un número para diferenciarlas, pero después, relacionarlas de este modo, y así poder encontrar nuevas concepciones...?

7.5. Hoy puede parecer esto extraño, pero pienso que el desarrollo de la matemática en el futuro, o incluso la ya descubierta, algunas formas de estadística y probabilidades podrían servir para este fin, y desde servir para la finalidad de mayor precisión filosófica. No sólo continuar el viejo sueño del viejo filósofo, Platón, de que "no entre aquí quién no sepa matemáticas". Por tanto pienso y lanzo el guante a los matemáticos para que pudieran hacer o realizar un enorme esfuerzo en este sentido, que podría ayudarnos mucho a la filosofía y a las humanidades, pero sobretodo al saber de la humanidad. Esperamos que a mayores saberes tendremos más grado de verdad.

7.6. ¿Planteo la hipótesis y la pregunta, si las afirmaciones o desarrollos de enunciados filosóficos, deberíamos plantearlos en forma lógica. Es decir, como premisas y resultados con razonamientos y lenguaje lógico. Es decir, plantearse escribirle en lenguaje natural, pero al mismo tiempo o al lado escribirlo en lenguaje lógico, para de ese modo, intentar "organizar mejor el mismo pensamiento y el mismo razonamiento"? ¿No hay que rasgarse las vestiduras, en lógica hay razonamientos de todo tipo, por ejemplo, la prueba ontológica de San Anselmo. Hay una dificultad entre otras, que las variables p, q, r, s… se dirá son "variables limitadas", y los conceptos de filosofía son inmensos en la cantidad y el número…, la solución estaría indicada en párrafos anteriores, a cada concepto, se le pondría una letra, y a continuación un número… ejemplo imaginario, el concepto de Conciencia sería C25, pero el de conocimiento podría ser C10, y el de concepto C8…, etc., y siempre serían los mismos… quizás de ese modo podríamos avanzar en la cuestión de encontrar la verdad, en la cuestión de expresarla de modo más perfecto, más seguro, más sistemático…? ¿La lógica haría las veces de la matemática en las ciencias, la lógica lo haría en la filosofía y en saberes humanísticos…?

7.7. Planteamos la verdad y la falsedad, por aproximación, no como que un enunciado o concepto es verdadero o falso, sino que tiene aproximadamente un equis por ciento de verdad o de falsedad. Esta nueva forma de concebir la verdad o la falsedad acarrea enormes consecuencias. Y hay que interrelacionarlo con todos los puntos anteriores, para que se vea algunas de sus posibilidades.

7.8. Realizar experimentos mentales para aplicar a la filosófica, al estilo de los experimentos mentales que Einstein hacia para la física. De tal modo, que esos modelos nos sirvieran para deducir e inducir consecuencias, y por tanto, sirvieran de modelos para plantear cuestiones, entender la realidad, etc.

7.9. Entendemos que la realidad es una constante interrelación, por consecuencia los enunciados y conceptos, son "conjuntos de estructuras y sistemas de conceptos, enunciados, constructos". Y que estas arquitecturas o estructuras o sistemas son dinámicas, en constante fluir y en constante movimiento. De ahí la dificultad enorme en ir comprendiendo sus desarrollos y su realidad, y por consecuencia su grado de verdad.

8. Las ideas y conceptos anteriores se podrían aplicar también en forma de diccionarios… y otras variedades posibles.

8.1. La combinación y aplicación en parte o en su totalidad, y el desarrollo de todas las anteriores ideas, aquí expresadas en forma de bosquejo o bocetos, creemos podría abrir nuevos pasos o caminos de desarrollo de la expresión y redacción y búsqueda e investigación de una filosofía más estricta, tanto a nivel pedagógico y didáctico, como base para la investigación, a y en todos los niveles. A veces nos preguntamos, si de seguir así, la filosofía se convertirá en un género más de la literatura, y no en un saber autónomo, diferente a todos los demás, pero con un rigor suficiente de búsqueda de sus objetivos y objetos y con sus métodos específicos…

9. Conclusión.

9.1. Creemos que este esbozo de un sistema, por un lado de expresión de la filosofía en forma de preguntas y cuestiones, al estilo medieval, segundo, por otro lado más preciso de las definiciones en filosofía y humanidades (ciencias sociales, filosofía, artes, teología, cultura); y en tercer lugar, un esbozo o bosquejo posible de matematización o sistema gráfico de ejes cartesianos de dichas definiciones. Pienso que podría ayudar a una mayor corrección y precisión de la conceptualización filosófica. Y por tanto aclararnos en el enorme maremagnum que forman y conforman hoy dichos saberes, dicha torre de Babel. Porsupuesto estaría abierto a precisiones y perfecciones en el futuro

9.2. Creemos que el ideal de la ilustración y de la modernidad se ha cumplido en la mayor parte, contrariamente a lo que se indica en demasiados foros; pero no se ha cumplido diríamos en la difusión, divulgación, investigación, búsqueda de lo que podríamos denominar la fundamentación del ser humano, fundamentación de la filosofía, de la fundamentación de los grandes ideales de la ilustración, en definitiva, toda esa cantidad de disciplinas que pueden entrar en la filosofía, las humanidades, las ciencias sociales, las artes, las religiones-teologías, las culturas, etc., y son estos saberes teóricos o prácticos, los que fundamentan la sociedad y el concepto de hombre y, los pilares de los saberes tecnocientíficos, por eso creemos hoy, como una necesidad imperiosa, encontrar métodos más exactos de difusión e investigación de la filosofía, que en varias páginas, se puede saber, de una forma precisa, o casi precisa, sobre una cuestión, las opiniones o conceptos más importantes, las razones a favor y las contrarazones a cada argumento, etc., pensamos que esto es una necesidad imperiosa para que la sociedad humana pueda proseguir, y más en una situación de interculturalidad, donde existen visiones y macrovisiones políticas, sociales, culturales, religiosas, ideológicas, que no coinciden, pero los seres humanos, todos, tienen que vivir en el mismo suelo, en las mismas ciudades, etc., no deberíamos olvidar que el tomismo haya sido y existido durante tantos siglos, se debe en gran parte a la estructuración de la Summa; por consecuencia creo que encontrar un método más exacto de la difusión de la filosofía, como éste que he indicado u otros, es una necesidad imperiosa para la filosofía y para el hombre concreto de carne y hueso y, para la sociedad y para las relación de las culturas entre sí y para la humanidad. ¡Nadie se ofenda, porque a nadie deseo ofender! Gracias. (Febr. 07-Mayo 08cr).

jmmcaminero@hotmail.com

http//twitter.com/jmmcaminero http:/personal.cim.es/filosofía http://soliloquios.blogia.com

[1] Registrado Cr-58-08. Y registro Cr-60-08.

[2] Comunicación leída y dada fotocopias en las Jornadas de Filosofía de Castilla La Mancha, el día 10 de mayo del 2008 en Ciudad Real.

[3] Véase Sacristán.

[4] Si nos fijamos estoy hablando de nuevas razones y contrarazones, no necesariamente que nos parezcan más verdaderas o menos, sino que esto es un método para expresar todas las posibles razones y contrarazones, y así de ese modo el lector o investigador, podría contrastar e investigar mejor, y llegar a una conclusión hipotética o real más verdadera en principio. Por tanto, si se halla una nueva pregunta o una nueva respuesta, no dicha anteriormente, se debería inscribir, porque esta sería la razón del método. En poco espacio, incluir ante una cuestión o pregunta todas las razones y contrarazones indicadas y dichas por todas las culturas y tiempos y épocas y…

[5] Sé que la filosofía no es física, ni matemática, pero envidia me da de la físico-matemática, ejemplo Einstein con cinco artículos en 1905, entre todos no más de varias docenas de páginas, cambio la teorización del mundo. ¿Y en la filosofía miles de páginas de filosofía no sé si llegamos a comprender algo de la realidad?

[6] No deberíamos olvidar que en medicina, psicología, psiquiatría se ha optado por seguir métodos parecidos al que aquí estamos planteando el DSM IV, CIE 10.

[7] Véase las cuestiones de la definición, definiciones recursivas y explícitas, el concepto de Tarski, el principio de Padoa. También interrelacionado con esto, el problema de la explicación, explicación nomológico-deductiva, la estadística, etc.…

[8] Analisans y analisandum. Explicatum y explicandum. Definiens y definiendum.

[9] Párrafo 1857, Catecismo de la Iglesia Católica, 1992.

[10] Véase la cuestión de los conceptos métricos en Hölder, Campbell. Medidas extensivas e intensivas. Conceptos comparativos. Conceptos métricos. Estructuras escalares y proporcionales, lineales y de intervalos. Y la medida en las ciencias sociales.

[11] Soliloquios XIV, párrafo 12.621-288.

[12] Soliloquios XIV, párrafo 12.621-340.

[13] Soliloquios XIV, párrafo 12.621-351.

[14] Soliloquios XIV párrafo 12.616-29.

Artículo filosófico 20º."Notas sobre metodología filosófica en la época de la postilustración y de la multiculturalidad"

Otros artículos en este blog:

0 comentarios