Artículo Periodístico 79º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario, hoy, IV?”.

                        Artículo Periodístico 79º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario,  hoy, IV?”.

                        0. ¿Se pueden crear divisiones dentro de los cerebros humanos, para que así territorios y personas se vean como diferentes, aunque hayan estado y sean iguales y similares, iguales en derechos, etc.?

                        1. ¿Si en un Estado o país, hay regiones y cada una tiene sus diferencias, pequeñas o medianas diferencias con otras? ¿Esas diferencias pueden ser y son riqueza en la diversidad? ¿Unas serán más emprendedoras económicamente, otras tendrán recursos agrícolas, unas tendrán un carácter sus gentes, otras tendrán otra? ¿Pero las sinergias de todas y entre todas pueden crear más riqueza…? ¿Riqueza en todos los sentidos y formas y maneras?

                        2. ¿Cuándo en un país o sociedad o Estado las elites regionales de dicho país, no se ponen de acuerdo empieza a fracturarse? ¿Las elites económicas y políticas…? ¿Si las elites económicas, es decir, la derecha económica se impone como meta separarse del Estado o formar otro Estado, si lo hace e incentiva la derecha es muy difícil que no lo consiga, porque al final, quienes dirigen las sociedades y los Estados, siguiendo a Marx, son las elites económicas, quienes tienen el poder económico?

                        3. ¿Por eso, las elites económicas de un Estado tienen que repartirse el pastel? ¿Ponerse de acuerdo, todo el pastel del Estado, y así de ese modo, no querrá separarse una región del resto?

                        4. ¿Una región o territorio, durante varias generaciones, ha podido irse enriqueciendo, con el mercado natural de todas las regiones de esa sociedad o ese país’ ¿Por consecuencia, que sus industrias se hayan desarrollado, no solo ha sido movido por su iniciativa y su mentalidad, que ha podido ser más acertada, sino también por el apoyo del Estado, que es de todos, y porque durante generaciones sus industrias se han ido afianzando con el mercado natural de su sociedad, Estado, país con sus aranceles, sistema de leyes, sistema de defensa, etc.?

                        5. Unidos seremos más todos, seremos más cada parte, desunidos y separados seremos menos todos, seremos menos cada parte.

                        6. Los estadistas y geoestrategas no deben mirar en un tiempo próximo, ni a cincuenta años, sino a cien, y estudiar las evoluciones demográficas de los alrededores de sus sociedades y territorios y países. Y futuros Estados…

                        7. La unión hace la fuerza, la desunión la debilidad. La unión hace a cada parte más fuerte, la desunión a cada parte más débil. El futuro inmediato, a corto, medio y largo plazo, nadie sabe los retos a los que cada entidad social y política se verá enfrentada. Pero si se puede percibir ya desde hoy, determinados horizontes y realidades concretas. Si Hispania vuelve a ser el Reino de Taifas, ya sabemos lo que sucederá. Incluso dentro de una supuesta e hipotética Europa unida como Estado. Cosa que todavía no es realidad completa y plena.

                        8. Unidos cada parte es más, separados cada parte es menos. Es obvio y evidente. En cualquier sistema del mundo. Sea biológico o social o ideológico.

                        No se entienden que ideologías, que llevan décadas indicando que los proletarios unidos tendrán más futuro, tendrán más derechos, apoyen secesionismos o que Estados y países unidos durante siglos, se puedan dividir en partes. No se entienden que ideologías que durante décadas han predicado que los proletarios y el pueblo unido, está y radica ahí la fuerza, ahora, acepten que trozos de sociedades y Estados se dividan. Por lo cual, la consecuencia, a medio plazo, es que parte de ese pueblo o de ese proletario al ser menos, será más fácil su manipulación, tendrán menos fuerza. No se entiende que ideologías de ese tipo admitan estas medidas de separación de países imaginarios.

                        9. La clase dirigente, sea política o social o religiosa o militar o económica. A veces, se concentra en el término “las cien familias” que dirigen una sociedad o territorio deberían ser conscientes, que la historia es muy larga. Y siempre se afronta mejor el futuro, sea cual sea su horizonte o su posibilidad en la unión. Más hace más, menos hace menos. La división hace más débil a cada parte y a cada conjunto. Aunque aparentemente y en la realidad, pueda favorecer a corto plazo a esas cien familias, a la larga, no sabemos lo que sucederá. No sabemos los flujos demográficos del futuro a medio plazo, no sabemos lo que sucederá en el mismo continente y en los otros, a medio plazo. Cierto es, que esas cien familias, si la cosa se pone mal se marcharán del país o de esa sociedad. Y dejarán a los pueblos en la violencia o en la guerra o en el hambre o en la anarquía…

                        10. No puede mirarse ningún Estado formado por un territorio, que una parte de ese territorio solo ha dado, y los demás solo se han aprovechado. Sino que durante siglos han existido sinergias de todo tipo. Incluso si un territorio equis está más industrializado, su industria la ha conseguido y la ha estabilizado con el mercado natural del resto de ese Estado.

                        11. Es tan evidente que Estados Unidos, hoy no sería lo que ha sido y es, si hace un siglo y medio se hubiese dividido en dos Estados? ¿Ni siquiera Europa…

                                         © jmm caminero (16 dic.13-19 enero 2014cr).

Fin Artículo 79º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario,  hoy, IV?