Artículo Periodístico 238º: Qué puede suceder en el suelo patrio
Artículo Periodístico 238º: “Qué puede suceder en el suelo patrio”[1].
0. A nivel nacional han emergido al menos cuatro fuerzas sociopolíticas e ideológicas, a nivel regional siguen existiendo las cuatro o cinco. ¿Qué podría suceder…?
1. Si existen cuatro bloques ideológicos o sociopolíticos a nivel nacional, uno que llamaremos Equis, que diríamos es de un lado, otro M que se supone es del mismo lado, otro que llamaremos Zeta que es del otro lado, otro que llamaremos W, que está más a la izquierda del zeta.
¿Qué posibilidades existen…? ¿A la hora de hacer pactos o a la hora de realizar suma de escaños, sea a nivel regional o nacional o sea a nivel de ponerse de acuerdo en un programa? (Por supuesto habría que añadir los grupos ideológicos y sociopolíticos regionales, solo es cuestión de ir sumando letras o siglas…).
X + M en un lado 1 y Z + W en el lado 2.
X en un lado 1 y M + Z + W en el lado 2.
X + M + Z en lado 1 y W en el lado 2.
X + M + Z + W todos formando un gobierno o un programa o un acuerdo nacional.
¿Qué puede suceder, qué debe suceder…?
2. Si añadimos F, G, H, J, K… serían los bloques sociopolíticos e ideológicos de un lado y de otro, pero que tienen una conformación regional, aunque éstos pueden y de hecho están en el Parlamento Nacional más en sus Parlamentos Regionales.
Ustedes pueden ir combinando las posibilidades…
3. ¿Podría ser posible la gobernanza, podría el Estado ser eficiente…? ¿O dicho de otro modo, sería posible, con suficiente racionalidad, mesura y eficiencia que cuatro o cinco grupos o fuerzas de territorialidad nacional, más cuatro o cinco fuerzas de territorialidad regional o nacionalista permitir el gobierno real y eficiente de las Regiones, del Parlamento Nacional? ¿En definitiva el sistema de gobierno sería real y eficiente y racional y productivo, y el Estado tendría las mismas características…?
4. ¿Al no tener mayoría absoluta ninguno de los grupos y necesitar, no solo a otro grupo, a otra sigla, sino quizás a dos o tres más según sea la entidad jurídico-política: ayuntamiento, diputación, región, gobierno-Estado? ¿Grupos minoritarios, con pocos escaños, pero necesarios para mayorías absolutas o mayorías que permitan la gobernanza, esos grupos podrían exigir el oro y la plata y el platino…? ¿Es más podrían exigir cambios esenciales en la organización de gobiernos, e incluso del Estado democrático a nivel constitucional y, o a nivel territorial…? (El eterno problema de valor de uso y valor de cambio de una mercancía, ¿pero en el caso de los escaños, cuánto vale un escaño o cuánto se puede pedir para prestarlo a otra fuerza política? ¿Es decir, podemos entrar en una situación dialéctica y en espiral, imposible de poner racionalidad?)
¿Puede que si esta situación continúa varios lustros, al principio la mesura y la prudencia se imponga, pero ese sistema podría al cabo de un tiempo irse de las manos…? ¿Recordamos los famosos pentapartidos o tetrapartidos italianos…? ¿Recordemos que decían para distribuirse ministerios y secretarias generales existía un plan que era casi semisecreto, ahora se diría confidencial...?
5. ¿Pero si el sistema se impone, seis u ocho o diez grandes partidos, nacionales y nacionalistas en el Parlamento regional o nacional ya es muy difícil que se puedan imponer medidas de rectificación…? ¿Porque los mismos que tienen que aprobarlas, al menos ciertas formaciones ideológicas y políticas no las aceptarían y no las votarían porque sería su final…?
¿O pueden exigir cambios en las leyes de representación, para lo cual descender el nivel de votos por escaño, del cinco por ciento al tres por ciento, por ejemplo, para así asegurarse la presencia en las siguientes votaciones? ¿O exigir el control de los medios de comunicación? ¿O exigir…?
6. En un marco de una enorme crisis, cualquiera de las anteriores combinaciones quizás no sea suficiente para solucionar dicho estado económico…
¿La pregunta es siempre el más “radical o aparentemente más radical”, el que echa la culpa a los demás o a algunos estratos sociales de los demás, siempre sería ante los ojos del pueblo los que “pensarían llevarían razón”?
¿Y cómo son problemas tan graves sociales y económicos, que no pueden tener solución fácil en una legislatura, entonces la población, más población podría ir acabando en una situación de penuria, si se quiere de necesidad, o si se quiere de “hambre”, y siempre el hambre acarrea problemas, el hambre en la población se radicaliza aún más, y al radicalizarse vienen las revoluciones, sean éstas de guante blando y blanco, o sean de guante menos blanco y menos blando…?
¿El grupo ideológico más radical al final fagocitaría a los demás, si se une con alguno de los demás, siempre le echará la culpa al otro? ¿Si no se une con los demás y queda solo, y los demás no pueden solucionar el problema, con más razón aún le echaría la culpa a los demás…?
7. ¿Qué hacer entonces…?
Lamento estimado lector sea un individuo del bloque o siglas anteriores que seas. Que no puedo decirte la solución. Pero solo se me ocurren tres cosas…
a) Todos los grupos ideológicos y sociopolíticos, o los máximos firmen y se comprometan a unos “nuevos pactos de la Moncloa”. Unas medidas esenciales y mínimas para salir de la crisis. Y todos serían responsables de ellas. Todos se llevarían el mérito. Todos los que gobernasen o los que no gobernasen.
b) Crear a un comité de expertos de economía, un grupo libre e independiente, que es el problema más grave. Diríamos cuarenta o cincuenta grandes catedráticos de economía, españoles y extranjeros. Que aporten un dossier, con los problemas y soluciones y metodologías. Y que todos los grupos ideológicos sigan las normas que les indiquen.
c) Crear un comité de expertos en política y que hagan lo mismo con el enorme problema territorial e institucional y regional y nacional existente en el Estado. Que busquen formas o maneras para que todos los que habitamos la Piel de Toro podamos seguir viviendo y habitando unidos, porque es la única manera de tener una esperanza de futuro, ante los enormes retos que se nos avecinan. Los que se perciben en el horizonte y los que podrían surgir nuevos que no podemos prever. Divididos en cuatro o cinco Estados, de hecho o de derecho seremos muy fácil ser consumidos y manipulados por otros... Unidos quizás podamos sobrevivir y vivir. Aquello del padre y los hijos, aquello que todas las flechas unidas es más difícil romper, pero separadas es muy fácil. El mediterráneo se ve en el horizonte va a entrar posiblemente en graves problemas en los próximos años y lustros.
8. Usted quizás tenga otras soluciones más racionales y más eficientes. Pero ya le indicaba que no sé la solución definitiva, pero ésta podría ser una, podría discutirse, podría perfeccionarse, podría asumirse… Por el bien de todos. El poder no lo olvidemos emborracha, no tener poder y en un momento, acabar teniendo mucho poder cambia de alguna manera el cerebro, y por tanto, emborracha. Hay que controlar el cerebro y hay que controlar el poder, para que el poder no te cambie el cerebro. Porque al final, los experimentos sociopolíticos siempre son muy preocupantes, porque si terminan mal, millones de personas terminarán en el barro, en el sufrimiento… A veces, por solucionar un problema se crean dos. Esta es la cuestión política, esto es lo que la historia nos enseña. Por consecuencia todas las siglas que hemos indicado, todas las ideologías busquen el consenso y el mutuo acuerdo, no el enfrentamiento, para que entre todos, y todos son todos, o al menos la inmensa mayoría, nos permitan seguir durmiendo en paz, y que los problemas se vayan solucionando y no agravando. Por favor no volvamos al enfrentamiento de las dos o tres o cuatro Españas. Por favor…
© jmm caminero (27 mayo-09 junio 15 cr).
Fin Artículo 238º: “Qué puede suceder en el suelo patrio”.
*
0 comentarios