Artículo Periodístico 289º: ¿Reflexiones abstractas e hipotéticas sobre un país o Estado imaginario?.
Artículo Periodístico 289º: “¿Reflexiones abstractas e hipotéticas sobre un país o Estado imaginario?”.
0. ¿Podemos intentar analizar un modelo de Estado y sus problemáticas en general, y no hablar de un Estado concreto, sino de una generalización y abstracción y después aplicarse a cualquier Estado con esas características o variables…? ¿Para así al intentar analizar un modelo de Estado o tipo de Estado podamos ser más racionales en nuestro análisis…? ¿Podemos crear estados mentales posibles e imaginarios de Estado o de Estados que después algunas de sus características se puedan aplicar a Estados o sociedades reales…?
1. ¿Un país o sociedad o Estado se puede ir deshaciendo por motivos internos y por motivos externos…?
¿Un país y una sociedad y un Estado pueden caer en una enorme decadencia…, en un declive irremediable o puede tener cura o solución o enmendarse…?
2. Las crisis económicas pueden llevar a crisis políticas, muchas veces las crisis políticas acaban ocasionando crisis económicas o no salir de esas crisis económicas. También las crisis morales y espirituales, ambas a medio plazo crean crisis políticas y crisis económicas… O al menos, son conjuntos de elementos que influyen en futuras crisis económicas y políticas… Porque las crisis económicas no solo están causadas por factores económicos, sino multitud de otros factores, y las crisis políticas no solo están causadas por crisis políticas…
3. A veces, lo mejor está reñido con lo bueno y lo conveniente… Esta máxima antigua creo que en el terreno sociopolítico es totalmente acertada…
4. Es necesario buscar sistemas para cohesionar la sociedad, grupos, colectivos e individuos. Sistemas que busquen la paz y el sentido común, la racionalidad, el progreso. No el enfrentamiento, la dislocación, la continúa ruptura, la continua lucha y dialéctica.
Una sociedad o país o Estado y todas sus ideologías que lo conforman deben buscar puntos en común, proyectos en común, presupuestos en común, fines en común. Y no siempre estar buscando puntos en divergencia, puntos diversos, puntos polémicos, puntos de fricción.
Hay que buscar consensos y no siempre disensos.
5. La mentalidad de los individuos, colectivos, grupos, pueblos, sociedades son esenciales para ser de un modo o ser otro. Cierto es que las ideologías influyen mucho en esas mentalidades. Pero muchos de los problemas que tienen individuos y sociedades, se deben a tener ideologías y mentalidades no suficientemente verídicas, verdaderas, eficientes, bellas, buenas…
Por eso, unas regiones del mismo Estado, con personas de distinta mentalidad prosperan más o menos en unos campos o en otros.
Cuando una mentalidad no es eficiente y eficaz, y cuándo una ideología no lo es, en eficiencia y eficaz, las personas que la tienen, deben pensar si deben cambiar en parte su ideología y su mentalidad, al menos en algunos aspectos, sean esos aspectos económicos, o sociales o culturales o religiosos o…
6. Si perdemos la tranquilidad, el sentido común, la mesura y lo posible, lo que es posible hacer y lo que es imposible. Entonces en vez de salir en la crisis, nos meteremos más y más dentro de ella y de ellas.
7. A veces, sientes que una sociedad-país-Estado está en una encrucijada, si se toma una orientación sucederá una cosa, si se toma otra, pues otra.
A veces, la parte del dilema más prudente, no se valora lo suficiente, y se busca soluciones más imaginarias, que nos pueden llevar a puntos sin salida. Sea porque las personas viven en la desesperación. Pero a veces, no se soluciona el problema, sino que sea cae en otros mayores…
8. Mientras una parte importante de la sociedad de ese Estado o de ese país eche las culpas a los políticos y a la política, sin negar que tenga parte. Mientras esa sociedad o parte de ella tenga esa concepción, no pondrá remedio a los problemas y no buscará las causas y los problemas reales y concretos.
Mientras que otra parte de la población le eche la culpa a otros partidos o formaciones políticas, y todo a ellos, y casi nada a ellos mismos, y tampoco sea capaz de achacar la responsabilidad que tiene el pueblo… Entonces sucederá lo mismo, nunca se encontrarán las soluciones a los problemas reales, porque no se buscan los problemas reales…
Solo se conseguirá que se vaya pasando el tiempo y se vayan agravando los problemas y sus causas y no se solucionarán, a lo máximo se maquillarán las cuentas o los matices o algún problema, pero no la mayoría de ellos.
9. Si una parte de la sociedad está bajo el síndrome de Aníbal. Difícilmente se podrán realizar análisis serios y profundos, buscar las causas. Sino que la sociedad estará enfrentada una contra otra.
Mientras haya enfrentamientos, no habrá búsqueda de la paz y del consenso, y de soluciones entre todos. En definitiva, se incentivará la diferencia, que las habrá, en vez de incentivar las partes similares o iguales o parecidas. Es decir, se olvidará mirar hacia el futuro. Porque el futuro tiene que ser de todos y hecho entre todos.
La polémica y el enfrentamiento entre sectores, grupos, ideologías, estratos sociales es negativo, a la corta y a la larga. Una cosa es captar las diferencias y otras muy distintas, es captar y darse cuenta, que en general hay más puntos en común que diferencias. El futuro es de todos o no será de nadie o de casi nadie… Al menos, en cuanto a la sociedad, la política y economía y el Estado.
La inquina y el rencor y la maledicencia y el odio entre estratos sociales e ideológicos es la forma más fácil de destruir un Estado y una sociedad, y por tanto, venga el hambre, la pobreza, y el sufrimiento aún mayor que el que se quiere solucionar…
10. Si falta el sentido común y la racionalidad, se esté en una situación de que todo va bien o en una situación de desesperanza o desesperación, entonces se podrán cometer más errores. Solo el sentido común y la racionalidad, puede llevarnos a afrontar lo bueno o lo menos bueno o lo malo o lo menos malo mejor…
© jmm caminero (09 febr.-18 agosto 2015 cr).
Fin Artículo 289º: “¿Reflexiones abstractas e hipotéticas sobre un país o Estado imaginario?”.
*
0 comentarios