Artículo Periodístico 424º: La conciencia moral.
Artículo Periodístico 424º: “La conciencia moral”[1].
0. ¿Tenemos una conciencia moral? ¿O dicho de otro modo, tenemos una conciencia de lo que está bien y, o está mal en un acto o un deseo o una pasión o una emoción o una palabra? ¿Por consecuencia si tenemos conciencia y conciencia moral, no todo estará bien y no todo estará mal? ¿Y cuales son o pueden ser los fundamentos de esa conciencia moral? ¿Por qué tenemos conciencia moral y no la tienen quizás los animales no racionales…?
1. Raíces o fundamentos antropológicos o criterios de la moralidad.
¿Por qué creemos que somos morales y éticos, nos guste o disguste? Somos porque tenemos una serie de funciones o facultades o realidades que cada una de ella, y entre todas nos conforman morales y éticos. Dicho de otro modo, si usted pone en un salón un perro y un trozo de carne, el perro irá irremediablemente hacia él, y se lo comerá o lo enterrará, pero si pone un ser humano y una tarta, aunque tenga mucha hambre puede tomar diferentes decisiones al respecto. Estos elementos son los siguientes:
1. La conciencia o la conciencia moral.
La conciencia moral es la facultad individual de evaluar moralmente los comportamientos humanos.
a) El descubrimiento de la conciencia moral individual ha tenido los siguientes pasos o hitos.
- La oikeiosis estoica. Es una especie de instinto por el que el ser humano sabe reconocer los comportamientos que favorecen su autorrealización: el telos o fin inmanente de nuestra naturaleza, reflejo del orden natural.
- La conscientia escolástica. Es la aplicación de los principios éticos universales a los actos de la vida cotidiana. Estos principios los descubre en sí mismo el ser humano a través de un acto intuitivo específico denominado sindéresis y son reflejo del orden moral deseado por Dios.
- El moral sense de la ilustración anglosajona. Afirma la existencia de un sentido común moral basado en la simpatía, término que en su sentido originario griego hace referencia a la comunidad de sentimientos entre las personas. Este vínculo común, les permite distinguir lo que está bien y lo que está mal.
- El deber kantiano. Para Kant sólo es buena, desde el punto de vista moral, la conciencia moral que se rige únicamente por el estricto cumplimiento del deber.
b) Origen de la conciencia moral.
- Sobrenaturalistas.
- Los naturalistas.
- Los no-naturalistas:
- Marxismo. Sociologismo. Psicoanálisis.
2. La libertad.
Se admite que el ser humano tiene un cierto grado de libertad de acción o de actos o de pensamientos o de deseos o de emociones o de palabra…
- Actos y actos libres o actos determinados.
- Actos voluntarios y libres.
- Libertad y libertades fundamentales.
- Libertad y poder hacer.
3. La responsabilidad.
Para que un sujeto sea responsable del acto moral tiene que tener las siguientes condiciones:
- Conocimiento de las circunstancias y consecuencias del mismo. La ignorancia sólo exime de responsabilidad cuando el sujeto no tiene la obligación de saber -ignorancia invencible-.
- Que el sujeto lo haya realizado libremente. Para que la coacción externa o interna, exima de responsabilidad tiene que ser tan fuerte que anule por completo la voluntad del sujeto.
4. La sociabilidad o sociedad.
Según esta fundamentación el ser humano ha de atenerse en su obrar a aquello que al sociedad considera que debe realizase. Es la opción que se encuentra presente, de un modo u otro, en cuantas sociedades hacen de la tradición y sus mantenimientos, sus señas irrenunciables de identidad, tanto en pueblos primitivos o en pueblos actuales.
El ser humano es moral porque vive en sociedad.
Plantea los siguientes problemas:
- ¿Qué determinado uso o práctica haya sido así, durante siglos no quiere decir que deba continuar siendo así?
- ¿La defensa de la tradición no va en contra del progreso social al defender una concepción anquilosada de la cultura?
- ¿Qué tenemos que pensar con aquellos que creen en otras tradiciones o culturas?
5. La naturaleza humana como criterio de justificación moral.
Implica que el hombre debe hacer aquello que implica su naturaleza.
Las éticas iusnaturalistas naturalistas, Aristóteles, de algún modo las éticas racionalistas ilustradas y postilustradas.
Plantea varios problemas:
- ¿Existe una naturaleza humana compartida por encima o por debajo de las diferencias individuales, de géneros, de clase, históricas, culturales…?
- ¿Puede derivarse como deben ser las cosas de cómo son de hecho? La llamada falacia naturalista, el problema del ser y del deber ser.
- ¿A quién le corresponde interpretar los dictados de la naturaleza humana? De tal modo que basándose en la naturaleza humana se ha interpretado diversas cosas diferentes, contrarias y contradictorias.
6. La voluntad como criterio de justificación moral.
Se piensa que los fines humanos son el resultado de una decisión de la voluntad humana, son decidibles.
Plantea los siguientes problemas:
- ¿Quién es el sujeto con derecho a decidir? La decisión es del sujeto e intrasferible de él, de la comunidad-grupo-colectividad o de la sociedad-humanidad en su conjunto.
- ¿Cómo tomar acuerdos cuando no existe un consenso mínimo o anterior? Este es el problema entre mayorías y minorías.
- ¿Tiene cualquier decisión validez absoluta o limitada?
- ¿Cuándo es racional una decisión desde el punto de vista ético, una decisión jurídica o política o social o…?
7. El deber.
8. El sentido de culpa.
9. Base psicológica de la ética y moral.
- Estructura psicobiológica del ser humano.
- Niño salvaje y el antropólogo Itard, 1798.
- El ser animal se acopla al medio, el ser humano tiene que justificar sus acciones y actos, porque no está acoplado y ajustado al ambiente totalmente.
10. Dios como criterio de justificación moral.
Todas las morales religiosas tienen este fundamento. Exigen que la voluntad del hombre se pliegue a la divina. Pero plantea varios problemas:
- ¿Cómo saber qué es lo que Dios quiere que hagamos?
- ¿Qué sucede con quienes tienen otras creencias religiosas?
- ¿Aceptar la sumisión a Dios es ir en contra de la libertad y la racionalidad del ser humano?
11. Imposibilidad de la fundamentación.
Según Wittgenstein. Sólo se puede fundamentar o ser significativos los enunciados de las ciencias de la naturaleza o experimentales, y los enunciados de las ciencias formales o lógica y matemáticas. Por tanto según este autor y otros no se podría fundamentar la moral y la ética en ningún fundamento.
Parece que es obvio que en la vida cuando sufrimos cómo otras personas se saltan alguna norma moral y ética pagamos unas consecuencias y efectos negativos… Por lo cual, puede que pensemos que no exista ninguna moral, pero cuándo sufrimos los males y errores de otros, si creemos y sentimos que deben existir una moral o ética más correcta y otras mas incorrectas.
12. Para concluir si tenemos en cuenta todos los fundamentos o combinados de los anteriores puntos de vista debemos aceptar que la moral y la ética tiene una fundamentación y una razón de ser, y que desde luego existen unas éticas o morales más correctas y otras más incorrectas. ¿Otra cuestión es que a usted o a mí o al otro, queramos buscar y seguir una moral más correcta que no una más incorrecta…?
© jmm caminero (24-30 diciembre 2015 cr).
Fin artículo 424º: “La conciencia moral”.
0 comentarios