Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 355º: Un pacto nacional en Hispania.

soliloquios - 05 de febrero de 2018 - 11:01 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 355º: “Un pacto nacional en Hispania”[1].

0. ¿Viendo la situación económica y política que está pasando la Piel de Toro, no sería necesario, absolutamente necesario un pacto nacional, unos nuevos pactos de la Moncloa, a nivel económico, político, etc., para salir de la enorme crisis en la que estamos insertos y sobretodo para que esta crisis no nos lleve a una situación mucho peor, sin saber muy bien en qué puede terminar…? ¿Pero el grave problema es si hay fuerzas sociopolíticas y económicas que no quieren ningún pacto, porque lo que quieren es la ruptura del Estado, la secesión del Estado y, por tanto, la crisis económica tan grave es un instrumento más para conseguir ese fin, entre otros…?

1. Nadie puede negar la grave crisis económica que llevamos arrastrando en estos años, sin negar tampoco que parece se está viendo un horizonte de luz posible si las cosas se hacen de forma adecuada. Pero además de la crisis económica se está materializando en el horizonte una enorme crisis política e institucional y de conceptualización del Estado, o dicho más sencillamente, con dos grandes focos, “que en los próximos meses, después de las elecciones generales, se puede crear o existir un clima que la gobernabilidad puede ser muy difícil, entre otros motivos, por la gran cantidad de partidos y fuerzas políticas que pueden existir en el Parlamento”, no olvidemos que una de las razones que siempre se ha dicho del fracaso de la II República, fue la enorme cantidad de grupos políticos en el Parlamento.

En segundo lugar, que existen fuerzas sociopolíticas que parece ser que claramente quieren la fragmentación del Estado en varios Estados…, es decir, ¿la pregunta es si estaríamos en una situación, similar, aunque con todas las diferencias que quieran, a la anterior a la subida al poder de Lincoln, es decir, que los Estados del Sur exigieron la independencia y la secesión? ¿Pero en ese caso, los Estados del Norte más ricos no querían la secesión, y los Estados menos ricos si, pero aquí en Hispania es al revés…?

2. Ante todos estos problemas, no vemos en el horizonte a varias semanas de las elecciones, nada más que tres soluciones, posiblemente ustedes conozcan otras:

a) Que exista buena voluntad por parte de todos, racionalidad, sentido común, sentido de la historia, sentido del presente, sentido de la realidad mundial, mirar el horizonte del Mediterráneo actual, saber la demografía hispana y la europea en relación con el mundo, y todas las demás variables… Y todas las elites políticas y económicas y sindicales y sociales y patronales y religiosas y culturales lleguen al acuerdo que es mejor estar juntos que separados, porque separados nos van a comer desde fuera, porque no se sabe lo que sucederá en Europa, y nos vamos a comer desde dentro… y el pueblo, pueblo que somos todos, la mayoría, yo también soy pueblo, volvamos al sentido común y a la racionalidad…

Y ante ese panorama, todos, o la gran mayoría lleguen a un pacto nacional y estatal ya permanente, no solo para diez o veinte años, sino permanente y miremos hacia el futuro y todos los retos que el futuro nos tendrá esperando… Recuerden el cuento del padre y los hijos y las flechas.

b) Que los dos o tres grandes partidos o una mayoría de partidos o de fuerzas sociopolíticas se unan, creen un “pacto nacional” aunque sea parcial. Por el cual, entre todos o la mayoría lleguen a acuerdos para poder seguir existiendo, y se puedan afrontar todos los problemas estructurales y coyunturales, y seamos capaces de salir de esta crisis económica, de forma definitiva, y podamos ser capaces de salir de esta crisis institucional…

En este caso, esas fuerzas sociopolíticas, podrían representar a más del setenta u ochenta por ciento del electorado… lo cual sería suficiente…

Ciertamente, en esta estrategia las fuerzas sociopolíticas moderadas, tanto de izquierda nacional o de derecha nacional, de izquierda moderada regionalista y de derecha moderada regionalista… tendrían que llegar a acuerdos y cumplirlos con lealtad, y comprometerse, no solo para unos años, sino para décadas, para dar una estabilidad y definición definitiva a la organización política del país, o al menos, permitir la gobernabilidad y la existencia de y a los ciudadanos… porque todos saben que hoy la incertidumbre es lo peor para las sociedades, porque los sistemas financieros huyen de los territorios en que no exista estabilidad jurídica y política. El dinero, siempre se ha dicho es muy temeroso, porque las inversiones no se hacen para cinco años, sino para un plazo más largo del tiempo… No hay que decir, la enorme deuda del Estado y la sociedad española, tanto a nivel de todas las instituciones, tanto a nivel de familias y empresas…

c) Como mal menor que la izquierda y la derecha moderada nacional lleguen a acuerdos o pactos entre las dos o tres formaciones para sostener al Estado. Y que gobierne quién gobierne o gane quién gane en las elecciones, ambas fuerzas, de forma directa o indirecta permitan que el otro gobierne. Para eso, o esos pactos podrían ser con luz o taquígrafos, conscientes o no, discretos o menos discretos, secretos o no. Para eso, quizás habría que haber enseñado al pueblo y a sus respectivas clientelas políticas, afiliados, seguidores y votantes, no ahora, sino ya desde hace años, que para la gobernabilidad del Estado y de la sociedad, no “son el problema la izquierda moderada para la derecha, ni la derecha moderada para la izquierda”, sino que los problemas de la Piel de Toro nacen de otros lugares y de otras ideologías… Un carro tiene dos ruedas y un eje.

Creo que ha sido un error táctico y estratégico y esencial, que lleva años y lustros produciéndose en Celtiberia, que la izquierda moderada, en los medios de comunicación, constantemente, como un enorme mazo siempre estén criticando, en todo o en casi todo, a la derecha moderada y viceversa. Igual que están de acuerdo, o así se dice en “cuestiones de Estado, creo que es y habría sido necesario que se hubiesen puesto de acuerdo en cuestiones de Gobierno”. Y quizás si lo hubiesen hecho o lo hubiesen hecho más, quizás hoy, hoy no estaríamos con el dilema o trilemas en que nos encontramos… pero eso no se puede remediar ya, mirando al pasado, pero si al presente y al futuro.

3. Suponemos que el eje centro europeo, es decir, esencialmente Francia-Alemania, y el eje atlántico Gran Bretaña-Estados Unidos, no permitirá que la Península Ibérica, caiga en el desgobierno, sea por causas económicas, es decir, no seamos capaces de salir de la crisis económica en la que estamos insertos. Y suponemos que tampoco dejarán que la Península Ibérica, el flanco suroeste de Europa, se debilite política, social, económica, demográfica, cultural, militarmente… Porque es esencial para la estrategia mundial occidental que tantos retos tiene, que el limes o la marca hispánica como diría Carlomagno sea lo más fuerte posible, porque no se sabe a medio plazo, lo que puede suceder en el mundo, y sobretodo sea un dique de contención de problemas reales y presentes y otros futuros que pueden surgir en el Mediterráneo o en África, incluso en el Atlántico.

O dicho de otro modo si la Península Ibérica, en un plazo medio de tiempo, se convierte en cuatro o cinco Estados, ya existen dos, se esté dentro de Europa o Europa sea una realidad como Estado o no se esté, o continuemos en esta situación de compás de espera, como hasta ahora, en todas las situaciones es un enorme problema que Hispania se divida en cuatro o cinco Estados, a nivel europeo, pero también a nivel occidental, tanto para Francia-Alemania, como para Gran Bretaña-Estados Unidos. Porque la geoestrategia y geoeconomía mundial ha cambiado. Cosa que parece no queremos darnos cuenta… Que estamos en el siglo veintiuno y no en el siglo diecinueve.

Europa tendrá muchas fronteras, demasiadas, por lo tanto, incluso aunque consigamos ser un Estado, los territorios que forman la frontera con el exterior, tienen que ser lo más cohesionados posibles para hacer frente a los retos que puedan venir en el futuro y ya se ven en el horizonte. No cometamos el error grave, salvando las distancias de Carlos V, Napoleón, las dos guerras mundiales. Europa tiene que estabilizar las fronteras, por tener tantas y tantos miles de kilómetros con tantos países y culturas y sociedades y religiones diferentes… Por lo cual, el aguante de un arco es directamente proporcional a la dovela más débil. Porque por la más débil se rompe el arco…

4. Pero para los mismos hispanos, para nosotros somos los que más nos interesan, salir de la crisis económica, y en segundo lugar, no dividirnos en varios Estados, porque incluso dividiéndonos, seguirían existiendo problemas territoriales, porque querrían más tierras pertenecientes a los otros Estados antiguos, es decir, podríamos llegar a una situación, que ahora nos parece lejana, pero similar a la de la Exyugoslavia, evidentemente sin tener la misma historia que ellos, obviamente sin tener diferentes culturas o religiones como ellos, sin tener diferentes etnias como ellos, ellos siendo un Estado con menos de un siglo, pero incluso sabiendo las enormes diferencias que tenemos con ellos, si podríamos llegar a una situación similar, si hubiese cuatro o cinco Estados, con diferentes reivindicaciones, con cuatro ejércitos nacionales, con parte de la población exigiendo más territorio o más identidad territorial o un nivel económico mejor, teniendo crisis económicas serias y verse las elites obligadas para que no se radicalicen y tomen el poder político pleno fuerzas políticas no moderadas, que miren hacia problemas externos, dirigir los focos de la sociedad y presión social hacia fuera, etc.

Porque no olviden que históricamente las elites, en algunas regiones que se quieren secesionar, no han sido en el pasado capaces de controlar a los movimientos sociopolíticos internos no moderados, no olviden que llegaron a nacionalizarles hasta sus industrias, y quieran o no quieran, se ve los primeros indicios, de lo que pudo suceder en el pasado pueda suceder en el futuro a medio plazo y más si se está fuera de España o se dividiese el Estado en varios Estados… ¿Ante la hipotética división del Estado, en esos nuevos Estados más pequeños, es más fácil que las fuerzas sociopolíticas “no moderadas” acaben tomando el poder, como ha sucedido en otras épocas…? ¿No olvidemos que para algunos movimientos ideológicos la secesión es el primer paso para instaurar sistemas sociopolíticos no moderados?

5. Y unidos, todos unidos, que no somos tantos, ni tenemos tanto territorio, ni tenemos tantos recursos, ni tenemos tantas riquezas, en todos los sentidos, pero unidos, si podemos formar y tener más sinergias, unidos, unidos todos…, podremos hacer mejor frente al presente y al futuro, y juntos todos, podremos ser todos más diferentes. Aunque parezca una paradoja, unidos todos, los catalanes son más catalanes, los gallegos más gallegos, los andaluces más andaluces, los vascos más vascos… separados o secesionados seremos pasto y deseo de las pasiones descontroladas de los de fuera y de los de dentro. Unidos quizás tengamos algún futuro, separados seremos la merienda de unos y de otros… La paz sociopolítica produce el pan y la riqueza, la no paz sociopolítica trae las lacras sociales y multitud de conflictos de todo tipo. Por favor hermanos catalanes, hermanos vascos, hermanos gallegos no rompamos la industria limitada que hemos heredado de siglos, y que entre todos hemos fabricado durante generaciones y siglos, no rompamos Hispania S.L. Nadie en su sano juicio divide y rompe y destruye y secesiona una industria multinacional.

Fin artículo 355º: “Un pacto nacional en Hispania”.

[1] Enviado y publicado en el Periodista Digital.com, el día 03 de noviembre del 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 346º: Paz y bien.

soliloquios - 22 de noviembre de 2017 - 20:24 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 346º: “Paz y bien”[1].

0. Laz paz social y política quizás sea el bien más precioso y más necesario. Porque de la paz nace todo tipo de riquezas, riquezas materiales, riquezas culturales, riquezas espirituales, riquezas morales. Sin la paz vienen multitud de males. Males en la sociedad, males a los colectivos, males a los individuos. Solo hay que mirar al siglo veinte y mirar unos periodos de paz y unos periodos de no paz en el mundo.

1. Para que halla paz social y política, los individuos, cada individuo debe esforzarse en buscar y aceptar ideas de paz en si mismo. Y esa paz proyectarla en esquemas sociales y políticos.

Todos o la mayoría de individuos, colectivos, grupos, ideologías deben tener en cuenta que la paz, si no es el gran valor sociopolítico, es uno de los más grandes. Porque con la paz política y social se consiguen multitud de valores positivos y de bienes, bienes en todos los sentidos. Y sin paz, se destruyen todos, todo se complica, los males se amplifican, males de y para los individuos, para los colectivos, para la sociedad y para la política. Repito vean lo sucedido en el siglo veinte, que después de la segunda guerra mundial, en cualquier década existían docenas de conflictos armados en los diversos lugares del mundo.

2. Para conseguir la paz, la paz civil, social, político, todos los grupos, colectivos, ideologías, sistemas sociopolíticos, sus líderes y sus afiliados y sus creyentes en ellos deben esforzarse en buscar lo bueno en sí mismo y lo bueno en los otros, buscar el consenso, negociar, buscar lo que les une y no lo que les separa, buscar caminos de entendimiento, buscar el mínimo común múltiplo entre todos. Para hacer la paz se necesitan a todos, para romper la paz, solo que con uno o dos, grandes fuerzas sociopolíticas, quieran, se destruye. Pera que la rueda ruede y funcione, todos los palos de la rueda deben de estar en su sitio y cumplir con su cometido, es decir, ir desde el centro al exterior.

De ahí la necesidad imperiosa, de lo que podríamos denominar, de buscar y desear “la voluntad de paz y la voluntad de consenso”. Por el bien de todos y para todos, minorías y mayorías, de unas ideologías y de otras, de unos estratos sociales y de otros. Perder todos algo, para ganar todos mucho…

Conseguir el poder, no puede ser a cualquier precio, el fin no justifica los medios. El poder hay que alcanzarlo con ideologías de paz, de consenso. No sirve cualquier cosa. Ni siquiera de palabras y discursos. No se puede engañar y dejarse engañar el pueblo con bonitos eslóganes que son imposibles de cumplir. Con campañas masivas de propaganda para decir al pueblo lo que quier oír, pero que no es factible, ningún cirujano le sería admitido que engañara a un enfermo, sino que tiene que decirle la verdad…, aunque la verdad sea dura, sea dramática, sea dolorosa, porque es la única manera de encontrar la salud, de aplicar la terapia correcta y adecuada y conveniente y justa.

3. Creemos que el ser humano desea, desde lo más profundo de su ser, la paz, la paz interior, la paz social, la paz política, porque todo hombre o mujer sabe que sin paz, todo se complica, lo malo se amplifica, y con la paz, es posible disminuir lo malo, amplificar lo bueno, perfeccionar el bien, el bien en todos los sentidos…

Bajo ninguna ideología o ningún proyecto sociopolítico, ni ninguna ideología de identidad o secesión como proyecto debemos permitirnos caer en etapas de medio paz, en etapas que la paz social y política y el consenso se puedan ver heridos. Heridos en mayor o menor grado.

Ningún bien, social o político, ningún fin o proyecto social o político puede llevarnos a olvidar la paz, la paz social y política.

4. La paz es una planta muy frágil. Puede romperse de multitud de maneras, igual que la salud biológica puede destruirse o mermarse de multitud de maneras. Pero la paz social y política, entre todas las ideologías de una sociedad y un Estado es la que permite que la economía funcione lo mejor posible, y si tiene heridas y mermas puede permitir que se vayan solucionando poco a poco. Sin paz el estado del bienestar se vería dañado de forma irreparable e impredecible. Sin paz la economía se verá desestabilizada, y la economía exige paz, la inversión exige paz, la creación de riqueza exige paz y estabilidad y esperanza de futuro a medio plazo cierta. Sin paz no hay estabilidad económica, y sin estabilidad económica no hay suficiente inversión, y sin inversión no hay trabajo suficiente, y sin trabajo no hay mercancías y servicios suficientes y necesarios…

5. Los líderes de las distintas fuerzas ideológicas, de los distintos movimientos y organizaciones sociopolíticas, los líderes de los distintos estratos sociales y económicos, de los distintos territorios de un Estado, deben tener claro que es más importante una paz imperfecta, que una no paz perfecta.

Y los pueblos y el pueblo, las mayorías, los colectivos y colectividades, y los diversos estratos sociales, deben buscar la paz y la armonía y el consenso y el mutuo acuerdo. El otro no está en todo equivocado, nosotros o los nuestros no estamos en todo acertados. El pueblo, y yo soy pueblo, el pueblo debe buscar en su vida normal y rutinaria la paz, la paz del otro y la paz con el otro. No debe buscar el enfrentamiento ideológico, ni la polémica innecesaria, sin negar que cada uno tenga su proyecto ideológico y futuro. Es mejor perder todos algo, en una negociación o perder bastante en una negociación, que perder todos o la mayoría casi todo. Solo es cuestión de ver y estudiar la historia…

6. La paz según Cicerón es “Pax es tranquilla libertas”. Definición que en Occidente se ha repetido de mil maneras, y se ha intentado aplicar de mil modos.

Según Hobbes, la paz sería la ley universal de la naturaleza, la paz sería la ausencia de conflictos entre los seres humanos, al menos de conflictos armados, la cesación del conflicto. No olvidemos que dicho autor vivió una de las épocas peores de Europa, las famosas guerras de religión.

Según Kant la paz es un estado que debe ser instituido, o dicho de otro modo, los hombres deben esforzarse en buscarlo y aplicarlo y legalizarlo.

7. Nadie puede negar las áreas de sufrimiento, de injusticia, de males que existen en la sociedad, pero no vayamos para evitar esas angustias, crear estructuras teóricas y prácticas que nos traerían muchos mayores males. Ningún cirujano puede negar que exista el mal fisiobiológico, que tal enfermo hay que amputarle un dedo, pero una cosa es cercenarle un dedo para salvarle la vida, y otra cosa es seccionarle un brazo o poner al enfermo al borde de la muerte.

Como ya decían los antiguos, lo mejor o lo que parece lo mejor, lo utópico o lo ideal, a veces, va en contra de lo bueno, de lo conveniente, de lo racional, del sentido común, de la racionalidad. Demasiadas veces las grandes palabras y discursos y eslóganes van en contra de la racionalidad, de la racionalidad del auténtico saber. A veces, la medicina más agria es la que nos cura, y la medicina más suave y dulce no sirve para nada… Es fácil dejarse convencer por lo que nos gusta o nos halaga o deseamos, pero el principio de realidad, nos diría Freud, es esencial para entenderse a sí mismo, para comprender de verdad la realidad y lo real.

En tiempos de crisis, diría Ignacio de Loyola, hay que tener mesura, hay que tener templanza, hay que tener comedimiento, hay que tener saber y ciencia ortodoxa.

8. Hoy el saber científico, las ciencias sociales han aumentado enormemente, hoy el saber ha crecido en estos dos últimos siglos de una forma y manera exponencial. Hoy, se ha amplificado conceptos e ideas, hipótesis, teorías, que en los terrenos de las ciencias sociales, si no son todas las definiciones, totalmente correctas y verdaderas, lo son en mucho grado.

No podemos caer en el error de seguir ideas filosóficas y en ciencias sociales, que son de siglos anteriores, y que las ciencias sociales y el aumento y avance de la filosofía ha demostrado que son erróneas en muchos sentidos. Todo tiene que ir evolucionando y las grandes ideas sobre el ser humano y sobre la sociedad, deben ir en consonancia con los tiempos, y con lo que nos dicen las ciencias sociales. Hoy no admitiríamos que ideas de ciencia social de hace tres siglos (que por cierto estaban en mantillas) se aplicasen hoy, sin las debidas rectificaciones. Pues este error se comete en multitud de campos. No pondré ejemplos, pero ustedes observen y piensen. Se siguen ideas de un genial autor, o de varios, de hace dos siglos o tres siglos o uno. Y no nos damos cuenta, que en este tiempo todo el saber ortodoxo ha aumentado en multitud de campos, y por tanto se han visto modificados por nuevas concepciones, datos, hechos, experimentos. Es más, si esos geniales autores de hace un siglo o dos viviesen hoy, ellos mismos modificarían sus concepciones, teorías, ideas, etc. Por eso, los genios son genios, y nosotros, la mayoría de nosotros no somos capaces de llegar a sus alturas intelectuales o afectivas o estéticas de ellos o ellas…

9. Dice el sentir popular “que no es lo mismo predicar que dar trigo”, “no es lo mismo sembrar que recoger”, “no es lo mismo sembrar que aventar”.

La paz social y política, sobre esas dos estructuras o niveles de paz se monta el gran edificio de multitud de bienes y de derechos, en multitud de campos. Hay que curarse las propias heridas, los propios sufrimientos, los propios traumas, individuales y familiares y colectivos, para siempre poner el objetivo de la paz, como el esencial o uno de los tres más esenciales. Porque sobre ellos se montan los rascacielos de muchos derechos humanos, de muchos derechos sociales, de muchos derechos económicos, de muchos derechos morales, de muchos derechos espirituales…

10. Y para terminar, nadie niega los problemas sociales, políticos, institucionales, económicos. Nadie los niega en las áreas individuales, familiares, colectivas, sociales, políticas... Por eso pensamos algunos, y por eso hemos escrito desde hace meses, la necesidad imperiosa de un pacto entre todas las ideologías, fuerzas políticas, nacionales y no nacionales, ideologías de un color y de otro, para encontrar un consenso, para realizar un gran pacto nacional y estatal. Para estabilizar la sociedad y la economía y el país y el Estado. Y para que la paz sea posible, y junto con la paz vengan los frutos de la riqueza, riqueza en todos los sentidos… Paz y bien, diría un tal, Francisco de Asís.

Fin artículo 346º: “Paz y bien”.

[1] Enviado y publicado en el Diario Crítico.com Clm, el día 28 de octubre del 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 345º: ¿Ruptura del melón o la sandía constitucional?.

soliloquios - 10 de noviembre de 2017 - 20:17 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 345º: “¿Ruptura del melón o la sandía constitucional?”[1].

0. ¿Reforma constitucional o nueva etapa constituyente o surgimiento de dos o tres constituciones con dos o tres Estados? Se está abriendo en las mentes y en algunas ideologías un cuádruplo camino en cuanto a la ley fundamental o la Constitución. Se modifica levemente algunos aspectos, o la segunda opción, se hace una reforma de algunos puntos, en tercer lugar se aprueba y se hace otra Constitución o cuarto se produce la ruptura constitucional y se crean dos o tres Estados. Abrir el melón es enormemente complejo. En las próximas semanas y meses se irá imponiendo este tema en los medios de comunicación.

1. La Constitución norteamericana que tiene dos siglos y pico no se ha modificado, sino que se han ido añadiendo enmiendas. Y nadie puede negar y dudar que dicha Constitución ha sido efectiva y eficiente. Ha puesto a esa sociedad y a ese país, la Constitución, ha permitido que acabe siendo durante unas décadas al menos, como la mayor potencia mundial.

La experiencia española desde la Constitución de Cádiz ha sido la modificación constante de la Constitución, es decir Constituciones sucesivas. O mejor dicho la desaparición de una, en una etapa histórica, y el volver a construir otra, en la siguiente etapa. O según los partidos que ganaban elecciones.

2. Si pensamos en el pueblo o en la mayoría, y yo soy parte del pueblo. Parece que la mayoría de la población, excepto grupos o minorías o determinadas ideologías o parte de determinados territorios, lo que desean es la estabilidad, la estabilidad política y constitucional, para que pueda existir estabilidad económica. O ambas realidades, la política, la sociedad, la economía trabajen como tres ejes en armonía. Es decir, no vayan en desarmonía y creen multitud de problemas.

3. Sé que en las mentes de determinados líderes, grupos, colectivos, territorios, ideologías está abrir el melón o la sandía constitucional. Pero en otros está la destrucción de la Constitución para crear cada uno la suya, para crear varios Estados. Y el problema es que determinadas ideologías y líderes esa carta la expresan y la esconden. Y por tanto, puede suceder que muchas personas que votan a esas ideologías o podrán hacerlo o lo han hecho, se encuentren, de la noche a la mañana, en los próximos meses, que “han votado una opción esperando un fin o un premio, pero después además de ese premio llevan una carta oculta”.

4. Si se abre o se rompe el melón o la sandía constitucional, puede suceder cualquier cosa. El mapa social y político está o puede estar tan fragmentado, que podría ocurrir cualquier materialización o concreción. Porque en definitiva, nadie sabe muy bien lo que vale, valor de uso y valor de cambio, una simple silla, por tanto es más difícil saber lo que vale, un escaño o un voto en el parlamento nacional o en el senado nacional o en los parlamentos regionales.

Por lo cual, se puede “pedir las estrellas”. Es decir, se puede pedir, un simple cambio de algún artículo, una reforma de algunos puntos esenciales, o una nueva Constitución con casi todo cambiado y transformado o la ruptura del Estado en varios supuestos Estados.

Si se fragmenta demasiado el Parlamento Nacional, cuatro formaciones políticas a nivel nacional, cuatro o cinco con representación de nivel regional. Las alianzas y los acuerdos pueden ser enormemente complejos y difíciles, tanto para formar gobierno, aún más para cambiar la Constitución y ponerse de acuerdo. Siempre se ha dicho, no lo olvidemos, que una de las razones del fracaso de la Segunda República fue precisamente éste, la enorme fragmentación del Parlamento.

¿Pero si no se abre el melón constitucional también puede suceder cualquier cosa? ¿Estamos en una partida con resultado de tablas, o un sistema de juegos que todos los contendientes pierden…? ¿Pero un sector de la sociedad, no quiere reformar la constitución, ni modificarla, sino quiere crear nuevas Constituciones para sus territorios, es decir, crear nuevos Estados?

5. Por muchos lustros que van pasando sobre mis ojos y mis carnes y mi mente. Nunca entenderé que organizaciones ideológicas que predican que el pueblo es lo esencial, y por tanto, hay que darles unos derechos sociales y de todo tipo. Por otro lado, toman opciones de secesión o de separación de un Estado que lleva unido siglos. Y lo mismo me sucede con formaciones ideológicas que aplauden la libertad de mercado y los distintos liberalismos, ellos saben que si se divide un Estado hay menos posibilidad de éxito comercial, etc.

Porque ellos mismos saben que si se divide un Estado, unas zonas territoriales, se quedarán con la industria, y por tanto, con casi toda la riqueza, y otras, se quedarán con los campos secados por la desertificación y con una mínima industria. O dicho de otro modo, si no existe una igualdad de impuestos para todos y esos impuestos para repartir para todos. Unos territorios serán ricos, y otros no tendrán para pagar los servicios sociales y el Estado del bienestar mínimo.

Ya sabemos que incluso en este hipotético modelo habría un tiempo de aplicación o de adaptación y no se notaría al principio mucho.

Pero como modelo hipotético o posible, aunque un cambio podría suponer muchas posibilidades de materialización, que jamás se sabe y se sabría de antemano… Pero la cuestión sigue en pie, cómo ideologías y fuerzas sociopolíticas que defienden a las mayorías y al pueblo, pueden caer en la tentación de defender, en mayor grado o en menor, sea expresando que hay que preguntar sobre la secesión o diciéndolo claramente, que admiten esta posibilidad. Porque si se fragmenta el pueblo en Estados, de hecho o de derecho, al final, parte de ese pueblo tendrá menos derechos, derechos teóricos y sobretodo prácticos. Y todo el mundo perderá. Recuerden el antiguo relato o cuento del padre y las flechas de los hijos. Cada flecha es fácil romper, todas juntas y unidas es más difícil.

6. Por otro lado, no comprendemos y no entendemos, que colectivos y grupos e ideologías de determinados territorios quieran secesionarse. Cuando saben que cuanto mayor sea una industria equis, sea en el ramo que sea, tiene más posibilidades de sobrevivir. Y si se divide una industria equis, en distintas empresas, tienen menos posibilidades de sobrevivir en el concierto internacional. Si esto es aplicable a una industria del petróleo, del gas, del tejido o de cualquier cosa.

Es lo mismo aplicable a un Estado, al final una sociedad-Estado es una industria, una enorme industria, una megaindustria limitada. Limitada a una serie de habitantes, a un territorio, a unos recursos naturales y humanos. A más territorio, más seres humanos, más recursos… todos y cada uno, todas y cada una de las partes de ese territorio, y todos y cada uno de los habitantes, tienen más soberanía real y teórica. Y más en la situación global del mundo actual y del mundo que se percibe en el horizonte.

7. El fin de una Constitución es que dure décadas y siglos, si es posible. Cómo las situaciones van cambiando, hay que ir modificando quizás algunos puntos concretos. Esto se debe hacer con consenso…

Pero miedo da pensar lo que puede suceder, si el melón se abre o se rompe. O al menos, miedo da a muchos millones de peninsulares. Muchos más de los que lo expresan… Miedo da pensar que si el melón o la sandía constitucional no se abren y se llega a una situación de enfrentamiento y al final estar todos frente al abismo. Que quizás sea la gran jugada, el gran farol o quizás ya no sea un farol sino una realidad…

Pero es que otros no quieren abrir la sandía constitucional y hacer y modificar otra, sino que de una sandía constitucional surjan dos o tres diferentes, es decir, la secesión pura y dura.

Durante estas semanas y meses he reflexionado mucho sobre dos acontecimientos históricos, Lincoln y el periodo anterior a su elección como presidente, y los mecanismos posteriores, y también en los sucesos anteriores a la guerra civil en la exyugoslavia. Dos realidades históricas enormemente diferentes en muchos puntos y en el tiempo, pero con muchos puntos en común…

Se dice y lo he escrito ya, que alguien en un país de Centroeuropa escribió una pintada que decía algo parecido a lo siguiente “si tuviese la imaginación para crear una frase que pudiese evitar una guerra mundial”. Lamentablemente no tuvo la imaginación suficiente para encontrar la frase que hubiese evitado la segunda guerra mundial. Aunque si otros, pongan ustedes nombres, si crearon frases que terminaron en la segunda guerra mundial…

La pregunta es enormemente grave y sería, dolor de vísceras y de cerebro da hacerla y hacérsela, pero hay que realizarla, ¿estamos al borde del abismo, o en el principio de caer en el abismo, y cuándo caigamos en el abismo después quién nos sacará de él?

Dicen que León XIII, si no me equivoco, tuvo una visión o inspiración y vio que el Maligno se enseñoreaba de la tierra y llenaba Europa y el mundo de guerras, y por eso, durante décadas se hacia al final de la Misa una oración pidiendo la misericordia y la piedad de Dios y la defensa de todos los poderes malignos de la tierra y de la no tierra.

8. La solución mejor parecería que no se abriese el melón constitucional, o se modificara lo mínimo posible. Y si se hace, se realice con cambios mínimos, o al menos, no se cambie la Constitución, en lo esencial, sino que se le añada quizás alguna enmienda… y todo con el consenso de la mayoría y de las mayorías de las fuerzas sociopolíticas. Pero la duda atraviesa la mente, si todas las organizaciones sociopolíticas lo quieren y lo desean el consenso de continuar en paz y continuar unidos y continuar mirando el futuro a la par… ¿Pero qué pedirá cada grupo político, nacional o regional y qué estará dispuesto a ceder, para formar gobierno, alianzas, para los próximos meses y años…? ¿Pero ya no estamos en el problema o tesis de reformar la constitución o de cambiarla, sino que estamos en el abismo de que se quiere destruir la Constitución y crear dos o tres Estados?

Dividida la Península Ibérica en tres o cuatro Estados, dentro o fuera de Europa, la soberanía real y la teórica, de casi todos los habitantes de este territorio descenderán enormemente. Es cierto, que unos más que otros.

Hay que hacerse la pregunta ¿quién gana si Hispania se divide en tres o cuatro Estados? No gana ninguno de los territorios, ninguna de las regiones, ninguno de los ciudadanos, sea cual sea su ideología. ¿Entonces quién gana? Miren el Mediterráneo y ahí encontrarán la respuesta y la solución. Ganan desde fuera, que harán con nosotros en las próximas décadas lo que quieran con una excusa o con otra, con un motivo o con otro…

¡Echamos en falta los discursos sobre este problema de las jerarquías eclesiásticas, de las organizaciones sindicales, de multitud de grupos de la sociedad civil y organizaciones no gubernamentales, de los departamentos de ciencias sociales de las universidades que saben muy bien que paño se está cortando y de tantos otros…! ¡Echamos de menos a todos ellos que tanto han hablado en el pasado y ahora tanto callan…!

Creo que el mal menor posible es o sería no abrir el melón constitucional, o modificar levemente algún punto. Porque si se abre después ya no sabemos lo que sucederá… O al menos, yo no lo sé, quizás usted sí. ¿Pero qué hay que hacer cuándo unos quieren abrir el melón y otros no y otros a medias y otros un poquito y otros quieren no abrir el melón constitucional, sino la ruptura del Estado y crear dos o tres melones constitucionales…? ¿Mire usted muy bien a quién va a votar, y además de los programas económicos y de otro tipo, mire muy bien, la letra pequeña de los programas políticos en relación a la organización del Estado…? ¿Y de la Constitución? ¡Mire muy bien, el bien real de sus hijos, nietos y biznietos y no piense en lo que le sucedió a su abuelo o bisabuela! ¡Qué otra cosa le puedo decir, en unos cientos de palabras…! ¡Hermano Pujol, hermano mayor Pujol, hermano, desactive dicho proceso de secesión que nos lleva al borde del abismo, hermano Pujol, por favor…! ¡Nada hay como la paz, paz social y política, nada, porque de la paz nace todo lo bueno, de la no paz, nace todo lo malo!

Fin artículo 345º: “¿Ruptura del melón o la sandía constitucional?”.

[1] Enviado y publicado en el Periodista Digital.com, el día 28 de octubre del 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 332º: Lideres políticos democráticos.

soliloquios - 03 de octubre de 2017 - 12:39 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 332º: “Lideres políticos democráticos”[1].

0. ¿Los líderes políticos y altos cargos políticos democráticos deben tener unas condiciones, además de ser votados en las urnas o ser elegidos según el sistema legal? ¿Puede estar sucediendo que se exija, en la práctica más requisitos para obtener puestos en la administración civil o en la empresa privada que se exigen en las altas representaciones políticas…?

1. Aunque parezca una boutade, a determinada responsabilidad, a partir de un listón, se debe exigir tener una licenciatura o grado. Es obvio, ministros, candidatos a presidentes de gobierno, consejeros regionales, concejales y alcaldes a partir de un número de habitantes de dichas ciudades, presidentes de diputaciones y diputados de diputaciones. Puede preverse alguna excepción en alcaldías y concejalías pero no muchas.

No se puede admitir que determinados cargos políticos, sean elegidos por las urnas o sean elegidos por los sistemas de gobierno democrático no tengan una titulación mínima de licenciatura o de grado. No es suficiente bachiller.

A mi entender, los altos cargos políticos (alcaldías a partir de un número de habitantes, diputados regionales y nacionales, etc.), se les debe exigir una especie de master de dos años, que se podría titular “de alta gestión política y administrativa”. Dónde tendrían asignaturas de política, económica, geoestrategia, etc. Si ya a cualquier oficio o profesión además del grado se exige un master, a ver si a personas que tienen que regir los destinos de cuarenta o cincuenta mil habitantes, como concejales o como alcaldes, y desde aquí hacia delante, solo se le pide ser elegidos por las urnas. O gestionar a cientos de miles de ciudadanos en lo público o a millones. Estos master los impartirían las universidades oficiales.

Y se deberían buscar modos y formas, que las personas de responsabilidad política se les obligase a realizar cursos, igual que se exigen en cualquier nivel de la empresa privada y de la administración pública.

2. A determinado cargo o responsabilidad, se le debe exigir una edad mínima. Es decir, el sistema político romano y de la antigua China, había que ir pasando por determinados cargos y en determinadas edades. Y eso, siempre han dicho, que fue una de las razones de su largo periodo de extensión de tiempo de dichos imperios.

Lamento decirlo, no se puede pasar o poder pasar como posibilidad, de no tener o no haber tenido ningún cargo político o responsabilidad, es decir, no haber sido alcalde, ni concejal, ni ministro, ni consejero de una región a optar a la posibilidad de ser presidente de gobierno… al menos en general, sin negar que pueda existir alguna excepción.

Para llegar a los altos cargos políticos se debería exigir ir pasando por pasos intermedios de responsabilidad… Obliga a irse formando, a irse conociendo, a ir gestionando a personas y dineros, a ir teniendo paciencia, a ir conociendo, a ir haciendo agenda, etc. Empezar desde los puestos de baja responsabilidad política hasta los intermedios y los altos al final de la carrera… Ir probando e ir probándose…

En la empresa privada, incluso los herederos de dichas empresas, los padres los hacen ir pasando por sus propias empresas o ajenas, desde niveles de responsabilidad bajos a medianos y altos, hasta llegar, al cabo de veinte o treinta años, según la vida, las circunstancias y la guadaña al cargo máximo.

Puede suceder que con cuarenta años o menos o unos pocos más. De no haber tenido responsabilidades de gobierno o de gestión sobre seres humanos y sobre la sociedad y sobre los dineros públicos, tener enormes responsabilidades. Es decir, ni siquiera uno a sí mismo se conoce. Y al resto de la sociedad tampoco.

Por lo cual, salvando excepciones y épocas excepcionales, como ocurrió en la Transición, los cargos políticos deben llevar un proceso, empezando por cargos modestos e ir ascendiendo en el organigrama. Así van conociendo la realidad del cargo y la carga, y así se van conociendo a los demás de su misma ideología y la sociedad en general, sus formas de actuación. Así estarían sometidos a tensiones, tentaciones, a pruebas, a realidades de distinto orden, etc.

No sería lógico, ni racional, ni razonable, que un licenciado en Medicina, sin apenas experiencia, o muy poca, se le pusiese como jefe de departamento de cirugía, o se le pusiese como director médico del hospital. Sin haber pasado unos cuantos lustros por los pasos intermedios. Y menos aún, si se actúa así, en cientos y miles de cargos de mayor o menor responsabilidad.

Se dice que Kennedy en la crisis de los misiles, era demasiado joven y Kruschev demasiado viejo. Dicho de otro modo, el viejo con enorme responsabilidad, sabiendo lo que era la guerra y la guerra mundial y las purgas estalinistas fue el que puso cordura en el asunto… Se dice además, que Kennedy tenía hijos pequeños, y que eso influyó para no llevar la situación un paso más allá, le obligó a buscar una salida…

No vamos a organizar la vida afectiva y sentimental de los grandes líderes políticos, pero tampoco podemos negar, que la vida y la existencia se ve de modo distinto si se tienen hijos, es decir, estar atado a la tierra, que si no se tienen. ¿Si no se tienen una persona coge la maleta y se marcha, si algo no funciona, y por tanto está más abierto a experimentos sociopolíticos…?

¡Y nadie se siente aludido, porque no estamos hablando de nadie, sino estamos utilizando parámetros abstractos de reflexión y de análisis…!

3. Es necesario haber ido pasando según edad, por sucesivos cargos y responsabilidad económicos.

Puede suceder que alguien que no ha gestionado nada más que el presupuesto de su familia, quizás dos mil euros pase a ser el responsable máximo de la gestión de cien millones de euros o cinco mil millones de euros o incluso ser presidente de gobierno o ministro o alcalde de un gran municipio o... Esto en sí, es una exageración. O ser responsable máximo de uno de los partidos de la oposición o del gobierno formado por varios partidos.

Dicho de otro modo, de “no haber tenido apenas responsabilidades políticas o económicas”, pueden de la noche a la mañana, por el milagro de las urnas, o por el nombramiento de los sistemas políticos de representación, ocupar altos cargos políticos, administrativos y económicos. O por ejemplo, ser el líder de uno de los grandes partidos o formaciones, una de las tres o cuatro a nivel nacional, o a nivel regional. Lo cual, incluso aunque no sea responsable del presupuesto de esa administración, tiene una enorme responsabilidad en cuanto ser uno de los jefes de la oposición o ser uno de los máximas representaciones en su territorio, sea nacional, sea regional…

4. Sin haber ido pasando, según edades mínimas, a unas responsabilidades políticas y administrativas según esas edades. Por ejemplo, veinticinco años ser concejal, cuarenta ser alcalde, cincuenta poder optar a presidente de gobierno o ministro o presidente regional. Por poner una cifra aproximativa.

Al no haber ido pasando por esa carrera política, no tener suficiente experiencia, no tiene lo que se puede denominar “agenda política”.

Dicen que a un jefe guerrillero latinoamericano, un periodista, le preguntó si él tenía mucho poder, a lo cual contestó, más o menos “el que tiene de verdad poder, es García Márquez, que levanta el teléfono y puede hablar con Mitterrand, a mí no me lo cogerían”.

Es decir, se necesita una trayectoria política, y eso es cuestión de lustros, para ir teniendo una agenda política. Ir probándose, ir viendo los demás si tiene la valía, la honradez, la eficacia, el valor, la eficiencia… Los altos cargos políticos, tienen que tomar muchas responsabilidades. No olvidemos que los asesores, al final, les presentan dos o tres opciones ante un problema, con sus razonamientos, pero es el máximo responsable, sea alcalde, sea consejero regional, sea ministro, sea presidente regional, sea presidente de gobierno, el que tiene que decir ésta sí y esta no… Y el resto de la población tiene que soportar sus aciertos o sus desaciertos durante muchos años…

Al final, aunque nadie lo diga, la alta administración política, presidente de gobierno y el Gabinete de Gobierno tiene la responsabilidad de “la guerra y de la paz”. Tema del que no se habla, pero que viene unido esencialmente al alto cargo de responsabilidad… ¿y sin que nadie se ofenda, somos conscientes que podemos estar en la situación de poner a un primer ministro, no solo que tiene que gestionar cuarenta y tantos millones de personas en lo público y en muchos aspectos de lo privado, sino una economía con un billón de PIB y con una deuda similar…, pero también potencialmente el poder de la guerra y de la paz…? ¿Y, nadie se ofenda, ni siquiera muchos han sido ministros, ni presidentes regionales, ni tienen más de cincuenta años, ni..., ni…, ni…, ni…?

¿Hemos caído en la locura colectiva…? ¿Porque aunque tengan asesores, y asesores de una enorme capacidad, buena preparación, buena voluntad, es al final, el cargo máximo de una entidad, entre tres soluciones u opciones tiene que escoger una…? ¿Es la soledad del poder, que aplasta más que una trituradora…? ¿Y ante ese poder real, muchas personas, muchas a lo largo de la historia se han deshecho por dentro y por fuera…?

5. Es un problema irresoluble. Pero una persona no puede tener dos cargos políticos, sean remunerados o no, dos cargos políticos de representación. Comprendo que con uno, no está bien pagado. Pero no se puede ser representante en una cámara, sea regional o nacional, y al mismo tiempo alcalde de un municipio, de diez mil o cincuenta mil habitantes. Y muchas veces, ser un alto cargo en la organización, como es lógico de su organización política.

Entendemos que este problema es irresoluble, porque por un lado los cargos políticos no están suficientemente bien pagados, para la responsabilidad que tienen, y ocupar dos cargos políticos es una forma de solucionar este problema…

Pero no son superman, ni superwoman, además tienen que tener tiempo libre y ocio, tienen que descansar, y además tienen que ocuparse de sus familias e hijos y conyugues. Es decir, superman. Alguno o alguna han perdido su cargo político por esta razón, porque al final, no se hace de forma adecuada todos los cargos y cargas.

6. Los partidos políticos son sistemas de organización y representación y de ejecución. Es loable y necesario, salvo en casos excepcionales, por ejemplo, por pasar de una no democracia a una democracia. Es lógico y racional que se les exija, que esas mismas organizaciones tengan una historia, una experiencia, un recorrido. Las organizaciones políticas tengan un recorrido, tengan una experiencia, estén afiliadas a las internacionales correspondientes, y se sepan a cuales están, y en el Parlamento europeo a qué grupo están conexionados.

Es decir, no es bueno, ni para esas organizaciones, ni para las personas que están en ellas, ni para los ciudadanos, que elijan a esos representantes, ni para los ciudadanos en general, aunque no los hayan elegido. Que formaciones políticas, de la noche a la mañana, cientos o miles de personas ocupen cargos de distinta responsabilidad política, sin antes, ni estas personas, ni sus organizaciones políticas, hayan tenido experiencia, tiempo para ir asentando programas, ir dándose a conocer, dando la posibilidad de ser conocidos, de tener trayectoria, de tener experiencia y de tener responsabilidades, de ejercer el poder real y material tangible e intangible, de haberse sometido a las tensiones y a las tentaciones del poder, desde esferas pequeñas a medianas y a grandes, etc.

Al final, un partido político, es muchas cosas, pero un símil, es como una empresa, una empresa necesita tiempo, no puede nacer un día, y en dos años, ya tener una expansión por todo un territorio. El crecimiento tan rápido es negativo para muchas realidades, teniendo en cuenta muchos factores o vectores o variables. Pueden que se sea consciente o no de este problema, que se note más o menos… pero esto es una enorme deficiencia. Un partido es una maquinaria, teórico y práctica, con multitud de vectores y factores y realidades, y no puede tener la madurez en dos o tres o cuatro años, se necesita un proceso más largo. Nos guste o disguste. Por el bien de todos, incluidos los que ocupan cargos y están en la fila de ocupar cargos en esas formaciones.

7. La persona que aspira a un alto cargo político. Las altas funciones políticas, a mi modo de ver, tiene que analizarse seria y profundamente, por un lado “no puede saltarse la ley, en este caso la Constitución”, y si son los cargos más altos de la representación, sobre “sus espaldas recaen enormes responsabilidades, incluso, la de la defensa del territorio”. Puede que la luz del cargo, no deje ver la enorme responsabilidad que sobre su cabeza y conciencia y voluntad ha aceptado. Yo no sería capaz de soportar ese peso, por eso, yo jamás me presentaría, ni aceptaría ser un alto cargo. Pero me pregunto si son conscientes las personas que están dirigiendo sus pasos hacia los altos niveles de la administración política, que sobre ellos recae la enorme responsabilidad de la defensa nacional, con todo lo que eso supone. Muchos me temo que no lo han pensado lo suficiente… antiguamente se decía, “¿Serás capaz de enviar un millón de personas y de soldados a la guerra para defender el país, en caso necesario y que el mundo sepa que eres capaz, si fuese necesario? ¿Sí o no? ¿Si contestas sí, opta, si no eres capaz, no optes a los altos cargos de la administración política? ¿Por eso se necesita tener unos estudios suficientes, tener una edad, haber pasado por diferentes cargos políticos, haber gestionado a hombres y dineros, haberse equivocado y haber acertado en cosas pequeñas, para poder optar a las grandes, etc.?

8. Es obvio, que un panadero con treinta años de experiencia y cincuenta años de vida, hace mejor pan, que uno que acaba de terminar sus estudios de grado y tiene dos o tres o cinco años de práctica y de responsabilidades en el cargo y treinta y pico de vida. Lo mismo ocurre en n cirujano o un alto ejecutivo que va pasando, por distintas empresas, distintos cargos, según edades, etc. Todo esto que se obliga a cualquier profesional, en la vida política, parece que se olvida… sin sentido común, sin suficiente racionalidad, sin saber teórico y saber práctico suficientes nada puede funcionar de forma correcta en la vida, en ningún oficio o profesión. Y la política es una vocación, pero también una profesión y oficio, en sentido estricto… Nadie se ofenda, porque a nadie se desea ofender, dijo el Quijano a Sancho.

Fin artículo 332º: “Lideres políticos democráticos”.

[1] Enviado y publicado en el Periodista Digital.com, el día 15 de octubre del 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 331º: ¿Medidas posibles para disminuir el hambre y las epidemias y las guerras en el mundo, III?.

soliloquios - 03 de octubre de 2017 - 12:37 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 331º: “¿Medidas posibles para disminuir el hambre y las epidemias y las guerras en el mundo, III?”.

0. ¿Existen relaciones entre la guerra, el hambre, epidemias sanitarias…? ¿Existen factores que se interrelacionan entre estas áreas y niveles…? ¿Si se unen estos factores y se enciende la pólvora con la mecha de alguna ideología ya tenemos el cóctel preparado y que tarde o temprano acaba explotando…?

1. Existen concepciones sobre la población y demografía que indican, que ya existen muchos seres humanos para los recursos disponibles actuales y para los sistemas técnicos científicos que tenemos, y para los sistemas económicos que disponemos.

No sabemos si, incluso en esos sistemas teóricos sobre la población, ya están calculando que parte del trabajo futuro o actual podrían realizada máquinas, pero no solo máquinas mecánicas, como hasta ahora en la revolución industrial, sino máquinas inteligentes, en mayor o menor grado. Y por tanto, esta variable está presionando sobre el problema de la población.

O dicho de otro modo, se vislumbra en el horizonte que hay personas o teóricos que piensan, que un Cyborg o ser de inteligencia artificial, consume menos energía total, que un ser humano y que produciría en algunos campos, sería más productivo que un ser humano.

Es decir, en un futuro a medio plazo, quizás menos de cien años, nos enfrentamos con este problema y esta cuestión…

2. Se podrían hacer pequeños anuncios y después emitir en cientos y miles de cadenas en el mundo. Anuncios que durasen menos de un minuto y se podrían evitar posiblemente cientos de miles y millones de muertes en el mundo.

Por ejemplo, preparar sueros por las madres para que los niños no se mueran. Y así en docenas de temas y en cientos de cuestiones.

La Unicef y otros organismos estatales del mundo y de distintos países u organizaciones religiosas o filantrópicas u Ong´s, podrían preparar anuncios y eslóganes para televisión y medios de comunicación. Que los medios de comunicación podrían emitir gratis o a precios muy reducidos y tendrían enormes consecuencias positivas…

3. Cada persona y grupo debe tender puentes al resto de culturas e ideologías para de ese modo intentar crear puentes y no enfrentamientos entre personas y colectivos. Porque de ese modo se pueden crear Estados mayores, federaciones de Estados, y aprovechar sinergias, recursos de todo tipo, e ir solucionando mejor las epidemias y así de ese modo evitar guerras…

4. La primera medida es intentar seriamente evitarlas y querer abolirlas.

En segundo lugar, quizás para ello, todos los seres humanos adultos y sanos, debamos trabajar más y producir más, cada uno en su oficio y profesión.

En tercer lugar buscar e ir hacia un Único Estado Mundial, para crear sinergias entre todos los territorios y sociedades. Para ello, que todos los seres humanos de todas las culturas quieran vivir en paz y tranquilidad, unos con otros.

5. La primera medida es que el ser humano, la inmensa mayoría quiera que desaparezcan estos males de la sociedad humana, es decir, guerras, epidemias, hambre. Y en segundo lugar es buscar teorías y concepciones para conseguir ese fin. En tercer lugar llevarlo a cabo dichas medidas consensuadas o aceptadas por la inmensa mayoría. En cuarto lugar, a mi modo de ver, además de todas las medidas posibles, creemos que disminuirían muchos los males, y aumentarían muchos los bienes si se buscase y se materializase un Único Estado Mundial en el planeta.

6. Si una civilización extraterrestre nos estuviese observando y viese las guerras en las que estamos metidos, si viesen los millones de seres humanos que se mueren de hambre, si viesen enfermedades y epidemias que ya están resueltas, y si viesen otras lacras, lacras de todo tipo que padecemos. Si una civilización extraterrestre viese como actuamos o cómo nos organizamos pensarían dos cosas, primero, que somos una especie muy primitiva, segundo, que somos una especie muy poco inteligente en el uso de los recursos de todo tipo, y quizás, también pensarían una tercera cosa, que somos muy crueles… Lo malo es que pensasen si somos solo animales o un poco más que animales, pero no mucho más…

Y esto sería muy peligroso. Porque a un animal se le puede hacer, si no cualquier cosa, si mucho de cualquier cosa o de casi todas las cosas…

Aunque solo sea por ese pensamiento deberíamos racionalizar las formas de actuar en todos los sentidos, a nivel individual y a nivel colectivo…

7. Creo que para disminuir todas esas lacras y otras que puedan aparecer. El objetivo esencial es que en un plazo corto de tiempo, nos vayamos federando en Estados Mayores, para terminar dentro de cincuenta años en un solo Estado Mundial…

Se llegue a ese objetivo en paz, en tolerancia, de mutuo acuerdo, bajo el paraguas de los derechos humanos, bajo tratados internacionales, bajo la Onu, etc.

Y esto es una necesidad imperiosa, no es una necesidad a elegir, o que se pueda elegir o no elegir, sino creo que es hoy por hoy, una necesidad ineludible y obligatoria.

Pero hay un grave problema, existen una docena de grandes culturas-civilizaciones-religiones-ideologías. Y los hombres de cada una de ellas, no de todas, pero si de algunas, no quieren vivir bajo el mismo Estado… Esto me llena de pesar y de tristeza y de angustia y de pena.

8. La Onu y los organismos internacionales podrían crear dentro de sus páginas de Internet oficiales, una sección de sugerencias. En todos los idiomas. Y se podrían sugerir ideas. Y después serían estudiadas. Y quizás muchas se podrían aplicar.

La idea que se aplique para incentivarla darle a la persona que la ha sugerido, un pequeño regalo o detalle, por ejemplo, un certificado con el sello del organismo internacional, de la Onu, de algún organismo de la Onu, y podría ser un detalle.

Se valoran las aportaciones industriales y se registran la propiedad industrial e intelectual. También se debería hacer con las ideas y sugerencias para el bien social. Ideas que no tienen patente industrial o intelectual, pero que pueden servir mucho para el progreso humano. Pequeñas ideas, pequeñas sugerencias o grandes…

9. Intentar que la industria armamentista, en tiempos de paz, tengan una doble función o produzcan dos tipos de mercancías o utensilios, unos que son claramente para la guerra, otros para la paz.

De tal modo, al tener una doble función o cadena de producción. Aunque no hubiesen guerras reales, y no tuviesen campos para vender sus armamentos y artilugios, podrían seguir existiendo, con las ventas en las secciones no bélicas, y también podrían permitirles esas ganancias en productos no bélicos, seguir incentivando e inventando e innovando en los bélicos para en el caso de que existiese un conflicto armado…

Muchos dirán que esta idea, no es buena. Pero yo creo que entre el todo y la nada, es mejor algo que no el todo o no la nada…

Entre prohibir las armas en Estados Unidos o continuar como hasta ahora, que todo el mundo puede comprar una, en cualquier lugar, podría existir una solución intermedia, que cada persona pueda comprar a lo sumo dos armas, de calibre corto, y que éstas les diesen el permiso la autoridad gubernamental a través de un organismo…

10. Si se perfeccionase un traductor automático de idiomas, de un idioma a otro, a través de internet y el móvil. Aunque al principio fuese imperfecto.

Esta medida podría ayudar mucho para el entendimiento de todos los pueblos y todas las etnias, y todas las lenguas y todas las culturas y todas las religiones, y por tanto, disminuir guerras y hambres y epidemias.

Es decir, alguien grabe en su móvil, una frase en su idioma, pase a escritura lo hablado, a continuación lo traduce a uno de los cinco mil idiomas del mundo, y después lo emite con voz.

Esto a lo primero puede ser muy lento, pero si la industria se ocupase de esto, en unos años sería casi automático… No sería perfecta la traducción, pero si lo suficiente para que todos los humanes se entiendan mínimamente o puedan tener dicha posibilidad… Sería el gran salvoconducto para la paz mundial.

Para que haya paz hay que entenderse…

Fin Articulo 331º: “¿Medidas posibles para disminuir el hambre y las epidemias y las guerras en el mundo, III?”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 319º: Conflicto o consenso.

soliloquios - 11 de agosto de 2017 - 10:47 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 319º: “Conflicto o consenso”[1].

0. Una sociedad o país o Estado no puede vivir y sobrevivir en constante conflicto sino que tiene que buscar formas de consenso y de acuerdos.

1. Una entidad sea del tipo que sea, sea familiar o sea empresarial o sea social o sea política no puede sobrevivir en un constante clima de enfrentamiento y confrontación por todo o por casi todo.

No se puede caer en el error de una constante confrontación por la diversidad de estratos o clases sociales. Sino que hay que buscar el consenso, el acuerdo, el mutuo entendimiento entre todos los estratos sociales y clases sociales buscando el bien común y el bien general, que dirían los escolásticos.

No podemos caer en un constante enfrentamiento entre regiones y la unidad del Estado dentro de la diversidad. Siempre tirando de la cuerda para dividir el Estado de hecho o de derecho en tres o cuatro Estados. Cuando ya de hecho, tres o cuatro euros de cinco lo controlan las autonomías, y solo, parece ser uno de cada cinco, el Estado central. Hay que buscar los pactos para mirar juntos al futuro, con cooperación y coordinación porque es la única manera de poder sobrevivir y vivir todos mejor, en el panorama tan complejo de futuro que se atisba en el mundo y en el Mediterráneo.

No podemos olvidar que una fuente de recursos en la Península es el turismo. El turismo para que venga masivamente necesita paz y bienestar. Sentirse seguro y en seguridad. Si hay problemas internos graves entre regiones o de otro tipo, el turismo se alejaría y el menoscabo de la economía y todos los demás parámetros sería enorme.

No es conveniente caer en una permanente lucha ideológica, en todos los sentidos y en todas las formas, entre distintos grupos ideológicos, sociopolíticos. Porque esto supone un constante frente de malas interpretaciones, de fricciones. Sino que hay que buscar el sentido común, la racionalidad, los puntos en común.

No es racional empezar a incipientes enfrentamientos entre los que creen en un Dios o en una religión, y los que no creen y dudan. Ya hemos visto en los siglos anteriores, conflictos entre sistemas o tradiciones religiosas, entre ideologías creyentes y no creyentes, y han llenado la historia de sufrimiento. No empecemos a abrir ese melón, cuando en general, en la sociedad no existe ese conflicto, el que cree pues que crea, el que no crea que no crea, el que cree en una tradición religiosa y no en otra que haga lo que crea conveniente. Pero todo en paz.

2. No podemos negar que se percibe en el horizonte, en el mundo grandes competitividades, por decirlo con un término suave, a nivel económico mundial. Hay quién habla de una especie de guerra económica mundial. Por lo tanto, cuánto menos conflictos tengamos de otras clases mejor podremos afrontar dicha realidad.

No podemos dejar de vislumbrar que según algunos se avecinan problemas de interrelación entre culturas-macrovisiones ideológicas. En menor o menor medida, y por tanto, hay que buscar puentes y consensos en todos los niveles y también en éste.

No debemos olvidar que existen según algunas ideologías un problema demográfico mundial, por lo cual, queramos o no, exista o no, estamos dentro de esa problemática, que puede tener y ya lo tiene muchas aristas, y expresarse de muchos modos o maneras. Por lo cual, es un conjunto de razones más para no caer en conflictos sino buscar cooperaciones y consensos.

No podemos obviar el problema del cambio climático mundial, en el que estamos insertos, y que para nosotros tendría dos grandes variables de momento, la desertificación o “sequización” de la Península, con todo lo que acarrea en la infraestructura económica agrícola. Y la posibilidad del ascenso del mar, en un plazo medio del tiempo. Por lo cual, nos lleva a pensar, ocurra estas posibilidades o no, que la interacción positiva de todas las fuerzas de la sociedad actual y futura de este país, será la forma más eficiente y razonable de hacer frente a los que nos o les toque vivir.

No podemos olvidar que según algunos estamos en una sociedad, que una parte importante de la población ha caído en una anomia moral, un relativismo moral, un escepticismo moral, un hedonismo moral y un epicureísmo moral. Y también espiritual. Por lo cual, la moralidad y la espiritualidad que es el cemento de la sociedad, la que une en última instancia a la sociedad, los pilares en definitiva últimos de sociedades y Estado están o pueden estar heridos de graves deficiencias o de graves enfermedad. Si esto es así, el colchón de evitación de conflictos que es una moral o ética adecuada y racional y basada en una tradición de siglos, se está desmoronando, y cada vez más. Por lo cual, diríamos que hemos dejado de tener un arma, que nos defienda de todas las incertidumbres que pueden venir en el futuro. Y esta crisis se expresa en multitud de modos y formas, la crisis del individuo y su enorme angustia, la crisis familias, la crisis del Estado desde el punto de vista moral, la crisis social y de la sociedad desde los parámetros de la eticidad. No podemos dejar de pensar que como diría Kant, el otro no es sujeto, sino que se convierte en un objeto. Y por tanto, esta forma de actuar, de demasiadas personas e individuos, de demasiadas entidades de todo tipo. Ha situado al ser humano en una constante crisis interior y exterior. No pondremos ejemplos. La sociedad está hasta el vómito, cansada que instituciones privadas, no te tratan como cliente, sino solo objeto para obtener dinero de ti, solo objeto de ganancia. Lo cual está llevando a una conciencia de la explotación del hombre por el hombre… en vez de buscar el beneficio racional, de tratar a la persona con bonhomía, al consenso social y económico…

3. Comprendemos y entendemos que llevamos unos años de una enorme crisis, crisis económica, con multitud de raíces, razones, motivos y causas. Y que es una crisis que además se acompaña, posiblemente de otras crisis que podríamos expresar políticas o de organización institucional del Estado, crisis morales, crisis sociales, crisis psicológicas, crisis del entendimiento del mundo y del medio, etc.

Podemos entender que de la noche a la mañana, la sociedad que creía que todo iba a ser un constante crecimiento en riqueza, en todo tipo de riquezas, pues todo se ha venido abajo… Que la sociedad se ha levantado dándose cuenta que no existe el ratoncito Pérez, ni los Reyes Magos, ni santa Claus…

No debemos olvidar que en el País del Toro la envidia es uno de los males endémicos más profundos, y por tanto, se puede utilizar de muy diversos modos, pero también para enfrentar a colectivos contra otros colectivos. No nos alegramos, en general, que la otra persona prospere, incluso si lo hace siguiendo la ley y la ética mínima social.

No podemos olvidar que como decían, que una de las razones de la caída del muro de Berlín y del bloque soviético fue que la población de esos países vio que en Occidente tenían los supermercados llenos de productos. En los medios de comunicación constantemente se puede apreciar el distinto estilo de vida de una parte de la sociedad y de otra. Por lo cual crea constante conflictos internos de por qué yo no puedo vivir igual que lo más ricos o los que según dicen muchos, no hacen nada, y viven como…

4. Aunque existen sociologías y antropologías que se denominan del conflicto y otras del consenso (véanse Comte, Spencer, Malinowski, Marx, Escuela de Frankfurt, Dahrendorf, Simmel…).

Y aunque Hegel pensó que en cualquier entidad que sea, del tipo que sea, siempre habrá al menos dos subgrupos.

Parece ser y la historia lo muestra y demuestra que para toda entidad, sea de la clase que sea, sea la familia, sea la empresa, sea la sociedad, sea el Estado lo mejor es el diálogo, la paz, el consenso, el mutuo acuerdo. Es decir, las pequeñas reformas que pueden ir modificando puntos de vista, que son cambios pactados, que son modificaciones en consenso y en tolerancia y en mutuo acuerdo, que son pequeños cambios, pequeñas reformas, que permiten a todas las partes distintas, poderse amoldar, y si se equivocan en dicho cambio, como ha sido pequeño se puede rectificar. Que nadie sale claramente ganando, pero nadie sale claramente perdiendo…

5. No podemos negar que existen diversidad de pareceres, sensibilidades, percepciones, ideologías, intereses, estratos sociales. Pero el futuro y el presente siempre han sido del consenso y de la paz y de la tolerancia y del mutuo acuerdo. Es decir, mirar juntos hacia el futuro. No existe otro camino. No podemos dejar que los muertos, los traumas del pasado, el síndrome de Aníbal, el síndrome de Torquemada, el síndrome de Estocolmo nos vayan quemando la sangre, nos vaya emponzoñando el presente y el futuro.

No podemos negar que existen graves problemas y graves carencias, pero situándonos en el conflicto, en vez del consenso, situándonos en el conflicto los problemas se agravarán y no se solucionarán, no se sosegarán, no se remediarán, se emponzoñarán y se complicarán aún más, y aumentará aún más los índices de pobreza, los pobres serán más pobres aún, aumentarán todos los factores de vulnerabilidad, las clases medias se reducirán y disminuirán en cantidad y en calidad…

Si perdemos el sentido común, la racionalidad, el saber ortodoxo que nos indican las ciencias sociales y la economía, si perdemos sentirnos que somos un pueblo y una unidad, que debemos mirar hacia una misma dirección y todos intentar que el carro salga del hoyo, del fango. Si no nos damos cuenta de todo ello, la cosa puede empeorar aún más, en vez de ir mejorando. De nosotros, de todos, pequeños y grandes, ancianas y jóvenes depende de que seamos capaces de salir del atolladero, de la crisis. No hay fórmulas mágicas, sino las de siempre, el saber adecuado, la moralidad correcta, el trabajo duro y productivo, la inversión racional, la paz social, la paz política, la paz económica, la paz en todos los sentidos…

Pero la pax romana, es decir, la paz política, la paz social y en la sociedad. Además la paz interior e individual, no buscando conflictos, sino buscando soluciones en paz, es lo que puede permitir la creación de pan. Es decir, de riqueza, de riqueza material, de riqueza cultural, de riqueza en todos los sentidos. Pensemos más en nuestros nietos o biznietos, reales o posibles, y no solo en nuestras heridas o traumas que pueden venir de hace setenta u ochenta años…

Lamento decirlo pero cada semana, desde hace meses y años, me acuesto más entristecido, porque cada día hay alguna noticia, algún dato, que parece que el horizonte se enturbia, se ensucia, crea unas variables o hechos o cifras de más vulnerabilidad, de indefinición, de duda, de conflicto, de incertidumbre, de pena, de tristeza… y lo bueno, que ocurren cosas positivas y buenas, se ven ennegrecidas por lo menos bueno… necesitamos esperanza, necesitamos alegría para quitarnos el traje de la desesperanza, de la tristeza, de la angustia… necesitamos esperanza y para eso necesitamos paz, paz en todos los sentidos…

Fin artículo 319º: “Conflicto o consenso”.

[1] Enviado al Periodista Digital.com, el día 01 de octubre del 2015. Publicado el 02 de octubre del 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 316º: PAZ(X)N.

soliloquios - 11 de agosto de 2017 - 10:43 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 316º: “PAZ(X)N”[1].

0. Creemos que la paz propia e interior e individual está relacionada con la pax política o social y esto crea pan o riqueza en todos los sentidos.

1. En las sociedades tan complejas en las que vivimos y existimos, en las sociedades con una enorme demografía, en las sociedades con un poder tecnocientífico como jamás el hombre ha dispuesto, en sociedades de la información o postinformación como jamás ha soñado la humanidad, en sociedades que la inmensa mayoría de seres humanos, incluso en Occidente, en el Estado del bienestar y de los derechos humanos, la mayoría de seres humanos solo tienen su trabajo y su cabeza y sus manos para vivir y sobrevivir, es decir, no tienen la inmensa mayoría tierras o industrias para vivir y sobrevivir por ellos mismos, sino que el equilibrio social permite los millones de puestos de trabajo, la paz social y la paz política es absolutamente necesaria para que todo el sistema, todo el edificio, no se derrumbe o se creen grietas tan profundas que destruiría en gran parte no solo el sistema sino el modo de vivir de millones de personas humanas…

Por tanto, es más absolutamente necesaria que nunca que una serie de factores y variables y elementos, lo que aquí sintetizamos bajo esta fórmula:

El equilibrio y el progreso dependen de la paz interna e individual, la paz social y política, y por tanto el pan y la riqueza material y en otros sentidos.

P = Pi . Psp . Pr

2. Por tanto, todo individuo tiene la obligación de buscar dentro de sí y dentro del sistema hallar sistemas de paz interior. Es decir, lo que se exija a sí mismo y lo que exija al sistema y a la sociedad y al orden social esté en equilibrio.

Es preferible que haya un equilibrio dentro de sí y lo que espera-exige a los demás, para de ese modo, la sociedad siga evolucionando poco a poco, no a golpes, no a revoluciones, no a radicalismos ni hacia un lado, ni hacia otro. Sino que se cree un progreso interrumpido con los baches que la historia traiga, pero en un progreso. Pero para eso, la primera condición es que los seres humanos, sean capaces de armonizar sus deseos y necesidades interiores y exteriores. Lo de dentro con lo de fuera. A eso denominamos paz interior.

Como diría Pinillos los hombres tienen infinitas e ilimitadas necesidades. Y por tanto, cualquier entidad teórica o real, cualquier sueño o deseo se puede convertir en una meta ineludible e impredecible e imposible de modificar. Es decir, perder el equilibrio y la armonía interior con metas que incluso a medio plazo le pueden perjudicar.

En segundo lugar es absolutamente necesaria la paz social y la paz política, lo que los romanos indicaban como la pax romana. Y nosotros podríamos indicar la pax occidental o la paz europea o la pax hispánica. Es decir, un orden sociopolítico que busque el progreso de sus ciudadanos y de sus colectivos y de sus grupos, pero que se armonicen entre ellos, para de ese modo, la sociedad tenga paz interior, y al tener paz interior la sociedad, guarde un equilibrio para hacer frente a los retos de la historia, a los retos exteriores.

Una sociedad que no busque la paz, la integración, la armonía, el orden, la organización cae en posiciones radicales. Ya que la armonía permite la evolución la reforma moderada, racional, mesurada, con sentido común, con practicidad…

Paz entre los estratos y clases sociales, paz entre las ideologías, paz entre los distintos colectivos y las distintas metas y fines posibles…

La no paz social y política trae divergencias, desarmonías, ambigüedades, desavenencias, incertidumbre y por tanto, trae problemas a la inversión, a la economía, y por consecuencia más posibilidades de ruptura social, con más desempleo o con más radicalismos. Y a la vez, esto es un monstruo que se retroalimenta, es decir, se va haciendo más fuerte. A menos paz social más conflictos y más desempleo y más incertidumbre, y a más conflictos menos paz social y política, más posibilidades de pobreza, y todo ello más pobreza. Es decir, una incentivación en feed-back hacia lo negativo. Una retroalimentación perniciosa, una enfermedad que se va generalizando, una septicemia cada vez más extensa… Lo muestra y demuestra la historia cientos de veces, incluido el siglo veinte. Y entonces, los pescadores de sufrimientos están preparados para pescar en aguas revueltas…

En tercer lugar todos esos niveles o áreas de paz que antes hemos esbozado permiten el pan, es decir, permite el aumento de riqueza. Riqueza que no solo es material, es social, es cultural, es en derechos humanos teóricos y prácticos. Con paz social y política se consigue o puede conseguirse todo lo bueno, sin paz se puede conseguir todo lo malo.

La paz en muchos sentidos, la paz social y política es la base de todo, y en muchos sentidos algunos autores creen que es más importante que la verdad, la bondad, la belleza, la utilidad, la justicia, la equidad…, porque con la paz social y política se puede ir consiguiendo cuotas mayores de verdad-bondad-belleza-utilidad-justicia-equidad…, y sin paz social y política devienen y nacen multitud de males, males en todos los sentidos. Solo hay que ver la historia para verlo y percibirlo y comprobarlo. Aunque solo se acerquen y miren por la ventana de su corazón la historia del siglos XX en el mundo y en Europa y en España…

3. Solo una conclusión, si quieren un ruego o si quieren una petición, por favor, no destruyan el edificio de la paz interior, de la pax romana en este caso pax occidental y europea y, en concreto de la paz hispánica, ni del pan riqueza… Que por una meta o un ideal, sea bueno o menos bueno, real o imaginario, ensoñación o sueño o utopía, sea lo que sea, que “un futuro hipotético no destruya el presente real, y este presente real nos pueda llevar a un mundo mejor…”. Cómo decían los antiguos, a veces “lo supuesto mejor, destruye lo real bueno”, lo mejor está reñido con lo bueno. Incluso suponiendo que sea lo mejor, que muchas veces no lo es.

La razón demasiadas veces crea monstruos, lo diría Goya, lo demuestra la historia y la Historia. Por eso, como decía un premio Nóbel español, los experimentos sociopolíticos acarrean casi siempre enormes sufrimientos… Solo pequeñas reformas permiten cambios pequeños, que se pueden analizar y valorar sus consecuencias, se pueden cambiar, se pueden extinguir, se pueden ir creando más cambios pequeños…

- ¡Hay Sancho, mi señora Dulcinea, es la más bella y más honorable dama del mundo…!

- ¡Pero mi señor Quijote dónde vive dicha dama que llevamos tanto tiempo y tantos caminos recorridos buscándola y no la hallamos…!

Fin artículo 316º: “PAZ(X)N”.

[1] Enviado al Euromundo Global.com, el día 23 de septiembre del 2015. Publicado el 25 de septiembre 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 315º: 06 de agosto 1945.

soliloquios - 19 de julio de 2017 - 09:42 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 315º: “06 de agosto 1945”[1].

0. Hiroshima es el acontecimiento o el hecho que desde entonces el ser humano fue consciente que era capaz de autoextinguirse a si mismo. O dicho de otra manera, el ser humano desde ese día tiene la capacidad de extinguir a su propia especie y desde luego otras cientos de miles al mismo tiempo.

1. ¿Posiblemente gran parte de las angustias, vulnerabilidad, orfandad, tristezas, melancolías colectivas e individuales del mundo moderno tengan un origen claro y evidente, en lo que se hizo en la segunda guerra mundial, y desde luego en este acontecimiento…?

¿Quizás parte de las filosofías e ideologías y movimientos nacidos en la segunda mitad del siglo veinte tengan un origen, no el único, pero si uno, en estos dos acontecimientos, la segunda guerra mundial y todo lo que se hizo en ella, los campos de concentración y de exterminio, al menos cincuenta millones de fallecimientos, y además la bomba atómica….?

¿El ser humano desde ese momento y todas las generaciones posteriores, son conscientes e inconscientemente también, que esta noche pueden acostarse tranquilamente y mañana desaparecer él, su propia familia, su ciudad y gran parte de su comarca…?

¿O como en la guerra fría, que duró varias décadas, la capacidad de exterminar gran parte de la vida, de todas las especies terráqueas del planeta…?

2. Estos acontecimientos han cambiado total y estructuralmente la percepción del mundo, la percepción del ser humano sobre si mismo, la percepción sobre los otros, y sobre cientos de constructos teóricos o prácticos…?

¿A nivel individual el ser humano se ha llenado de angustia, de relativismo y escepticismo moral y ético, ha caído en una especie de hedonismo y epicureísmo, individual y colectivo y en buscarse multitud de metas y de fines que no son propiamente y totalmente humanos, sino medianamente humanos…?

¿El ser humano se ha atado, a veces se ha esclavizado a multitud de realidades no totalmente humanas, o si se quiere, parcialidades o parcelas de la realidad, no la realidad total…? ¿De alguna manera se ha esclavizado a las cosas, cada uno a diferentes aspectos de la realidad, para olvidar que la espada de Damocles está sobre nosotros mismos…?

3. ¿Ahora este temor se ha agrandado porque antes la potencia NBQ, solo la tenían los Estados, y por tanto, existían cauces de interrelación y de comunicación, pero ahora el temor es que grupos o sectores, no demasiados extensos de personas y de poder de esos grupos, puedan controlar algún tipo de estas tecnologías, y utilizarlas sin una mínima racionalidad, como están utilizando otros instrumentos convencionales…?

¿Lo cual han amplificado la cantidad de tristeza y angustia e incertidumbre y vulnerabilidad de la sociedad, de los Estados, de los individuos y de los colectivos…?

4. Como por mentalidad, no me gusta solo percibir y concebir lo negativo de la realidad humana, de la sociedad y de la historia, debemos aceptar, que si no ha existido una tercera guerra mundial ha sido debido al temor de la bomba atómica, de una guerra nuclear.

La aplicación de los derechos humanos, en mayor o menor grado, en todas las culturas o en casi todas, en mayor o menor cuantificación ha sido debida entre otros factores al temor de una guerra total, y en este caso nuclear.

Que la energía nuclear, en el conjunto mundial, es una parte importante, para el equilibrio de las energías en el mundo. Sin negar los peligros de éstas, pero no cabe duda que de momento es un elemento esencial en el funcionamiento del mundo.

No podemos olvidar que la energía nuclear de fisión es el paso para encontrar la energía de fusión, en reactores para fines pacíficos. Y si esta energía se obtuviese, lo antes posible el mundo daría un salto cualitativo, porque tendría una cantidad de energía casi ilimitada, sin peligro de radiactividad, y tendría multitud de fines y de posibilidades. Empezaría diríamos un nuevo mundo, porque con más energía disponible, y además concentrada podríamos empezar una nueva etapa histórica…

Que es evidente que el mundo camina hacia un único Estado, o al menos, eso podría ser la solución definitiva para evitar conflictos de todo tipo entre Estados. Y evitar conflictos nucleares entre Estados. Pero desde luego hay un grave problema ante esta realidad, es que existen diferentes ideologías sociales, políticas, culturales, religiosas… y parece ser, que no todos los seres humanos desean y quieren vivir bajo un único Estado Mundial… vivir, vivir no solo coexistir…

5. La cuestión es siempre la misma desde ese día, ¿cómo intentar que este hecho no se vuelva a repetir en la historia de los seres humanos…?

Habrá muchas soluciones para encontrar la respuesta. Pero a mi entender, todos los conflictos entre los humanes, tienen componentes económicos, políticos, sociales, religiosos, culturales, étnicos, costumbres, etc., Pero creo que en todos está un elemento que diríamos es ideológico o conceptual… siempre hay ideas diferentes sobre cientos o docenas de aspectos, tanto teóricos o prácticos o teóricos prácticos… ¿Y la pregunta es si tanta diferencia crea recelo y el recelo, temor, y el temor angustia…?

Por lo cual creo que la solución es que se examinen cientos o miles de cuestiones se analicen bajo la luz de todos los saberes, ciencias, filosofías, culturas, religiones… se den todas las razones a favor y en contra, y se expongan todas las contrarazones a favor y en contra… Y así, desde el punto de vista intelectual se vayan analizando cada aptitud y cada actitud humana, y cada concepto y cada idea y cada enunciado humano de cualquier tema… se haga de forma universal y general y abstracta y sintética, en lenguajes que todo el mundo lo pueda entender, y si es posible de forma sintética, y si es posible en forma de preguntas y respuestas… y así, se creen puentes entre todas las culturas e ideologías y filosofías y tradiciones religiosas, etc. Creo que es el único modo de que los humanes empiecen a crear puentes entre ellos, entre sus colectivos, entre sus sociedades, entre sus Estados, entre sus culturas, entre sus ideologías, entre sus corazones…

Si usted conoce otros modos, pónganlo sobre papel, para que los demás los comprendamos o los entendamos…

Fin artículo 315º: “06 de agosto 1945”.

[1] Enviado al Porvenir de CLM, el día 23 de septiembre del 2015.Publicado el día 25 de septiembre del 2015.

0 comentarios