Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 313º: Europa y la secesión de algunos Estados.

soliloquios - 19 de julio de 2017 - 09:38 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 313º: “Europa y la secesión de algunos Estados”[1].

0. ¿El dilema de Europa y la secesión de algunos Estados europeos? ¿La Unión Europea como un Estado tiene un tiempo para realizarse? ¿Si no llega a una realidad Estatal seria y profunda y eficiente y organizada en este tiempo quizás ya los avatares históricos globales no la hagan posible? ¿Porque el tiempo es limitado y los recursos también lo son? ¿O dicho de otro modo, Estados Unidos de Europa no tiene un siglo más de tiempo para hacerse y concretizarse o materializarse, a lo sumo tiene dos décadas, si no realiza la federación en un Estado serio y profundo y real en ese tiempo quizás después ya no pueda ser posible…? ¿Por lo tanto, a más Estados que integren esa Unión, más difícil va a ser ponerse de acuerdo y realizar la unión y fraguar una Unión sería y profunda, una Unión Estatal? ¿Por lo cual no puede permitir que los Estados que forman o conforman dicha semiunión actual se dividan en semiestados y que formen parte de la Unión Total…? ¿O planteado de otra forma, si ya la treintena de Estados que lo conforman es difícil la unión, aún sería más si muchos de ellos se dividiesen en dos o tres Estados y ya la Unión tuviese que estar formada por cuarenta o cincuenta en los próximos años o lustros…?

1. ¿Europa no tiene un siglo y pico como Estados Unidos de América para irse fraguando y federándose en un Estado…? ¿Llevamos ya casi cinco décadas, y quizás solo nos queda un tiempo limitado, quizás como máximo dos décadas para ser y formar un Estado Federal o un Único Estado? ¿Y si no aprovechamos dicho tiempo, y lo hacemos de forma correcta, quizás ya después no sea posible…? ¿Porque las fuerzas internacionales en un mundo global puede ser que no lo permitan… fuerzas económicas a nivel mundial, fuerzas demográficas a nivel mundial, fuerzas culturales y religiosas a nivel mundial…? ¿Qué pueden presionar sobre Europa, de tal modo, y en todos los vectores de la realidad, que hagan casi imposible la formación de un Único Estado Europeo, un Estado en serio, un Estado no de nombre sino de realidad…? ¿Qué pueden presionar desde fuera y desde dentro en una multitud de variables, funciones, factores, realidades…? ¿Pongan ustedes nombre a esas realidades…?

2. ¿Un arco tiene la fuerza y la resistencia como la más débil de las dovelas que lo forman? ¿Por tanto ya treinta Estados para formar la Unión es difícil la compostura, la armonía, la relación, la interrelación…? ¿Es evidente y empírico este dato en multitud de temas…? ¿Si en vez de treinta Estados, de estos Estados que ya conforman la Unión Europea, algunos se dividen en dos o tres Estados, ya no serían esa treintena sino que ya serían cuarenta o quizás cincuenta…?

¿Armonizar cincuenta Estados Federados en una Unión puede ser casi una tarea imposible? ¿Estados Unidos ha tardado en esta unidad más de un siglo, pero nosotros no tenemos tanto tiempo…?

¿Por lo cual la Unión Europea puede pensar, que si alguna parte o región de un Estado miembro quiere secesionarse de ese Estado y por tanto de Europa, es mejor dar un ejemplo, y dejar a esa región fuera de Europa, para que otras no hagan lo mismo…? ¿Igual que ha sucedido con algún miembro de la Unión de Europa, que ha amenazado con no cumplir sus compromisos, han pensado, que mejor sería dar un ejemplo, y plantear su posible salida…?

3. ¿Por otro lado en el pensamiento de la Unión Europea no se puede entender que una región de un Estado actual de esa unión que puede llevar unido siglos, no se puede entender la secesión ahora que estamos intentando la Unión Europea, es decir, no tiene sentido histórico en estos momentos…? ¿Qué la secesión de esa región en un Estado no sirve para casi nada, ni para ellos mismos, ni nada para el resto…? ¿Qué es un deseo o una pasión o un sentimiento que puede ser más o menos aceptable pero que no es práctico, porque no sirve para nada…? ¿Una región equis dentro de su Estado democrático es y puede ser y tener más identidad que fuera de su Estado, y más identidad dentro de su Estado y este Estado formando parte de Europa…? ¿Es decir, que es un sueño que pudo tener algunos visos de realismo en el siglo diecinueve, pero que ahora, es una ilusión cuando no una locura práctica…?

¿También si una región equis de un Estado zeta actual, que lleva unido siglos a ese Estado y que forma parte de ese Estado y de esa nación durante siglos, y que ha ido haciéndose esa región en el conjunto de ese Estado, y además, su industria ha ido materializándose y haciéndose fuerte en el mercado de ese Estado…? ¿La Unión puede pensar que si no es fiel o leal a ese Estado, del que ha sido parte, del que ha formado parte en cientos de aspectos, y que son iguales al resto del Estado sus ciudadanos, si no es fiel o leal a ese Estado por qué lo va a ser a la Unión…? ¿El hijo rico se lleva la mayor parte de la herencia del padre… y deja a los otros hermanos con lo peor de la herencia…?

4. ¿Si Europa permite que una región de un Estado se independice de ese Estado y no reciba ninguna sanción, pueden pensar que otras regiones de Europa hagan lo mismo o tengan tentación de hacer lo mismo…? ¿Lo cual la arquitectura de los Estados Unidos de Europa, en vez de estar formado por treinta voces, estaría o podría estarlo por cuarenta o cincuenta…? ¿Y si ya es difícil ir caminando hacia la Unión, con veintiocho Estados, aún será mucho más difícil con cuarenta, además de toda la problemática que eso significa…?

5. ¿De hecho ya hay Estados, Gran Bretaña que están en una situación permanente de salir de la Unión, sea de forma total o sea de forma fragmentaria, o al menos desconexionarse de dicha Unión en muchos aspectos…? ¿Por lo cual, la Unión, aunque parece que camina hacia más Unión, hay muchas sombras y muchas incertidumbres que se pueden ver en el horizonte actual y futuro a medio plazo…?

¿Incluso existen rumores que el núcleo duro de dicha Unión, Francia y Alemania puedan decidir tirar la toalla, es decir, conexionarse ellas mismas de forma más fuerte entre sí, y dejar a los demás países periféricos que no van a su velocidad, dejarlos como una Unión de segunda, o dejarlos a su suerte…?

¿Aunque esto último no parece posible, ni probable, tampoco podemos obviar y negar las lecciones de la historia, que no se pongan las condiciones necesarias para ver ese camino como el único posible…?

6. ¿Vivimos en una situación mundial de enormes retos, o Europa se une en un Gran Estado, pero un Estado real y eficiente, o Europa dividida o semidividida no podrá soportar las tensiones internas propias, más las tensiones externas, de grandes continentes o grandes Estados continentales, a nivel económico, político, cultural-religioso, demográfico, militar…?

¿Por lo cual la Unión Europea se realiza de forma total, en los próximos años, como máximo un horizonte de quince o veinte, o Europa pasará de ser una potencia de primer orden a nivel mundial, a una potencia de segundo orden? ¿Y si es de segundo orden, su Estado de bienestar generalizado, y sus políticas sociales, y muchas de sus identidades, no podrá competir en la realidad mundial actual, ya actual o en lo que previsiblemente sucederá en el futuro a medio plazo…?

¿No se pueden poner más palos a las ruedas de la unión para que esta retrase su Unión real y efectiva, porque Europa no tiene tiempo…?

7. ¿La realidad Mediterránea es la que es, y el horizonte que se prevé es el que es, más los imponderables que puedan surgir…? ¿Una Unión no podrá ser una Unión real y eficiente y efectiva, si las fronteras, por ejemplo, de surcentro de Europa, o del Sureste o del Suroeste se debilitan…?

¿Es necesario tener en las fronteras de Europa, en los limes, como pensaría Carlomagno, Estados federados que sean fuertes y cohexionados, y no una fragmentación de semiestados…? ¿Porque teniendo en las fronteras de Europa Estados fuertes y cohesionados, Estados que llevan siglos unidos podrán hacer mejor sus funciones de diques, a lo que ya sucede, o a lo que puede suceder en el futuro, a lo previsible y a lo imprevisible…?

8. ¿Europa y parte de los europeos viven en una situación de orgullo o vanidad o soberbia de su pasado? ¿Pero el presente y el futuro previsible no es lo mismo que el pasado…? ¿Si Europa no se une, y se une pronto en un único Estado, y pierde el tiempo, sus energías y sus fuerzas, en fragmentarse aún más, el fin de la Unión, y por tanto de sobrevivir en el mundo, o mejor dicho de seguir siendo una potencia mundial de primer orden, se puede ver que se queda en un sueño irrealizable, porque las circunstancias y condiciones mundiales cambien…? ¿El tiempo es limitado y el tiempo ya va descontando, ya no queda tanto tiempo o nos unimos realmente en un Estado de Europa, un Estado en serio, o quizás las circunstancias, la máquina del tren de la historia pase sobre nosotros y al final, seamos victimas de los intereses de dentro y de fuera, y seamos despedazados por la historia…?

¿Ante ese panorama posible y previsible y probable, Europa, el núcleo duro de Europa, incluso Estados Unidos de América piensen que si alguna región de un Estado actual europeo se quiere fragmentar o secesionar o independizar de ese Estado, quizás piensen y quizás con razón, que es mejor dar un ejemplo, y dejarlo fuera unos años, que pueden ser cinco o diez o quince años, de tal modo, que el resto de miembros y de regiones de Europa, no caminen en esa misma dirección…? ¿Y dar un mensaje y ejemplo serio y claro y alto? ¿Porque ya es difícil la unión entre una treintena de socios, aún sería más difícil, quizás imposible entre unos cuarenta o unos cincuenta en los próximos años…?

¿Porque el fin no es solo la Unión Europea en un plazo mínimo de tiempo, sino unirse a toda la zona Este de Europa y si es posible con Rusia a medio plazo, evidentemente de mutuo acuerdo y en paz y en consenso…? ¿Y ya serían demasiados Estados, alrededor de cincuenta…? ¿Ya que el Este de Europa, incluida Rusia permitiría territorio, recursos naturales, recursos humanos para que Europa pueda vivir y sobrevivir como una potencia…? ¿Pero esto que puede ser el objetivo a medio plazo, no se puede conseguir si a corto y medio plazo la actual Europa, sus Estados ya en la Unión se dividen a su vez, porque ya es evidente lo difícil que resulta tomar acuerdos entre los casi treinta para encima…?

9. ¿El dilema es simple y sencillo, estamos en el siglo veintiuno, en un mundo globalizado en todo, o Europa se une en un Estado serio y profundo y real, o Europa no podrá soportar las presiones económicas, demográficas, culturales y de todo tipo a medio plazo de tiempo? ¿Tanto internas como externas? ¿Y por tanto Europa acabará siendo una potencia mundial, si es que continúa siéndolo, de segundo o tercer orden…, y si Europa decae o declina la forma europea de entender el ser humano, la dignidad humana, la relación con la naturaleza, una forma de entender el mundo humano en evolución y en progreso y en libertad puede que fallezca y entremos en otras formas de comprensión del mundo, que ya no serán de corte europeo…? ¿Y es esto, en lo profundo y en lo esencial lo que nos estamos jugando, la economía y otros grandes vectores, son medios y herramientas, escudos o espadas, pero el fondo es lo esencial, es decir, la tierra de los derechos humanos con todas sus sombras, pero con todas sus luces…?

Fin artículo 313º: “Europa y la secesión de algunos Estados”.

[1] Enviado al Periodista Digital.com, el día 23 de septiembre del 2015. Publicado el 26 de septiembre del 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 311º: El gran farol en Hispania.

soliloquios - 19 de julio de 2017 - 09:35 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 311º: “El gran farol en Hispania”[1].

0. ¿El gran farol? ¿Se está jugando una enorme partida de póker en Hispania? ¿Se están llevando los radicalismos al extremo, en especial, el de la secesión…? ¿O se está amenazando con la independencia para después obtener lo máximo, pero no llegar a la secesión…?

1. ¿Va a permitir Centroeuropa, que lleva décadas intentando formar un único Estado Europeo, que ahora el flanco suroeste se debilite, teniendo en cuenta todas las incertidumbres existentes, a corto y medio plazo en el Mediterráneo? ¿Lo va a permitir Estados Unidos…?

¿No parece que ninguno, diríamos de los dos focos de poder económico, político, militar, van a permitir que Europa se desestabilice, o pueda hacerlo a corto o medio plazo? ¿Teniendo en cuenta toda la realidad mediterránea y mundial…, la que ya se percibe en el horizonte, y la que puede ser probable a corto y medio plazo…?

¿Tienen estos dos polos de poder, suficiente fuerza para encauzar dicha situación, y por tanto, volver a poner el tren sobre los raíles… y que no se descarrile…?

2. ¿Por otro lado en la Constitución de 1978 existen una serie de mecanismos de autocontrol y de control sobre el territorio, a y en muchos sentidos…? ¿Evidentemente si las elecciones generales de dentro unos meses cambian el poder del color político…, puede suceder cualquier cosa…? ¿Pero si dentro de los cambios se produce un mínimo de racionalidad, quizás solo se produzca un cambio en algunos puntos, por lo cual, no se produciría la ruptura…? ¿Porque no sabemos cómo va a reaccionar el pueblo cuándo vaya viendo los bigotes de la incertidumbre no solo económica, sino política e institucional…?

¿Es un drama en Celtiberia que hace ocho décadas la derecha e izquierda moderada no se pusiesen de acuerdo en grandes temas de Estado? ¿Pero sería ahora un drama aún mayor, que parece si se ponen de acuerdo en temas de Estado, pero no se ponen de acuerdo en grandes temas de Gobierno…? ¿El drama esencial actual es que la derecha y la izquierda moderada nacional y constitucional no se ponen de acuerdo en grandes temas de Gobierno, si parece que en los grandes ejes o cuestiones del Estado?

3. ¿El territorio de la Península es hoy por hoy, en una parte no despreciable un mercado interior de toda la industria de los territorios que se quieren secesionar…? ¿Por lo cual, si se hacen bien las cuentas, se vería quién pone más y quién pone menos…? ¿En una situación extrema, no se sabe cómo puede reaccionar el pueblo del resto de las regiones, en cuanto al consumo de productos…? ¿Aunque existan miles de empresas que son multinacionales, la mayoría de ellas, su centro diríamos de consumo, de momento, sigue siendo la península ibérica…?

4. ¿En tiempos anteriores, normales y difíciles, han necesitado la mano de obra del resto de la península que ha sido la base del trabajo del desarrollo de esas regiones…? ¿Además del flujo de capitales, etc.? ¿Esto se podría demostrar con cifras, el resto de las regiones ha quedado en un siglo sin población, sin inversión para crear en ellas industria, sin…, siempre han sido islas de emigración al resto de la Península y a Europa, en mayor o menos parte…?

En la Castilla profunda se dice, España es como una familia que tiene varios hijos, u un hijo o dos, han sido más listos y más espabilados, y entonces se intenta que estudien carreras, que se desarrollen más, y el resto pues se quedan en el campo trabajando… Por tanto, unos, unos al final, desarrollan mucha riqueza, y los otros, apenas casi nada… pero entre todos son una familia, por lo cual, ahora uno o dos o tres hermanos más listos, no pueden decir, padre rompo la empresa familiar, me llevo la gran parte de la riqueza acumulada en siglos, etc. Eso es lo que se dice en las mesetas profundas de Celtiberia.

Se podría por parte de los especialistas en demografía, sociología, economía cual ha sido el mercado de capitales, la emigración humana, el mercado de consumo, como han surgido las industrias y cual ha sido su primer mercado, además del local, regional y después el nacional… y valorar cientos de factores y vectores…

5. ¿En tiempos difíciles del pasado, las burguesías de esas regiones perdieron, gran parte de sus industrias, por movimientos radicales, y al final, tuvieron que venir sus hermanos del campo para devolvérselas…? ¿Porque las burguesías, no deberían olvidar que les nacionalizaron sus empresas a sus abuelos y bisabuelos…? ¿Y lo que ocurrió una vez, puede volver a ocurrir, aunque sea dentro de equis tiempo…? ¿Vayan poniendo factores en el campo y puede volver a ocurrir dentro de equis tiempo…?

6. ¿Por todas estas razones y muchas más, existentes, no sabemos, si existen dos grandes hipótesis… una, que parte de los grandes gestores han caído en una vorágine de irracionalidad, de pasiones y emociones irracionales, no teniendo en cuenta todos los baremos y vectores y factores de la realidad, porque con estas operaciones, todo el mundo se perjudicaría, incluidos ellos mismos...? ¿Y por tanto, quieren la independencia a costa de cualquier cosa…? ¿Y ya se verá lo que sucede después…?

¿O es un enorme farol de póker, que solo lo saben dos o tres personas, y que están tensando la cuerda hasta el máximo, para obtener en la práctica el máximo poder territorial, económico, financiero, de impuestos, de cambios en la Constitución…, pero después quedarse, y continuar de alguna manera dentro del Estado de España, pero ya con un cambio radical de modelo…? ¿Porque de ese modo, tendrían un poder casi omnímodo en sus regiones, y habrían exigido multitud de otras cuestiones, incluso ampliación de territorios, la lengua, los impuestos, para ellos, etc.? ¿Pero al mismo tiempo todavía tendría el paraguas del Estado español, lo que haya quedado de él, como una especie de seguro, un seguro para continuar en Europa, un seguro, para que Estados Unidos y Centroeuropa se sosieguen, un seguro ante las posibilidades o probabilidades o incertidumbres del Mediterráneo, a un corto y medio de plazo…? ¿Un seguro ante el mercado nacional que todavía lo podrían controlar más, y un seguro de hombres del campo, de la Castilla profunda, y de otras regiones menos desarrolladas, para si la cosa se torciese tener suficientes número de brazos y de manos y de pechos para…?

7. ¿Pero en todo esto hay un grave error? ¿Qué es que cuando se pone en marcha un proceso histórico, nadie puede controlar el volcán y la maquina de vapor que se ha puesto en funcionamiento…? ¿Porque existen otras fuerzas sociopolíticas en el horizonte, que pueden estar de acuerdo, en principio en cambiar la Constitución, incluso entrar en un proceso de secesión…, pero que quizás quieran cambiar el sistema de libre mercado, en mayor o menor medida…? ¿O que no quieren detener el tren, y no llegar hasta una línea, sino ir más allá… y quizás otros fines y otros objetivos…? ¿Sino que quieren cambiar la realidad social y económica, además apoyada en millones de votos, de personas que están sufriendo un desempleo atroz durante años, y que han perdido la esperanza, porque creían que ellos iban a vivir mejor que sus padres y abuelos, y ahora resultan que van a vivir peor, y eso crea una enorme frustración…?

¿Porque cuándo se juega a la gran partida del póker geopolítico y geoeconómico y geoestratégico y geocultural y georeligioso no puedes controlar todas las cartas de la baraja? ¿Y sobretodo no sabes cómo se moverán las otros jugadores, los otros jugadores que quizás, de momento, para destruir un orden o un castillo, están de acuerdo, pero después quieran construir otro, quizás para destruir un edificio o puente se pongan de acuerdo, fuerzas muy distintas, pero después de roto el melón, cada uno quiera construir un edificio diferente…? ¿Hay que poner ejemplos del pasado, incluso acaecidos en esas regiones que ahora se quieren secesionan o eso dicen…?

8. ¿No digo que no se tenga que hacer alguna reforma de algún punto de la Constitución, pero si se empieza el melón o la sandía de una nueva etapa constituyente, para construir una nueva Constitución, puede surgir cualquier cosa, porque cuándo se empieza algo, ya lo vimos en el pasado, cada uno puede pedir una cosa diferente…? ¿Es decir, no solo cambiar las paredes, sino cambiar los pilares, no solo cambiar la forma del edificio o el color, sino los pilares…?

¿Viva el Betis aunque pierda…? ¿No podemos dejar que lo irracional, el espíritu de tribu, las pasiones, los deseos irracionales nos esclavicen, sino que tenemos que combinar lo irracional con la racionalidad si queremos vivir y sobrevivir…? ¿Cuántos se estarán frotandose las manos y preparando los cuchillos y los tenedores para empezar a coger trozos de la tarta de Hispania?

¿Un gran farol o sin un gran farol, si abrimos la caja de Pandora, y eso es lo que están haciendo, puede suceder cualquier cosa…? ¿Porque nadie está en la mente del otro, sea persona individual o sea persona jurídica, o se sea sistema ideológico o sea colectivo…? ¿Nadie conoce la psique del otro, y menos aún las reacciones del otro…?

- ¡Sancho, Sancho, Sancho allí en lo alto, allí están los gigantes…!

- ¡No, no mi señor Quijote, son molinos de viento…!

Fin artículo 311º: “El gran farol en Hispania”.

[1] Enviado y publicado en el Periodista Digital.com, el día 19 de septiembre del 2015.

Ediciones de estos artículos: 5º Edic: D.l. Cr-022-2016. (438 Artículos Periodísticos) (1 Cd). 6º Edic: D.l. Cr-789-2016. (590 Artículos Periodísticos) (1 Cd). 7º Edic: D.l. Cr-501-2017. (800 Artículos Periodísticos) (1 Cd).

0 comentarios

Artículo Periodístico 309º: Asesores y expertos políticos.

soliloquios - 04 de julio de 2017 - 18:17 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 309º: “Asesores y expertos políticos”[1].

0. Ante la situación por la cual, cientos de cargos políticos, de medio y alto nivel ocupan y ocuparán en los próximos meses puestos de alta y mediana responsabilidad política y administrativa en la función pública. Y teniendo en cuenta, que una parte importante de ellos, pueden que tengan titulaciones universitarias pero no tienen experiencia directa de gestión política, de gestión de recursos económicos y de recursos humanos, y tampoco de consecuencias de las acciones políticas y económicas y administrativas reales y no solo vistas desde la teoría, parece que conviene analizar un poco el papel de los asesores políticos, en general.

1. Admitiendo que un asesor político puede estar en cualquiera de los niveles de la administración territorial política (ayuntamiento, diputación, gobierno regional, gobierno nacional). Pero teniendo en cuenta, que las entidades antes indicadas, son diferentes y diferenciadas, diferentes vectores de responsabilidad demográfica, responsabilidad económica, responsabilidad en multitud de aspectos, por ejemplo, de opciones políticas institucionales, en mayor o menor grado. Debemos admitir que el poder de administrar en todos los sentidos puede y de hecho ser muy grande e importante, en la diversidad de los casos posibles.

2. Es lógico y razonable y racional, que con experiencia o sin ella, la responsabilidad política y administrativa que docenas o cientos de personas tendrán que soportar sobre sus hombros es demasiado grande. Nadie puede saber de todo, pero si además se añade que existen y existirán multitud de cargos y cargas que irán sobre las cabezas y hombros de personas, que no tienen responsabilidad política de gestión directa previa, y sobre organizaciones sociopolíticas, que podemos decir, que en mayor o menor grado le sucede lo mismo. Lo mínimo que podemos pensar, por el bien general y el bien común buscar sistemas que las consecuencias positivas sean lo más amplias posibles, y las consecuencias negativas sean las menores posibles.

3. Ante esta situación la figura del asesor político o administrativo o económico, es una figura esencial.

Se discute mucho estas figuras y cargos, y en general, no están suficientemente valoradas, por la opinión pública. Y yo quisiera aquí romper una lanza, de la necesidad de este “actor” en el gran teatro político del mundo.

Hoy, que el mundo es tan complejo, y que tiene tantas aristas, que los gestores públicos, gestionan, el equivalente, en dinero, a cientos o miles de millones de euros, y el equivalente, a miles, docenas de miles, cientos de miles o incluso millones de personas.

Hoy no cabe duda que la figura del asesor político o técnico o técnico político es esencial. No es suficiente, diríamos la doble organización administrativa, sino la triple. O dicho de otro modo, hoy la “rex pública” se organiza con una tiple pata: la administración pública de carrera de funcionarios, la gestión pública política de un determinado partido político, en un determinado tiempo, elegido según el sistema jurídico de la democracia, y un tercero, que sería el de los asesores.

4. Nos enfrentamos a un problema que es eterno, que en los altos y bajos y medianos niveles de responsabilidad política, al final, existe un uno, que tiene que decidir. Es decir, un alcalde, un presidente de diputación, un presidente de gobierno regional, un presidente de gobierno nacional.

Por lo cual, todo el organigrama anterior, es decir, diríamos la pata de una ideología política que gestiona una entidad jurídico política, la pata administrativa de funcionarios a todos los niveles de responsabilidad, y la pata de los asesores políticos nombrados por la misma entidad para ese periodo, nombrados libremente.

Estos tres niveles de “organización de la función pública” deber dar sus informes a la cabeza máxima de esa entidad territorial de responsabilidad política. Dicho de otro modo, más sencillo, que ante un problema equis, toda la organización de la administración política, puede ofrecer tres soluciones o respuestas a la máxima autoridad. Pero es esa máxima autoridad la que tiene que seleccionar una de esas tres soluciones.

La “cabeza” máxima en esa entidad, sea ayuntamiento o sea presidente de gobierno o sea alcaldía tiene que tomar una solución dentro de las varias opciones que les ofrecen o que él o ella ha pensado. Por muchos asesores de todo tipo que tenga, por muchos funcionarios de alto nivel, por muchos responsables políticos de su misma dirección y opción ideológica.

5. No podemos olvidar y obviar, que hoy, determinadas entidades sociopolíticas territoriales, a y en todos los niveles, gestionan, o son similares a medianas o grandes empresas… Una entidad equis, que sea un ayuntamiento de más de cien mil habitantes, gestiona la vida política de esas cien mil personas, y desde luego, pueden tener que administrar cientos de millones de euros. Ciertamente mucho gasto está ya dedicado a tal o cual fin. O dicho de otra manera, como cualquier familia, tiene unos gastos fijos que son el setenta o el noventa por ciento de todo su presupuesto. En las entidades administrativos políticas sucede lo mismo, si no más.

6. Pero nos enfrentamos al problema grave, diríamos de anteojeras, que si los cargos políticos, han sido, como es normal ocupados por personas de tu misma entidad e ideología política que administra ese cargo, si los funcionarios de carrera, se les escucha, y se les tiene en cuenta, pero son solo una parte de las tres, que dirimen la solución final. Y los asesores son escogidos como personas paralelas a la misma orientación política. (Sin analizar otra cuarta pata, que pueden recibir orientaciones de otros niveles del poder político de su formación política para que vayan en una dirección o en otra…).

Podemos encontrarnos que esas cabezas, teniendo en cuenta que no tienen suficiente experiencia de la gestión pública, y todos los que están alrededor, en mayor o menor medida, van a darle soluciones solo similares a lo que ellos o ellas esperan. Nos podemos encontrar con un panorama de que “nadie se atreverá decir que el rey está desnudo”.

Nadie dirá o podrá llegar a ese núcleo de poder, para al menos, indicarle como sugerencia a esa cabeza o entidad máxima de esa administración, que quizás existen otras soluciones y otras opciones.

7. ¿Qué remedio ante este grave problema, que es en definitiva el problema político por antonomasia, en mayor o menor grado? O dicho de otro modo, que los cargos políticos, en mayor o menor medida, al final, se blindan en su situación, y pocas veces, van caminando por la calle, pocas veces, escuchan o tienen ocasiones de oír, a personas, expertas o no expertas, que les ofrezcan argumentos desde otros puntos de vista. Y poco a poco, se van encerrando en sus esferas. Y poco a poco, van perdiendo el contacto, en mayor o menor grado con la realidad.

¿Qué hacer entonces…?

Recuerdo ahora, lo que dicen que Churchill hacía ya que tenía personas que le contaban los chistes que sobre su política o su gobierno o sobre su persona se contaban en esos momentos, por la sociedad. Por supuesto no voy a aconsejar que contraten a personas con ese fin, suponiendo que esa anécdota sea verdad.

Pero si creo que ante dicha cuestión, yo les diría a estos cargos, la siguiente posible solución, si van a contratar a dos asesores en tal o cual ámbito de responsabilidad, uno de ellos, lo contraten según su ideología o según su parecer, pero el segundo, sea no solo asesor, sino experto, si es posible de alto nivel universitario y suficiente grado de profesionalidad y de fama, admitido así por toda la comunidad en esa especialidad, pero que sea “de otra ideología diferente, y si es posible contraria a la propia”.

8. Puede que esta solución suene a singular o rara. Pero creo que es la única manera o forma, que dentro del núcleo de las responsabilidades de alto nivel, en los altos cargos, teniendo en cuenta, que la mayoría no tienen experiencia de gestión directa de los recursos públicos, teniendo en cuenta, la enorme crisis, no solo económica que el país y la sociedad está pasando, teniendo en cuenta la enormes consecuencias que pueden tener sus directrices y sus normativas y su aplicación de su poder. Teniendo en cuenta todas esas variables y algunas más, que no se pueden narrar, indicaría que en la contratación de los asesores, a y en todos los niveles en ese caso, si son dos o si son cuatro o si son diez, que la mitad, sean no solo asesores, sino expertos de alto nivel en esas materias, y que sean de otras ideologías distintas a las que ocupa el poder político de esa administración. O al menos encarguen informes externos, sobre dicha materia, a personas de alto nivel de formación y sean expertos a personas de otras ideologías.

Así creo que cuando la cabeza máxima de esa institución (sea ayuntamiento, sea presidente regional…) tenga entre las tres opciones o cuatro ante un problema, una que pueda ser diferente a las otras, y quizás esa una, sea la más práctica, la más realista, la más pragmática, aunque no vaya en la misma dirección ideológica. O al menos, tenga como asesores, a personas, que le puedan decir, con respeto, pero con razones, “su excelencia tiene usted desnudo un muslo y un brazo…”. De otra forma sucede lo de siempre las personas se van enrocando en sus posiciones, y todos los que le rodean, al final, consciente o inconscientemente van diciendo lo que la máxima cabeza de esa entidad quiere oír y escuchar y hacer…

9. Nos guste o no, la historia demuestra, que al final, los altos cargos, sean de la función pública o privada, al final, pueden caer en la tentación de sentirse como pequeños dioses. Es la naturaleza y la fragilidad y vulnerabilidad humana. Por lo tanto, pongamos algún posible freno.

Fin Artículo 309º: “Asesores y expertos políticos”.

[1] Enviado y publicado en el Diario Crítico.com CLM, el día 17 de septiembre del 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 308º: Jerarquías eclesiásticas y secesión.

soliloquios - 04 de julio de 2017 - 18:15 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 308º: “Jerarquías eclesiásticas y secesión”[1].

0. ¿Tienen alguna obligación las autoridades eclesiásticas o religiosas de dar su parecer en la cuestión de la hipotética secesión de un Estado democrático, con derechos humanos y fundamentales en su carta magna y un estado de bienestar en sentido amplio, con respeto a todos los territorios y a todas las personas…? ¿Tienen que decir estar autoridades y jerarquías algo ante esta cuestión, igual que si toman partido o dan sus fundamentos teóricos y conceptuales sobre docenas de otros temas, sean relacionados con la persona individual, la sociedad, etc.?

1. Entendemos que las autoridades religiosas del cristianismo, sus jerarquías son personas, en general de buena voluntad, mejor buena voluntad que la media de la población, personas quizás más inteligentes y equilibradas que la media de la población, personas más cultas y cultivadas culturalmente más que la media sociológica…, por tanto, sus criterios en la totalidad de temas y cuestiones, suelen ser moderados, racionales, con sentido común, altamente morales, se esté a favor o se esté en contra de ellos…

2. ¿En un tema tan grave como que un Estado que lleva siglos unido formando un Estado, en un territorio geográfico que lleva siglos y siglos deseando estar unido, con fracturas históricas en su organización estatal debida a factores externos…, por tanto, desde la religiosidad en general y desde la cristiana en general, las autoridades de esa tradición religiosa cristiana pueden y deben dar su opinión sobre estos temas…?

¿Cuándo además afectarán a millones de personas, una dirección u otra, ahora mismo y en las próximas décadas y en las próximas generaciones…?

¿Más cuándo ese Estado puede o podría secesionarse, no en dos Estados, sino en tres o en cuatro en las próximos lustros o décadas…?

3. ¿No es suficiente una carta pastoral de una sola autoridad, sino el conjunto de la autoridad, sea a favor o en contra…? ¿O examinen esa cuestión y den su parecer y sus peligros y las hipótesis posibles y los horizontes probables…?

¿No es suficiente que una mínima parte de esa autoridad exprese su opinión a favor, y otra pequeña parte de esa autoridad exprese su opinión en contra, y la mayoría de esa autoridad, se quede en el silencio…? ¿Y así siempre se acierta, porque en el futuro siempre se recordará la parte de la opinión, mínima o mayoritaria que convenga, sea de un lado o sea de otro…?

4. ¿O que la prudencia o la racionalidad o el sentido de la historia les lleve a pensar, que esto es un tema de la autonomía del orden terreno, de una sana secularización, y el estamento religioso y espiritual, no puede o no debe decir nada sobre esta cuestión…?

¿Y si se secesionan, pues no metiéndose en contra o dando opiniones en contra de la secesión o de los nuevos Hipotéticos Estados, pues podrán seguir teniendo una presencia en los Nuevos Estados nacidos del Antiguo Estado…?

5. ¿Pero la realidad es que si un Estado equis, que predomina una ideología religiosa zeta, si se dividen en tres o cuatro Estados en un tiempo a medio plazo, al final, esa ideología religiosa, quiera o no, sería más débil en cada una de las partes, y es más fuerte en el conjunto…?

¿Porque en trozos de pastel, otras ideologías religiosas, con la misma proporción tendrían más poder en ese nuevo subconjunto…?

¿Dicho de otro modo, incluso desde sus propios intereses, una ideología religiosa equis, que tiene una proporción mayoritaria de aceptación en un Estado o territorio equis, tiene más presencia en un único Estado, que si ese Estado se divide en varios Estados y sus correspondientes territorios, población, recursos, etc.?

6. ¿El cristianismo o los cristianismos hasta ahora, en dos milenios, ha podido hacer frente y competir con ideologías religiosas, llamadas o mal llamadas paganas o primitivas, pero no ha sido capaz de hacer frente, soportar la competencia de determinadas ideologías religiosas monoteístas como el mismo cristianismo es…?

¿Por tanto, mirando a un plazo de tiempo de varias generaciones quizás el cristianismo soportaría mejor las presiones de esas tradiciones religiosas o ideologías religiosas diferentes a las suyas, si ese Estado siguiese siendo un único Estado y no se dividiese en tres o cuatro…?

¿El cristianismo como otras ideologías y otras realidades europeas tienen que mirar el horizonte del Mediterráneo, el real actual y los horizontes posibles que pueden emerger a medio plazo o a largo plazo…? ¿En lo cual hay factores y variables, que parece no favorecen especialmente al cristianismo, porque entre otros motivos el cristianismo europeo, debe competir, entiéndase bien dicha palabra, no solo con los diferentes cristianismos en Europa, no solo con los ateísmos o agnosticismos cada vez más extensos en la población, sino con otras tradiciones religiosas no cristianas…?

7. ¿Si un Estado se divide en varios Estados, muchos de esas partes o Estados que quedan se quedarán con una gran parte de la riqueza industrial y por tanto tendrán más recursos que otros, que quedarán en situación inferior en cuanto a la cantidad industrial…?

¿De la cantidad de producción industrial depende el empleo, la población, los recursos, los impuestos, y por tanto, los derechos no solo teóricos sino reales, es decir, el Estado del bienestar…?

¿Quizás dentro de unas décadas, las organizaciones filantrópicas y caritativas de esos nuevos Estados que se han quedado en sus territorios con la mayor parte de la industria, es decir, las organizaciones cristianas tengan que ayudar de forma caritativa a las poblaciones de los antiguos territorios que conformaban el Estado cuándo estaba unido…?

8. ¿Las jerarquías religiosas cristianas saben, porque es natural en ellos, y por su formación, que las cosas no son tan simples como algunos indican, y otras, no son tan complejas como otros indican…? ¿O dicho de otro modo, que ciertas regiones de ese Estado, hayan llegado a niveles más altos de industrialización, de competitividad económica, de otros factores se deben no solo a su capacidad, su creatividad, su imaginación, su mentalidad sino también se ha debido al resto de Estado, de muchas formas y maneras, como flujos demográficos hacia unas regiones más que hacia otras, como flujos de capitales hacia unos territorios más que hacia otros, como mercados dónde se han instalado y materializado sus industrias en algunas regiones, pero sus productos se han vendido a nivel nacional y estatal? ¿En definitiva al ser y formar parte de un Estado favoreciendo más a unas regiones que a otras, en muchas variables…?

9. ¿Qué el cristianismo como otras ideologías religiosas o tradiciones religiosas, y como otras ideologías seculares buscan la paz entre los hombres, la riqueza en todos los sentidos, no solo material, sino moral y espiritual…, y estas tradiciones religiosas saben que cuánto más humanes vivan bajo el mismo techo, el mismo Estado, se crean más sinergias, y hay menos posibilidades de conflictos y de guerras económicas o políticas o militares o sociales o culturales o religiosas o todas juntas…?

¿Es fácil, verlo, durante la Edad Media, cuándo existían en la Península Ibérica varios Estados cristianos y varios Estados no cristianos era raro el siglo que no tenían conflictos, conflictos de distinto orden entre ellos…? ¿Desde que se produjo la unidad real hace cinco siglos disminuyeron ostensible y radicalmente los conflictos armados entre los diversos territorios, sin negar que ha habido algunos a lo largo de varios siglos…?

10. ¿No deberían las autoridades cristianas de la Península Ibérica o de Hispania o de Celtiberia o de la Piel de Toro en estos momentos de gran angustia e incertidumbre crear y publicar y expresar un documento con el conjunto de sus autoridades, de la conferencia episcopal, etc., sobre este tema…? ¿Un documento con toda la autoridad, y firmado por la inmensa mayoría de esta autoridad, la Conferencia Episcopal, y no solo una carta o sermón o epístola de algún o algunos obispos…?

Más cuando la creación de riqueza material y otros tipos de riqueza se debe a la mentalidad correcta colectiva o mayoritaria de individuos y grupos y sociedades. Y no cabe duda que en algunas regiones de Hispania han tenido una mentalidad más correcta para este fin, que otras, y algunas regiones, entre el defecto capital de la envidia, y la tenaza de dos ideologías que han ido perforando los cerebros, una secular o materialista de estar en contra del capital y de la acumulación de capital, en definitiva de criticar el incentivar la riqueza y el ahorro y la inversión y la industria, y otra religiosa basándose en lo del camello y el ojo de la aguja, y de otras frases parecidas, bien o mal interpretadas, han creado entre estas tres ideologías la envida, la secular y la no secular un humus o ambiente de poca iniciativa para la creación de empresas y de riqueza. Dicho de otro modo no se ha tenido una mentalidad suficientemente calvinista de creación de riqueza… y por tanto, se han quedado esas regiones detrás en el conjunto de la sociedad y del Estado…

¡Muchos cristianos del Estado español echan en falta dicho documento, y si lo han realizado, en años anteriores, muchos cristianos, no lo saben o no lo conocen, echan en falta que ese documento se airee y se publique masivamente en los medios de comunicación, igual que se hacen con otros documentos sobre multitud de temas morales y éticos y religiosos y espirituales, que afectan a individuos, colectivos, grupos, a la sociedad o al Estado…! ¿Porque este tema o esta cuestión tendrá mucha importancia en el futuro y en el presente sobre los cristianos, sobre las personas cristianas y no cristianas de esta zona del mundo, pero también sobre el futuro del cristianismo a medio y largo plazo en la Península Ibérica…? ¡Aviso para caminantes con sotana o sin ella, para laicos o religiosos…!

Fin artículo 308º: “Jerarquías eclesiásticas y secesión”.

[1] Enviado y publicado en el Periodista Digital.com el día 14 de septiembre del 2015. Las imágenes que exponen con el artículo las publica la redacción del periódico y a mí no me lo consultan.

0 comentarios

Artículo Periodístico 307º: Complejo o síndrome de Torquemada.

soliloquios - 04 de julio de 2017 - 18:10 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 307º: “Complejo o síndrome de Torquemada”.

0. Se dice que Torquemada fue uno de los grandes inquisidores de la etapa moderna española y que fue uno de los más sangrientos. Se dice que era de origen judío, y que para demostrar que no lo era, para demostrar que era cristianan viejo pues tenía que mostrar su fuerza contra los judaizantes, cristianos nuevos, contra los mismos judíos… ¿No sé si en estos lustros o décadas últimas, y ahora mismo estamos pasando por un proceso similar, que muchas personas, sin ánimo de crítica, sin darse cuenta están pasando por el complejo de Torquemada y otras lo están sufriendo en sus carnes?

1. ¿No podemos negar que las personas evolucionen ideológica y políticamente, si no se hiciese el mundo siempre estaría situado en un bloque monolítico…?

¿No negamos la necesidad de que los descendientes, piensen distinto a sus progenitores, y que cada generación vaya admitiendo nuevos principios?

¿Ni siquiera negamos la necesidad de que los descendientes se vayan adaptando y evolucionando políticamente según el viento del poder…? ¿Incluso no criticamos, lo que se suele decir en Castilla a nivel político, el bisabuelo “negro”, el abuelo “azul”, el padre “rosa” y el hijo lo que convenga, “verde o como la bandera del poder sople”…? ¿No negamos esa adaptación y evolución, no sé si al nivel de las especies de Darwin, pero a nivel político y social, para siempre estar en el candelero del poder…?

¿No negamos que esta forma de actuar ha permitido una cierta estabilidad en la sociedad y en el país, porque así los cuadros de mando se han ido “heredando” de alguna manera, de una generación a otra?

¿Tampoco podemos negar que eso ha permitido una “evolución más o menos pacífica y positiva para toda la sociedad” y todos los órganos de poder…?

2. ¿Pero no podemos negar tampoco que no se pueden admitir cuatro realidades, una que este sistema ha permitido un anquilosamiento bastante grande en muchas instituciones, en muchos niveles de endogamia y en muchos aspectos, y que por tanto, la sociedad y el poder no ha evolucionado suficientemente…?

¿Tampoco podemos negar que quizás el reparto del poder, poderes intermedios no ha sido siempre según la categorización de formación, capacidad, titulación, sino que han existido muchas redes y muchas instrumentaciones, por decirlo de una forma suave y cariñosa, y que muchas personas se han quedado estancadas en sus vidas profesionales, y por tanto sociales y personales y afectivas, con consecuencias, que solo Dios, Dios si existe lo sabe y lo conoce…?

¿Qué esto ha sido una de las causas de las crisis sucesivas que hemos sufrido, porque en toda empresa, privada o pública, al final, la eficiencia es lo que puede ralentizar una crisis, suavizarla, o disminuirla o incluso soportarla mejor o evitarla antes, o superarla…? ¿Y para eso cada individuo según su capacidad, preparación, titulación debe ocupar el puesto que le corresponde?

¿Pero lo peor de todo es el síndrome o complejo de Torquemada, que para tú lavar la imagen, de lo que eres, o de dónde vienes, o de dónde has venido has tenido que demostrar que eres un cristiano viejo más que viejo, es decir, cristiano viejo por los ocho costados, cuándo no lo eres…? ¿Y esto a mi personalmente me da lo mismo…? ¿Pero lo que no da lo mismo es que para tú demostrar, tú y cientos y miles, y docenas de miles como tú, que habéis venido de dónde habéis venido para tapar esa arena que lleváis en los ojos y en la piel habéis tenido que cercenar, humillar, dejar en la cuneta a muchas personas que no han tenido nada que ver con el anterior régimen…? ¿Habéis tenido que cerrar puertas a otras personas, que no tienen nada que esconder del pasado, pero para vosotros sentiros y hacer creer a los demás, que sois progresistas desde que Adán puso los pies y las manos en Eva, para eso hay que achacarles a otros, a otros lo que no son, lo que no han sido nunca, ni ahora, ni antes, ni se han aprovechado del régimen anterior, ni siquiera de éste…?

¿Porque en el fondo existían muchos pretendientes a puestos, puestos de todos los niveles, pero no suficiente plazas…?

3. ¿Y éste ha sido uno de los dramas de la Piel de Toro, y ésta ha sido una de las causas de la crisis actual y de no progresar adecuadamente…?

¿Porque muchas personas con preparación y valía, que tenían suficiente capacidad, formación, titulación, nadie o casi nadie les ha apoyado, ni los de antes adaptados con las camisas de ahora, ni los de ahora con las banderas de ahora…? ¿O aún peor, han pensado, que la estructura sociopolítica ideal, es como una moneda, que las dos grandes formaciones ideológicas, el centro izquierda y el centro derecha, colaboren entre sí, a nivel de gobierno y a nivel de Estado, y que ambas estén en el poder, cada dos o tres legislaturas, primero unas, después otras…?

¿Bueno, pues por ser de las dos, y no ser solo de una, por ser de las dos, y no hablar nunca mal de ninguna, pues por eso, les han cerrado puertas, demasiadas puertas…? ¿Y ya llega la muerte, ya están en el descenso de la existencia, y miran hacia atrás, y se dan cuenta que han derrochado su herencia, su herencia en muchos sentidos, y que solo han trabajado como casi un esclavo, y han estudiado como casi un esclavo, y encima solo se han comido las migajas del pan duro…? ¿Vaya si alguien se atreviese a escribir una “Nueva Regenta”?

¿Pero lo peor de todo es que muchos de los que sufren el complejo y el síndrome de Torquemada les han puesto zancadillas y les han dejado en la cuneta de la pequeña microhistoria, de su pequeña existencia, la única que tienen o la única que tenían…? ¿Y eso que ellos jamás se han metido ni con unos, ni con otros, ni contra unos, ni contra otros, porque nada es blanco, ni nada es negro, todo es gris o con mezclas de colores…?

¿Y lo peor de todo es que ahora muchos se llevan las manos a la cabeza y se rompen las vestiduras, y les extraña que el pueblo les haya abandonado en su confianza y en sus votos, a unos y a otros, a aquellos y a éstos, a los de un color y a los de otro…?

¡Ni publicar se puede publicar este artículo…!

Fin artículo 307º: “Complejo o síndrome de Torquemada”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 306º: Respeto a todas las fuerzas políticas.

soliloquios - 04 de julio de 2017 - 18:08 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 306º: “Respeto a todas las fuerzas políticas”[1].

0. Debemos aceptar el principio del respeto a todas las fuerzas políticas que se presentan a los diversas entidades jurídico políticas del Estado. Incluso aquellas que solo reciben cincuenta votos en las urnas en la entidad institucional concreta que sea. Pero al mismo tiempo, con respeto y racionalidad tenemos derecho a analizar motivos, razones a favor y en contra dentro del espíritu de la democracia más exquisita y dentro de los derechos humanos.

1. Es un grave error que se haya caído o al menos, así lo parece, en una especie de vorágine, de vórtice, de laberinto, de espiral del sinsentido, tanto en palabras, y a veces, en hechos. De descalificaciones a personas y programas e ideas. En vez de buscar el consenso, buscar el grado de verdad o de error, pero con razones y con respeto.

2. La otra persona que tiene otro color ideológico merece el respeto, primero como persona, segundo como representante de una opción sociopolítica, más si tiene representación parlamentaria, incluso aunque no la tenga.

3. No se puede caer en el desprecio de la persona que aparentemente o en la realidad tenga un punto de vista diferente al tuyo.

Puedes y debes analizar sus puntos de vista, ver las razones y motivos y los hechos que avalan esa tesis o que contradicen esa tesis. Pero se debe exponer con racionalidad, con amabilidad, con respeto. Si es posible con el mayor grado de abstracción, así de ese modo, después cada uno puede concretar en un lado o en otro.

Un error o un acierto pueden aplicarse no solo a una fuerza ideológica o política sino a varias o a distintas, en distintos momentos históricos o tiempos, o en el mismo.

Si alguien, nos parece que está equivocado con una medida práctica política o con una idea política no lo vamos a convencer con una crítica feroz y sin piedad, sino quizás pueda reflexionar sobre dicha cuestión si encuentra un análisis mesurado, respetuoso, moderado, con razones y motivos sobre su persona y sus ideas. Si encuentra un analista así, y un análisis así, quizás otorgue el beneficio de la duda a su pensamiento o a su actuación, y supongo que analizará al analista, que está expresando ideas en contra de las suyas, quizás le otorgue la autoridad moral e intelectual para escuchar sus opiniones. Pero si se le critica sin piedad, se le insulta de alguna manera, si se le desprecia entonces no leerá ni una línea del análisis aunque éste sea muy perfecto. Cosa que por otro lado, nos sucede a todos, si alguien en nuestro entorno profesional o familiar, nos indica una crítica con respeto y amabilidad y amor, quizás le escuchemos, si lo hace de forma agria, con ira y cólera, sin mesura, sin racionalidad no lo escuchamos, sino que nos enrocamos aún más en nuestro pensamiento y en nuestro laberinto…

Sería conveniente elevar el código deontológico, no solo del político, ni solo de las formaciones políticas, sino también del pueblo, y desde luego de la clase intelectual de los analistas sociopolíticos…, entre ellos de los periodistas, columnistas, articulistas de opinión, gestores de medios de comunicación, tertulianos, etc. O al menos ese es mi modesto parecer… crispar la realidad y los análisis de la realidad es fácil, encontrar mesura y razones y medidas que construyan es más difícil…

Comprendo que la irracionalidad ha proporcionado muchos votos y mucho poder, pero no se gobierna y se gestiona nada, con irracionalidad, sino con racionalidad…

4. Los poderes sociopolíticos y las fuerzas jurídico políticas no deben temer a las personas e intelectuales y pensadores y analistas y escritores y columnistas que intentan abordar multitud de cuestiones sociopolíticas, y estos den veredictos a favor o en contra. Siempre que lo hagan con respeto. Es más deben agradecer que otras personas, les proporcionen otros análisis diferentes, incluso los critiquen ideas o hechos o actuaciones, siempre que lo hagan con modestia, deseo de buscar la verdad, racionalidad... Decían que Churchill en plena segunda guerra mundial tenía encargados a personas que recogiesen los chistes y el humor que se expresaba en su país y sociedad, en contra de él y en contra de la situación. Así el se daba cuenta de la realidad.

El que ocupa un poder político, sea de mayor o menor grado, en una entidad política o en otra (ayuntamiento, diputación, región, Estado) se va, sin darse cuenta, enroscando en su poder, y poco a poco, puede caer en el error, de no ser consciente de la realidad. Al final, todos los que le rodean son afines a su pensamiento y a su práctica, y pocos le pueden expresar otros puntos de opinión. Y esto puede ocurrir tanto en fuerzas sociopolíticas tradicionales o emergentes, sean fuerzas mayoritarias o minoritarias.

Este es el sentido del pensamiento libre, de la prensa libre, del análisis libre.

5. Creo que los líderes políticos, de un color y de otro, de una ideología y de otra. Que han surgido de las urnas democráticas merecen todo el respeto del pueblo, y merecen que se les otorgue la máxima dignidad, por el pueblo. Y el pueblo de una tendencia o de otra. Por los que piensan como él o ella, pero también los que sienten o piensan de otro modo.

Esa tolerancia que es respeto, que es mesura, que es hija de la justicia y de la prudencia es absolutamente necesaria para construir. Destruir es fácil, construir es difícil. Destruir es cosa de unos cuantos, construir es cosa de todos o de muchos.

No podemos continuar en la Piel de Toro con la constante crítica, a veces, sin piedad hacia personas y programas políticos. Todo análisis exige eso mismo, analizar, pero analizar no quiere decir que se esté de acuerdo con todo o con nada, pero si se exige mesura, racionalidad, sentido común. Incluso aunque no se esté de acuerdo con una ideología, un partido, un sindicato, un programa… creo que merecen las personas que los encarnan, y esas mismas ideas y proyectos respeto. Por el bien de todos…

6. Por lo cual, diríamos que debe existir un pacto o un consenso entre toda la sociedad, entre los poderes políticos, entre las fuerzas ideológicas, entre el pueblo y sus gobernantes, y entre los analistas sociopolíticos y sus gobernantes y el pueblo de elevar los tonos de respeto hacia el otro. El otro sea de una fuerza política o sea de otra.

Ganaremos todos más con el consenso y la paz y la tolerancia. Eso no quita que se analicen concepciones, ideas, enunciados, prácticas, hechos. Pero incluso en los errores que el otro cometa se utilicen razones y datos y sentido común y racionalidad y mesura y prudencia…

Elevar la crispación social, elevar la crispación política, elevar la crispación jurídico política no beneficia a nadie, sino que perjudica a todos. A nosotros y a las futuras generaciones… Existe un desempleo enorme, alrededor del veinte por ciento, el veintitrés diagnostican ahora en estos momentos. Creo que esas personas se merecen, que todos contribuyamos a la paz social, porque todos sabemos que esa paz proporciona más posibilidades de progreso y riqueza, y de ir disminuyendo el desempleo… Los analistas políticos o analistas de las cuestiones sociales merecen ser respetados y tener libertad para que realicen sus diagnósticos, pero también deben utilizar razones para contribuir al análisis de la realidad actual.

7. Por tanto, cualquier líder político, nacido de las urnas, o aunque tenga cincuenta votos en unas elecciones merece el máximo respeto. Y también cualquier analista político, con razones y sentido común y datos y racionalidad, merece no ser castigado y sancionado de ninguna manera, por realizar su función, que es precisamente esa valorar la realidad concreta del momento o del futuro próximo, es decir, ideas, programas, hechos, datos.

O construimos entre todos o nos destruimos o autodestruimos entre todos. Ustedes eligen, como dicen que dijo Chesterton, en su agonía de la muerte, “la cosa es fácil, hay que escoger entre el bien o el mal”.

Fin artículo 306º: “Respeto a todas las fuerzas políticas”.

[1] Enviado al Euromundo Global.com, el día 10 de septiembre del 2015. Publicado el 15 de septiembre del 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 303º: Problemas de representación política.

soliloquios - 21 de junio de 2017 - 18:32 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 303º: “Problemas de representación política”[1].

0. La representación política, de personas y programas e iniciativas plantean una serie de cuestiones, incluso en la democracia.

1. No negamos que la democracia, como parece ser dijo Churchill, es el menos malo de los sistemas políticos. No negamos que la democracia es el mejor sistema sociopolítico de representación y del ejercicio del poder político tanto en sus formas de gobierno, como de Estado. No negamos que es una manera eficiente y cuantificable de que una opción política sepa los votos que ha recibido frente a otras, y por tanto, un sistema en esto, casi perfecto para saber cuándo uno tiene que marcharse del poder y otro ascender a él. Es una forma de elegir a los máximos representantes, de una forma matemática, que de otra forma, como suceden en regimenes no democráticos se enzarzan en dialécticas y luchas por el poder, etc.

2. Pero la democracia representativa tiene también algunos errores o fallas, que quizás la sociedad y humanidad no ha sabido descubrir o inventar o diseñar nuevos matices o nuevas soluciones.

Entre otros, uno de los más problemáticos es el siguiente: una opción política llamémosle A, recibe la mayoría de los escaños, sea al nivel institucional que sea (ayuntamiento, diputación, parlamento regional, gobierno-Estado), y esa opción toma diez grandes medidas en su legislatura y en su tiempo de ejercicio de poder.

Imaginemos, para ser más fácil el cálculo que ha recibido cien votos de cien personas, dicha opción A.

Pero si examinásemos dicha cuestión, nos daríamos cuenta, que cada persona ha votado, a esa fuerza política A, por un programa, que esa opción ha difundido. Pero en ese programa existían, vamos a poner treinta medidas, por poner una cifra.

Pero cada voto o individuo que ha elegido a esa opción, no la ha elegido, por las treinta medidas del programa, sino posiblemente por diez, que le parecen más necesarias, para sus intereses personales o, y para la sociedad o país o Estado. Pero no para el resto de medidas.

Si pudiésemos ver la mente de cada elector. Estamos seguros que las razones o motivos y qué medidas o actividades o acciones quieren que esa opción A, imponga en el poder serían diferentes al resto. Aunque coincidirían en algunas.

3. Por consecuencia nos encontramos con la siguiente tesitura. Que quizás la mitad de los votantes de esa opción A, que ha tomado el poder de forma democrática en el ámbito de una institución, quieren cinco medidas, llamémosles M1, M2, M3, M4, M5. Y el resto de los votantes que han elegido esa opción A, quieren otras cinco medidas M6, M7, M8, M9, M10.

Pero los representantes que tienen el poder, que han sido elegidos en esa opción política. Cuando llegan a sus escaños y a sus máximos órganos de poder, deciden de esas diez medidas más importantes, aplicar la M1, la M3, la M5, la M7, la M9.

¿Qué sucede pues que puede ocurrir que el votante equis, de esos cien que hemos indicado, está contento porque ha tomado la decisión M3, pero no porque hayan tomado la M7?

4. Y aquí nos encontramos diríamos con un problema muy grave, si esas opciones, incluso siendo importantes, están dentro de un “horizonte de evolución o de aceptación”, por denominarlo de alguna manera, es decir, que en vez de imponer impuestos al cinco por ciento, lo elevan al siete por ciento. El votante diría entre sí, bueno, han exagerado, pero estaría dentro de lo posible. O el votante solo quiere el cinco por ciento, y el poder de representación elige el tres por ciento. Pues diría bueno, no es lo que deseo, pero tampoco es o sería una falta “enorme”, estaría en ese horizonte posible de evolución o de aceptación que hemos denominado.

Pero siguiendo con el mismo ejemplo, imaginemos que en vez del cinco por ciento de impuestos que ponía en el programa, por las razones que sean, elevan los impuestos, al quince por ciento.

Entonces el votante, el que quería y querría y creía que iba a ser el cinco por ciento qué pensaría… ¿Ha sido manipulado, ha sido engañado, ha sido utilizado, se ha usado su voto y a su persona, de una manera no ortodoxa…?

¿A no ser que la opción política A y sus representantes, demostrase que la situación real sociopolítica o económica o el tema del que se trate es urgente, y entonces el votante y el pueblo tendrían que aceptar la solución dramática…?

5. ¿Pero nos encontramos con el problema, que la opción más votada, que hemos denominado A, esa opción que ha sido votada por una mayoría de electores, no es la única que existe, existen también la opción sociopolítica B y existe la opción sociopolítica C…?

Y esas opciones también tienen representación en la entidad jurídico política, al nivel que sea, y esas personas también son pueblo y también tienen ciertos derechos… aunque no hayan sido la opción más votada, o incluso pueden haberlo sido, pero se han juntado la opción A y B, y han desbancado a la más votada que es la C.

Pero ese trozo o porción de pueblo, que tiene también sus derechos, considera que algunas medidas tomadas por la opción A, que es la ganadora, o la que tiene más escaños, sea por elección de los electores, sea por unión de varias fuerzas. Decíamos esa proporción de votantes, siguiendo con el ejemplo de los impuestos, pueden entender o aceptar, que en vez del cinco por ciento de impuestos, sea el siete o incluso el ocho, o incluso el tres, pero no el catorce o doce o quince…

¿La cuestión es esa proporción del pueblo que no ha votado la opción A, sino otras, no tiene ningún derecho en ese tema, y solo hemos puesto un ejemplo posible…?

¿Es más, quizás en esa cuestión, la inmensa mayoría del pueblo que ha votado, incluso que ha votado en las distintas opciones políticas A, B, C, D, quizás la inmensa mayoría estaría de acuerdo, que en este caso, los impuestos no subieran como máximo del siete por ciento…? ¿Pero la opción que tiene el poder, la opción A, por si misma, o por combinación con otras, ha decidido subirlos al trece por ciento…?

6. ¿Qué solución posible se podría arbitrar entonces? Creo que entre otras que ustedes pueden inventar o descubrir, solo se me ocurre como la más posible, es que los sistemas de estadística nacional, realicen encuestas serias y profundas, y masivas de lo que quiere ese porción de pueblo (sea ciudad, sea región, sea provincia en la diputación, sea nación-estado), y se le pregunte claramente a ese pueblo, pero con una encuesta masiva, si quiere que los impuestos lo suban al siete por ciento, como máximo o quieren que se suban al quince por ciento. (Quizás los medios de comunicación, en sus divisiones digitales podrían también hacer encuestas voluntarias, que los lectores de esos medios pudiesen contestar… Quizás no serían universales, pero si representarían al menos un sector del pueblo o un sector ideológico…).

Y la respuesta dada en esas encuestas, que no serían referéndum, ya que estos crean o plantean otros problemas muy graves. Entonces esas encuestas, repito de una masa ingente suficiente de pueblo o de encuestados, podría servir para saber cual es la orientación clara del pueblo en esa cuestión. Esas encuestas no serían obligatorias, pero si serían aconsejables. Claro aquí nos encontraríamos con otro problema añadido, es que no somos el pueblo de Suiza, que parece ser ha votado tres veces en cincuenta años, si reducen el horario semanal de trabajo y ha votado que no, aquí diríamos que sí. Pero al votar que sí, la economía del país sería menos competitiva, y por tanto, crearía más desempleo.

Quizás de ese modo, quizás, no estoy seguro, al realizar encuestas masivas, que deberían realizar un organismo de la entidad jurídica territorial correspondiente, se vería si la gran parte de la población quiere esa opción o no la quiere.

Pero aquí nos encontramos con otro grave problema, para mí insoluble, que cien pacientes enfermos de una enfermedad, no saben más que el cirujano médico. Es decir, en la cuestión de la organización política y del poder, hay que tener una preparación suficiente y mínima, y una experiencia. Un tema o una actividad o una opción están en relación con otras. Y eso, solo lo puede entender, en todas sus consecuencias, el profesional de la política, que tenga suficientes estudios, suficiente experiencia, suficiente racionalidad, suficiente agenda, suficientes años. Y ni siquiera todos, todos están preparados para todo ello. Y el pueblo, y yo soy el pueblo, quizás, en muchas cuestiones no entendemos todos los niveles de consecuencias de un tema. Porque suelen tener distintas consecuencias…

7. Creo que la pregunta conclusión es fácil, en vez de poner ustedes la actividad “de impuestos” pongan las diez o doce grandes cuestiones o actividades, que diríamos que son problemas enormemente graves, cuestiones de una enorme trascendencia, sea una cosa o sea otra. Pónganle ustedes nombre… que afecte a un tema esencial o estructural de la organización sociopolítica, del poder, de la representación, de la Constitución, del equilibrio económico, de la tranquilidad de los mercados, del sistema electoral, de la organización territorial, del tanto por ciento de la deuda, de la seguridad nacional, etc.

¿Acaso no es éste el problema, que está llenando de incertidumbre, en estos momentos a Iberia, al menos, en muchos espíritus?

Fin artículo 303º: “Problemas de representación política”.

[1] Enviado y publicado en el Diario Critico.com, el día 10 septiembre 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 302º: Hermanos catalanes, hermanos vascos, hermanos gallegos.

soliloquios - 21 de junio de 2017 - 18:30 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 302º: “Hermanos catalanes, hermanos vascos, hermanos gallegos…”[1].

0. Los que quieren dividir el Estado en varios Estados vengan a las Castillas a conocernos… Los que quieren dividir la Península Ibérica, deberían dedicar varios meses a viajar por el resto del país. Y empezar a entender y comprender a personas que viven en cientos de ciudades, aldeas, pueblos de unos cientos a unos miles o docenas de miles de habitantes…

1. Quizás así comprenderían quién y quienes son los que están más explotados, o han salido a lo largo de la historia perdiendo… perdiendo población yendo a otros lugares de la península, a otros lugares de Europa, quienes están industrializados y quienes no, cómo han marchado los flujos de capitales…, quienes en caso de conflicto militar, interno o externo han defendido a la totalidad de la población de todas las regiones durante siglos, etc.

Quizás si esas personas, o gran parte de ellas, que quieren dividir el país y el Estado y la sociedad en varios Estados, quizás si viniesen a vernos a los de la Mancha, a los de Extremadura, a los de Castilla. Si viniesen a los pueblos profundos, y no solo a las capitales, nos entenderían y nos comprenderían mejor, y quizás nos querrían y nos amarían y no se querrían separarse de nosotros, porque nosotros somos y hemos estado siendo siempre más explotados que ellos, y siempre nos ha tocado el perder… y si ahora se secesionan, aún perderemos más… si así sucede, las instituciones y organizaciones filantrópicas y religiosas de esas regiones que desean independizarse, dentro de unas décadas tendrán que hacer aportaciones colectivas, para que nosotros podamos vivir o sobrevivir…

2. Verían la falta de infraestructuras, verían según la época que vengan la falta o carencia de agua, o casi siempre estar en el límite, verían paisajes y paisajes sin industria, verían personas trabajando, una gran cantidad de ellas, en puestos muy inferiores a su formación, etc.

Dirán con razón que no hemos tenido, en general, una mentalidad emprendedora, una mentalidad más empresarial, que no hemos tenido más iniciativa… Es cierto. Pero siempre hemos ido detrás en todos los parámetros que otras zonas del país o de la sociedad o del Estado… Siempre hemos ido detrás en todo, y no siempre hemos sido nosotros los responsables y los culpables, o al menos, no en todo y no siempre… Siempre, en general, cuándo una nueva industria o sector nuevo económico se imponía o se creaba, casi siempre se hacia en otras regiones, haya sido con capital público o privado o a medias de ambos.

3. Que analicen y vean cuánto se ha invertido en unas zonas y no en otras… cuánto dinero y cuales han sido los flujos demográficos… y que se vean, si las grandes empresas multinacionales que ahora están en algunas zonas de la península ibérica, si se habrían formado, si no hubiesen tenido durante décadas su comercio nacional en el Estado o en otras regiones del Estado… primero, fueron locales esas industrias, después comarcales, después provinciales, luego regionales, y al final, nacionales, y el último paso multinacionales o europeas… y eso, eso lo han ido haciendo durante décadas… pero sin haber pasado por el paso intermedio no habrían llegado al final… a tener varios miles de industrias que ya son multinacionales, que ya superan sus negocios fuera de la Península Ibérica… Si no hubiesen tenido el mercado nacional y de ámbito estatal no se habrían consolidado como empresas multinacionales o transnacionales, en mayor o menor medida de lo que sean.

4. Aquí en Castilla entenderían, que creemos que un padre tiene cinco o seis o siete hijos, y éstos ya tienen quinientos años al menos. Algunos son más listos, inteligentes, más prácticos, con más creatividad, con más inteligencia si quieren, más emprendedores… Y entonces, el padre se dice, bueno, pues invirtamos más en los dos hijos con más posibilidades, y se les da más estudios, se invierte más en ellos, se incentiva más en todos los parámetros, y el resto de hijos, se invierte menos, trabajan en las industrias de esos dos o tres hermanos que son más prácticos y pragmáticos y más inteligentes… Y así han ido pasando los siglos…

Pero ahora resulta, que dos o tres de los cinco o seis o siete hijos, los que han prosperado más, dicen y dicen al padre y al resto de hermanos, que ya tienen más de cinco siglos, bueno, nosotros y nuestra riqueza material y nuestras industrias, y todo lo demás es para nosotros solos, queremos dividir la empresa que lleva siglos existiendo, la gran empresa que es el Estado en definitiva… y nosotros quedarnos con lo que producimos y sus plusvalías, y no pagar impuestos para que vosotros que producís menos, pues os sirváis de ellos… porque nosotros tenemos unas cuantas diferencias, que apenas son diferencias, y porque nosotros así lo queremos y deseamos y sentimos…

Y los otros tres o cuatro hermanos más “tontos”, menos eficientes, menos competitivos, con menos industrias y con menos recursos, miran al padre y le dicen, pero qué es lo que sucede… si llevamos cinco siglos unidos, trabajando para ellos, defendiéndoles a ellos, nuestros hijos durante generaciones han emigrado a sus comarcas y regiones, y han servido de mano de obra, si mucho de nuestros capitales han ido a sus industrias, si y si nuestros hijos en generaciones anteriores han muerto en trincheras defendiendo los intereses de todos y especialmente los de ellos…

Y esos tres hermanos con menos creatividad, con menos conocimientos, con menos capital, con menos industrias sienten que han sido traicionados, porque ellos consideran a los hermanos más inteligentes y más ricos y más creativos y con mayor capacidad industrial, ellos los consideran como sus hermanos, los consideran como sus iguales, los consideran como ellos mismos, no se sienten que son diferentes a ellos, sino que son de su misma carne y sangre y cerebro que ellos… porque llevan siglos unidos formando una unidad, porque llevan milenios antes de esa unidad, deseando haber tenido esa unidad… porque tienen la misma cultura básica, las mismas formas de pensar básicas, las mismas formas de afrontar el mundo, en definitiva la misma visión o macrovisión o cultura o ideología del entendimiento del mundo… solo se diferencian en pocas cosas, en nada, en naderías, en pequeños matices…

Y además saben que unidos siempre es mejor, mejor para afrontar el futuro. Y el futuro nadie lo conoce, lo que puede venir y suceder. Y unos, unos pondrán sus industrias y sus cabezas, y otros quizás tengan que poner sus brazos, y quizás sus pechos para quedar en las cunetas de los conflictos de la historia… porque ya no estamos en el siglo diecinueve, sino en el veintiuno con un Mediterráneo impredecible en todos los parámetros, con continentes enteros que están a miles de kilómetros que producen cien veces más barato que nosotros…

Unidos podremos tener horizontes de futuro, desunidos nos comeremos entre nosotros y nos comerán desde fuera… solo es cuestión de tiempo…

Una mano está formada por dedos diferentes, pero la diferencia crea la unidad, un cuerpo humano tiene cientos de realidades biológicas diferentes, pero unidas formamos una unidad superior. La diferencia es la esencialidad que crea una unidad superior.

5. Antes de tomar una decisión de separarse, antes de tomar una decisión que sea después irreversible, durante las próximas semanas, meses, vengan a vernos, vengan a vernos hermanos, hermanos de Cataluña, hermanos del País Vasco, hermanos de Galicia, vengan a vernos, por favor, vengan a nuestros pueblos, aldeas, villorrios, ciudades… No es pedir mucho, para personas que llevan siglos unidos formando una unidad, que llevan aspirando desde los visigodos a la unidad… no es pedir mucho…

Fin artículo 302º: “Hermanos catalanes, hermanos vascos, hermanos gallegos…”.

[1] Enviado al Periodista Digital.com, el día 09 de septiembre del 2015.

0 comentarios