Facebook Twitter Google +1     Admin
juegos gratis
juegos gratis

Artículo Periodístico 67º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario, hoy, III?”.

Artículo Periodístico 67º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario,  hoy, III?”.

                        0. ¿Tiene solución un país o Estado imaginario que lleva siglos unido en una unidad política y que ahora desea parte de su territorio y habitantes dividirse y secesionarse? ¿Hay una solución, de que todos esos ciudadanos y territorios, aunque tengamos diferente religión o no religión, ideología o concepción de la vida podamos vivir juntos, sin poner cada generación en crisis el concepto de este país? ¿Y por tanto, estar al borde del desastre social o político o económico o militar o religioso? ¿Podemos vivir en paz?

                        1. ¿Un territorio dentro de un Estado, ha estado durante siglos, y al estar, la totalidad le ha defendido a ese territorio o región menor, incluso ha sido el mercado natural de sus empresas, y toda la población de la totalidad del territorio ha apoyado a lo largo de la historia muchos de sus procesos? ¿Pero en un momento determinado, se forma un Territorio Continental como posible Estado, entonces, se quieren secesionar del primer Estado del que formaban parte, durante siglos, para formar una unidad dentro de la Totalidad del Estado Futuro Continental? ¿Es decir, se ha servido del primero, mientras existía, y cuando ya no lo necesita se quiere hacer, del Territorio o Estado Futuro Continental?

                        2. ¿Incluso dentro de Europa, todavía los Estados nacionales tienen mucha fuerza e influencia e importancia? ¿Si un Estado nación se divide tendrá cada parte, y la totalidad de ese territorio nación menos fuerza en el futuro Estado Continente?

                        3. ¿Por qué no aprendemos de los alemanes, que se han unido y no separado? ¿por qué no aprendemos de ellos, que incluso sin sufrir una crisis económica tan grande como en otras zonas, los partidos mayoritarios de izquierda y derecha van a hacer frente común? ¿Por qué en otros territorios de Europa, en otros Estados de Europa, los partidos mayoritarios de izquierda y derecha no se ponen de acuerdo, sus elites, sus afiliados, las personas de sus ideologías para mirar hacia delante, haciendo pactos y poniéndose de acuerdo? ¿Es que la teoría económica en Alemania es diferente o mejor o peor, que en el resto de Europa, es que las ideas de economía no son similares o la ciencia económica, aunque no sea perfecta, es que no es igual en todos los lugares…? ¿Por qué Alemania, en parte ha podido superar las dos guerras mundiales, y en cambio en otras zonas de Europa no han sido capaces de superar sus acontecimientos del pasado, aunque hayan sido graves y crueles y trágicos?

                        4. ¿Si una industria multinacional, si se divide en trozos, es menos competitiva, por qué no va a suceder y por las mismas reglas a un Estado, que en definitiva, es una multiempresa? ¿Aunque haya regiones que crean que al dividirse van a obtener más beneficios? ¿Pero a la larga, sin saber cómo vendrá el futuro, siempre unidos tendrán más posibilidades de sobrevivir?

                        ¿Las elites económicos y culturales y sociales y religiosas que arrastran a los pueblos, los convencen para que dividan países que han estado unidos durante siglos, causan un mal tan enorme, que quizás solo puedan responder ante ese mal, ante el Juicio Particular de cada uno?

                        5. Una empresa si es multinacional tiene más posibilidades de sobrevivir. Cuánto más grande sea una empresa, más posibilidades de sobrevivir tiene. Más grande en extensión territorial y de mercado y de recursos humanos y científicos y de producción. Lo que es válido a cualquier empresa comercial de cualquier sector, lo es con más razón a los Estados. Que en definitiva, los Estados son microempresas. Hoy, y siempre, un Estado cuánto más recursos humanos y naturales disponga más posibilidades tiene de sobrevivir y vivir. De tener más soberanía real y no solo teórica.

                        6. ¿Entre el opresor y el oprimido entre regiones o zonas del territorio es muy difícil saber quién es uno y quién es otro? ¿En la Piel de Toro, qué territorio ha estado más explotado, aquellos que no han tenido industria, que sus hombres han tenido que emigrar a otros, quienes siempre tienen menos recursos que el resto o quienes los tienen? ¿Porque la iniciativa personal y la mentalidad es esencial, pero también la disposición de recursos, recursos sobretodo al principio de la industria, durante más de un siglo? ¿Dónde van los flujos financieros o donde han ido, dónde ha ido la población durante décadas, dónde…? ¿Y suele pasar que el favorecido se hace la victima, y la victima espera que los favorecidos tengan sentido común?

                        7. ¿En la dialéctica amo y esclavo desde Hegel pasando por Marx, se puede aplicar a territorios, sociedades, pueblos, culturas, religiones, Estados, partes del Estado? ¿en un país imaginario quién ha sido más explotado, una zona que apenas tiene industria y lleva más de un siglo exportando capital, personas a otras zonas de ese país, o aquella otra zona, que debido a su mentalidad de la población, pero también a la inversión del Estado, ha recibido más dinero y más seres humanos del resto? ¿la primera zona ha sido el mercado de la segunda, es decir, la zona industrial se ha hecho durante décadas con el mercado interior del propio país, y la poca industria que existía, se ha ido extinguiendo por la competencia de la misma industria o similar de otras zonas del país? ¿Por tanto, es lógico que en un momento determinado, dichas zonas más ricas, produzcan más impuestos que otras, porque unas tienen la industria y las otras solo, solo prácticamente campos de labor?

                        8. ¿Si las tensiones se van haciendo más grande, no sabemos las consecuencias que vaya a tener para los pueblos? ¿Nunca sabemos las reacciones de los pueblos?

                        9. ¿Sería hoy Estados Unidos lo que ha llegado a ser si hace ciento y pico años se hubiese dividido en dos Estados?

                        10. ¿Se puede manipular a millones de cerebros y mentes humanas, con datos distorsionados, creando situaciones afectivas a favor o en contra de un territorio o de unas ideas? ¿Sesgando argumentos y razones…?

                        11. ¿Toda división que lleve a problemas graves, no puede ser buena? ¿División de algo que ha estado unido durante siglos, no puede ser buena, ni para la totalidad del conjunto de esa realidad, ni para todas o la mayoría de esas partes?

                        12. ¿Si las empresas desean mas grandes y multinacionales para tener más posibilidades de futuro, por qué los países y Estados que en definitiva, son empresas, o multiempresas, no es mejor que no se dividan o secesionen?

                        13. ¿Quién o quienes han sido más marginados y maltratados, los territorios que se han quedado sin industrias, sin habitantes, sin capitales o los territorios que han recibido industrias, capitales, personas…?

                        14. ¿No se quieren separar los territorios más pobres de los más ricos, sino los más ricos de los más pobres’ ¿Y además, secesionarse, pero seguir controlando al mismo tiempo a los territorios más pobres, siguiendo vendiéndoles sus productos…?

                        15. ¿Esto sería un cuento que no tendría término, sin acabar jamás…?

                                                       © jmm caminero (15 sept. – 16 dic.13cr).

Fin Artículo 67º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario,  hoy, III?

Sábado, 13 de Septiembre de 2014 08:44 soliloquios #. Artículos Periodísticos


Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris