Artículo Periodístico 13º: ¿Sobre el concepto de soberanía real?

     Artículo Periodístico 13º: ¿Sobre el concepto de soberanía real?

     1. ¿Cuándo tiene un pueblo, una sociedad, una cultura, un individuo, un territorio, una comarca, una aldea más soberanía real? ¿Cuándo, cuando el conjunto de la totalidad, de territorio, riqueza en ese territorio, habitantes es en cada factor y en otros, diez o cuando es cincuenta?

     2. ¿Es decir, un individuo equis, que vive en un lugar zeta, cuando tiene realmente más soberanía, más poder potencial, mas libertad, más igualdad en principio, más solidaridad, cuando su territorio está formado por cien mil kilómetros o cuando está formado por un millón, cuando sus habitantes de ese Estado está formado por un millón de habitantes o cien millones de habitantes, cuando su riqueza de producción de toda esa sociedad o Estado está formado por un mil millones de euros que cuando está formada por un cien mil millones de euros?

     3. ¿Es decir, estamos hablando de soberanía real de una entidad o conjunto de personas, en una sociedad y en un Estado? ¿Porque hoy sabemos lo que nos ha sucedido, hasta ahora podemos saber lo que medio nos ha sucedido, pero sabremos las situaciones mundiales de dentro de cincuenta o cien años, o doscientos o trescientos?

     4. ¿Sería Estados Unidos hoy y lo que ha sido en el siglo veinte, y lo que ha sido para Occidente y para Europa, si hace cincuenta cincuenta años se hubiese dividido en dos Estados?

     5. ¿Uno puede tener ilusiones, del tipo que sean, a nivel político, ilusiones que pudieron tener algún sentido en el siglo diecinueve, pero en el siglo veintiuno, cuando ya existen Estados en el mundo, con más de mil millones de habitantes, hoy no tiene sentido Estados de menos de cien millones de habitantes? ¿Menos aún tiene sentido Estados que han sido durante siglos, dividirlos, Estados que en el momento son democráticos, con la misma cultura esencial, y con pequeñas diferencias, de idioma, pero que eso no es negativo sino es positivo?

    6. ¿Si una sociedad, y sus generaciones precedentes han estado formando un Estado durante siglos, es como si un padre tiene cinco hijos, y una empresa, y unos quieren quedarse con un trozo de la empresa y otros, otro? ¿Pero los que tienenmás trozo de empresa, dicen que es suya? ¿pero muchas cosas que se han hecho en un territorio lo ha hecho el EStado en ese territorio, podría haber puesto esa fábrica, ir esas inversiones a otras zonas del Estado? ¿Hace cincuenta o cien años? ¿Unas zonas se ha desarrollado más, no solo por la iniciativa de sus comarcas o de esos territorios, sino por el apoyo del Estado, por la emigración del resto del EStado, por poner empresas del Estado en esas zonas y no en otras? ¿La industria durante décadas ha funcionado porque el resto de ese Estado era el que consumía? ¿Es decir, decir que lo mío es mío es una injusticia gravísima, como decir, un hijo que su parte que es mayor que la de sus hermanos, es suya, cuando la industria la pusieron los abuelos y los padres y los hermanos...?

    7. ¿En el pasado esas zonas territoriales, podrían haber sido siendo de una determinada ideología, si no hubiese sido por el apoyo de la totalidad? ¿Cuándo entraron en procesos revolucionarios? ¿Pudieron salir adelante solos, o tuvieron que pedir ayuda e incentivar medidas radicales, o ya lo olvidan? ¿Si mañana ocurre un desastre natural será lo mismo que un Estado sea de cinco millones que de cien millones de habitantes, y en todos los parámetros igual?

    8. ¿Se puede lanzar un tren, un tren afectivo de la sociedad y un nuevo Estado, basarse en algunas pequeñas diferencias, y parte de los pueblos, que necesitan, hoy más que nunca tener una identidad, creérselo, porque es esencial, esencial para su psicología profunda, pero si se piensa racional, dividir es dividirse, dividir es tener menos soberanía, y eso es lo perligroso? ¿Las elites políticas y económicas de esos territorios, saben que obtendrán más beneficios, si siguen levantando esa bandera, pero están jugando a un juego muy peligroso, porque dividir es dividir, se ponga el nombre que se quiera o se desee? ¿Las elites de esos territorios deberían analizar más, y darse cuenta, que mejor sería para sus pueblos, territorios, que las elites diferentes se pusiesen de acuerdo, para repartirse el pastel, y todos ganarían? ¿Y este es uno de los problemas profundos? ¿Y si sale mal la apuesta, pues se marchan, siempre lo han hecho, dejan el tinglado aquí, y se marchan con sus capitales políticos y económicos a otros lugares, y cuando se ha medio solucionado vuelven a venir como salvadores, para continuar con la misma historia?

     9. ¿Puede que Europa, pueda acoger distintos Estados, cuarenta o cincuenta, pero podrá funcionar efecientemente Europa con tantos Estados? ¿Europa no tiene tanto tiempo, si quiere perdurar como cultura, civilización, como entidad política y entidad económica, incluso religiosa? ¿No tiene más porque la competitividad de otras zonas del mundo es terrible, y por consiguiente, o Europa se une politica y en todos los sentidos, en un plazo muy corto de tiempo, o quizás ya después sea inviable, después ya sea demasiado tarde? ¿Por consiguiente más Estados dentro de Europa, incluso cuando sea Europa, es poner más problemas al funcionamiento de la entidad que quizás pueda permitir a nuestros nietos y biznietos ser y existir, al menos como nosotros o mejor que nosotros?

    10. ¿Se dice, que gran parte de la industria de Europa, más de algunos países no va a poder resistir dentro de diez o veinte años? ¿Suponiendo que eso sea verdad, y una industria del futuro, será las Vegas, como se ha visto en Estados Unidos, puede que se esté tensando toda la situación de un territorio, amenazando con la división, para después, tensar tanto, y pedir que las Vegas se queda en un determinado lugar y territorio? ¿Y después destensar la situación? ¿Porque el lugar donde se instalen las Vegas, acabará dominando todo el territorio de esa zona, y al final, podrán alcanzar la secesión cuando lo deseen? ¿Al final, las Vegas, de ello vive un Estado, un Estado que es como media España? ¿Por consecuencia, además de amenzar con la independencia, con el problema fiscal, en el fondo está la apuesta por quedarse con esa industria, que posiblemnte sea la única viable, que podrá estar en dos o tres generaciones, porque las demás irán desapareciendo, salvo las de gran inversión intelectual y tecnológica y de servicios? ¿Y esta sería la gran industria de servicios?

    11. ¿Dentro de Europa, o fuera de Europa, un territorio o Estado que se divide es potencialmente más apto para las ambiciones y codicias de los de dentro y los de fuera? ¿Por tanto, potencialmente más peligros? ¿Divididos, cada ciudadano, tiene menos soberanía real? ¿Divididos aunque al principio parezca que es mejor, a la larga, es un camino con más variables que no se pueden controlar? ¿Por otro lado Europa, si desea ser un Estado tiene que olvidar que tiene muchas fronteras, que fue el mismo problema que el imperio romano, por tanto, todos los límites, tiene que tenerlos, como las marcas medievales, tienen que ser lo más fuertes posibles, porque un Estado no se hace para cien años, sino para cientos? ¿Si se hace Europa como Estado, Estado real, tiene que tener todas las fronteras que sean lo más duras posibles en todos los sentidos?

    12. Habría más preguntas y más razones, pero dejemoslo para otro día. Sin ofender a nadie.                                      (c) j.m.m. 30 sept. 12.