Artículo Periodístico 68º: “¿Reducir las horas de Filosofía en la Enseñanza Obligatoria es una especie de autosuicidio político para el liberalismo?”.

Artículo Periodístico 68º: “¿Reducir las horas de Filosofía en la Enseñanza Obligatoria es una especie de autosuicidio político para el liberalismo?”.

                        0. ¿Se puede gobernar sin mostrar y enseñar una ideología, se puede gobernar solo apoyándose en política o economía o poder militar u otros poderes, o es necesario enseñar una serie de principios? ¿Si la derecha renuncia a que la población aprenda filosofía, está dejando paso, a que el conocimiento ideológico y filosófico sea ocupado por la izquierda, y solo por la izquierda? ¿Lo que constituye, en el fondo una especie de suicidio político de la derecha? ¿Porque la economía mueve el mundo pero también las ideas?

                        1. ¿Reducir al mínimo la formación filosófica de futuras generaciones es producirles un mal enorme? ¿Por un lado, cada vez existe menos población que crea en la religión y por otro lado, cada uno sigue la moral que crea conveniente? ¿Lo cual lleva que si esa necesidad que el hombre tiene de saber y responder preguntas últimas y fundamentos teóricos morales no se enseñan en la enseñanza, aunque sea mínimo, a la larga estamos convirtiendo al ser humano en un ser sin nada, sin nada dónde apoyarse, un ser huérfano de ideas profundas?

                        2. ¿Por lo cual otras culturas que no han abandonado, ni la religión propia, ni sus tradiciones culturales y morales, siempre llevarán una ventaja sobre el hombre occidental o el hispánico que se encuentra sin armas teóricas para defenderse? ¿Se encuentra en un vacío y por tanto, será más fácil su conquista por otras ideologías, otras culturas, otras filosofías, incluso sectas? ¿Y desde luego, será o tendrá más posibilidades del desengaño y de la desesperanza y del fracaso afectivo porque no tendrá suficientes ideas, ni mínimas, en los campos de la moralidad, etc.?

                        3. ¿El liberalismo en el fondo es que ha abandonado Europa o algunos territorios de Europa, se ha desanimado o ha dado ya como perdido algunas zonas de Europa? ¿El liberalismo puede gestionar o gobernar esos territorios desde otros, y por consecuencia, como las grandes empresas son multinacionales hoy, si esos pueblos no son suficientemente racionales o con sentido común, se marchan a otros lugares, y siguen vendiendo lo que puedan en esas zonas? ¿Esas zonas que acabarían siendo gobernadas de forma permanente o casi permanente por gobiernos no liberales? ¿Y por eso, y para eso, no es necesario que sepa la población suficiente filosofía?

                        4. ¿Todo ser humano necesita tener unas convicciones profundas, que pueden ser filosóficas o ser filosóficas religiosas o religiosas? ¿Por tanto, aunque no sepa que son filosóficas, todo hombre las tiene que tener o las necesita, por lo cual, no enseñarlas, es un peligro enorme para esa persona o esas personas? ¿Más ahora, que la religión cada vez va en declive al menos en Occidente, y la religión sustituía a la filosofía, aportando esas convicciones, pero si ahora el hombre, ni tiene unas, ni tiene otras, es como lanzar a generaciones enteras de seres humanos a la lucha de la vida, a la guerra, sin casco o sin fusil o sin ropa?

                        ¿Es un verdadero crimen moral y un verdadero suicidio psicológico y social y económico y cultural de una sociedad o de parte de una sociedad?

                        5. ¿Hoy en la sociedad se ha incentivado mucho el mundo técnico y científico, pero el ser humano también es filosofía y pensamiento y moralidad y costumbres? ¿Por tanto, hay que darle una serie de conocimientos mínimos de todos estos temas, y esto, lo puede hacer y lo hace la filosofía, además de otras disciplinas? ¿pero si se reduce la filosofía en el currículo de la enseñanza pautada, no se estará produciendo un enrome mal a los individuos, colectivos o pueblos? ¿O se cree que así será más fácil gestionarlos y manipular a parte de esos individuos, colectivos, sociedad, etc.?

                        6. ¿Veinticinco siglos de pensamiento se va a olvidar, no van a conocer las personas que estudian bachillerato algo de todo ello? ¿Ese pensamiento es la base de todo, de todo lo que la ciencia no puede explicar, pero que existe en el mundo social y político y teórico y práctico? ¿Pero es que ese pensamiento es la síntesis o recoge lo que durante milenios el saber popular y las culturas y las religiones de algún modo han ido recolectando, sintetizando?

                        7. ¿Ninguna cultura o civilización podrá alcanzar un estadio de desarrollo suficiente, en tiempo y espacio, si la mayoría de sus ciudadanos no tiene suficientes conocimientos, que podríamos denominar filosóficos? ¿La economía y la política y la ciencia y el sistema militar no son suficientes para que una sociedad o civilización soporte la presión del tiempo, de las generaciones y siglos si la mayoría de la población no tiene una ideología o filosofía medianamente racional y verdadera? ¿Gengis Khan conquistó media Asia, y se impuso con las armas, pero al final, sus gobernantes a las dos o tres generaciones, tuvieron que adoptar las ideologías o filosofías de sus pueblos conquistados? ¿al revés, miren ustedes los casos que durante siglos han sucedido…?

                        8. ¿Por consecuencia un pueblo o una sociedad que no conozca suficiente filosofía, en occidente, debida en gran parte al mundo secular, filosofías seculares y no solo seculares, un pueblo así, está condenado al declive, porque no tiene una filosofía o ideología o religión en la que basarse? ¿Si Europa cada vez la religión influye menos, y encima, la filosofía que puede sustituir en parte la religión, va declinando nos encontramos con una situación cada vez más, más y más perentoria, es decir, más dirigidos a la decadencia? ¿En última instancia reducir las horas de enseñanza de filosofía a las nuevas generaciones, es que más individuos, estén perdidos a sí y en sí mismos en el mundo, y estén perdidos en la sociedad, y esa misma sociedad, sea más débil, en vez de más fuerte?

                        9. ¿Si esto no es evidente para el poder político y para el poder fáctico, es evidente que estamos en un grave error, y se va a cometer un grave error? ¿A no ser, que en el fondo, lo que quieren es que se cometa ese error?

                        10. ¿El liberalismo no puede pensar que va a seguir triunfando en el mundo, solo apoyándose en la economía, y en segundo lugar en el Estado, sino que tiene que intentar tener suficiente presencia en el mundo de la cultura y desde luego de la filosofía? ¿Al final todo plan político o social o económico o cultural o religioso o ideológico tiene un componente esencial basado en la filosofía? ¿O en la ideología que tiene a su vez, un componente filosófico esencial, aunque no todo en la ideología es filosofía?

                        11. ¿No solo saber cómo construir equis objeto o cosa o mercancía o servicio, sino por qué y para qué?

                        12. ¿No se entiende que el liberalismo haga disminuir la importancia real de la Filosofía en las aulas, cuando en el fondo una cultura se diferencia en otra, en cuestiones filosóficas, y al mismo tiempo, se parece o se pueden crear puentes desde posiciones filosóficas? ¿Y pro desgracia puede llevar al enfrentamiento desde cuestiones filosóficas e ideológicas, que se rellenarán de motivos políticos, sociales, económicos, étnicos, religiosos…?

                                                            © jmm caminero (Enero -16 dic.13cr).

Fin Articulo 68º: “¿Reducir las horas de Filosofía en la Enseñanza Obligatoria es una especie de autosuicidio político para el liberalismo?”.