Artículo Periodístico 372º: “Solitarios: Pedro Claver”.

         Artículo Periodístico 372º: “Solitarios: Pedro Claver”[1].    

                   0. ¿Nos fijamos mucho en personas de moralidad negativa o incluso perniciosa, que han realizado o han mandado hacer actos abominables, a docenas o cientos o miles de personas, pero no nos fijamos lo suficiente a personas que hacen en su tiempo, con sus pocos medios un enorme bien, a cientos o miles o docenas de miles de personas sea debido a motivos religiosos, humanos, antropológicos, morales, éticos, espirituales? ¡Una de esas figuras es Pedro Claver, sea usted sincero, ha leído algo de su biografía, le suena el nombre, cree que existió esta persona…!

                   1. Pedro Claver, Verdú, España, 1581, Cartagena de las Indias, 1654, Colombia.

                   Se dice que León XIII, al terminar la lectura de su biografía dijo, que ninguna biografía le había impresionado tanto, después de la de Jesús, que la de Pedro Claver.

                   Hasta dónde se sabe intentó cuidar y bautizar a miles, docenas de miles de “negros y negras” que venían en los barcos de esclavos y que llegaban a Cartagena de Indias, y después en la medida de lo posible, les ayudaba con medicinas, ropas, atendiéndolos en sus deberes espirituales y pastorales. Y a los que vivían en su comarca, ocupándose de ellos en la medida de sus posibilidades, tanto a nivel material como espiritual.

                   2. No vamos a narrar y relatar multitud de hechos y episodios y actos y palabras y acontecimientos que le sucedieron a lo largo de su vida, y que los testigos juran y testifican ante la Biblia, en su proceso de canonización. No olvidemos que jurar ante la Biblia y mentir, era considerado y es una falta enormemente grave, y en su época, nadie diría la mentira sobre estos temas, sobre lo que vio y aconteció a esta persona. Por lo cual, podemos pensar que todo lo que dijeron los testigos, es exacto o es muy exacto y verdadero… Existen varias biografías en formato de libro y en formato de internet que usted podría leer y pensar y reflexionar y meditar.

                   3. ¿Por qué unas personas son capaces de hacer tanto bien, y de estimar o amar o querer tanto a la humanidad, y otras personas, cometen tan graves errores morales y faltas y crueldades contra otros seres humanos…?

                   ¿Por qué hemos caído en una especie de complejo de inferioridad, sobre nosotros los humanos y sobre la humanidad, que recordamos más los casos de maldad, y apenas recordamos los casos de bondad…?

                   ¿Si Estados Unidos tuviese los cientos de biografías, de personas, de todos los estamentos y de todas las profesiones como España tiene de América del Sur, habrían hecho cientos de películas y hoy conoceríamos todos sus historias? ¿Pero España ha olvidado a sus grandes hombres y grandes mujeres, incluso aquellos que tienen ciertas sombras o manchas…? ¿Y los nuevos países latinoamericanos, quizás no hayan tenido los medios para realizar en película y difundir como se merecen toda esa época preindependencia, o quizás tampoco han querido…? ¿Pero el problema no es estudiar o analizar personas que existieron en unas determinadas condiciones históricas y culturales y sociales y políticas, sino que la humanidad pierde la biografía y el ejemplo, de personas de alto nivel moral, espiritual, religioso, humanístico, filantrópico y hoy en tiempos de la Onu, en tiempos de búsqueda de la paz internacional, incluso de un único Estado Mundial podrían ser ejemplos para los demás, como Pedro Claver…? ¿Pedro Claver podría estar al lado de Gandhi, de Luther King, de Teresa de Calcuta…?

                   ¿Por qué estas personas, como Pedro Claver, que ayudó, de forma material, y de forma espiritual, y de forma moral a miles, docenas de miles de personas, especialmente “negros y negras”, apenas se recuerdan…? ¿Se sea ateo, se sea agnóstico, se pertenezca a otra religión no cristiana o a ninguna…? ¿No tendríamos a estas figuras, recordarlas, estudiarlas, analizarlas, leer sus biografías, pensar sus frases o palabras o sus actos, se llamen Pedro Claver, Felipe Neri, Juan de Dios, Teresa de Calcuta, Martín de Porres, Pío de Pietrelcina, El cura de Ars, Dom Bosco y otros cientos…? ¿Por qué perdernos ese tesoro de la humanidad, de personas, que en nombre de una religión y de un Dios y de una moralidad y del enorme respeto a la persona individual y concreta han ayudado a multitud de personas, a lo largo de sus vidas, unos más y otros menos, unos en unas circunstancias y otros en otras…? ¿Por qué recordamos, a veces, parece que más el mal y la maldad y no el bien y la bondad, sin ser anacrónicos y comprender las estructuras de cada tiempo…?

                   ¿Personas que quizás no escribieron libros o si lo hicieron apenas se han publicado, ni en sus épocas, ni después? ¿Cosa que habría que replantearse como recoger, archivar, difundir, publicar y, que no se pierda todo ese tesoro de sabiduría, de prudencia, de moralidad, de filosofía, de metafísica, de religiosidad…?

                   4. Evidentemente estas biografías, al común de los mortales, a los mortales normales, nos parecen imposibles de seguir, pero igual que no somos capaces la inmensa mayoría de recorrer diez kilómetros en tantos minutos, y solo unos cuantos son capaces de hacerlo. Pues lo mismo sucede con estos hechos y estas personas, nos enseñan otra posibilidad del ser humano. El ser humano no son solo aquellos, que en campos de concentración dejan morir o matan a miles de personas, sino también aquellos, que con una idea o una sotana o un libro o un concepto de filantropía ayudan, durante toda su vida a miles, docenas de miles de seres humanos… Quizás, la inmensa mayoría de nosotros, no seríamos o no seamos capaces de hacer cosas como las que hizo Pedro Claver, pero quizás este ejemplo, nos podría ayudar a “servir un café de forma más agradable, dar una opinión de una forma más moderada, no infravalorar a nadie en nuestra mente e interior, por razón de su estado cultural o social o económico o etnia o lengua, quizás…”.

                   Terminaremos con una frase que se ha hecho célebre, que fue el quinto voto como jesuita que realizó a nivel individual, pero no olvidemos que escrita en el siglo diecisiete, “Petrus Claver, aethiopum Samper servus”, Pedro Claver, esclavo de los negros para siempre.

                            © jmm caminero (08-15 noviembre 2015 cr).

Fin artículo 372º: “Solitarios: Pedro Claver”.    

                                                                  *

---

[1] Enviado al Euromundo Global.com, el día 15 de noviembre del 2015. Publicado el 16 de noviembre del 2015.

Artículo Periodístico 371º: “Agnosticismo”.

                   Artículo Periodístico 371º: “Agnosticismo”[1].   

                   0. El agnóstico o escéptico metafísico o escéptico religioso viene a defender que es imposible conocer si existe Dios, y tampoco se puede conocer que no exista. Por lo cual se sitúa en estos campos en el terreno de la duda. Ni niega a Dios, ni lo afirma, porque ni una cosa, ni otra se puede demostrar o la mente humana no tiene capacidad de demostrarlo. ¿La cuestión es si es tan racional el agnosticismo como muchos creen…?

                   1. El término, se indica viene de 1869, cuando Th. Huxley, lo definía como lo que no se sabe o mantiene una postura de no poder saber nada sobre un tema. A veces, traducido como doctrina de la incognoscibilidad. Después admitido dicho término por Darwin, Spencer.

                   Resumiendo y sintetizando indica que el conocimiento humano, no puede conocer si existe Dios o si no existe, por tanto, no tenemos, según esta corriente capacidad de demostrar la existencia de Dios, y tampoco tenemos la capacidad de demostrar la no existencia de Dios.

                   Por otro lado, los ateísmos antiguos, raros son los casos de ateos, eran más bien escepticismos o agnosticismos en cuanto al conocimiento en general o, y en cuanto al conocimiento de Dios o de los dioses en particular.

                   Mansell indicaría que Dios no puede ser concebido ni como consciente, ni como inconsciente, ni como simple, ni como complejo, resumiendo que no se puede “decir nada de ese concepto o idea”.

                   A lo largo de la historia han existido una serie de autores, que hoy se podrían denominar agnósticos, aunque con muchas matizaciones, entre otros Epicuro, Demócrito, Lucrecio, Hume, Kant, Comte, Tierno Galván, Carnap, Wittgenstein, Hanson, Sciacca.

                   2. Análisis del agnosticismo:

                   - No se puede pensar que el empirismo y el positivismo, es decir, solo los hechos y datos que se perciben con los ojos o se pueden medir, puede ser la única manera de conocimiento o de saber. La explicación científica, aunque sea la más segura, no necesariamente tiene que ser la única, aunque el resto de explicaciones lleven aparejadas menos seguridad.

                   - Un replanteamiento de la teoría del conocimiento, en el cual se le dé más importancia al principio de la abstracción y al principio de la causalidad.

                   Por definición si Dios existe, el ser humano no podría captarlo con los sentidos, igual que no captamos con los sentidos puros y duros un electrón. No podemos meter a Dios en un laboratorio de química o de bioquímica o de física.

                   - Admitir la causa eficiente, que todo efecto tiene que tener una o varias causas. Y según la causa así el efecto.

                   - Admitir que lo finito, por muy grande que sea, el mismo universo o multiverso no tiene por qué explicarse necesariamente solo desde sí mismo. Al menos, hasta dónde los conocimientos actuales disponemos. Por lo cual, puede existir lo finito y lo no finito, o lo finito y lo infinito, lo limitado y lo absoluto.

                   - No olvidar que las grandes barbaridades y crueldades que se han realizado en el siglo veinte estaban basadas en ideologías que negaban a Dios, y por tanto, en el fondo no tenían ningún límite. O dicho de otro modo, aunque Dios no existiese, si parece que para el bien y la organización del mundo, es necesaria la hipótesis o concepción de Dios, para que el mismo ser humano no se pase de un límite en la utilización de su poder. Y actualmente su poder es mucho. Es curioso y paradójico y simbólico que en la sala dónde se realizaron los juicios de Nuremberg, sala de la edad media en madera estaban grabados los diez mandamientos. Dicho de otro modo si se hubiesen seguido esos principios, principios morales naturales y religiosos, no se habría llegado a las barbaridades que se hicieron en dicha guerra. No olviden que las grandes tiranías y dictaduras de todos los siglos se basan en general, en personas y en ideologías que creen que no tienen límite su poder, ni aquí en la tierra, y ni en Ningún Otro Lugar, porque no existe ni Dios, ni eternidad…

                   - La fundamentación de los derechos humanos y de los derechos naturales, de los derechos inviolables y de los derechos fundamentales de la dignidad humana, no solo se necesitan los argumentos naturales y racionales, sino también es necesario argumentos que tengan una fundamentación en el campo de lo religioso, de lo sagrado.

                   - De todas formas quién se autotitula o define agnóstico debería antes de hacerlo examinar durante años, no uno o dos, sino durante varios lustros los argumentos racionales sobre estos temas, las historias de las religiones, las grandes biografías de santos, el análisis y estudio serio de los milagros aprobados por la autoridad legítima eclesiástica, etc.

                   - No todo el mundo vive en primer mundo, ni en Occidente, no todo el mundo tiene satisfecho los mínimos derechos que corresponden a la dignidad humana. Es o sería cruel que la única esperanza que cientos de millones de seres humanos tienen que es que exista Dios, que exista Otro Mundo donde haya justicia, quitarle esa esperanza, que quizás es lo que les sostiene en sus vidas, porque sin esa esperanza caerían en multitud de errores, en la desesperación hasta el límite, con consecuencias que ustedes pueden prever, o caer en hedonismos y búsqueda de placeres sin límite, con consecuencias que ustedes también pueden prever.

                   - Incluso, algunos autores, defienden que si se pudiese demostrar, que no se ha hecho, que Dios no existe, todavía el pueblo y la sociedad necesita el concepto de Dios para una correcta y mínima organización del mundo y de la sociedad y del Estado. Para el bien de todos, y para el bien del más débil. (Postura similar que algunos admiten para el tema de Vida Natural Inteligente Extraterráquea).

                   3. Resumiendo o concluyendo: ¿El agnosticismo, el escepticismo, el relativismo junto con los materialismos y hedonismos y epicureismos, es decir, los agnosticismos metafísicos y religiosos unidos a los materialismos y a las búsquedas de placeres y experiencias sin medida, sin mesura, sin comedimiento están llevando a Occidente a una crisis de valores, que puede terminar con el mismo Occidente o con la misma Europa…? ¿Aparte si los valores religiosos o protoreligiosos o protometafísicos están con los seres humanos desde hace miles de años, es o será casi imposible abolirlos, y si las religiones tradiciones occidentales no ocupan ese nicho, vendrán otras tradiciones religiosas no occidentales que lo ocuparán…? ¿Y si Occidente cae en decadencia, posiblemente muchos derechos que el mismo Occidente defiende y que otras culturas o civilizaciones no defienden tanto,  decaigan o se minimicen, derechos como igualdad de la mujer y el hombre, la igualdad ante la ley, la dignidad enorme de la persona humana, la libertad de pensamiento y de expresión, los valores de la democracia, la soberanía de la ley que está por encima de todo, etc.?

                    © jmm caminero (22 octubre-15 noviembre 2015 cr).

Fin artículo 371º: “Agnosticismo”.

                                                                  *

---

[1] Enviado al Diario de CLM.es, el día 15 de noviembre del 2015. NP.

Enviado al Euromundo Global.com, el día 21 de noviembre del 2015. Publicado el martes 24 de noviembre 2015.

Artículo Periodístico 370º: “Posturas filosóficas y prácticas ante el problema de Dios”

                   Artículo Periodístico 370º: “Posturas filosóficas y prácticas ante el problema de Dios”[1].

                   0. ¿Antes de contestar a la cuestión de si existe Dios tenemos que plantearnos a qué llamamos Dios? ¿Llamamos Dios a la naturaleza, a un río o al mar, lo llamamos al universo entero, lo llamamos a un Ser Supremo Omnipotente diferente a todo lo creado pero que interviene o está en lo creado de alguna manera…? ¿Según la definición o descripción o intuición que se tenga de lo que es Dios o lo Sagrado o Lo Otro o lo Infinito o el Misterio así después dirás o creerás si existe ese Ser o no existe?

                   1. ¿Por tanto existe Dios y qué es Dios?

                   ¿El ser humano con su razón, a nivel individual, a nivel colectivo, a nivel de acumulación cultural puede conocer la existencia de Dios? ¿No la esencia de Dios, sino la existencia de Dios, es decir, algunas características de su existencia, no su esencia o su naturaleza en su ser más profundo, sino algunas características de su Ser?

                   ¿Si el ser humano apenas conoce lo que es y existe en el universo, ni siquiera sabe si hay un universo o existen multiversos, ni siquiera sabe lo que puede existir en el universo, de seres inteligentes o seres no inteligentes cómo se puede atrever a decir que no existe Dios…?

                   ¿Sería lógico que el ser humano niegue a Dios, siendo la Tierra un grano en el universo, tendría sentido negase de antemano y a priori que no existe, ni ha existido vida o algún tipo de ser viviente en el universo o en la misma galaxia además de los que existen en la Tierra…? ¿Tendría sentido negar que pueda existir o haya podido existir o exista en el futuro vida en el universo, que no sea la que ha aparecido en el planeta tierra…?

                   ¿Ni siquiera vida racional o inteligente de corte natural racional…? ¿Por tanto, por la misma razón, una rana que está en la orilla de un pequeño islote puede negar como posibilidad que existan elefantes en tierra y que existan enormes ballenas en la mar…? ¿Podemos negar racionalmente la posibilidad de la existencia de Dios, o del Ser Supremo, aunque sea solo como posibilidad…?

                   2. ¿Existe Dios y qué es ese Dios o qué es Dios y si existe ese Dios?

                   ¿Qué o quién es Dios y si existe ese Dios y si el ser humano puede conocer algo de ese Dios o de la existencia de ese Dios…?

                   3. Las posturas ante el problema de la existencia de Dios, esencialmente son las siguientes. Aunque dentro de cada una de estas posiciones hay muchos matices y diferencias, pero en líneas generales serían:

                   - Teísmo. Doctrina que afirma la existencia de Dios o del Ser Supremo o de lo Sagrado y que se puede demostrar que existe ese Dios. Aristóteles, Buenaventura, Descartes, Tomás de Aquino…

                   - Deísmo. Doctrina que afirma la existencia de Dios y que ha creado el mundo, pero que después Dios se ha olvidado del mundo y del universo creado e incluso del hombre y de la historia humana. Voltaire.

                   - Panteísmo. Doctrina que afirma que todo es Dios, y que de alguna manera todo está en Dios o todo es Dios en Dios y Dios es a su vez todo. Hegel. Vedismo.

                   - Maniqueísmo: Doctrina que afirma que existen dos Principios Eternos, uno del Bien, Dios y otro del Mal. El autor más importante es Mani.

                   - Indiferencia moderna. Postura teórica o, y práctica, más bien una actitud y aptitud vital, por la cual no sabe si existe Dios y aunque exista Dios, el ser humano vive como si no existiera. Esta aptitud y actitud o postura está muy extendida hoy en Occidente.

                   - Antiteísmo. Doctrina que creen que existe Dios, pero están en contra de Dios, creen que Dios les quita libertad y están en contra de Dios y en contra de su existencia. Casi siempre es un odio a Dios y a todo lo sagrado, pero a Dios sabiendo que existe. Algunas sectas.

                   - “Hipocresía atea”. Postura filosófica y práctica de las personas que no creen en Dios, pero en un momento determinado utilizan a Dios y a la religión y a lo sagrado. Se indica que Napoleón y Stalin podrían estar en esta postura. Dicen que Napoleón, que se dice era ateo, “que prefería tener un cura en un pueblo que controle a la población con su moral y sus consejos, que no tener que enviar a cien soldados para que guarden el orden”, “o que más vale un cura, apenas sabía cuatro letras, que no tener un maestro jacobino que levantará al pueblo”.

                   Se dice de Stalin, que después de lustros de perseguir a la Iglesia Ortodoxa, habiendo sido él seminarista católico, en la segunda guerra mundial cuándo tuvo que enviar a cientos de miles de soldados a la guerra, pues llamó a popes o sacerdotes ortodoxos para que les diese la bendición y así las tropas fuesen con más tranquilidad a la batalla y al frente.

                   - “Pragmatismo ateísta-teísta”. Postura filosófica y práctica de aquellos que creen no existe Dios, pero piensan que la sociedad, la humanidad, la civilización, el ser humano o al menos la mayoría necesitan a Dios, o se necesita el concepto de Dios, para organizar al ser humano, a nivel individual y a nivel social. Puede que no exista Dios, pero es mejor que los seres humanos, al menos de momento sigan creyendo que existe, y por tanto, disminuya la angustia ante la vida, sea más fácil la organización social en la práctica y en su fundamentación, los humanes lleven una mínima moral inspirada en la ética filosófica pero también en éticas religiosas. Es decir, Dios y sus instituciones, como las religiones positivas son el cemento de la sociedad, porque el sistema jurídico y la ética filosófica no son suficientes para cumplir este fin. Sería una variedad suave de la postura anterior.

                   - Ontologismo. Se entiende como la doctrina que defiende que el ser humano tiene una intuición directa de Dios. Gioberti, Jacobi, Rosmini, Ubagas.

                   - Agnosticismo. Postura filosófica que defiende que no sabe o no tiene pruebas o razones suficientes de que exista Dios, pero tampoco tiene pruebas o razones suficientes de que no exista. Por consecuencia está en una permanente duda ante este problema. Epicuro, Lucrecio, Kant, Tierno Galván, Wittgenstein.

                   - Ateísmo. Postura filosófica y práctica que niega la existencia de Dios e indica que puede demostrar que no existe Dios. La Mettrie, Feuerbach, Marx, Nietzsche, Freud, Sartre.

                   Ciertamente en número de personas que se afilian a unas o a otras de las anteriores tendencias es muy diferente, y en tanto por ciento de la población mundial y según continentes, territorios, sociedades, culturas también es muy distinta…

                   4. Ante el problema de Dios, hasta dónde sabemos todas las civilizaciones y culturas, y la inmensa mayoría de los seres humanos, de todas las civilizaciones y culturas y épocas y tiempos se ha planteado este problema:

                   Primero, todo ser humano y toda sociedad se ha planteado multitud de veces, la existencia de Dios, por consiguiente es un problema o cuestión que importa mucho a todos los seres humanos en todas las épocas.

                   Segundo, por lo general, la inmensa mayoría han afirmado que existe lo Sagrado, Dios, el Misterio, el Enigma, el Numen, Lo Otro.

                   En tercer lugar, no parece que el ser humano hubiese podido sobrevivir sin la idea de Dios, exista o no exista. Porque el concepto de Dios por la importancia que ha tenido en todas las civilizaciones, al menos desde el Neolítico (aunque existen indicios de elementos religiosos en enterramientos desde los neandertalienses, hace setenta mil años), ha sido esencial para organizar a la sociedad, en definitiva para sobrevivir la misma especie humana, porque el concepto de Dios, permite la organización social, o mejor fundamenta, al menos hasta ahora, en estos últimos milenios la organización social y por tanto la supervivencia del individuo. Ya que éste tiene que pasar por multitud de situaciones complejas y con mucho nivel de angustia y sufrimientos y el concepto Dios, como concepto de esperanza le ayuda a sobrevivir o históricamente así lo ha hecho. Pensar por ejemplo, en los partos y postpartos.

                   Cuarto, se puede indicar por la enorme importancia del concepto Dios, exista o no exista, que debe ser uno de los más esenciales y grandes que el ser humano ha descubierto o inventado o imaginado o diseñado, por las enormes consecuencias en todos los campos que ha tenido.

                   Por lo cual, incluso admitiendo que sea una invención humana, al menos hay que darle a este concepto la misma importancia y categoría que se le a otras invenciones humanas, por ejemplo, las artes. Las artes se cuidan y se toleran y se respetan, pues lo mismo al concepto de Dios y sus materializaciones en hechos positivos, en tradiciones religiosas, etc. ¿Nos guste o disguste, esta sería la aptitud y la actitud racional o razonable o mesurada o no?

                   © jmm caminero (21 octubre-15 noviembre 2015 cr).

Fin artículo 370º: “Posturas filosóficas y prácticas ante el problema de Dios”.

                                                                  *

---

[1] Enviado y publicado en el Porvenir CLM, el día 15 de noviembre del 2015.

Artículo Periodístico 369º: “¿Clase media?”.

                   Artículo Periodístico 369º: “¿Clase media?”[1]. 

                   0. ¿En gran parte la clase media tradicional ha desaparecido? ¿Aunque hayan ascendido otros estratos y clases sociales a la clase media, no tiene las mismas características que la clase media tradicional? ¿Y una de las razones de la crisis, es que al desaparecer en parte, no ha existido ese colchón, que es la clase media que es el que soporta los cambios, las tensiones, las crisis, los vaivenes de la historia…?

                   1. ¿La clase media tradicional, del pequeño comercio, de la pequeña empresa, de los autónomos ha desaparecido, debido a multitud de razones y motivos, pero entre otros porque se ha acelerado a que desapareciese o disminuyese de forma ostentosa…?

                   ¿Han desaparecido en estos últimos lustros docenas de miles, cientos de miles de pequeños comercios y negocios de todos los sectores y de todos los ámbitos…?

                   ¿Ha convenido, porque un grupo sociopolítico, se ha quedado con el comercio creando grandes superficies? ¿Y otro grupo sociopolítico le ha convenido también, porque así aumentaba los proletarios y desaparecían en gran parte autónomos y pequeños comercios, y así podrían recibir más votos potenciales? ¿Unos por las ganancias, otros por los votos, ambos por el aumento de impuestos…?

                   ¿Porque aunque parece inevitable el paso de la historia, quizás se haya acelerado su proceso y su introducción y su aplicación…? ¿Porque en algunas regiones se ha retrasado y ralentizado dicho proceso para que sus efectos no fuesen tan duros, porque nadie puede competir con los enormes superficies o grandes impuestos…?

                   2. ¿Se extrañan ahora que ciertas ideologías sociopolíticas hayan perdido una parte importante de su electorado…? ¿No deberían reflexionar aunque fuese tarde…?

                   ¿Se extrañan otras ideologías de las consecuencias tan nefastas de la crisis económica, y no deberían plantearse si han contribuido, quieran o no, a disminuir la clase media tradicional…? ¿Esa que se pasaba toda la vida trabajando en sus pequeños negocios, y mucha parte de esa población no se iba nunca o casi nunca de vacaciones, y que su vida era su familia y su pequeño negocio…?

                   ¿Ahora se extrañan de que en las ciudades, de medio tamaño, gran parte de los salarios que reciben las familias, se gasta en esos meganegocios y no se queda en la ciudad? ¿Salvo los sueldos a los empleados, el resto se marcha a otras regiones o a otros países…? ¿Por lo cual, esas pequeñas ciudades o medianas, que no tienen apenas industrias, nunca se van capitalizando…, porque sus clases medias tradicionales no existen o han quedado muy disminuidas…?

                   3. ¿Por supuesto que hay clases medias, de funcionarios, de oficios y profesiones liberales, de personas que han ascendido a través del empleo público, y de nuevos pequeños negocios de autónomos en distintos sectores…? ¿No se puede negar lo anterior, pero la clase media tradicional, esa que siempre pensaba en el futuro, y no solo en el presente, que podríamos decir, que en general, eran estoicos, no epicúreos, quizás debido a factores de la postguerra, esa mentalidad en parte ha desaparecido…? ¿Esa mentalidad se ha extinguido en la práctica y quizás en la teoría…? ¿Quizás personas de otras culturas que vienen y ponen negocios traigan esa misma mentalidad, y si la traen irán posiblemente ocupando más espacio público, social, económico en las ciudades…?

                   4. ¿Olvidamos que quizás sea absolutamente necesario las clases medias, cuánto más clase media mejor, para ser el colchón entre las clases altas y las clases bajas, o entre los estratos sociales altos y bajos…?

                   ¿Ser el colchón para la estabilidad social, económica y política de los países y de los Estados…?

                   ¿Para ser la base de que las medianas empresas por iniciativa particular se establezcan en las ciudades, ciudades de pequeño y de mediano tamaño…?

                   ¿Porque las clases medias, de todos los sectores, de todos los ámbitos son los que a la larga producen riqueza y conservan y ahorran riqueza, y ese ahorro es la base de la inversión y del empleo y de la ralentización de la emigración, y de la creación de otras industrias y de otros servicios privados y públicos…?

                   ¿Es la que tiene pensamiento propio ante el poder, sea el poder de un color o sea del otro, sea de una manera o sea de otro…? ¿Al ser autónomos en sus negocios, en sus profesiones liberales, en su forma de vida, no deben pleitesía y clientelismo, ni a unos, ni a otros…?

                   ¿La estabilidad de la clase media, fue un elemento esencial en el cambio de la no democracia a la democracia…? ¿La que soportó, entre otros estratos sociales, pero ésta soportó durante años y años que la sociedad y el país y el estado se estabilizara…?

                   ¿Pero si a la clase media, por un lado se crea la enorme competitividad, del megacomercio, y de las megaempresas multinacionales, y por otro lado, una cantidad enorme de impuestos, directos e indirectos…? ¿No se deja que la clase media se desarrolle, progrese, vaya creando nuevos ámbitos de negocio…? ¿Porque cuándo existe un nuevo nicho, que puede extenderse, viene y devienen, los grandes negocios nacionales o multinacionales que se quedan con ellos, y por otro lado, las tasas de impuestos de todas los tipos, municipales, nacionales, más los impuestos que soportan las mercancías o los servicios…?

                   5. En el imperio romano dicen que la nobleza empezó a acaparar tierras y esclavos, y el pequeño y mediano agricultor, propietario libre romano, se fue poco a poco, generación a generación empobreciendo, y por consecuencia perdiendo sus pequeños trozos de tierra. Porque sus producciones no podían competir con el macro negocio de los nobles y de los terratenientes con sus esclavos…

                   ¿A veces, me pregunto, si no está sucediendo lo mismo… la clase media tradicional, de los pequeños negocios y de la pequeña industria está desapareciendo…? ¿Debido a esa doble pinza, que unos y otros, de forma consciente o no consciente llevan ejerciendo, unos, por competitividad empresarial, otros debido a la subida ascendente de impuestos…? ¿Más otras razones, como la envidia de otros estratos sociales, el gran problema de la envidia en la Piel de Toro, que no dejan ser, ni beben, ni dejan beber…?

                   ¿A eso se le suma pequeños y medianos negocios puestos por personas con otras mentalidades y otras culturas diferentes a las occidentales, y entonces el panorama se cierra completamente…? ¿Otras mentalidades en la concepción de los horarios, de los salarios, de las relaciones laborales, etc.?

                   ¿Al final, la clase media, cada vez se irá debilitando más, y aunque asciendan mucha población a la función pública, en responsabilidad de niveles medios, y son y forman parte de la clase media, no será la misma clase media tradicional, que se pasaban toda la vida detrás de sus pequeños o medianos negocios, y se pasaban toda la vida, día tras días, semana tras semana, mes tras mes intentando vivir y sobrevivir, ahorrar e invertir, y dejar algo a la generación siguiente, y no teniendo esa mentalidad del hedonismo, ni del consumo, ni siquiera de las vacaciones necesarias…?

                   6. En estos últimos lustros, en la Piel de Toro, parece ser que han desaparecido cientos de miles de pequeños negocios, de todos los sectores… observen ustedes, cuántas manifestaciones públicas han llenado las calles. Ninguna o casi ninguna. Miren ustedes, cuánto apoyo han tenido de unos y de otros, los de un color y los del otro… si existen ahora campañas al pequeño negocio, cuándo ya se han dado cuenta que esta especie de animal está a punto de extinguirse… cuándo ya probablemente es tarde…

                   Pero lo peor de todo, es que aparenten o en su inconsciencia les extrañe, que la crisis sea tan dura y dure tanto tiempo, y no son conscientes, que entre unos y otros, además de las variables imponderables de la historia, unos y otros han contribuido a que las clases medias tradicionales desaparezcan, y es más, parte del pueblo también lo quería, prefiere que un comercio equis, se lleva sus ganancias a otra región o a otro país, prefiere eso, a no ver a alguien de su mismo pueblo que vive mejor que él o que ella, o que su hijo o su hija, viste mejor que su hijo o su hija, porque ha tenido suerte en su pequeño negocio… Prefiere, de forma consciente o inconsciente que las ganancias se las lleve a otra región o país, a sí “no ve como se viste o lo que tiene o lo que hereda los descendientes de la microempresa”.

                   Unos, se extrañan que la crisis dure tanto y lo que queda, otros se extrañan que hayan perdido tantos votos… ¿Pero de verdad somos serios o estamos jugando con las palabras o la ingeniería social…?

                   ¿Y ahora que el león de las cavernas prehistórico ha muerto que hacemos y qué haremos a quién ponemos como colchón de la sociedad, dónde la clase media, que ya parece ser que Aristóteles decía que es la clase que soporta la estabilidad social…?

                   © jmm caminero (26 julio-15 noviembre 2015 cr).

Fin artículo 369º: “¿Clase media?”.

                                                                  *

---

[1] Enviado y publicado en el Diario Critico.com CLM, el día 15 de noviembre del 2015.

Artículo Periodístico 368º: “No al Terror”.

                   Artículo Periodístico 368º: “No al Terror”[1].       

                   No matarás. No asesinarás. Tu ne tueras point. Tu ne tueras point. Usaphe. Usachite kupha. Nezabiješ. Nebudeš vraždit. Dili ka magpatay. Ikaw dili pagpatay. No mataràs. No assassinaràs. ನೀನು ಕೊಲ್ಲಲು ಧರಿಸಬಾರದು. ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೊಲೆ ಹಾಗಿಲ್ಲ. Не убивай. Не убивай. Ne ubij. Ne ubij. kotawsai masaat r lim mai . s ngya sanyya luu aasaatko masaat r kya mai . Не забі. Вы не павінны забіваць. 'নরহত্যা করো না. খুন কোরো না.  Sən öldürməməlisən. Qətl etmə. Մի սպանիր. Մի սպանիր. لا تقتل. لا تقتل. Du sollst nicht töten. Du sollst nicht töten. Nuk do të vrasësh. Nuk do të vrasësh. Jy mag nie doodslaan nie. Jy mag nie moord pleeg nie. 不可杀人。不可杀人。'' oba maranna yutu ya. oba ghātanaya nokaḷa yutu ya. 不可殺人。不可殺人。너는 살인하지 말라. 당신은 살인하지 않는다. Piga ou janm touye moun. Piga nou touye moun. Ne ubij. Ne smije ubiti. Du må ikke slå ihjel. Du må ikke myrde. Nezabiješ. Nebudeš vraždiť. Nezabiješ. Nebudeš vraždiť. Ne ubijaj. Vi ne umor. Ne mortigu. Ne murdu. Sa ei tohi tappa. Sa ei tohi tappa. Ez duzu hilko. Ez hil inor. Älä tapa. Älä tapa. Na ladd. Ni fyddwch yn llofruddiaeth. Non uccidere. Non uccidere. Þú skalt ekki morð fremja. Þú skalt ekki morð fremja. Ní budh mharú. Ní bheidh tú dúnmharú. Thou shalt not kill. You shall not murder. Jangan membunuh. Anda tidak akan membunuh. I gaghi-igbu. I gaghi-igbu ọchụ. Ne ölj. Te nem gyilkosság. Gij zult niet doden. Gij zult niet doodslaan. Koj yuav tsum tsis txhob tua. Koj yuav tsum tsis txhob tua. तुम हत्या नहीं करोगे। तुम हत्या नहीं की जाएगी।. לא ירצח. לא תרצח. Ka da ku yi kashe. Kada ku kashe. તું મારવા નહિ. તમે હત્યા નહિ.  Ου φονεύσεις. Δεν θα δολοφονήσουν. არა კლა. თქვენ არ უნდა მკვლელობა. Non matarás. Non matarás. 汝、殺すなかれ。あなたは殺してはなりません。Sira aja matèni. Sampeyan ora bakal Rajapati. kom samleab mnoussa . anak min trauv samleab. Сен өлтіруді деп жігерлендірді. Кісі өлтірме болмайды. ເຈົ້າຈະບໍ່ໄດ້ຂ້າ. ທ່ານຈະຕ້ອງບໍ່ຂ້າ. Non occides. Non occides. Tev nebūs nokaut. Tev nebūs nokaut. Nežudyk. Jūs negalite nužudymą. Не убивај. Не убивај. കുല ചെയ്യരുതു. കുല ചെയ്യരുതു.  Jangan membunuh. Anda tidak boleh membunuh. Aza mamono olona. Aza mamono olona. Thou shalt ma joqtolx. Inti ma għandhomx qtil. Kaua e patu. E kore e kohuru koe. 'खून करू नका. आपण हत्या करु नका.  Чи хүн бүү ал. Чи хүн бүү ал. เจ้าจะไม่ฆ่า ท่านจะต้องไม่ฆ่า. Huwag kang papatay. Hindi ka dapat pagpatay. Thou shalt teu maehan. Anjeun teu kudu rajapati. Du skall icke dräpa. Du skall inte mörda. Usiue. Hapana hata mauaji. Waa inaanad qudh gooyn. Waxaad aan dhiig. U se ke ua bolaea. U se ke ua bolaea. Не убиј. Не убиј. Не убий. Вы не должны убивать. Să nu ucizi. Să nu ucizi. ਦਾ ਖੂਨ ਨਾ ਕਰ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਖੂਨ ਨਾ.  Não matarás. Não matarás. Nie zabijaj. Nie będziesz zabijał. قتل مکن. شما باید قتل. Du skal ikke drepe. Du skal ikke slå i hjel. तिमी मार्न हुँदैन। तपाईं हत्या हुनेछैन।. கொலை செய்யாதிருப்பாயாக. கொலை செய்யாதிருப்பாயாக.  Қатл накун. Ба шумо ҳатто ба куштани. నీవు చంపకూడదు. మీరు హత్య తెలియచేస్తుంది.  Öldürmeyeceksin. Sen cinayet olmayacaktır. Не убий. Ви не повинні вбивати. تو خون نہ کرنا. آپ کو قتل نہیں کرے گا. Sening O'zing o'ldirish olmayssan. Qotillik qilma. Ngươi chớ giết người. Bạn sẽ không giết người. דו שאַלט ניט טייטן. איר וועט ניט מאָרד. Iwọ kò pa. Ẹnyin kì yio ṣe pa. Ungabulali. Ungabulali. Nīnu kollalu dharisabāradu. Nim'mannu kole hāgilla. Ne ubivaĭ . Ne ubivaĭ.  Nie zabi . Vy nie pavinny zabivać. Narahatyā karō nā. Khuna kōrō nā. Mi spanir . Mi spanir. la taqtal . la taqtal. Bùkě shārén. Bùkě shārén. neoneun sal-inhaji malla . dangsin-eun sal-in haji anhneunda. Tuma hatyā nahīṁ karōgē. Tuma hatyā nahīṁ kī jā'ēgī. Tuṁ māravā nahi. Tamē hatyā nahi. Ou fonéfseis . Den tha dolofonísoun. ara kla . t’k’ven ar unda mkvleloba. Nanji, korosu.  nakare. Anata wa koroshite wa narimasen. Sen öltirwdi dep jigerlendirdi. Kisi öltirme bolmaydı. chaochabodai kha thanchatong bokha. Ne ubivaJ . Ne ubivaJ . kula ceyyarutu . kula ceyyarutu. Khūna karū nakā. Āpaṇa hatyā karu nakā. Chi khün büü al . Chi khün büü al. Cêā ca mị̀ ḳh̀ā th̀ān ca t̂xng mị̀ ḳh̀ā. Ne ubij . Ne ubij . Ne ubiy . Vy ne dolzhny ubivat' . Dā khūna nā kara. Tuhānū manukha dā khūna nā. Timī mārna hum̐daina. Tapā'īṁ hatyā hunēchaina. Kolai ceyyātiruppāyāka. Kolai ceyyātiruppāyāka. Qatl nakun . Ba şumo hatto ʙa kuştani . Nīvu campakūḍadu. Mīru hatya teliyacēstundi. Ne ubyy . Vy ne povynni vbyvaty. No matarás. No asesinarás. Tu ne tueras point. Tu ne tueras point. Usaphe. Usachite kupha. Nezabiješ. Nebudeš vraždit. Dili ka magpatay. Ikaw dili pagpatay. No mataràs. No assassinaràs. ನೀನು ಕೊಲ್ಲಲು ಧರಿಸಬಾರದು. ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೊಲೆ ಹಾಗಿಲ್ಲ. Не убивай. Не убивай. Ne ubij. Ne ubij. kotawsai masaat r lim mai . s ngya sanyya luu aasaatko masaat r kya mai . Не забі. Вы не павінны забіваць. 'নরহত্যা করো না. খুন কোরো না.  Sən öldürməməlisən. Qətl etmə. Մի սպանիր. Մի սպանիր. لا تقتل. لا تقتل. Du sollst nicht töten. Du sollst nicht töten. Nuk do të vrasësh. Nuk do të vrasësh. Jy mag nie doodslaan nie. Jy mag nie moord pleeg nie. 不可杀人。不可杀人。'' oba maranna yutu ya. oba ghātanaya nokaḷa yutu ya. 不可殺人。不可殺人。너는 살인하지 말라. 당신은 살인하지 않는다. Piga ou janm touye moun. Piga nou touye moun. Ne ubij. Ne smije ubiti. Du må ikke slå ihjel. Du må ikke myrde. Nezabiješ. Nebudeš vraždiť. Nezabiješ. Nebudeš vraždiť. Ne ubijaj. Vi ne umor. Ne mortigu. Ne murdu. Sa ei tohi tappa. Sa ei tohi tappa. Ez duzu hilko. Ez hil inor. Älä tapa. Älä tapa. Na ladd. Ni fyddwch yn llofruddiaeth. Non uccidere. Non uccidere. Þú skalt ekki morð fremja. Þú skalt ekki morð fremja. Ní budh mharú. Ní bheidh tú dúnmharú. Thou shalt not kill. You shall not murder. Jangan membunuh. Anda tidak akan membunuh. I gaghi-igbu. I gaghi-igbu ọchụ. Ne ölj. Te nem gyilkosság. Gij zult niet doden. Gij zult niet doodslaan. Koj yuav tsum tsis txhob tua. Koj yuav tsum tsis txhob tua. तुम हत्या नहीं करोगे। तुम हत्या नहीं की जाएगी।. לא ירצח. לא תרצח. Ka da ku yi kashe. Kada ku kashe. તું મારવા નહિ. તમે હત્યા નહિ.  Ου φονεύσεις. Δεν θα δολοφονήσουν. არა კლა. თქვენ არ უნდა მკვლელობა. Non matarás. Non matarás. 汝、殺すなかれ。あなたは殺してはなりません。Sira aja matèni. Sampeyan ora bakal Rajapati. kom samleab mnoussa . anak min trauv samleab. Сен өлтіруді деп жігерлендірді. Кісі өлтірме болмайды. ເຈົ້າຈະບໍ່ໄດ້ຂ້າ. ທ່ານຈະຕ້ອງບໍ່ຂ້າ. Non occides. Non occides. Tev nebūs nokaut. Tev nebūs nokaut. Nežudyk. Jūs negalite nužudymą. Не убивај. Не убивај. കുല ചെയ്യരുതു. കുല ചെയ്യരുതു.  Jangan membunuh. Anda tidak boleh membunuh. Aza mamono olona. Aza mamono olona. Thou shalt ma joqtolx. Inti ma għandhomx qtil. Kaua e patu. E kore e kohuru koe. 'खून करू नका. आपण हत्या करु नका.  Чи хүн бүү ал. Чи хүн бүү ал. เจ้าจะไม่ฆ่า ท่านจะต้องไม่ฆ่า. Huwag kang papatay. Hindi ka dapat pagpatay. Thou shalt teu maehan. Anjeun teu kudu rajapati. Du skall icke dräpa. Du skall inte mörda. Usiue. Hapana hata mauaji. Waa inaanad qudh gooyn. Waxaad aan dhiig. U se ke ua bolaea. U se ke ua bolaea. Не убиј. Не убиј. Не убий. Вы не должны убивать. Să nu ucizi. Să nu ucizi. ਦਾ ਖੂਨ ਨਾ ਕਰ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਖੂਨ ਨਾ.  Não matarás. Não matarás. Nie zabijaj. Nie będziesz zabijał. قتل مکن. شما باید قتل. Du skal ikke drepe. Du skal ikke slå i hjel. तिमी मार्न हुँदैन। तपाईं हत्या हुनेछैन।. கொலை செய்யாதிருப்பாயாக. கொலை செய்யாதிருப்பாயாக.  Қатл накун. Ба шумо ҳатто ба куштани. నీవు చంపకూడదు. మీరు హత్య తెలియచేస్తుంది.  Öldürmeyeceksin. Sen cinayet olmayacaktır. Не убий. Ви не повинні вбивати. تو خون نہ کرنا. آپ کو قتل نہیں کرے گا. Sening O'zing o'ldirish olmayssan. Qotillik qilma. Ngươi chớ giết người. Bạn sẽ không giết người. דו שאַלט ניט טייטן. איר וועט ניט מאָרד. Iwọ kò pa. Ẹnyin kì yio ṣe pa. Ungabulali. Ungabulali. Nīnu kollalu dharisabāradu. Nim'mannu kole hāgilla. Ne ubivaĭ . Ne ubivaĭ.  Nie zabi . Vy nie pavinny zabivać. Narahatyā karō nā. Khuna kōrō nā. Mi spanir . Mi spanir . la taqtal . la taqtal. Bùkě shārén. Bùkě shārén. neoneun sal-inhaji malla . dangsin-eun sal-in haji anhneunda. Tuma hatyā nahīṁ karōgē. Tuma hatyā nahīṁ kī jā'ēgī. Tuṁ māravā nahi. Tamē hatyā nahi. Ou fonéfseis . Den tha dolofonísoun. ara kla . t’k’ven ar unda mkvleloba. Nanji, korosu.  nakare. Anata wa koroshite wa narimasen. Sen öltirwdi dep jigerlendirdi. Kisi öltirme bolmaydı. chaochabodai kha thanchatong bokha. Ne ubivaJ . Ne ubivaJ . kula ceyyarutu . kula ceyyarutu. Khūna karū nakā. Āpaṇa hatyā karu nakā. Chi khün büü al . Chi khün büü al. Cêā ca mị̀ ḳh̀ā th̀ān ca t̂xng mị̀ ḳh̀ā. Ne ubij. Ne ubij . Ne ubiy. Vy ne dolzhny ubivat'. Dā khūna nā kara. Tuhānū manukha dā khūna nā. Timī mārna hum̐daina. Tapā'īṁ hatyā hunēchaina. Kolai ceyyātiruppāyāka. Kolai ceyyātiruppāyāka. Qatl nakun. Ba şumo hatto ʙa kuştani . Nīvu campakūḍadu. Mīru hatya teliyacēstundi. Ne ubyy . Vy ne povynni vbyvaty.

                            © jmm caminero (14 Nov.2015).

Fin artículo 368º: “No al Terror”.

                                                                  *

---

[1] Enviado y publicado en el Periodista Digital.com, el día 15 de noviembre del 2015.

Artículo Periodístico 367º: “Virtudes y desvirtudes: fortaleza”.

                   Artículo Periodístico 367º: “Virtudes y desvirtudes: fortaleza”[1].       

                   0. ¿Se puede hablar hoy de virtudes y desvirtudes? ¿Se acepta hoy el concepto de virtud o acumulación de hábitos o actos buenos en una persona sobre una cuestión o tema? ¿O virtud o desvirtud en una entidad social o en una sociedad o en una cultura? ¿Es lo mismo la virtud que la desvirtud, es lo mismo el bien que el no bien, es lo mismo la virtud que el vicio? ¿Corren hoy malos tiempos para plantear estas cuestiones, cuándo en el inconsciente colectivo, se piensa que todo está permitido o casi todo está permitido…? ¿Pero sabemos algo de lo que es la fortaleza, no lo han enseñado, hemos intentado nosotros saberlo…?

                   1. Podríamos definir la fortaleza como el hábito correcto para conseguir y obtener el bien y bien moral arduo y difícil. La audacia cohíbe o atempera los temores intentando el objetivo bueno y del bien, y se resiste a la audacia sin prudencia y sin racionalidad.

                   El grave problema de la moralidad, o uno de ellos, es que es difícil la teorización pero es aún más difícil la materialización o concretización de esa moralidad, en la multitud de situaciones y perspectivas concretas que la vida pone a cada sujeto. Por consecuencia, entre que sabemos poca teoría sobre ética y moralidad, y en segundo lugar, es muy difícil la adaptación concreta al caso particular, y en tercer lugar, no tenemos muchas veces, la fuerza, la fortaleza, la intención de conseguir y obtener el bien necesario y el bien legítimo y el bien moral. Pues se juntan multitud de factores para que demasiadas veces, por errores de conocimiento, de voluntad, de libertad, de entendimiento, de deseos o de pasiones o de emociones, o de confusión de fines, pues que no realicemos lo que debemos de hacer o no resistamos lo que no debemos realizar.

                   ¿Pero es un valor hoy tener hábitos buenos, hábitos buenos en multitud de aspectos de la vida, pero también hábitos buenos o virtudes en cuanto a la esfera de la moralidad y de la ética? ¿Es este un objetivo en nuestras existencias, o esto es una cuestión que jamás pensamos o incluso que lo desechamos o lo negamos o lo olvidamos…?

                   2. La fortaleza tiene relación con otras virtudes conexas o anexionadas o paralelas o interrelacionadas:

                   - La longanimidad, que se ocupa de realizar y proyectar y materializar obras buenas que se tardará mucho tiempo en ver o percibir sus frutos. Unos siembran y otros recogen. La fortaleza con la longanimidad.

                   - La magnanimidad que es el acto y hábito de atreverse a obras grandes, siempre comedido con la prudencia, la racionalidad, el sentido común, el sentido de la oportunidad. La fortaleza con la magnanimidad.

                   - La paciencia como la capacidad de ver y vislumbrar la realidad real, de no perder la paz interior, de no perder la paz exterior, de soportar el sufrimiento necesario, la incertidumbre, la pena, etc. La fortaleza con la paciencia.

                   - La justicia como capacidad de conceptualizar y de hacer el bien. De dar a cada uno lo suyo, sea de fama, sean de palabras, sean de actos… La fortaleza con la justicia…

                   - La prudencia ponderar correctamente las ideas y conceptos, ponderar correctamente los hechos y los datos y las situaciones, equilibrar con la razón y la moralidad los deseos y pasiones y hechos y datos. No ver solo a corto plazo de tiempo sino a largo. Captar correctamente los hechos y actos de los demás y sus intenciones reales. No es lo mismo predicar que dar trigo. La fortaleza con la prudencia.

                   - La magnificencia hermana de la magnanimidad es la virtud acompañada de la prudencia y de la razón y del sentido común a hacer obras grandes, o intentarlo, si es que son necesario o es por necesidad justa y equitativa y prudente. La fortaleza con la magnificencia. 

                   - La perseverancia que es soportar el esfuerzo, la duda, el trabajo prolongado por la realización del bien. La fortaleza con la perseverancia.

                   Podríamos resumiendo indicar que la fortaleza está relacionada o acompañada o ayudada por la longanimidad, magnanimidad, paciencia, justicia, prudencia, magnificencia, perseverancia. O simplificando:

                   F = Lg . Mg . Pc . Jt . Pr . Mgn . Ps.

                   3. Los errores de la no fortaleza o los vicios contrarios.

                   Si entendemos con Aristóteles que la virtud es el término medio. Aunque todos sabemos que es muy difícil saber cual es el término medio, no solo en la teoría sino en la práctica o en cada caso concreto. En cuanta a la fortaleza sería un extremo negativo la temeridad, que es el riesgo sin prudencia y sin racionalidad y sin verdadera necesidad. Y el otro extremo es o sería, como decían los antiguos, “el vil temor”, es decir, el exceso de temor y de miedo, que lleva a paralizar los actos y las acciones, incluso las buenas y necesarias por legalidad, justicia, sentido común, oportunidad, etc.

                   4. ¿El problema es que si nadie nos enseña estas virtudes, cómo las vamos a aprender y cómo las vamos a practicar? ¿No olvidemos que son virtudes que han estado en la concepción popular y académica durante siglos en Europa, y que estas virtudes han hecho grande a Europa? ¿Si no nos la enseñan en las casas, ni en los ambientes de trabajo, ni en las escuelas, ni en la sociedad, ni en los medios de comunicación… qué sucederá con nosotros? ¿Porque las virtudes y desvirtudes son cosas de nosotros…? ¿Porque las virtudes y desvirtudes, los actos buenos y los actos malos no solo influyen en nosotros mismos, en nuestras familias, en las entidades laborales, en los pueblos y ciudades sino también en la sociedad, en la cultura e incluso en el Estado…? ¿O no, o sí, o cuánto de no o cuánto de sí?

                   © jmm caminero (22 octubre-09 noviembre 2015 cr).

Fin artículo 367º: “Virtudes y desvirtudes: fortaleza”.

                                                                  *

---

[1] Enviado y publicado en el periódico digital MiCiudadReal.es, el día 09 noviembre 2015.

Artículo Periodístico 366º: “Energía”.

                   Artículo Periodístico 366º: “Energía”[1].

                   0. Se dice que cada fase de la revolución industrial, en la que estamos insertos ha venido dada por el aprovechamiento masivo de un tipo de energía. Por lo cual, si queremos que se produzca otra fase de la revolución industrial o postindustrial necesitaríamos una nueva energía empleada masivamente.

                   1. La cantidad de energía disponible y su uso masivo es uno de los factores esenciales que ha permitido la explosión demográfica, la explosión científico-técnica de estos tres últimos siglos, el estado del bienestar en grandes masas de la población, la base material de los derechos humanos aplicados a nivel teórico y práctico como jamás ha existido en la humanidad, ni en la historia, la gran cantidad de alimentos producidos en el mundo y su transporte, etc. Por lo cual, si queremos llegar a nuevas metas, necesitamos nuevas energías que nos permitan, dar nuevos pasos y saltos a y en todos los factores y variables de la civilización. Ya que la energía sería un factor que se aunarían con otros permitiendo nuevas metas en la civilización humana…

                   2. Se dice que en la primera fase de la revolución industrial, en 1750, la primera energía fue el carbón, se indica que en la segunda, 1850, fue el descubrimiento de la electricidad y el uso del petróleo, se indica que en la tercera, 1950, fue la energía atómica. Y se espera que para el 2050 sería la energía nuclear de fusión, que sería ilimitada.

                   Por supuesto que fechas y energías son aproximadas, porque siempre han perdurado las anteriores formas de energía… Y la revolución industrial, la primera fase, no empezó con el carbón, sino con la utilización mecánica del agua de ríos, para realizar funciones distintas a la molienda de la harina del cereal, sino utilizar para la industria textil.

                   3. Evidentemente si se llenasen cientos de miles de kilómetros de aerogeneradores o de molinos de viento para obtener energía eléctrica. Y si los campos estuviesen llenos de miles de paneles solares se obtendría una enorme cantidad de energía. Si además se utilizasen otras energías alternativas (mareomotriz, geotérmica, carbón, petróleo, energía atómica de fisión, etc.) de forma masiva, se obtendría quizás suficiente, entre todas las energías para las necesidades humanas.

                   Si se situasen paneles solares o minimolinos de viento o miniaerogeneradores en los edificios de las ciudades (que no hiciesen mucho ruido) cada edificio tendría suficiente energía para el uso común de cada comunidad de vecinos… Pero el problema no es satisfacer la demanda masiva de energía para la población actual, para los usos y fines actuales, ¿sino el problema parece ser, es que necesitamos una cantidad de energía masiva, mucho más que ahora, para dar un salto de civilización? Sin negar que se puedan descubrir nuevas fuentes de energía, nuevas tecnologías que permitan nuevas clases de energía, o nuevas utilizaciones de nuevas energías…

                   4. Pero existen dos problemas, una que las energías fósiles, tenemos una cantidad máxima acumulada en el planeta, pueden durar cien o ciento cincuenta años más. Además esta energía la utilización actual es de alguna manera, según dicen los especialistas un derroche. Ya que habría que utilizarla para la industria química o de base de creación de otros productos, y no para el combustible de los vehículos. En tercer lugar, la contaminación atmosférica que producen, y por consecuencia el cambio climático ya parece ser que real, con consecuencias imprevisibles, quizás de migraciones de pueblos, guerras por los recursos, guerras ideológicas con base en el hambre, etc.

                   En segundo lugar, aunque las energías alternativas usadas masivamente tuviésemos suficiente energía para el actual sistema de orden social, necesitamos para un cambio cualitativo de civilización, una nueva energía, es decir, no solo la energía de fisión actual y todas las demás convencionales y no convencionales, sino la energía de fusión. Porque ésta permitiría tener una cantidad masiva de energía, para utilización de nuevos proyectos humanos, y no habría los enormes peligros de la radioactividad y otros asociados a la energía nuclear de fisión.

                   4. En la actual situación mundial, sociopolítica, sociocultural, geopolítica y geoestrategia. La energía nuclear tal y como la conocemos hoy, es un instrumento que no puede dejarse de utilizar, para equilibrar el resto de energías. Aunque existan muchos peligros en su uso, como es obvio y evidente. La no utilización de dicha energía supondría más peligros y más aspectos negativos, que positivos. Incluso admitiendo los enormes retos y desafíos que suponen dichas energías, o incluso los peligros reales de dicha energía, como la historia ha mostrado y demostrado. Pero hoy una sociedad o Estado moderno no puede quedarse sin energía mínima suficiente, y el panorama mundial geopolítico es enormemente complejo, por decirlo de una manera light, para que las sociedades dependan de un solo tipo de energía. Los Estados y las sociedades actuales para sobrevivir deben combinar todas las formas de energía posibles. Al menos hoy por hoy, nos guste o disguste.

                   5. En el fondo casi todo puede reducirse a energía. Es decir, los alimentos son energía alimentaria. Casi todo se podría reducir a “unidades de energía”, es decir, que ha tenido un coste de energía para producirlo, transportarlo, consumirlo, etc.

                   Estados con mil millones de habitantes, Estados continentes con esa cantidad de personas, que además sus tierras, casi la mayoría las tienen empleadas para vivienda, agricultura, carreteras, industria, etc., quizás necesitan para vivir y sobrevivir de forma digna, una fuente de energía inagotable y económica y limpia y sin demasiados peligros, y eso quizás sea la energía de fusión del futuro. Porque con los actuales medios de comunicación e información actuales, hoy cualquier habitante percibe como se vive en el resto del mundo, y por tanto, no se va a conformar a vivir muy por debajo de la media de la población. Es decir, el mundo que ya está globalizado también lo estará en este factor o variable. Las personas no se van a conformar, cientos de millones a vivir por debajo del resto de la humanidad. Lo cual, para satisfacer todas las necesidades necesitamos una fuente enorme de energía, que de momento podría satisfacer el uso masivo de energías alternativas, pero que en un futuro a medio plazo, no sería suficiente… a no ser que nos expongamos a revoluciones, motines, contrarrevoluciones, guerras, conflictos armados de todo tipo. Y hoy el mundo, con la demografía existente, y con la tecnología existente no puede caer en el peligro de un conflicto masivo convencional, porque no sabemos si ese conflicto convencional masivo, puede terminar en un conflicto no convencional, que podría poner a la especie humana en peligro de extinción. Es decir, todos los factores y variables se interrelacionan. Aunque yo aquí solo cite algunas variables de la hipotética ecuación y algunos puentes y relaciones entre ellas.

                   6. ¿Por lo cual debemos plantearnos que quizás la civilización para soportar todas las necesidades actuales, de toda la población mundial, en todos los sentidos, producción de alimentos, de vestido, de cobijo, de educación, de salud, de transporte, etc., necesita no solo una cantidad mucho mayor de energía, para que toda la población mundial, viva con unos parámetros mínimos de dignidad y suficiencia…? ¿Sino que además la civilización humana necesita encontrar otra fuente de energía, masiva, económica, y no es suficiente la suma de todas las energías actuales, incluidas las alternativas, todas las energías disponibles hoy, heredadas de estos tres siglos, sino que tenemos que encontrar una nuevo sistema de energía…? ¿Y que quizás ese nuevo sistema de energía, sería la energía de fusión, por lo cual el mundo debe seguir realizando los programas de investigación para encontrar y hallar el modo factible y seguro de creación de energía de este modo? ¿Ya que el uso masivo o posible o hipotético o potencial de esa energía de fusión nos permitiría dar un salto de civilización…?

                           © jmm caminero (16 julio-09 noviembre 2015 cr).

Fin artículo 366º: “Energía”.

                                                                  *

---

[1] Enviado y publicado en el Diario Critico.com, CLM, el día 09 de noviembre del 2015.

Artículo Periodístico 365º: “Nuevos líderes: ayuno y abstinencia”

                   Artículo Periodístico 365º: “Nuevos líderes: ayuno y abstinencia”[1].

                   0. Están tomando el poder o está a punto de tomarlo, el alto poder y los mandos intermedios una generación que ha vivido en la democracia, en los derechos humanos, en los derechos del estado del bienestar, y por tanto, no sabe lo que es el miedo y el temor social y político, no conoce el hambre, ni determinadas enfermedades. Y tampoco conoce el ayuno y la abstinencia voluntaria, sea por razones morales o razones religiosas.

                   1. Una generación que está tomando el poder, en todos los niveles, políticos, sociales, económicos que sabe que hay problemas y problemas graves, pero no es consciente que un mal o muchos males, pueden mejorar, pero que si no se hace lo correcto, pueden ir hacia lo peor. No tienen vivencias suficientes de lo malo o del mal (social, político, económico…). De salir del malestar al bienestar. Solo tiene vivencias de bienestar que ha decaído en mucho o en poco… Pero no es consciente de que el hoyo o el pozo puede ir hacia más profundo, hacia mucho peor que ahora. Que una crisis es muy grave o se sale hacia arriba, pero también se puede salir hacia abajo, es decir, hacia mayor grado de crisis…

                   Es decir, es una generación que no teme que las cosas públicas y sociales pueden ir hacia peor, no necesariamente hacia mejor… porque en su consciencia, y en su experiencia vital, no han conocido determinadas lacras, que las sociedades occidentales ya han superado. No son hijos o no han padecido directamente las postguerra mundial, por lo cual, no han visto la guerra, y no han padecido las consecuencias de la guerra directamente… Son dos generaciones después de ella. Y por tanto, su época ha sido de paz, prosperidad, derechos humanos, estado del bienestar, educación gratuita, sanidad universal, Occidente como potencia hegemónica del mundo, Europa viviendo en parte de esa hegemonía…

                   ¿Y sin darse cuenta, no son conscientes nada más que de los problemas que existen, y creen que debe todo mejorar y que tiene que mejorar? ¿Pero no son conscientes que las cosas pueden empeorar y pueden empeorar mucho, mucho peor que el momento presente si no se toman los remedios adecuados…?

                   ¿Pero si puede ser una generación o parte de ella, que hayan heredado los traumas que bisabuelos y abuelos sufrieron en condiciones existenciales diferentes a las actuales, es decir, traumas históricos y sociales y políticos de hace setenta u ochenta años…? ¿Pero no las condiciones de vida de hace tres generaciones, las realidades históricas y vivenciales en sí…? ¿Pero sí quizás los traumas por endoculturación familiar, síndromes de Aníbal, síndromes de Torquemada, síndromes de Estocolmo…?

                   2. Por otro lado, su realidad moral o espiritual o ética, no realizan ayunos y abstinencias voluntarios. Por lo cual, no saben lo que es pasar el hambre y la sed, aunque sea un día de forma voluntaria. Están, en general, acostumbrados a multitud de placeres y bienes, bienes de todo tipo. En mayor o menor grado. Por lo cual, quizás inconscientemente, no son conscientes de que todo puede y debe mejorar, pero que todo, todo puede empeorar, y empeorar gravemente… Por lo cual, creen que todo es posible, todo lo bueno es posible, y si no se hace, es porque hay fuerzas negativas que no lo quieren hacer, y que ellos harán el paraíso en la tierra, porque ellos son más listos y listas e inteligentes y con más carreras y estudios y más bondadosos y más morales y menos corruptos y apoyándose en métodos científicos sociales… Por lo cual, no dan por hecho, ninguna vez o casi ninguna vez, que sus recetas, nos pueden llevar no al paraíso, que no nos sacarán del purgatorio, sino que nos pueden llevar al infierno en esta tierra.

                   Quizás, repito quizás no son conscientes las nuevas generaciones que están tomando el poder, que la naturaleza humana, la pasta humana, es y ha sido siempre, si no igual, similar. Y este es el grave problema, que los humanos sufren y sufrimos enormes tentaciones y enormes concupiscencias y enormes necesidades, y que tendemos al bien, pero también tendemos al mal, independiente de los principios morales, sociales, políticos, religiosos. Y que la mayoría, pongamos la mayoría caen o caemos en esas tentaciones… (Vean la historia. ¿Cuántos liberadores y de conquistar el poder y de mantenerlo, después de treinta años son enormes fortunas del mundo y sus pueblos sin lo mínimo…? ¡Pongan ustedes nombres…!).

                   3. También las grandes frases, ideas, máximas, eslóganes, algunos que vienen de siglos y se han ido utilizando y modificando según realidades sociales y culturales. Pueden ser muy buenos teóricamente, pero no son adecuados para la práctica. O dicho de otro modo, siguiendo el adagio antiguo, “a veces, lo mejor está reñido con lo bueno, a veces lo mejor, no es lo conveniente”.

                   ¿Se puede decir al pueblo, en su desesperación lo que quiere oír, y en un pueblo que inconscientemente y quizás arquetípicamente, después de siglos de ideología secular y no secular, necesita y cree en los salvadores, pueden cambiar salvadores no seculares por salvadores seculares? ¿Y si se incentiva las necesidades humanas, con hambre y necesidad todo discurso se amplifica, hambre y necesidad, en muchos sentidos, material, física, de seguridad, de futuro, de felicidad, y si eso se condimenta con los tradicionales errores morales graves o pecados capitales graves del hispano, la envidia y la avaricia…? ¿Ya tenemos un cóctel que es explosivo…? ¿Se puede hundir una sociedad y un país si docenas de casos de corrupción emergen a los medios de comunicación?

                   4. Una generación o dos, que creían que sus hijos iban a vivir mejor que ellos, y ellos ya vivían mejor que sus padres y mucho mejor que sus abuelos. Y de noche a la mañana, viene el mazazo, todo se desmorona, y ahora, sus nietos y biznietos van a vivir, de momento, peor que sus padres. Por tanto, se crea una frustración tan grande y tan grave, que es fácil, fácil echarle la culpa, al chivo expiatorio de los políticos y de las instituciones políticas, a los empresarios y a las instituciones y empresas privadas.

                   No siendo conscientes, que al menos hay dos docenas de causas y motivos, y que la política es uno, quizás bastante importante, pero no el más importante, sino que existen muchos… Muchas causas. Y que todos, todos somos responsables de algunas de ellas… Y por tanto de la crisis…

                   5. Los nuevos líderes traen un mapa mental en la cabeza. Sea de un color o sea de otro. Y sin ponerlo y compararlo y compatibilizarlo correctamente, con lo que los humanes son, y no solo lo que dicen que son, y no ponerlo en armonía con el resto de ciencias y de saberes. Son capaces, en ese idealismo, idealismo hegeliano, sea de un color o sea de otro. Ponerlo e implantarlo. Si funciona bien, si no funciona, también bien… Porque siempre echarán la culpa de ello, a los otros, a los demás, a los de las otras ideologías…

                   ¿Se está preparando una nueva generación para tomar el poder, el alto poder sociopolítico, pero también el poder intermedio, sin antes haber pasado por mandos intermedios…? ¿Sin haber tomado antes decisiones, a nivel inferior, ni a nivel medio, y van directamente al poder intermedio de la sociedad, o incluso al poder más alto de la sociedad…? ¿Comprendo lo satisfactorio que debe ser para un individuo o un colectivo pasar de apenas tener poder social político, a regentar altas capas de poder, sea directamente, sea en las negociaciones, sea en la oposición…? ¿Tendrá que ser lo que tenga que ser, pero alguien vería lógico que alguien desde terminar la carrera de medicina ocupase a los cinco o diez años la dirección máxima de un hospital de mil camas…? ¿Y dándonos cuenta, sin criticar a nadie, ni a nada, pero estamos siendo conscientes, que se están instalando cientos de personas con cargos de no gestionar nada más que el salario de su casa, han pasado o están pasando a gestionar ayuntamientos con miles de millones de euros o cientos de millones de euros de presupuesto, y a gestionar recursos humanos por cientos de personas…? ¿Pero personas que pueden pasar a gestionar a docenas de millones de personas, repito docenas de millones de personas, de forma directa o indirecta, como titular o en la oposición…? ¿No pondremos casos concretos sucedidos en un pasado, no muy lejano…?

                   ¿Han tomado el poder, el alto poder, ya en determinadas esferas, regiones, territorios una generación que antes no tenían nada de poder, y que quizás la “ebriedad del poder”, sin experiencia suficiente, les y nos puede llevar a puntos sin salida…? ¿Una generación, que parte de esos altos cargos, por convicción o por las razones que sean, hay un tanto por ciento, que no tienen hijos de forma directa y natural, y por tanto, personas que por las razones que hayan sido no han tenido hijos, no han querido o podido tener esa responsabilidad, ahora pueden condicionar la dirección de millones de personas, tanto a nivel nacional o regional…? (¿¡No es baladí, que los altos dirigentes tengan hijos o no, se dice, que en la crisis de Cuba, Kennedy fue más prudente porque tenía hijos, hijos pequeños…!?).

                   ¿Una generación, sin experiencia previa de poder, sin años suficientes de madurez, con parte de sus mandos intermedios y altos, sin descendencia directa, con unos mapas mentales muy claros en la cabeza, pero que no pueden ser los más racionales y con más sentido común y científico…? ¿A nivel regional o a nivel nacional, nos podrían llevar a un punto sin salida, o a puntos sin retorno, o a situaciones límites, o al borde del abismo…? Pregunto sin ánimo de hacer sangre, sin ánimo de ofender, sin ánimo de producir daño, solo con el intento de que todos nos detengamos y nos pongamos a pensar, a reflexionar, a meditar, a detener el carro…

                   ¿En vez de todos los remeros del barco avanzar en una misma dirección, ahora sucede, que existen cuatro o cinco direcciones posibles…? ¿Y el barco no avanza, y el barco se destroza y destrozará en trocitos…?

                   6. Por tanto, una nueva generación de líderes y del pueblo que está tomando el poder, el poder nacional y el poder regional, que no sabe de ayunos y abstinencias, obligados por la vida, pero que tampoco sabe, realizados voluntariamente, por razones de moralidad, de perfección moral o espiritual… Una generación de líderes con estas características, pueden ser muy peligrosos, para ellos mismos y para los demás, si además de no tener suficientes experiencias y vivencias de la vida y de la existencia, quieren imponer modelos, modelos de sociedad y de economía y de política, que no son consensuados por la inmensa mayoría… Y aprovechan la crisis, unos y otros, otros y unos, para cada uno llevar el barco a un puerto diferente, y por consecuencia, a que se rompa el barco. Y aquellos que iban a sacarnos del purgatorio, no solo no nos llevan al paraíso, sino que nos dirigen y conducen a un infierno más profundo… Es un misterio el ser humano, lo que para ti es evidente y claro y cierto y verdadero, para el otro no lo es… Aviso para caminantes, dijo Quijote a Sancho… y, Sancho, a los quijotes… Por favor, paz y tranquilidad, por favor paz y mesura, por favor paz y sentido común…

                            © jmm caminero (08 julio-09 noviembre 2015 cr).

Fin artículo 365º: “Nuevos líderes: ayuno y abstinencia”.

                                                                  *

---

[1] Enviado y publicado en el Periodista Digital.com, el día 09 noviembre del 2015. la fotografía o ilustración que inserta la redacción a mi no me la consultan, por lo tanto yo no soy responsable de dicha fotografía. 

-5º Edic: D.l. Cr-022-2016. (438 Artículos Periodísticos) (1 Cd).

 -6º Edic: D.l. Cr-789-2016. (590 Artículos Periodísticos) (1 Cd).

 -7º Edic: D.l. Cr-501-2017. (800 Artículos Periodísticos) (1 Cd).