Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 34º: “¿Por qué las listas de interinos en educación no pueden ser “cerradas” según un orden, y tienen que ser abiertas y rotatorias, cada año según el orden básico de examen de oposición?”.

                        Artículo Periodístico 34º: “¿Por qué las listas de interinos en educación no pueden ser “cerradas” según un orden, y tienen que ser abiertas y rotatorias, cada año según el orden básico de examen de oposición?”.

                        0. ¿Por qué las listas de interinos en educación no pueden ser “cerradas” y tienen que ser abiertas? ¿Por qué en casi todas las comunidades regionales, en educación, existían sistemas de listas ““cerradas””, en distintas versiones y formas, y por qué ahora ya no se quiere dicho sistema? ¿Sistemas que permitían irse integrando los nuevos que entraban en el sistema educativo, pero siempre detrás de los que llevaban más años? ¿Por qué tiene que primar cada oposición, tener en cuenta la nota, como valor esencial, aunque después se le sume otros méritos, y no poder seguir con un orden según llegada? ¿Es decir, que puede ocurrir, que alguien que lleve equis tiempo, diez o quince años, trabajando, si se le da mal el examen, otra persona con mucho mejor examen, quede delante de esa persona a la hora de algún contrato para el trabajo? ¿Esto se permitiría en la empresa privada? ¿Se haría un sistema, para que el nuevo, desbanque al que tiene diez años de experiencia, y ocupe su lugar, y el que lleva diez años de experiencia pueda quedarse sin trabajo? ¿Se haría esto en la empresa privada, en cualquier sector de ella? Cuándo hablamos de “cerradas”, pueden existir diversos sistemas. Pueden ser siguiendo un orden, los primeros que han llegado son los primeros, y los demás formando una lista detrás, como cuando esperas la cola del charcutero o la fila del embarque del avión. U otros similares o diferentes.

                        1. Son dos procesos diferentes y diferenciados, aunque conexionados. Uno es el sistema de oposiciones, para obtener plaza de funcionarios. Y otro el sistema de listas de interinos, por el cual, se debería primar la experiencia o distintos sistemas que existen.

                        2. Dicen muchos que las listas fijas de interinos en secundaria no las pueden mantener: ¿Porque la derecha tiene que intentar medio equilibrar en los docentes su influencia, y cree que con listas que se renuevan cada oposición podrán si no remediar todo, al menos, incrustar elementos que sean más proclives a sus fines ya que hasta ahora, gran parte de la enseñanza pública está en manos de personas de izquierdas?

                        3. ¿Dicen que profesores de cincuenta años en adelante, y otras personas de las distintas administraciones en general, de un color ideológico y, o de otro, ya tienen sus vástagos licenciados, y por consecuencia, tampoco les interesa las listas fijas, sino movibles, para que puedan entrar, aprobar o al menos, empezar a trabajar, y no tengan que esperar más de un lustro en trabajar o más? ¿Y por eso, aunque listas “cerradas”, de una manera u otra, existen en casi todas las comunidades, en casi todas ellas, se irán modificando, y por eso hay tan pocas quejas por parte de organismos autónomos educativos, y otras organizaciones?

                        4. ¿Aunque parezca una contradicción, porque la empresa privada, jamás se les ocurre echar a la calle, o poner un sistema, por el cual, los más experimentados en una empresa sean despedidos y empiecen a formar a elementos nuevos y ocupar puestos de trabajo personas nuevas y las de más experiencia se puedan quedar sin trabajo? ¿Rotar?

                        5. ¿No hemos visto todavía, masivamente, si este sistema de rotar los puestos de trabajo, es el ideal, que personas de diez o quince años trabajando, tengan que cada dos años, optar, por exámenes, a ver qué lugar ocupan, y que personas con menos experiencia que ellas, puedan por exámenes ocupar sus puestos? ¿Los primeros, tengan la posibilidad de quedar sin nada, o quedar más atrás en las listas que los segundos? ¿Dirán que la experiencia también es un valor y es un baremos, pero de sobra saben que las personas que llevan diez o quince años trabajando o más, si no han aprobado, es porque en los exámenes de oposición, por la razón, que sean, no son capaces de aprobar, y las personas más jóvenes tienen más memoria, y por tanto, pueden hacer exámenes mucho mejor que ellos, que no quiere decir que no sepan más que los de más experiencias? ¿De sobra saben que la experiencia puede ser superada o muy limitada ante un buen examen? ¿el examen en la práctica puede superar a los méritos por experiencia?

                        6. ¿Quién acaba de terminar la carrera, y solo tiene el tiempo dedicado a estudiar, puede saberse los temas mucho mejor, que la persona, de mayor edad, que tiene que dedicar tiempo al trabajo docente, a una familia ya establecida, etc.?

                        7. ¿Se puede negar, que un panadero con cincuenta años de vida, treinta de experiencia, un panadero normal, de la media, sabrá más del oficio que otro de veinticinco años de existencia, y uno o dos de experiencia? ¿Un panadero, un camionero, un ejecutivo, un médico, un político, un sindicalista, un empresario, un…?

                        8. ¿Por qué en algunas regiones, gobernadas por ideologías liberales si siguen un sistema de listas “cerradas”, es decir, se les denominan preferentes? ¿Y por qué, en algunas regiones, que han sido gobernadas durante lustros por ideologías socialdemócratas, han tenido los dos sistemas, pero últimamente tenían un sistema de listas ““cerradas””, no rotar, y ahora que gobiernan las ideologías liberales, quieren tenerlas abiertas? ¿Pero no imponen el sistema de abiertas, las ideologías liberales, en los lugares, que llevan gobernando varias décadas?

                        9. A eso hay que añadirle los cambios que la nueva ley de educación, va a producir en algunas materias y asignaturas, reduciendo algunas asignaturas. Por ejemplo, Filosofía, según el esbozo de dicha ley. Cosa que habría que decirles, si alguien no se lo ha dicho. ¿No hay ningún sistema ideológico, del color que sea, que se pueda mantener sin un fundamento filosófico? ¿Y tampoco ningún sistema ideológico, que quiera tener poder, en el momento presente y en el futuro a medio plazo, si no enseña a la población filosofía, o un mínimo? ¿Si el liberalismo reduce la formación filosófica de la población, se está colgando políticamente a ella misma? ¿Porque la izquierda continuará aprendiendo filosofía, y la derecha, dejará de saber, un número suficiente de personas, con que el futuro será que no podrá competir en el terreno filosófico? ¿Y por tanto, tendrá otra variable más, en la cual estará por detrás de la ideología con la que compite? ¡Dicho de otro modo, es que el liberalismo español se está autosuicidando políticamente? ¿Es cómo cuando Suárez, dejó la educación en manos de las comunidades autónomas, y treinta años después se dieron cuenta, que quién controlaba la educación controlaba los votos y la política? ¿Es que nunca aprenden? ¿Y el estamento eclesiástico lo mismo, si no existe una filosofía, que aprenda el pueblo, lo más posible, no tendrán una propedéutica para que millones de personas, puedan después acceder a una aceptación religiosa? ¿No pueden poner horarios en la misma franja horaria de las enseñanzas religiosas y enseñanza filosófica o asignaturas de ese perfil?

                        10. ¿Pero por qué no se hacen exámenes de oposición con preguntas tipos tests, estilo MIR? ¿Algo que sea objetivo, algo comprobable, algo verificable, algo que se pueda demostrar sí o no? ¿No tendría por qué existir engaños, si se preparan miles de preguntas en miles de tests, y se echan a suerte los que van a salir de examen? ¿Y cada año se podría preparar más número de ellos, en todas y cada una de las especialidades? ¿Y si no hay engaño en el MIR y en otras especialidades, por qué lo va a haber en la enseñanza primaria y secundaria? No quieren memoria, pues que sea una memoria objetiva y clara y evidente. Al menos los temas teóricos.

                        11 ¿Por qué en otras comunidades del mismo signo ideológico, si se admite, lista de preferentes? ¿Es decir, lista cerrada?

                        12 ¿Y si tanto interesa la memoria, por qué no se hace exámenes en las oposicones de la enseñanza tipo test, si no todas las pruebas si algunas? ¿si se hacen para los carnets de conducir, para el MIR, para algunas administraciones…?

                        13. Cómo más o menos dice el Evangelio, “Triste está mi alma antes de morir”. ¿Cómo en la práctica no podemos competir, no es que sepan más que nosotros, sino que tienen más capacidad de memoria, y de organizar temas y tiempo para preparar y estudiar? Además en muchas de nuestras ciudades y capitales de provincia, no hay preparadores, ni academias para preparar de nuestra especialidad. ¿Estamos condenados al desempleo? ¿Con una edad de más de cincuenta, o estamos condenados en el mejor de los casos, a pequeños contratos, de ir para un lugar o para otro, o contratos en total de varias semanas a lo largo de un año? ¿Teniendo cargas familiares, y con la edad que ya tenemos, sin poder ir a otro lado, ni a la enseñanza privada o concertada, ni tampoco a la universidad? ¿Y qué oficio o profesión aprendes a más de cincuenta años? ¿Toda la vida entre libros, y libros y enseñanzas, casi siempre, teóricas y librescas…? “Triste está mi alma antes de morir... Triste está mi alma antes de morir… Triste está mi alma antes de morir… ”.

                                                    © jmm caminero 25 Feb. 13cr.

Artículo Periodístico 33º: “¿Sobre la renuncia del Sumo Pontífice?”.

                        Artículo Periodístico 33º: “¿Sobre la renuncia del Sumo Pontífice?”.

                        0. ¿Es lógico, racional, de sentido común, racional, necesario, práctico la renuncia del Papa a su pontificado?

                        1. Es obvio, que nadie, puede saber, o casi nadie, las razones últimas, y su necesidad. Menos aún, el que escribe estas líneas. Pero ante tantas opiniones e ideas que se están vertiendo, como observador y pensador de la realidad, quizás uno deba hacerse algunas matizaciones. Sin negar el hecho, que el código eclesiástico lo permita. Tampoco se puede negar el hecho, que una normativa siempre es de máximos o de límites. Y no sabemos si se ha llegado a esa situación.

                        2. Sin entrar en cuestiones personales, desconocidas, para mí. Como es obvio. Y admitiendo la enorme buena voluntad del renunciante. El buen fin y la buena intención. Creo sinceramente que es un error, y un error muy grave.

                        3. Háganse la siguiente pregunta: ¿Qué hubiese sucedido si las tropas que invadieron desde el Norte, Roma, hace setenta años aproximadamente, hubiesen dispuesto de la posibilidad que el pontífice del momento hubiese podido renunciar, y hubiesen podido presionar para que renunciase?

                        4. Analicen seriamente, la historia de la Iglesia. Tanto en épocas romanas, medievales, renacentistas y modernas.

                        5. Los peligros que han existido en el pasado, podrán repetirse en el futuro. Porque entre otras razones, el futuro nadie lo conoce. Al menos, los hombres no tienen esa capacidad. De momento.

                        6. Hoy, con la nueva tecnología, se puede presionar a sociedades enteras, a países enteros desde larga distancia. Por lo cual, no podemos prever las situaciones que se podrán dar en el futuro. No conocemos el poder real que tendrá el cristianismo en el mundo, y el poder en concreto que disponga el catolicismo. No sabemos si será arropada por otras potencias, otros Estados. O los Estados que de una manera u otra, les han estado apoyando durante siglos, caen en decadencia esas sociedades. Y Roma, se encuentre con un futuro, futuro a medio plazo, bastante debilitada en adhesiones sociales y políticas y económicas estatales. Por lo cual, la posibilidad de que poderes externos a la misma Iglesia Romana, o poderes internos a la misma Iglesia Romana, o ambos tipos de poder unidos o camuflados, pudiesen producir enormes presiones a dicha institución y a sus autoridades, para obtener beneficios de cualquier tipo posible.

                        7. El Sumo Pontífice, incluso enfermo puede ser un ejemplo, para la opinión pública. Un ejemplo de esfuerzo, de cruz, de abnegación, de trabajo. Un esfuerzo para revalorizar a las personas de más edad de la sociedad.

                        8. No se comprende, que personas y colectivos que hace diez años defendían la permanencia del anterior pontífice, mucho más enfermo que el actual, en estos momentos. Ahora, hayan cambiado la partitura. Si se entiende. ¿Pero deberíamos ser más serios, se supone? ¿Claro hay que evolucionar, hay que escuchar el ritmo y el espíritu de los tiempos?

                        9. En caso de enfermedad, la organización vaticana, es lo suficientemente sabia, fuerte y práctica para poder dirigir los asuntos de la misma organización con suficiente eficiencia. Y se puede esperar que el pontífice llegue a su final. Se ha hecho durante siglos.

                        10. Es cierto, que cada vez, se supone se vivirá más tiempo. Y por tanto, es más fácil surjan nuevas enfermedades mentales o de deterioro por los años. Pero en casos excepcionales, se podrán tomar medidas excepcionales.

                        11. El problema de la inhabilidad del sumo pontífice, en materias de fe y costumbres. Puede ser vista o analizada por determinados colectivos con cautela. Más a partir de ahora.

                        12. Yo no soy nadie. Ni para juzgar esto, ni la inmensa mayoría de sucesos de la realidad. Pero creo, que este acontecimiento, tiene más de error, que de acierto. Al menos, con los datos disponibles hoy. Incluso admitiendo que empiece a ser una práctica común, en los próximos siglos y pontificados. Por consecuencia creo que de momento, en este siglo, no debería volverse, a no ser por razones radicalmente extremas y en situaciones límites, pero de razones internas, a volverse a realizar una abdicación o renuncia del pontificado.

                        13. Pero hablar de esto es siempre equivocarse. Porque esto se juzgará en el futuro, según el futuro devenga. Y eso nadie lo puede conocer. Solo podemos analizar, mirando el pasado. Y observando el pasado creo que es un error, pero un error muy grave. Sin entrar en condiciones particulares, que desde luego, yo desconozco.

                        14. No deben olvidar, que aunque la Iglesia ha soportado enormes presiones en el pasado. Por decirlo de forma suave. No se debe olvidar que las condiciones del presente y del futuro, son en muchos sentidos, radicalmente diferentes. Y al ser las causas diferentes las consecuencias pueden ser radicalmente también diferentes. Y pronosticar el futuro, al menos para mí, para mí es imposible.

                        15. Que el Código Eclesiástico permita la abdicación, es como todo código legislativo, tiene que prever todas las situaciones posibles, incluso el caso de herejía. Pero sinceramente alguien piensa que se pueda dar alguna vez el caso de herejía en un sumo pontífice. Personalmente me parece casi imposible. Pero el código legislativo lo tiene que prever. Para eso están las legislaciones, para prever lo real, lo posible e incluso lo imposible.

                        16. De todas formas el actual pontífice ha abierto una puerta que ya no se cerrará y se seguirá realizando y utilizando.

                        17. Pero, posiblemente puedo estar en el error. Y desde luego, todas las opiniones pueden ser acertadas menos la que aquí se indica. Y en ningún momento desea ir en contra de la autoridad eclesiástica, ni ofender a nadie, de un lado o de otro, ateo o teísta o agnóstico o creyente. En esto, como en cualquier otra cosa, es fácil caer, creyendo que juzgas bien y con bondad, es fácil caer en la soberbia, orgullo, vanidad, petulancia. Por tanto, puedo estar completamente equivocado. Aviso a caminantes. 

                                                        © jmm caminero 21 Feb. 13cr.

Artículo Periodístico 32º: “¿Se necesita una elite que gestione la sociedad mundial?”.

                        Artículo Periodístico 32º: “¿Se necesita una elite que gestione la sociedad mundial?”.

                        1- ¿A Bilderberg, la Trilateral, el Council on Foreign Relations, les falta un sistema de pensamiento que fundamente sus doctrinas en principios filosóficos?

                        2- ¿La política y los políticos deben ser la alta esfera de gestionar cada sociedad, país, continentes, los Estados o el mundo o debe ser las altas esferas económicas? ¿O una combinación de ambas elites?

                        3- ¿En definitiva el sistema de Tomás de Aquino, el mejor gobierno sería una combinación de la aristocracia, ahora sería la económica y la política, el segundo, la monarquía que serían los jefes de Estado, y la democracia, las elecciones en y del pueblo?

                        4- ¿Pero estamos a punto de dar un salto tecnológico y científico, que puede proporcionar la capacidad de crear o modificar especies vivas, incluida el ser humano?

                        5- ¿Solo un único Estado Mundial puede evitarnos que los Estados caigan en guerras, que hoy con la tecnología existente puede llevarnos al a extinción de la especie?

                        6- ¿Existirá en otros continentes y culturas no occidentales otros grupos Bilderberg, Trilaterales que ni siquiera conozcamos, porque en esas sociedades es más fácil el secretismo?

                        7- ¿Con cientos de millones de seres humanos viviendo en cada continente, no es lógico que existan grupos o elites que, si no dirigen, si den pautas para que la economía, la política, la sociedad no caiga en desbarajuste que nos podría llevar a hecatombes económicas, sociales, culturales, militares…?

                        8- ¿Es decir, que la sociedad a través de todas sus instituciones y poderes, entre otros la democracia y el poder político, se tengan que complementar con el poder de esas elites económicas y financieras y políticas para armonizar los fines de unos y de otros?

                        9- ¿Acaso no sucede en todos los grupos o instituciones, que son democráticos, que se intenta armonizar el poder derivado de esos grupos, por ejemplo, un ayuntamiento, con las líneas directrices que les indican desde las cabeceras de sus partidos concretos? ¿Por qué no a suceder en la sociedad y en y al lado del Estado existir también esos grupos?

                        10- ¿En definitiva la economía no se puede regir solo por ella misma, ni la política tampoco por ella misma, ni la democracia y el pueblo no puede regirse en todo por sí mismo, sino que todo es una contraprestación y contrapeso de poderes entre sí?

                        11- ¿O como gestionar el mundo? ¿Si ya cada Estado y cada sociedad, depende tanto o más de realidades externas que internas?

                        12- ¿En otros continentes, si existe un partido no democrático que gestiona la política y la economía, no necesitan tener otros grupos que estén al lado del Estado o en paralelo, porque ya ellos cumplen esa misma función?

                        13- ¿Y en otros, si existe un poder paralelo o por encima, que es de tipo religioso, podría cumplir los mismos criterios, compartidos con elites políticas y económicas…?

                        14- ¿Pero dónde deben estar los límites, de esas elites que intentan gestionar o dirigen Estados y sociedades, en paralelo o al mismo tiempo, que los poderes políticos de sus sociedades, e incluso de los derechos de las poblaciones?

                        15- ¿Dónde los límites del mismo poder de las poblaciones, consigo mismas, dónde los límites de los gestores y propietarios de los grandes grupos empresariales y financieros, donde los límites de las grandes elites de los poderes políticos, donde los límites de las elites de los poderes militares, de las elites de los poderes religiosos, y si existen las elites de los altos niveles de los poderes culturales y de conocimiento? ¿Y cómo armonizar todas esas elites y todos esos poderes? ¿De todos esos grandes poderes?

                        16- ¿Cómo no caer en el maniqueísmo, ni en la utopía, ni en el relativismo, ni en el escepticismo sino en buscar el bien de todos y del bien general y de la voluntad general? ¿Porque a veces, lo mejor está reñido con lo bueno y conveniente? ¿O sí o no?

                        17- ¿Todas las grandes elites mundiales, de existir, deben ponerse de acuerdo, para no entrar en un conflicto mundial, sea económico, cultural, demográfico, político, religioso? ¿Qué nos podría llevar a una situación sin salida teniendo en cuenta la dimensión demográfica actual, las dimensiones técnico científicas, las dimensiones del poder económico del hombre, las dimensiones del conocimiento científico y técnico, etc.?

                        18- ¿Cómo encontrar en definitiva, sistemas de prosperidad en todos los sentidos, a nivel mundial? 

                                                     © jmm caminero 03 Feb. 13cr.

Artículo Periodístico 31º: “A las Autoridades Educativas, regionales o nacionales, de cualquier ideología y a quién quiera oír y escuchar y pensar”.

            Artículo Periodístico 31º: “A las Autoridades Educativas, regionales o nacionales, de cualquier ideología y a quién quiera oír y escuchar y pensar”.

            0. Ante el rumor insistente, que lleva semanas y meses, apareciendo en los centros de enseñanza y fuera de ellos. En los que se indica que se va a aprobar un sistema de listas de trabajo en la enseñanza, primaria y secundaria, en los cuales se indica o se sugiere predominará, la nota del examen de la oposición, porque de ese modo se valorará y predominará la excelencia, la capacidad, los méritos, el estudio, la mejor competencia, la mejor preparación y el mejor trabajo.

            Indico lo siguiente según mi experiencia y según mi situación:

            1º La nota de la oposición y las listas de interinos son dos realidades que no tienen que estar totalmente conectadas, y menos aún con la nota de la oposición sea determinante. Aunque si relacionadas, pero no un elemento determinante.

            2º La oposición es un fenómeno o un hecho en el que intervienen muchos factores. La nota del examen, como baremo esencial es un error. Tantos factores que es impredecible en muchos sentidos y maneras, especialmente en especialidades de letras y especialmente en Filosofía. Según mi experiencia.

            3º En algunas materias, como la Filosofía, que de aprobarse el actual borrador de la ley orgánica de Educación, puede quedar mermada seriamente sus horas, y si además se aplica el sistema de listas en CLM como antes hemos indicado, según borrador, además de lo que se indica, del “curso de prácticas” para licenciados que no trabajan. Las horas para fijos, contratos, interinos o suplencias, va a quedar gravemente reducido.

            4º Aunque la experiencia, no sea el valor máximo, haya que tener en cuenta, las notas de examen y otras cuestiones. No cabe duda, que en ninguna empresa privada, se crean sistemas de ir echando a las personas que tienen más experiencia, es decir, de noria del empleo o de rotar. Sino que la experiencia es un valor en cualquier empresa privada máximo. Y se supone que son las empresas privadas las que son más competitivas. Y a las que se intenta imitar.

            5º No es cierto, que las personas con más edad y más experiencia en la enseñanza sean unos vagos que no quieren estudiar y por eso no aprueban. Deberíamos tener en cuenta, la multitud de factores que intervienen en una oposición, que no podemos señalar aquí, además de las dificultades de objetividad en las disciplinas de letras, como es la filosofía. Los problemas de interpretación, etc. entre otros es que si están trabajando en la enseñanza, las horas que dedican al viaje, a la enseñanza, en el instituto, a la preparación de clases, a los exámenes, etc. 

            6º Hay que tener en cuenta, la dificultad de recordar temas de memoria. Y sucede que quizás personas más jóvenes, que saben menos de la especialidad, saben diseñar temas con más coherencia y aparentan saber más. Creo que nadie puede negar, que un camionero, con treinta años de edad, y cinco de experiencia sabe menos de su oficio, que un camionero con cincuenta años de edad, y veinte de experiencia. Porque no es solo experiencia de años de trabajo, experiencia de años de estudio, experiencia de años de reflexión, experiencia de diversidad de situaciones reales y prácticas y problemas de todo tipo, experiencia del trato con diversidad de la comunidad escolar, etc. Soportar todos esos embates y esas diferentes realidades, en diversidad de institutos, y que hayas podido sobrevivir y hayas podido realizar tu trabajo. No es cosa a no tener en cuenta.

            No se valora en nada, que una persona pueda llevar, además de la carrera, diez o quince o veinte años estudiando y presentándose a las oposiciones. Cuantas miles de horas dedicadas a ello. Y encima no haber dado fruto o fructificado para poder aprobar. Ustedes han pensado lo que es en la vida de una persona adulta, que además de llevar una gran parte de su existencia hasta que se termina una carrera, después dedicar otra gran parte de su vida, a realizar cursos de formación, otras titulaciones, asistir a conferencias, leer libros, y llevar por ejemplo, quince o veinte años preparándose la oposición. Y aunque no se lo crean dedicando todos los días o casi todos los días, según si tiene que trabajar o no, tres o cinco o siete horas, según si descansa o no. O más. Incluidos días de fiesta, veranos y navidades y semana santa. Aunque evidentemente ustedes no se lo creerán. No digo que todo el mundo lo haya hecho, pero más personas de las que ustedes creen. En definitiva, dedicar media vida o más, a la carrera, a la formación para la educación y a la oposición. Más vale, pienso a veces, me hubiese dedicado a comprar y vender cosas, aunque sea tomates, y no dedicar toda la vida al estudio, al trabajo, a la creación, a la investigación, a la búsqueda intelectual y cultural… 

            7º No hay que olvidar, que entre los interinos, de larga duración, o de varios años, existen personas de todas las tendencias políticas. Porque se habla de cambiar el sistema, para crear un cambio de personas con determinadas ideologías. No sé si será cierto este factor.

            8º Se habla constantemente de un sistema que seleccione a las personas más preparadas, con más capacidad, con más formación, con más excelencia, con más méritos, más competencia.

            Pero debo indicar, si se utiliza un sistema de selección, en el cual prime, de una manera o de otra, de forma determinante el examen de la oposición. Personalmente, teniendo en cuenta la experiencia del pasado. Me temo, que yo, hablo de mi mismo, me quedaré sin trabajo. ¿Y qué tienen que hacer personas con más de cincuenta años o más? ¿A qué se van a dedicar? ¿Les van a dar trabajo la escuela privada o concertada? ¿O la universidad? ¿De qué han servido tantos años de estudio, de preparación, de experiencia? ¿Incluso de búsquedas o de investigaciones y de creación, incluso de publicación de libros, docenas en algún caso, aunque hayan sido de forma muy rústica y autopublicados? ¿De qué va a servir tanto esfuerzo?

            Y ahora digo, con todo respeto, según mi currícula: Tengo tres carreras terminadas, una suficiencia investigadora en filosofía, dos cursos de créditos completos de doctorado en otra especialidad, más de cien libros escritos y publicados, en ediciones muy rústicas, además de diversos cursos recibidos de cientos de horas, obras de arte en museos, varias carreras empezadas (que jamás se terminarán ya), etc. Véase la currícula. Además de los años de experiencia, en ocho institutos por toda Castilla La Mancha. Además de todo ello, un examen, seriamente, que un examen sea tan determinante, para una lista de trabajo o de interinos o de vacantes o de contratos o de suplencias. Que alguien que tenga más memoria que yo, pueda hacer un examen mejor que yo, sobre un tema, y apruebe, u obtenga más nota que yo, y posiblemente sobre ese tema, yo habré escrito y pensado durante años y publicado uno o varios  libros. ¿Esa persona sabe más filosofía que yo? ¿Más pedagogía, más práctica y teoría de enseñanza aprendizaje? ¿Está más capacitada que yo, tiene más formación, y tiene un nivel de excelencia y capacidad y merito mayor que el mío? Hablando en general, no niego alguna excepción.

            No olvidemos que ya se le valora en la oposición la memoria, aprobar con más posibilidades, una persona con más memoria. Ya quizás se sobrevalora la memoria en la oposición, en todos y cada uno de los ejercicios. Sin negar que también se tenga en cuenta las experiencia. No deseo engañar a nadie, ni engañarme.

            9º Por tanto, ruego, estudien bien el sistema de listas que vayan a aprobar. Y quizás mi caso les pueda ayudar a tomar una decisión más justa y más equitativa y más correcta. Y desde luego valoren o sean conscientes de que hay personas como yo, interinos hasta ahora, que tienen suficiente grado de competencia, excelencia, preparación, estudios, valoración del trabajo, etc. Porque cuando uno está dentro de la niebla de la guerra o de un problema, a veces, es difícil ver con claridad, como decía Clausewitz.

            10º Dirán que yo defiendo este sistema de listas, porque me interesa. Pero debo decirles que hay una persona muy cercana a mí, que está en el otro extremo, sin experiencia, y creo que también es mejor para ella, un sistema de listas similar al que tenemos hasta ahora, porque este sistema hay que esperar, y esperando le tocará, como los demás hemos hecho. Por tanto, estoy en los dos extremos de la situación. Incluso para las personas que entran en el sistema, al ser ya de alguna forma “permanentes” pueden organizar sus vidas con un futuro posible en un trabajo, etc.

            Porque el sistema de listas es una cosa, y el sistema de aprobar la oposición es otra. Aunque estén correlacionadas. La experiencia es que aprueban muchas personas sin experiencia o apenas sin experiencia las oposiciones.

            11º Que haya habido graves errores en la gestión de la empresa privada y en la administración pública, durante estos últimos lustros. Yo, personalmente ya he pagado un alto precio en mi vida, para que además ahora tenga que pagar más y estar en la situación que se otea en el horizonte, de no remediarse la situación en general y la de la enseñanza en particular.

            ¿De todas formas, no se ha podido rectificar dichas situaciones o prever, durante lustros, y se ha ido dejando que se emponzoñase? ¿Y ahora, lo tengo que pagar yo, que no he obtenido del sistema nada que la plusvalía de mi trabajo? ¿Qué solo he hecho nada más que trabajar y estudiar durante toda mi existencia desde joven?

            12º ¿Si el sistema de rotación de personas con experiencia por otras que no lo tienen o tienen mucho menos, por qué no se aplica este sistema en toda la empresa privada? ¿En todos los sectores? ¿Será porque no es eficiente, no funciona, porque formar a una persona en una profesión se tarda años, y ya que la tienes formada, no la despides? ¿O no creas unos reglamentos que lo permita?

            13º ¿En muchas ciudades de la Mancha, no existen en algunas especialidades, preparadores y academias para preparar las oposiciones en esa especialidad, ni siquiera en las capitales de provincia? ¿Y por consiguiente vienen personas de otros lugares y regiones y ciudades, que si disponen de ello? ¿Aquí en muchas especialidades hay que marcharse fuera de la comunidad, por lo cual se produce un grave trastorno, en tiempo, dinero, etc.? ¿Por lo cual no se puede competir de la misma manera y con los mismos recursos? ¿Y si además trabajas la complicación es aún mayor? ¿En otras comunidades existen límites con idiomas, por las cuales personas de la Mancha, no tienen dichos conocimientos lingüísticos y…? ¿Pero aquí si pueden venir, como debe ser, y son bienvenidos, de todos los lugares, incluido Europa?

            14º ¿Si la razón de crear un sistema rotatorio, o que favorezca a los más jóvenes es para tener que pagar menos trienios? ¿Si es esa la razón, junto con otras, como algunos indican? ¿Y qué los más jóvenes van a crear menos conflictos? ¿Qué hay que contestar si ésta, como algunos suponen es una de las razones últimas? ¿Se van a dejar a padres de familia, con hijos adolescentes, hijos en universidad, en la calle por solo esa simple razón? ¡Hay interinos que jamás han causado un problema, hay interinos que han dedicado años a estar en un constante viajar de un lado a otro, han estado en medias jornadas ganando apenas nada, si se cuenta el gasto del transporte y otros, etc.! ¿Todo ese esfuerzo no se va a tener en cuenta, ni se va a valorar de ninguna manera y de ninguna forma? ¿Se va a sancionar y se va a castigar, o se va a crear un reglamento o articulado, que encima, desfavorezca a esas personas? ¿Personas que, a muchas, el sistema especial de oposiciones no favoreció, por no tener suficientes años, y ahora, se va a crear otro sistema que no les va a favorecer? ¿Personas que incluso han estado muchos años esperando entrar en la lista y así poder continuar en la educación? ¿Personas, que incluso pueden existir, han dejado otros trabajos para dedicarse a la enseñanza, y ahora todo ello no va a servir para nada? ¿Qué pueden quedarse, ya a una edad, en la calle, literalmente en la calle…?

            Se cumple el antiguo adagio: “Vosotros haced las leyes, que nosotros haremos los reglamentos”. ¿No nos saltaríamos el espíritu y la letra de la Constitución de 1978?

            ¿Dicen que se podría hacer, dando un valor mínimo a los méritos, o que todo el mundo tuviese el mismo número de puntos por méritos o casi, y por tanto, no valorarse demasiadas cosas? ¿Se podría hacer, como algunos indican alargando el número de experiencia para alcanzar el máximo, porque la mayor parte de los interinos tienen seis u ocho años, si alargas a más de diez, reduces ese número? ¿En vez de cinco o diez que ha sido el valor normal durante lustros? ¿Se podría alargar en la nota del examen, poniendo un índice de rectificación o de multiplicación, por el cual se le añade una cantidad de nota, al examen, según ejercicios o como sea, según dicen, que se podría hacer, y entonces, la nota se amplifica? ¿Y entonces, la nota del examen casi primaria, en la práctica sobre los demás valores? ¿Sería en la práctica más que el porcentaje que se indique de principios? ¿Cómo hemos indicado, que los interinos que llevan años, no han sido capaces de aprobar, por varias razones, no por vagos, entonces se equipararían, es decir, la antigüedad con la nota del examen, o incluso se superaría? ¿No sé si todo esto que se rumorea por pasillos y foros será verdad?

            ¿Pero nadie debería olvidar, que están tratando con personas que son licenciadas, que han leído más de un libro? ¿Y eso puede ser peligroso? ¿No olviden, unos y otros, los de un color y los de otro, que todo el mundo tiene derecho al voto? ¿Y no olviden…?

            15º ¿Por qué en otras comunidades del mismo signo ideológico, si se admite, lista de preferentes o con otros nombres? ¿Es decir, lista cerrada, con unas condiciones y después vendrían el resto de los opositores? ¿De momento por qué en otras comunidades, si existe listas cerradas, de una forma o de otra, con un nombre u otro, y aquí se quiere hacer un sistema contrario? ¿Si ha existido ya un sistema “cerrado” pero abierto, por qué no se puede buscar otra forma o manera, que lo siga permitiendo? ¿Es que no sirve un derecho adquirido? ¿Y en otras comunidades de distinto signo político también?

            16º ¿Y si tanto interesa la memoria, por qué no se hace exámenes en las oposiciones de la enseñanza tipo test, si no todas las pruebas si algunas? ¿Si se hacen para los carnets de conducir, para el MIR, para algunas administraciones…?

            17º Y para terminar, rogaria pensarán cuántos altos y medianos cargos de la Administración de este país, de un color o de otro, de una región o de otra, tienen, seriamente un curriculum como el mío. Otros lo tendrán mejor. Y lo digo sin soberbia, ni vanidad, ni petulancia, ni orgullo, sino para que seamos conscientes de lo que puede suceder. Y además como yo, llevan toda la vida, sirviendo a la sociedad, a través de la administración, treinta años, en un trabajo o en otro, y ahora, están en la situación, en la que estoy, y según se prevé, de aprobarse dicha forma de organización de las listas, seguramente….

            Con todo respeto. Entre otros motivos, porque creo, es absolutamente necesario, volver a tener un respeto enorme a la Autoridad, la autoridad en todos los niveles y sectores, porque de lo contrario, Occidente se irá resquebrajando sin remedio.

            Mi currícula demuestra que lo que indico es cierto y verdadero, que no es una exageración, ni es una mentira, ni un engaño. Pero si se pone un sistema de interinos, como se está indicando, todo el trabajo de décadas no habrá servido de nada o de casi nada.

            Nadie se ofenda porque a nadie se desea ofender.

                                                © jmm caminero 29 Enero del 2013.

Artículo Periodístico 30º: “Razones de las crisis actual”.

                        Artículo Periodístico 30º: “Razones de las crisis actual”.

                        0. Siguiendo un artículo similar, escrito y editado anteriormente, como todo el mundo habla de este tema. Quizás yo debería también indicar algunas preguntas. Por supuesto, contrariamente a la mayoría, no sé cual son las razones profundas de la crisis, no sé cuales son las soluciones determinantes. Solo observo. Y a las anteriores razones, añadiríamos éstas.

                        1. Si un producto al público hay que venderlo a cinco, y lo venden a ocho. Para así ganar lo mismo o parecido a lo de antes de la crisis. Lo único que se consigue es que se mueve menos el dinero. Y por tanto, el comprador que podría comprar un producto y medio, solo puede comprar uno. Esto en un caso, no pasa nada, pero en millones de actos de compraventa sí. Por supuesto que han bajado mucho algunos productos, pero otros no. Por ejemplo, en un bar de carretera, una cerveza sin alcohol, pequeña, 1,80 euros, acompañada de cuatro patatas de sobre, y porque se la pides. Una cosa es la legítima ganancia y otra es la avaricia y la codicia.

                        2. Algunas grandes superficies, venden algunos productos, que los autónomos, los adquieren más caro que lo que ellos los venden. Es decir, una competencia dan desleal. Que está haciendo que miles de personas, pequeños comercios acaben cerrando. Entre otras razones. A eso súmanle, que no pueden abrir tantas horas, por multitud de razones. Etc.

                        3. El aumento de impuestos por un lado y la enorme competencia de las grandes superficies están llevando al comercio minoritario y a la clase media tradicional a la extinción. A eso se le añade ahora, comercios de todo tipo que “traen otras ideologías” (no sé como describirlos de forma suave y no hiriente) y que no sabemos si cumplen todas las normas de derechos sociales de los trabajadores, de declaraciones de la renta, de impuestos, etc.

                        4. Las entidades de crédito y financieras, los costes elevados por cualquier transacción. Por ejemplo, tener unas cuantas acciones, que se les ha perdido dinero, cobran cada tantos meses, una cantidad desorbitada. Por tener una cartilla, por cambiar una cantidad de dinero de una cuenta a otra, a veces, dentro de la misma sucursal. Las entidades administrativas financieras máximas, dan la sensación, que por mor de la libertad de comercio y de empresa, han abdicado de una de sus responsabilidades. La mayoría del pueblo y de los ciudadanos, sean del color que sean, están más que hartos de estas situaciones. Tema que todo el mundo debería cuidad con lupa, porque puede ser muy peligroso. Además, de convencer a millones de ahorradores que metiesen sus pequeños dineros, ahorros de muchas décadas, en sistemas financieros como fondos de inversión y otros productos de ingeniería financiera. Que primero no entienden, segundo, las consecuencias en caso de problemas económicos, son enormemente complejos, por denominarlo de una forma suave.

                        5. Las empresas de crédito, en sentido general, se han metido en operaciones de derivados, futuros, opciones, etc. Que acompañados de otros errores económicos o razones económicas han llevado al sistema al borde de la catástrofe.

                        6. Las empresas privadas y públicas deberían como deber ineludible pensar y buscar sistemas los más eficientes de contratación de personas, a y en todos los niveles. Porque hay que contratar a las personas más preparadas y eficientes, para que éstas sean capaces de ver el futuro y el presente con la mayor claridad posible. Si se utilizan, además de las anteriores razones, otras, pónganles ustedes el nombre que desean, siempre los juicios de esas personas estarán atadas a circunstancias, situaciones, alabanzas. Más claro creo que no hay que exponerlo. Pero esto a y en todos los ámbitos, ámbitos sociales, culturales, económicos, políticos, religiosos. Todos estamos tentados al clientelismo, en vez de la eficacia y eficiencia.

                        7. Además de la deuda, empresarial, estatal, familiar e individual. Europa, o parte de ella, se ha convertido en países de economía de tener que pedir dinero, es decir, en vez de prestar dinero, hay que pedirlo. Esta forma de entender el mundo, entender la sociedad, puede que tenga algunas ventajas, pero a la larga todos son problemas. En vez de prestamistas, que prestamos dinero, nos hemos convertido en países que nos hemos endeudado más de lo necesario. Más de lo conveniente. Es decir, somos rehenes de nuestras deudas, y de los que quieran prestarnos o no. Hemos perdido la libertad económica. Nadie niega que para determinados proyectos se necesitan pedir dinero, sea el individuo o la familia o el Estado o una empresa. Pero cual es el límite. Se ha entendido mal a Keynes, pero no solo los Estados, sino las empresas privadas y las familias.

                        8. la crisis no solo es económica, si fuese solo económica, sería más fácil de solucionar. Sino es también política, en la Piel de Toro, especialmente grave es la crisis de organización del Estado, que existen elites regionales que quieren desbrozar el Estado. En definitiva, aprovechar esta crisis, para que el Estado se destruya. Un Estado que ha querido ser, y deseado ser desde la caída de los romanos, un Estado que existe desde hace siglos, se quiere destruir en partes. Lo que al principio, puede parece bueno para algunas regiones, y sobretodo para los niveles emocionales e irracionales de masas del pueblo. Pero que todo el mundo sabe, que una empresa que produzca cualquier cosa, dividida es menos fuerte, que unida. Lo mismo un Estado. ‘pero a nivel de Europa también existe una crisis enorme política, porque no acabamos de ser un único Estado Europeo, al estilo de Estados Unidos de Europa.

                        9. Pero existe una crisis moral en la sociedad, en multitud de colectivos, en los individuos. No llevamos una vida moral correcta y adecuada. Sálvese quien se salve. No llevamos tampoco una vida espiritual y religiosa mínima. Porque quién une de verdad a la sociedad es la moralidad correcta y una mínima religiosidad (sin negar por eso el respeto a los ateísmos, agnosticismos, a las increencias, etc.). Lo que de verdad hace fuerte a los pueblos son sus filosofías morales correctas. Lo que está haciendo fuerte a China es la filosofía de Confucio. La economía es consecuencia de la idiosincrasia e ideología de los pueblos, y ésta es consecuencia de su pensar y actuar profundo, que es una cuestión moral y religiosa. Incluso un ateo debería entender esto. Mientras que hemos seguido la filosofía de Aristóteles en la forma de Tomás de Aquino, de amor a la virtud, amor al trabajo, amor a la familia, amor al bien. En Europa hemos prosperado, cuando se han producido los nihilismos, escepticismos, relativismos morales se producen las crisis. Las crisis profundas son más difíciles de solucionar que las económicas.

                        10. El hombre tiene derecho a sus ganancias legítimas. Pero cuánta ganancia debe producirse, en una transacción, o en una compra y venta, o en una hora de trabajo. Este es un problema esencial que la humanidad no ha sabido solucionar. Y de ahí nacen muchos errores. Además el otro, es un sujeto, es un individuo, no es un objeto, en conceptualización kantiana. Es decir, cuando convertimos al otro en un objeto, en un ser que me produce una ganancia, una ganancia económica o del tipo que sean, estamos cambiando el orden de las cosas y de la realidad. Y por consecuencia estamos poniendo las bases o el fundamento para una crisis profunda, a y en muchos sentidos. El económico solo sería una derivación o un epígono de ese error.

                        11. La necesidad de la libertad de pensamiento. Si no existe una clase intelectual libre para pensar y para publicar. Y que se atenga al respeto y con respeto. Pero que no se les castigue de multitud de formas y maneras, incluso en las democracias. Que por pensar equis, no se le cierren puertas o caminos. La necesidad de un pensamiento libre es absolutamente necesaria para de ese modo, puedan emerger y salir ideas nuevas. En determinados países, la libertad de pensar es un derecho constitucional y democrático, pero en la práctica, todo el mundo se divide en un bando o en otro, y por tanto, dicha libertad se relativiza y se limita. En algunas sociedades y países podríamos decir, que falta una clase intelectual libre, y falta porque temen los intelectuales, porque saben lo que sucede ser libres. Una clase intelectual formada por pensadores, escritores, filósofos, teólogos, artistas, científicos sociales que son respeto, con datos, con razones observen lo que observen y piensen lo que piensen puedan plasmarlo y publicarlo. Incluso se les permita el equivocarse. Y que el hacerlo no les cueste un precio, cerrarles puertas en medios de comunicación, cerrarles puertas en puestos educativos, cerrarles puertas en universidades, etc. Sin pensamiento libre, realmente libre, ninguna sociedad puede ser competitiva, porque nadie puede decir, los presuntos errores, incluso el que los indique se equivoque, siempre claro está dichos con moderación, respeto a las personas, mesura, dando razones, etc.

                        12. Olvidar que son las empresas las que crean los productos, y si se producen mercancías y servicios, se producen necesidad de horas de trabajo, y por tanto, las personas, cada uno en sus profesiones o en sus posibilidades pueden trabajar. Es decir, olvidar este simple aserto e idea y evidencia está llevando que no nos demos cuenta de la realidad mínima. A menos número de empresas en un territorio equis, menos número de producción de productos y servicios, a menos número de productos menos número de horas de trabajo, y a menos número de horas de trabajo menor número de personas que trabajan y tienen un salario, y a menos número de personas que están con un salario y un trabajo, pues ocurre más desempleo, más necesidad de emigrar, más problemas sociales y familiares e incluso morales. Por consecuencia, dejemos de ser hipócritas necesitamos que existan empresas. Que existan personas que pongan empresas. Y a esas personas que las ponen hay que darles facilidades y posibilidades de ganancia. Y darles más que a un empleado de esa misma empresa. Si no entendemos esto, la cosa será sencilla, los productos que consumimos los producirán en otros lugares, y nuestros hijos y vecinos y nosotros mismos, estaremos en mayor número en desempleo, viviendo peor, o emigrando. Analicen distintas zonas de los países y verán como un error de mentalidad lleva a ser más o menos productivos. Y esto es un error de mentalidad. Nos guste o disguste.

                        13. Otro día continuaremos analizando otras razones posibles.

                                                             © jmm caminero 7 enero 2013 cr.

Artículo Periodístico 29º: “¿Va Europa a una decadencia y declive?”.

            Artículo Periodístico 29º: “¿Va Europa a una decadencia y declive?”.

                        1. La pregunta hoy es enormemente difícil de contestar, de responder, pero es aún más difícil de hacerse: ¿ha entrado Europa en una vereda de declive y decadencia? ¿Y si nos e ponen las medidas correctoras, y todos, todos los colectivos, tienen que admitir y asentir a ellas, Europa, en dos o tres generaciones como máximo, es algo que fue, pero que ya no será? ¿Es decir, dejará de ser una potencia económica, y si deja de ser una potencia económica, dejará de ser una potencia cultural, social, científica? ¿Y se perderán las grandes conquistas democráticas, de derechos humanos en gran parte, de la dignidad de toda persona, de la igualdad entre hombres y mujeres, etc.?

                        2. El problema del pensar y del pensador, es que tiene la obligación de observar, de contrastar ideas y conceptos y de pensar. Y de pensar, con respeto, pero con el máximo grado de libertad. De pensar y saber que pensando se va a equivocar. Y por tanto, de plantear a su sociedad, a él o ella misma, como pensador o pensadora. Preguntas, cuestiones que no le gustan, soluciones que aun menos le gustarán, pero que como pensador no tiene más remedio.

                        3. sin libertad de pensamiento no puede existir progreso. O un progreso muy limitado.

                        4. Por tanto, si Marx lleva razón, y todas las superestructuras, se basan en gran parte, en las infraestructuras. Y si la economía condiciona, no absolutamente, pero si en gran parte, los niveles culturales, sociales, ideológicos, filosóficos. En definitiva los derechos posibles. Entonces, si Europa deja de ser una potencia económica, al final, perderemos nuestra forma de vida, y lo que es más, nuestra posibilidad de ir creciendo y desarrollando nuestra forma de vida.

                        5. ¿Lo primero que hay que hacer, es que Europa, tiene que unirse políticamente, como un Estado, los Estados Unidos de Europa, a y en todos los niveles, lo antes posible? ¿Lo mas tardar en diez o quince años, porque si no perderá la velocidad y el sentido de la historia? ¿Y para eso, todos los Estados actuales europeos, todos sus grupos políticos, ideológicos, sociales, culturales, religiosos, económicos tienen que dejar toda la autonomía e independencia posible, y atenerse a la realidad? ¿Es más, hay que preguntarse, cuestión dura y difícil, si para aumentar esa velocidad, hay que crear una elite europea que gestione todo, pues habrá que hacerlo? ¿Hay que perder algo o incluso muso, para no perder todo?

                        6. ¿Y una segunda pregunta aún más difícil, si para no dejar de ser una potencia económica mundial, todos los colectivos europeos, deben ser conscientes, que en un plazo de unos lustros, debemos todos los ciudadanos de Europa, trabajar más horas, producir más, cobrar menos salarios, para que los productos que realicemos sean competitivos con los de cualquier lugar del mundo? ¿Y hacerlo voluntariamente, para que de ese modo preservar, si no todos los derechos sociales que hemos alcanzado, si al menos, una gran mayoría de ellos? ¿Porque si no lo hacemos quedaremos barridos del mapa mundial económico, y por consecuencia, no perderemos algo o mucho, sino perderemos todo? ¿Si ahora toca esto, ahora hay que hacer esto, y quizás dentro de cien años, ya las nuevas economías emergentes produzcan productos menos competitivos en relación a nosotros?

                        7. ¿Si no hacemos lo anterior, las medidas que sean o se estudien o se analicen, que de contractualicen o se dialoguen, será tarde? ¿Y los grandes capitales de Europa se marcharán a otras zonas del mundo? ¿Dónde los costes de producción sean ostensiblemente inferiores?

                        8. ¿Qué el actual sistema de vida europeo, no se puede mantener, si a su vez, no se mantiene una hegemonía económica mundial? ¡Si dejamos de ser una potencia hegemónica mundial en la economía, al final, todo el castillo de los derechos humanos y del bienestar social y del estado del bienestar, e incluso de la democracia se tambaleará y se caerá? ¿Se destruirá porque no existirá un sistema económico que lo sustente?

                        9. ¿Por tanto, el problema que Europa tiene, es muy difícil de plantear, porque nadie quiere hacerlo, pero es sencillo de entender? ¿O producimos todo y de todo, a precios competitivos con el resto del mundo, con todo el resto del mundo, o en una o dos o tres generaciones, Europa será algo que fue muy brillante, pero que acabará siendo una feria de ocio, a lo sumo? ¿E incluso esto tampoco porque ya se crearán en otras zonas del mundo lo mismo?

                        10. ¿Pero quién le dice a docenas de millones de europeos, si quieren que sus hijos y nietos y biznietos, puedan vivir y existir, con alguna holgura, con unos derechos humanos mínimos, con la democracia, con un estado del bienestar mínimo, con unas conquistas sociales mínimas que para mantener esto, tenemos que trabajar doce o catorce horas al día, cobrando menos que ahora, produciendo el doble o el triple que ahora por jornada laboral, jubilándonos a los setenta o setenta y cinco años voluntariamente, no perdiendo horas y días de trabajo sin necesidad, reduciendo las vacaciones, etc.? ¿Para poder de ese modo, poder soportar la competitividad económica, al principio, pero que después será social, cultural, demográfica, tecnológica, científica, etc.?

                        11. ¿Y de no hacerlo, poco a poco, iremos cayendo en un declive, en más número de desempleados, en mayor número de empresas que cierran y se marchan a otros lugares del planeta, a menos derechos sociales y menos estado del bienestar, pero sin esperanzas, de que esto cambie, etc.? ¿Es decir, a un deterioro de la economía y de la sociedad y de los derechos, y encima, sin esperanza que pueda un día volver a cambiar, o volver a adquirirse? ¿Porque las medidas vendrán obligadas por las circunstancias, y no serán tomadas para perder algo ahora, y ganar mucho en el futuro, o no perder todo en el futuro, sino las medidas serán ir perdiendo y perdiendo sin ninguna esperanza?

                        12. ¿O en el fondo, unos por unas razones y otros, por otras, queremos que Europa se desintegre, deje de ser una potencia mundial, una potencia mundial en todos los terrenos? ¿Y solo sea algo que fue muy brillante en el pasado pero que tiene un papel terciario en la organización mundial del futuro próximo? ¿Pero eso llevaría enormes sufrimientos a docenas de millones de seres humanos, muchos más de los que ahora podemos pensar, y que ahora podemos sufrir?

                        13. ¿O sustituir toda la mano de obra, todo el trabajo por sistemas informáticos y robots y el ser humano que apenas tenga que dedicar horas de trabajo? ¿Qué toda la producción mundial sea producida por máquinas y el ser humano apenas tenga que intervenir en ella? ¿Pero entonces como se repartiría las ganancias o existirían ganancias o qué? ¡Sería otro mundo que todavía no somos capaces de vislumbrar? ¿Ni de intuir, y por consecuencia todavía no estamos preparados, ni siquiera hemos perfilado esa utopía?

                        14. ¿O hay interés e intereses, desde dentro de Europa y desde fuera, desde dentro de Occidente y desde fuera, que Europa y Occidente deje de ser una potencia mundial, y pase a ser de segundo o tercer grado?

15. ¿Quién le pone el cascabel a la anaconda? ¿Pregunto?

                                                                © jmm caminero 7 enero 2013 Cr.

Artículo Periodístico 28º: “¿Sobre la necesidad de un único gobierno en el mundo?”.

            Artículo Periodístico 28º: “¿Sobre la necesidad de un único gobierno en el mundo?”.

                        1. La pregunta es clara y evidente, ¿sería mejor en el mundo, con todos los retos existentes y posibles, que solo hubiese un gobierno en el mundo? ¿Un solo Estado en el mundo? ¿O una Federación Mundial de Estados?

                        2. Habría primero que fijar, que son dos cosas diferentes, aunque se pueden complementar, ¿no es lo mismo o si es lo mismo un único Estado en el mundo o un único Gobierno en el Mundo aunque haya distintos Estados con mayor o menor autonomía?

                        3. ¿Qué lugar podría tener en un hipotético único gobierno en el mundo o un único Estado en el mundo, o ambas cosas a la vez, la Onu?

                        4. ¿Sería necesario que la sociedad, las distintas culturas y civilizaciones, lenguas, pueblos, etnias, macrovisiones ideológicas, religiones aceptar y admitir que para evitar muchos de los problemas que hoy tenemos, y para evitar otros problemas que surjan en el futuro o que se vislumbran que van a surgir, o que surgirán y todavía no podemos prever que exista un único Estado o un único Gobierno en el mundo, o ambas cosas a la vez o separadas?

                        5. ¿El actual nivel democrático e irá creciendo, más las altas tecnologías, el gran nivel de riqueza económica, y por consecuencia de poder, de colectivos, sociedades, grupos, etc., hacen más conveniente que el mundo tenga un único poder máximo, que rija, rija a la sombra o gobierne con instituciones intermedias, como Estados, Poderes democráticos, poderes legislativos, poderes judiciales, ejércitos, religiones, culturas, sociedades, etnias, lenguas, economías, políticas, culturas y el resto de esferas del poder, poderes reales y teóricos? ¿El inmenso poder que el mundo ha alcanzado, a y en todos los parámetros y niveles, hacen necesario y absolutamente necesario que exista un Poder Real de todo el planeta, para que de ese modo no se pasen determinados límites, que podrían llevar al planeta y a la especie humana a la extinción? ¿El futuro inmediato o mediato, próximo o a medio plazo, no sabemos los retos que habrá que superar de un nivel y otro, y por tanto, por eso se necesita que haya un Gobierno Real a la sombra, o un Gobierno de hecho para todo el planeta?

                        6. ¿Aceptarán los poderes actuales, que unos están también a la sombra, otros, a medias, poderes regionales, territoriales, de distintos ámbitos y niveles, económicos, políticos, culturales, religiosos, estatales, étnicos, lingüísticos ceder poder o dialogar para que exista un Poder Máximo en el planeta? ¿Cómo alcanzar si es que se percibe como necesario, que los poderes regionales y territoriales, de distintos órdenes y cuantías y parámetros y niveles cedan parte de su poder para dárselo a un Gobierno Mundial, con un único Estado, o con multitud de Estados, pero un único Poder Mundial? ¿A la sombra o menos a la sombra?

                        7. Pero la pregunta primera sigue en pie, en la situación actual, ¿sería necesario de que si no existe, pueda existir, se debería organizar un poder único, no a nivel de continentes, que ya puede intuirse que medio existen, sino un poder para todo el planeta?

                        8. ¿Por qué rechazar de plano esta posibilidad, que sería entre otras, la única que nos evitaría un enfrentamiento entre culturas, sociedades, religiones, ideologías, economías, Estados en el mundo? ¿Qué sería el último enfrentamiento? ¿O de evitar hambres, hambrunas, guerras, docenas cada año existentes en el mundo?

                        9. ¿Hoy es imposible el control demográfico y gran parte de los problemas sociales con una guerra convencional que cercene parte de la población? ¿Hoy, las grandes epidemias se han neutralizado, y por tanto, ya no existe el control demográfico por enfermedades masivas, epidemias, muertes prematuras, muertes en la infancia, etc.? ¿Por tanto, hoy, tenemos que encontrar otros sistemas de organización para los problemas de siempre? ¿Y quizás el menos malo de todos, es que exista un Gobierno Mundial, con un solo Estado o que sigan existiendo unas docenas de Estados, pero que se rijan por ese gobierno mundial, en los grandes parámetros?

                        10. ¿Pero cómo poner de acuerdo, como se van a repartir el poder mundial, las distintas elites que gestionan hoy sus territorios, las elites económicas y políticas y financieras e industriales y religiosas y culturales que en cada territorio hoy, organizan y gestionan a sus sociedades? ¿Cómo poner de acuerdo a las quinientas personas más importantes de cada continente que creen sistemas de armonía del poder con el resto de otras quinientas personas de otros territorios? ¿Y cuando hipotéticamente ya exista una elite que gestione a la sombra el mundo, cómo y cuánto poder tiene que disponer para que no termine siendo una no democracia el mundo? ¿Cuándo tengamos una elite, que es el emperador del imperio romano, cómo hacer que el emperador no tenga tanto poder, tenga lo suficiente, pero no tanto que se convierta en un Nerón o un Calígula…?

                        11. ¿Pero admitimos la necesidad, que es esencialmente necesario para el mundo, que exista una elite que Gobierne el Mundo, que exista un Estado, o que al menos exista una elite mundial que gobierne o gestione los grandes parámetros de todos los Estados, porque es la única forma o manera, de solventar crisis mundiales y por tanto, debe existir un gobierno mundial, de alguna manera? ¿Incentivado por la Onu, o paralelo a la Onu, o con la Onu y ese gobierno? ¿Por consecuencia, para solucionar multitud de retos que tiene la humanidad, la humanidad ha llegado ya a esa situación, nos guste o disguste?

                        12. ¿….?

                                                  © jmm caminero 06 enero 2013 Cr.

Artículo Periodístico 27º: “Análisis de Cuadernos o Soliloquios”.

                        Artículo Periodístico 27º: “Análisis de Cuadernos o Soliloquios”.

                        1. ¿Tiene sentido analizar dicha obra por parte del autor? ¿O dicho de otra manera, en vez de siempre enroscarse en el fracaso, fracaso real, no deberíamos, en momentos de optimismo ante la producción expresar algo, algo de ella? ¿Algo positivo?

                        2. No voy a describir, la extensión de la obra, en tamaño y cantidad, en temas, en estilos, en tendencias, en lenguajes, en cuestiones, en saberes, en disciplinas, en artes. Pero todo ello, creo que hace una obra única en el mundo. Hasta donde el autor sabe y conoce. No hay nada, en ninguna sociedad y cultura y civilización, de ayer y de hoy, como esta obra…

                        3. Admitiendo incluso que tenga errores y tenga muchos, incluso admitiendo sea mediocre. Es una obra, en su conjunto y en sus partes como un enorme árbol, una enorme catedral, un enorme rascacielos, un enorme palacio, un enorme castillo, una enorme montaña. Un árbol real, nos puede gustar o disgustar, un monte lo mismo. Pero es algo que existe. Es algo que es. Es algo que tiene y contiene multitud de cosas.

                        4. No es culpa, ni responsabilidad del autor o recopilador. Si habiendo enviado a cientos, miles en realidad, de personas e instituciones, esta obra, grandes trozos de ella, miles de páginas escritas, cientos de fotografías de la parte plástica. Durante años y décadas. No es culpa del autor si los gestores o intermediarios o la industria cultural de su sociedad o su país no le interesan. Incluso admitiendo que esta obra sea mediocre. Una obra así, no puede soslayarse, ni negarle su existencia, ni condenarla al ostracismo, ninguna industria o ideología cultural. Porque una obra así es algo único en el mundo. Sea cual sea su calidad. Ciertamente, el autor no niega, que la parte plástica, la inmensa mayoría está en colecciones públicas y privadas, y posiblemente esté destruida. Pero el autor no miente. Sabe de sobra el autor, que hoy el arte y la literatura, se valora más la contención que el barroquismo de mucho crecimiento y de mucha producción. Sabe el autor, que tanta cantidad es un menoscabo de análisis, de valoración, de crítica y de aceptación. Pero esta es la realidad.

 

                        5. Definamos como queramos, pero representa un grave error o deficiencia, que la industria cultural y las academias culturales a esta obra no lo valoren. No es ya problema del autor, ni de la obra, sino de la inmensa mayoría de gestores e intermediarios culturales. No es culpa del monte que está frente a usted, y nadie quiera mirarlo o estudiarlo o analizarlo. Sea el monte con mucho vergel o sea un desierto o con animales muy salvajes o muy domesticados. Simplemente tanto vacío y negación a una obra de estas características, solo muestra y demuestra, que el tejido cultural de una sociedad, sea la que sea, está herido de graves deficiencias, diciéndolo de forma y manera suave. Solo demuestra y muestra claramente, que dicha sociedad, donde ha nacido esa obra, puede tener graves deficiencias, en muchos sentidos y aspectos. Por decirlo, de una manera suave. Incluso admitiendo que esta obra en sí, sea mediocre en todos los sentidos.

                        6. Que una obra así, pueden continuar negándole el pan y la sal. Ni referencias de media página en algunas revistas culturales, de distintas disciplinas. En cientos o miles a las que se ha enviado en estos más de treinta años. No estamos pidiendo que le den el Premio Nobel, ni ningún premio nacional. Al menos de momento. Sino que hasta ahora todo son negaciones, cerramientos de puertas y pasillos. Solo demuestra que la industria cultural de esa sociedad que hace algo así con una obra como ésta, está herida de muerte. Por mucho que se diga lo contrario. Incluso admitiendo, reitero y repito que esta obra no tenga calidad, ni creatividad, ni ingenio, ni significante, ni significado, ni nada de nada. Y la industria cultural es la sociedad del momento. Nadie está soñando o pidiendo publiquen toda, solo partes. Ni siquiera eso, pequeñas recensiones en revistas o…

                        7. Ciertamente, me dicen algunas personas, que esta misma obra con la misma calidad, escrita en inglés, alemán, francés, checo, gallego, catalán o vasco. Ocuparía un lugar, pequeño o mediano o grande en sus respectivas sociedades o lenguas. Pero como es una obra hecha en castellano por un manchego. Que se ha dedicado a investigar y buscar y crear, y no a ir en contra de unos y otros, ni yendo de una fiesta a otra fiesta cultural. Pues al borrico viejo todo son palos.

                        8. Me dicen, me dicen algunas personas, que existe una negación a esta obra, porque muchos que gestionan la cultura en este país y sociedad y Estado. No pueden soportar que alguien haya hecho una obra así, alguien con la titulación suficiente, pero que ha tenido que trabajar, la mayor parte de su tiempo, en trabajos remunerados, muy por debajo de su cualificación profesional y vocacional. Y claro está, sería muy evidente, que en el tiempo de tanta democracia, de tanto gasto económico en cultura, de tanta riqueza en todos los sentidos. Cosa que es real. Se haya tenido a una persona que ha sido capaz de realizar esta obra, que la naturaleza y la sociedad y su familia y el ambiente y la educación le ha permitido tener una formación suficiente o más que suficiente, que a su vez, esa sociedad le haya tenido “en trabajos muy por debajo de su formación”, y en cuanto a su obra de creación e investigación, ésta, durante lustros y décadas, cerrándoles todas las puertas, privadas y públicas. Y me dicen, estas personas, que esto no lo pueden soportar. Y como no pueden aceptar dicha realidad. A esta obra, y al autor, se le seguirá cerrando, no solo puertas, sino ventanas y ventanitas. No sé si esto será verdad o si será verdad en cierto sentido y en otro no. Solo puedo decir, que se olviden del pasado, y cambien de opinión. Que como persona, miro más al futuro que al pasado. Y aunque esta obra un día, por soñar despierto, mereciese el Nóbel, todo el mundo esté tranquilo que a nadie se le pasará la papeleta.

                        9. No hay ninguna obra, de un único título, pensada como unidad, realizada por un solo autor, de este tamaño, de esta dimensión, de esta cantidad de páginas, de esta cantidad de temas, de tantos registros y de tantos estilos, de tantas formas y de tantas maneras. De tantas cuestiones y de tantas posibles soluciones. Aunque sea, eso sí, de una forma asistemática. Que esta obra merece, cree el autor, que el autor pudiese vivir, aunque sea modestamente, del oficio de la creación cultural. Como tantos hacen. O al menos, una ayuda suficiente para compaginar con una profesión paralela. Que esta obra puede mejorar en todo. Evidentemente, podría mejorar en sintaxis, estilo, temas, soluciones, perspectivas y cien mil aspectos más. Pero si admitimos la diversidad de sierras y montañas y montes, no entendemos por qué no se puede admitir y tolerar mínimamente la diversidad o riqueza de esta obra, incluso con sus deficiencias. No entendemos por qué no puede ocupar un lugar, pequeño o mediano en el universo de la cultura. De la cultura de hoy o de mañana. Porque quién sabe cuánta vida le queda al autor y cuánto podrá continuar con ella, cuánto podrá hacerla crecer, o cuánto aún publicitarla. Les guste o disguste a ustedes, sea buena o mala, el autor no conoce, ninguna obra como ésta, en extensión, de un único autor, de combinación de tantas diversas artes y saberes en el mundo. Ni ayer, ni hoy. Las enciclopedias, son obras de cientos de autores, y tienen otras finalidades. Aunque esta obra se la subtitule, creo con razón, Enciclopedia de Filosofía.

                        10. Que esta obra no se valore por el momento actual, por la sociedad y cultura donde ha nacido y por el mundo de hoy. Digo no se valore mínimanente, solo quiere decir, que la sociedad en la que habitamos tiene enormes deficiencias, sin negar que la obra en sí pueda ser mediocre. En este caso la sociedad de la Mancha, la sociedad de la Piel de Toro, la sociedad europea, la sociedad Occidental. Porque esta obra, a y en todos esos ámbitos se ha enviado, a y en ese ámbito ha nacido y surgido de ella.  Lamento dar este juicio. Nadie se ofenda, nadie se sienta ofendido, porque como he escrito muchas veces, el recopilador, no desea ofender, ni necesita ofender a nadie, individuo o colectivo. Pero llamemos alguna vez las cosas por su nombre. Que el tigre esté en el monte no sea percibido por el cazador, porque esté ciego o no quiera verlo, no es culpa del tigre, sino del cazador. La obligación del autor es buscar e investigar y crear y pensar y observar, y la obligación de la industria cultural es analizar lo existente y difundirlo y conservarlo. Cada uno realice su trabajo y su función.

                        11. Por último, y para no continuar cansado a nadie más. Esta obra es un intento de búsqueda de nuevos sistemas de pensamiento y sensibilidad. Admitiendo todas las herencias de todas las tradiciones culturales. Plantearse que quizás hay que buscar nuevos paradigmas porque las cuestiones profundas se diseñaron hace siete o cinco o diez milenios. Y que ahora, con las aportaciones de miles de cambios, en todos los sentidos. Quizás haya que empezar a plantearse la esencialidad de todo. Sin negar las tradiciones, todas ellas, o parte de ellas. Pero aunar todas las soluciones científicas, filosóficas, estéticas, religiosas, culturales, tecnológicas, etc.

                        12. Y el autor desearía que esta obra, fuese un homenaje a todo ser humano, sea cual sea su color de piel o ideológico, un homenaje a mi familia de origen y a mi familia de destino y, un homenaje al Buen Dios. El autor le gustaría, que esta obra, fuese leída y recordada y contemplada y vista y pensada, cuando los descendientes de mi especie, dentro de mil años, estén viajando por las estrellas.

                                                             © jmm caminero 04 enero 2013 Cr.