Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 43º: “¿Sobre las grabaciones de los gobiernos democráticos de las comunicaciones de los ciudadanos?”.

 

 

                        Artículo Periodístico 43º: “¿Sobre las grabaciones de los gobiernos democráticos de las comunicaciones de los ciudadanos?”.

                        0. ¿es necesario, lógico, razonable, racional que los gobiernos democráticos, instituciones adscritas a esos gobiernos puedan grabar conversaciones de los ciudadanos? ¿Grabar a quién llaman, con quién se comunican y cuánto tiempo tienen? ¿Y estos datos dejarlos grabados durante varios años?

                        1. Es evidente, que se diga lo que se diga en esta cuestión siempre estará incorrecto. Porque entre otras razones no sabemos exactamente lo que sucede. No sabemos como se utiliza. Y no sabemos la cantidad y la calidad de dichas grabaciones.

                        2. Por otro lado, es evidente que las sociedades democráticas viven hoy en una situación de graves peligros. Como en estos últimos años se ha visto, en casi todos los continentes. Es obvio que la tecnología hoy permite por parte de grupos reducidos de personas, por una ideología u otra, por una razón u otra. Crear graves problemas de sufrimiento a las sociedades, al Estado, a colectivos…

                        3. Nadie puede negar que la técnica hoy y la tecnología podría poner en situaciones límites a gobiernos democráticos. Ponerlos en situaciones graves a la población. Es evidente también, que se pueden cometer hoy delitos, ya no por motivos políticos o ideológicos, sino por simple maldad o por razones económicas a personas concretas, grupos o colectivos.

                        4. Nadie puede negar que la sociedad, los individuos, los colectivos, el Estado tienen el deber y el derecho de defender a su sociedad, a sus colectivos, a sus individuos o ciudadanos de todos los peligros posibles y reales.

                        5. La información y las comunicaciones son hoy esenciales, tanto para cometer delitos, por una razón o por otra, como para intentar evitarlos.

                        6. ¿Por lo cual no parece raro y exagerado, sino más bien racional, de sentido común, siempre que se utilice de forma correcta, y esa información no se utilice para otros fines, que los gobiernos graben a quién se habla, cómo, cuándo, cuánto tiempo y en qué fecha’ ¿Porque a la hora de un presunto delito, se puede tirar del hilo y en pocas horas averiguar y por tanto intentar evitar delitos de todas las clases y de todos los medios?

                        7. Que esto que puede tener un fin, necesario y bueno y objetivo, pueda convertirse como la guardia pretoriana en un problema para el Emperador o el Cesar, o la misma Roma, o la misma sociedad, o el mismo Senado romano. Que una medida de este tipo, pueda convertirse en un problema aún mayor, eso es lo que deberían los gobiernos y colectivos buscar formas y maneras, para que toda esa información no acabe utilizándose para otros fines. Prosupuesto que estamos hablando de gobiernos democráticos, en gobiernos no democráticos este sistema no se debería emplear, porque no hay garantías ninguna de que no se utilice con otros fines. El problema es que cuando se inventa o es factible una tecnología siempre se utiliza por unos y por otros, por buenos, mediobuenos, mediomalos y malos. Pero ya la tecnología y la teoría para utilizar esa tecnología ya está, y por tanto, solo es cuestión de tiempo, que se vaya empleando masivamente en todos los lugares. Antes, hace años se empleaba solo en determinados individuos, ahora es evidente, que ya tecnológicamente, la informática permite la grabación de millones de datos cada día.

                        8. Un cuidando normal, que le importa que le graben las mil llamadas o mil correos electrónicos o mil páginas que visita cada mes. Qué pierde por ello, porque le graben esos datos. Siempre que no utilicen esa información con otros fines. Pero a ese ciudadano normal, si le puede interesar, si con ese medio, no se produce un acto de terror en la plaza de su pueblo, y su hijo o esposo o esposa o hermano o abuelo o padre cae lleno de sangre, partido en tres trozos. A ese ciudadano normal, no le importa que le graben a él o a ella, porque no tiene que ocultar nada. Siempre que incluso esa información no se utilice para nada. Y nada es para nada. Pero si le interesa que si esa información, de otros, que otros si pueden hacerle daño, con esos datos los servicios de seguridad pueden evitar que su pariente no caiga de bruces en un charco de sangre.

                        9. El hombre siempre está en un dilema, siempre está frente al abismo, siempre está buscando el término medio, siempre intentando que lo mejor no vaya en contra lo bueno, sino que lo bueno sea un intermedio entre lo mejor y lo peor.

                        10. la cuestión es que riesgo, usted, en una democracia quiere correr, prefiere que las administración, con seguridad y secreto, sepa a quién usted llama, pero que esa información no la va a utilizar, salvo que usted cometa un delito. O prefiere que no sepan esos datos, pero haya más posibilidades que usted vaya por la calle y su coche y usted salte volando en trocitos. Qué es lo que usted prefiere.

                        11. De todas formas, todos los enunciados anteriores, son preguntas y cuestiones. Ustedes sabrán del tema mucho más que el que escribe esto. Y desde luego no conozco las leyes jurídicas de mi sociedad en estos aspectos. Pero tampoco conocemos todos los retos que las sociedades democráticas tienen que afrontar, retos de todo tipo. Y quizás medidas como éstas pueden ayudar, y mucho, que los más buenos ganen la partida sobre los menos buenos. De todos modos lo que se escriba sobre esto, cualquier cosa estará siempre mal. También uno se pregunta si hay demasiada hipocresía y demasiada doble moral. Ciertamente el problema de esto es como esa información jamás se utilice para otros fines, por quienes la controlan, controlan materialmente o controlan políticamente.

                        12. ¿Muchos problemas de mi país suceden porque no hay clase intelectual libre, no se les pregunta a los especialistas en ciencias sociales, y sus opiniones salen publicadas en los medios de comunicación? ¿Si o no?

                                                                                  © jmm caminero (10 julio 2013).

Artículo Periodístico 41º: “¿Cómo evitar o reducir o ralentizar o estudiar mejor la explosión de un volcán?”.

                        Artículo Periodístico 41º: “¿Cómo evitar o reducir o ralentizar o estudiar mejor la explosión de un volcán?”.

                        0. Es obvio que no sé como puede evitarse que explosione un volcán, pero si creo que podrían las siguientes medidas, reducir su explosión o incluso controlarla en parte o reducirla en parte. Esta solución ya la pensé hace muchos lustros, y la escribí, la bosquejé, y está metida en la barahúnda de miles de páginas escritas.

                        1. Parto del hecho que un volcán en parte, solo en parte, funciona como una especie de bomba de calor, es decir, la bomba de Watt, o la marmita de la cocina de cualquier hogar. Es decir, existe una cámara, que contiene el magma, que está caliente. Y cuándo está muy caliente, sale por el orificio del volcán. Y estalla. Por supuesto no hay que decir, que esta sugerencia no va en contra de todos los sistemas actuales que existen o puedan existir de detección de los volcanes.

                        2. ¿si admitimos que un volcán es una especie de cámara o bomba de vapor, similar a la que creó la revolución industrial, o la primera fase de la revolución industrial? ¿La solución para reducir las posibilidades, de explosión, o minimizarlas, o relativizarlas, o incluso predecirlas con más seguridad es hacer lo mismo que se hacia con la bomba de vapor?

                        3. ¿Cuándo existía mucho vapor de agua, se abría un pequeño orificio y salía el vapor de agua, se le reducía la presión a la bomba de vapor? ¿Lo mismo sucede en las cocinas de todos los hogares, la pesa que mantiene el vapor se abre, y sale el vapor y así no estalla?

                        4. Partiendo de esta idea, que por supuesto se debe estudiar, analizar, matematizar, concretizar y hacerla más científica y más tecnológica. A partir de ahí, la propuesta es simple y llana y evidente. Se podrían hacer pozos hasta la caverna o distintas partes del volcán, desde la superficie, para de ese modo, controlar el vapor que existe o los gases, y que estos puedan salir de forma más conveniente y organizada a la superficie. Es decir, buscar un sistema para disminuir la presión en la cámara magmática o volcánica.

                        5. De alguna forma lo que sucede con las perforaciones petrolíferas, de gas y petróleo.

                        6. Se podría intentar esto en volcanes en activo que estén lejos de población. Se podría estudiar, intentar horadar cinco o seis pozos hasta llegar a la cámara volcánica. Y ya realizados controlar la salida de gases, estudiarlos, etc. De ese modo, se iría reduciendo la presión en ellos. Y de ese modo iría disminuyendo la posibilidad de explosión. O al menos, se ralentizaría en el tiempo. O de hacerlo quizás reduciría sus consecuencias. Por supuesto que los volcanes, algunos al estar al lado del mar, pueden obtener agua en cantidad, que se van calentando de forma constante, igual como una caldera de vapor.

                        7. Existiría un peligro de que al realizar ese pozo, estallara el volcán, porque encontraría una salida totalmente hecha. Por eso indico, realizar varias al mismo tiempo, y posiblemente empezarían a salir gases. Esto de alguna manera se podría intentar controlar. Es imposible sin que se intente se puedan ver las consecuencias. Posiblemente las primeras veces, no saliesen bien, pero creo que con varias se iría perfeccionando el método.

                        8. Sea cierta o acertada, total o parcialmente esta sugerencia o idea. Creo que el mundo se juega mucho. Si esto funciona, como creo que lo haría. Llevo pensando muchos lustros en esto. Contrastando datos, que no vienen a cuento decir aquí. Si esto, reitero, funciona o se perfecciona, y se hace en volcanes en activo lejos de la población. Podría después aplicarse a volcanes que están a su alrededor cientos de miles o millones de personas. Es decir, lo que nos jugamos es muchísimo. Pero aún más, nos estamos jugando con los llamados supervolcanes. Si esta tecnología funcionase en volcanes simples, o monovolcanes, podría aplicarse a supervolcanes, y de alguna manera controlar su erupción. Porque si un volcán estalla al lado de una gran población, ejemplo el Vesubio, podría tener consecuencias nefastas para cientos de miles de personas, y enormes perdidas materiales, pero si estalla el supervolcán de Yellostown, las consecuencias serían para la especie humana. Por tanto, creo que esta sugerencia, que no tiene que ser demasiado costosa, aunque lo sea, puede abrir muchas vías de investigación y solución.

                        9. El guante está en el campo de ustedes.

                                                                   © jmm caminero 05 abril. 13cr.

Artículo Periodístico 40º: “¿Sobre los sobresueldos en la política?”.

                        Artículo Periodístico 40º: “¿Sobre los sobresueldos en la política?”.

                        0. ¿Tiene sentido los sobres o sobresueldos a la alta administración política? ¿Sobre el sistema de financiación de los partidos políticos y las organizaciones sindicales?

                        1. ¿Es obvio, que ninguna sede, de ningún pueblo del país, sea sede política o sindical se puede mantener, sus gastos con la cuota de los socios, ni con las ayudas del Estado?

                        2. ¿Es obvio, que al no existir, parece ser una ley jurídica, que organice los sistemas de dotaciones o donaciones de personas individuales y personas jurídicas, empresas, ayudas y donaciones a los partidos y organizaciones sindicales entonces existe un vacío legal? ¿Es evidente, que aunque no exista dicha normativa de donaciones a partidos y organizaciones sindicales, estos no pueden funcionar sin estas ayudas y donaciones, todos, y por tanto, todos deben recibir de empresas, de organizaciones políticas y sindicales extranjeras y de otros Estados ayudas a sus respectivas formaciones políticas y sindicales?

                        3. ¿Es evidente, que los sueldos políticos de la alta política son en la Piel de Toro, demasiado exiguos o pequeños comparados con otras actividades profesionales? ¿Parece ser que no lo pueden subir porque entonces los suelos administrativos normales, políticos y no políticos de los niveles intermedios habría que también subirlos, y por tanto a la larga, la de todos los funcionarios? ¿Es decir, que si se pone un sueldo correcto a las personas que ostentan los altos niveles de la política, todos ascenderían en forma de cascada y escalada, y esto sería imposible el país, poderlos aguantar…? ¿Es decir, de cientos de miles de funcionarios de todos los niveles tendrían que aumentar sus sueldos, lo cual llevaría a una situación imposible de mantener?

                        4. ¿Es cierto, que por eso, a los representantes del alto nivel político, se les otorgan ayudas en formas de dietas, etc., para que esos sueldos sean más reales con sus obligaciones enormes?

                        5. ¿Si se copara los sueldos de los altos representantes de la política de Hispania con otros políticos de países similares, en el caso de España es muy inferior, por consecuencia es evidente que se debe compensar de alguna manera? ¿En este sentido están por un lado, las dietas, referidas a distintos niveles o partidas, y de una forma no legal, pero como costumbre, una especie de sobresueldos o de sobres’ ¿Qué a su vez, estos devienen de esas partidas de donaciones, de empresas, de individuos particulares, de partidos políticos extranjeros, etc.?

                        6. ¿Debemos pensar que los altos cargos de la política, han estado en este país, y en cualquier país, pueden estar presionados por organizaciones violentas, en distinto grado, y por organizaciones que buscan distintos fines? ¿De alguna manera aumentarles el sueldo es una forma de que tengan mayor grado de libertad? ¿Pero si por un lado, no se les puede aumentar el sueldo de forma legal, porque entonces se produciría un aumento en cascada de todos los sueldos del país, porque tendría que aumentarse a los cargos altos de la administración, después a los medios, y después a todos los demás? ¿Y al final, por comparación también a la empresa privada, es decir, se produciría un aumento tan grande, que el país, no sería competitivo’ ¿entonces, la única solución es darles ayudas, a través, de partidas, de representación, de dietas, por vivienda? ¿Pero cómo eso no es suficiente, al final, hay que darles ayudas bajo cuerda?

                        7. ¿A veces, de forma legal, a una persona concreta, se les otorgan dos cargos públicos, alcalde en una ciudad o pueblo, y un cargo de senador en un parlamento regional o nacional? ¿Cosa que en sí es un error, pero que está dentro de la práctica o de la ideología que antes hemos indicado?

                        8. ¿Los suplementos que se otorgan, parece ser, que más bien son pequeñas donaciones, pequeños regalos, que no son mucho, comparados con lo que otras personas pueden estar ganando, a su mismo nivel, en la empresa privada o compatibilizando la empresa privada con la función pública’ ¿Por lo cual parece exagerado que nos rasguemos tanto las vestiduras?

                        9. ¿Qué las personas que tienen la responsabilidad en los partidos y organizaciones indícales, de aceptar o recoger las donaciones, venidas de distintas fuentes, posiblemente, por ese trabajo, se les otorgue una cantidad o tanto por ciento? ¿El problema es cuando esas personas, se quieren quedar con más, o meten la mano en ese dinero, que no es suyo, o quizás otros casos? ¿O por razones diferentes, acaben frente a la justicia? ¿Y entonces quieren tirar de la manta?

                        10. ¿Una práctica que es normal en todos los países del mundo, democráticos y no democráticos, pero que en algunos está regulada, y no sucede nada, pero que en la Piel de Toro no lo está, por las razones que sea, que no conviene, o que los distintos entes interlocutores no quieren estarlo o no conviene que sean legales, porque entonces, todo el mundo sabría si tal o cual, particular o empresa o gobierno o sindicato o partido político exterior o incluso gobierno ha dado una tal cantidad? ¿Por tanto, si por las razones que sea, no convienen, no tiene sentido que después, todos que saben juegan al mismo juego, todos después se rasguen las vestiduras? ¿Se utilice esto como arma política, para derribar un gobierno, un partido, un sindicato o lo que sea?

                        11. ¿Si miramos al pasado, se ha visto en la prensa, casos similares, que se han sobreseído, incluso casos dichos por empresarios, a un famoso empresario contó que le pidieron hace treinta años mil millones, y lo dijo? ¡Casos como despachos, de personas no funcionarias, en lugares de la administración donde recibían personas, etc.? ¿La memoria de casos sucedidos, que han visto un poco el papel impreso, se han dado muchos, aunque se han olvidado ya, o no han llegado a ningún lugar?

                        12. ¿No podemos pensar que personas de la alta administración política, que durante años se han jugado la vida, con temor a atentados, que han tenido que tomar decisiones muy graves, solo se les pueda y solo se les deba pagar un pequeño sueldo, comparado con la empresa privada del propio país, o con otros cargos similares en otros países del entorno? ¿por consecuencia, hay que darles ayuda? ¿Hace unos años, un presidente americano, al finalizar su presidencia, se dijo en la prensa, que había habido una colecta para comprarle una casa? ¿Sea cierto o no, eso se dijo? ¿Por otro lado, es lógico que con los sueldos oficiales y ayudas para dietas, etc., personas de la alta política, que hace veinte o treinta años, que se sepa, ellos y sus familiares, no tenían un abultado cuenta, después, ahora hasta donde se vislumbra parece ser que el capital ha crecido bastante? ¿Lo cual nos lleva a pensar, que han debido recibir, durante un tiempo sobresueldos, o consejos bastantes acertados de inversión correcta, para que el capital crezca? ¿Lamentamos, si altos cargos políticos, han sido capaces de ser tan sabios invirtiendo su capital, no lo hayan sido tanto, en la gestión pública de los recursos bajo su competencia?

                        13. ¿Por consecuencia, no se está exagerando, no está cayendo parte de la sociedad y del país, en una hipocresía tan grande, en un cinismo y en una ironía, utilizando unas razones o unas supuestas prácticas, que aunque no sean legales, son práctica común? ¿pro consecuencia, si por un lado, no existe una ley jurídica, para organizar las donaciones a partidos y organizaciones sindicales, y por otro lado, es evidente, que los altos cargos políticos y posiblemente sindicales, no se les puede tener o pagar sus altas responsabilidades con los sueldos que se les otorga, hay que darles una ayuda o pequeños regalos, por parte de los mismos partidos? ¿Cómo solucionamos este dilema? ¿no es lo normal que el resto de la sociedad, sepa de que juego se está jugando, y no se sienta que la alta política, todos son ladrones? ¿Por qué esto que todo el mundo lo sabe, lo utilizan, para mermar a un partido o a un sindicato? ¿Otra cuestión es que esas ayudas, alguien meta la mano en la caja, o coja más de lo que debe, o de lo recogido se quede con la mayor parte, etc.?

                        14. De todas formas o maneras, yo apenas sé de esto, ni quiero saber. Pero como existe tanto problema en este país, con este problema, quizás pensé. Pensé, sin sentido, habría que plantearse algunas cuestiones sobre este tema. Doy por supuesto que cualquier lector sabe más sobre esto que el que escribe esto, y por tanto, su opinión es la correcta. Pero no creo que deteriorar aún más a la clase política, de lo que está, convenga al bien común, no creo que convenga al pueblo, no creo que interese a los millones de parados, tampoco creo que sea conveniente para la institución y las instituciones del Estado y de la alta política, los partidos políticos y sindicatos, etc. ¿Porque al final, son el pueblo el que pierde, porque los experimentos políticos si salen bien, bien para todos, bien para los que los organizan, pero si sale mal, los que los han organizado se marchan, y el pueblo se queda aquí, sufriendo, en guerras civiles, etc.? ¿Si no volvemos al sentido común y la racionalidad, es que queremos que la sociedad española se destruya, llevarla a una enorme tensión, con este instrumento o razón, más con otros, y llevarla a otros fines, que desean otros que hayan lanzado estos problemas? ¿Quieren con esto y otros temas parecidos y que van en paralelo, cambiar el modelo de la sociedad o del país o de la organización del Estado o…? ¿O…?

                        15. ¿Pero por qué estas preguntas o similares no se oyen en los infinitos programas de televisión, en los distintos medios de prensa, de papel o digital, en los artículos periodísticos de los intelectuales más o menos libres, de los escritores periodísticos o de opinión, etc.? Bueno, nadie se ofenda, porque a nadie deseo ofender.

                                                                    © jmm caminero 04 abril. 13cr.

Artículo Periodístico 39º: “¿Se pueden disminuir las guerras de bajo nivel?”.

                        Artículo Periodístico 39º: “¿Se pueden disminuir las guerras de bajo nivel?”.

                        0. ¿Desde la filosofía y otras disciplinas se puede y se debe analizar el fenómeno de la guerra, a y en todos los niveles, desde las de bajo nivel a las de alto nivel? ¿Pero habría que empezar indicando que un conflicto de bajo nivel, producido no por Estados, sino por grupos, se puede convertir en un elevado nivel de conflicto? ¿Por consecuencia ya no existe bajo y mediano y alto nivel? ¿O al menos ya está demasiado difuminado? ¿Nos quedamos en nuestras torres de marfil, en nuestros buenismos, en nuestros voluntarismos, y nos negamos a analizar este fenómeno y otros similares?

                        1. ¿Cuándo el mundo tiene nuevos vectores: una demografía muy importante, un enorme poder tecnológico y científico, un enorme poder económico, una gran posibilidad de información y de intercambios de masas de información, además de movimientos masivos de personas o de grupos, etc.? ¿Pueden unas docenas de personas poner al mundo o a una sociedad o a un Estado o a una Cultura de rodillas?

                        2. ¿Cómo podemos contestar a las preguntas de los dos anteriores párrafos? ¿Cómo podemos averiguar si éstas tienen algún sentido posible o real o hipotético o probable, o ya de alguna forma o manera ha sucedido? ¿O se ha vislumbrado?

                        3. ¿Pero aunque no sea posible, los países occidentales y europeos, deben insertar planes teóricos y programas de investigación, y toma de decisiones en este sentido? ¿Primero, para cuando se dé tener alternativas de solución, y si se ha dado perfeccionar las posibles?

                        4. ¿Todo el mundo quiere pasar a la historia, verse en su propio espejo, como bueno o buenísimo? ¿Pero la cuestión es quién tiene que tomar decisiones, decisiones graves sobre estos problemas, sean reales o sean posibles, o sean en la mitad de camino entre ambas cosas, entre la realidad y la posibilidad?

                        5. ¿Si admitimos que un grupo de personas, podrían, dándose determinadas circunstancias y variables, poner a determinadas sociedades de rodillas? ¿Se ha dado de alguna forma en la historia, de otras maneras y de otras formas? ¿Hay sociedades o culturas, que pueden tener esto presente, en el imaginario colectivo, y por tanto, lo que sucedió en el pasado puede volver a suceder? ¿De todas formas, en todas las culturas, está la idea, que unos pocos pueden, en determinadas condiciones salvar a muchos, por ejemplo, el Paso de las Termópilas, en Occidente, pero también en otras?

                        6. ¿Acaso no es la realidad, que elites, un número limitado de personas gestionan sociedades enteras? ¿Estando estas a la sombra o a la media sombra? ¿Por qué, si existe para sostener, no puede existir para derrocar?

                        7. ¿Aunque todo sea como posibilidad que se podría hacer, si es que se puede hacer algo? ¿O de docenas de medidas posibles, que ya se hagan, más otras que no se han pensado todavía o están en el trámite de la decisión o todavía no se han hallado? ¿Qué se podría hacer?

                        8. ¿Si hemos dicho, que son las personas concretas, número limitadas, y por tanto, un gran poder de movilidad, y de efectividad, en cierto sentido? ¿Si se le proporciona los recursos? ¿Pueden al ser pocos, tener un grado de invisibilidad bastante alto? ¿O de camuflarse?

                        9. ¿El gran hermano es la solución, global hermano? ¿Pero cómo buscar instrumentos que ese sistema de tanta información y poder no sea utilizado mal? ¿Tiene que verse un peligro real para utilizar esta técnica, si es que ya no se hace? ¿Y cómo se podría esbozar dicha realidad?

                        10. ¿Uno o diez superordenadores que tuviesen una ficha de cada una de las personas existentes, de todas y cada una de las personas del mundo? ¿Actualmente de siete mil millones, mañana de ocho o diez mil? ¿Y graben todos los datos posibles, de todo lo que realicen, o pueda ser grabado? ¿De cada persona se podría llegar al cabo de unos años de millones de páginas, cada página con cientos de bits de información?

                        11. ¿Y para qué serviría esto? ¿En un momento determinado se podría detectar si un individuo puede parecer peligroso o presunto peligroso por algo? ¿Se podría rastrear millones de informaciones o de datos o bits de información y analizar si tiene sentido? ¿Además de crear programas de búsqueda de multitud de formas o maneras o de combinación de datos de todos los modos o maneras?

                        12. ¿Cómo organizar y conservar y defender y que no se utilice mal una fuente de información tan colosal, sobre miles de millones de seres humanos, que irían también falleciendo y naciendo nuevos? ¿Empezando desde que nacen o se les da de alta? ¿Todos los engaños de información sobre cada persona, los cambios de nombres, etc.? ¿No sería el gran hermano sino el mega gran hermano? ¿Se acumularían millones de datos en unos cuantos años de cada ser humano? ¿y cómo conseguir que nadie, de los que trabajen en ello, o tengan acceso pueda utilizarlos para otros fines, y pueden ser diversos y de todo tipo? ¿Existen ya sistemas de control de todos los organismos de recogida de información que existen en cada país, por lo cual este no sería el mayor problema? ¿Y este sistema no anularía los otros existentes, sino este sería autónomo e independiente, acumularía de todos los sistemas, de todos los medios oficiales y no oficiales, de toda la información que existe en la red y en todas las comunicaciones? ¿?

                        13. ¿Serviría de algo, que en un ordenador sobre una persona, quedase grabado las mil veces que ha hecho gasolina, y el coste y el lugar? ¿Enseguida pensaríamos que no, que posiblemente, esos datos en cien millones de personas, no sirven para nada, para el problema que estamos planteando, pero que quizás, en uno, en uno sí? ¿Y ese uno, junto con otros cincuenta unos, somos los que estamos buscando o se podría buscar, para evitar un enorme desastre? ¿Por supuesto que tanta información pueden servir como base de estudios de todas las ciencias sociales, de hoy o de mañana? ¿Pero estamos buscando un método, sin negar otros, para evitar que una docena de personas pongan a una sociedad o al mundo de rodillas, o aún en situaciones peores?

                        14. ¿Será ya esto una realidad, aunque no lo sepamos? ¿Y si esto hipotéticamente fuese efectivo, este esbozo tiene sentido? ¿Y si tiene sentido por qué no empieza a estudiarse su viabilidad, y por consecuencia, los recursos humanos y materiales, y empezar a funcionar?

                        15. ¿De ser esto posible o ser posiblemente realmente, sería mejor tomar estas medidas de captar millones de datos de cada ser humano, que no tener que tomar otras medidas, que después son a la larga peor? ¿con consecuencias peores’ ¿pero el problema sigue siempre el mismo, quién controla a quién tiene tanta información? ¿Porque pueden existir etapas o épocas que pueda hacerse por contraprestaciones de poder, por la báscula política de equilibrios de poder, pero si se rompen estos, cómo se podría utilizar y en qué y cómo? ¿No se hace esto, y se toman otras medidas, incluso quizás menos legales y peores, o se hace y hay peligro del gran hermano? ¿No corresponde a mí, tomar esa decisión, solo me corresponde a mí hacerme estas preguntas, o plantear estas preguntas? ¡Bueno, doctores tiene la santa madre iglesia!

                        15. ¿La especie humana se puede permitir, debe moralmente permitir, que como posibilidad una docena de seres humanos pongan a las sociedades o, y a Estados de rodillas, o al límite de la supervivencia? den crear un conflicto social o político o militar o sanitario que ponga a millones de seres humanos, miles o cientos de miles, docenas de millones o cientos de millones de seres humanos en una situación de muerte, parálisis, sufrimiento o destrucción de su forma legítima de vida? ¿Usted o ustedes dirán? 

                                                                       © jmm caminero 21 En. 13cr.

Artículo Periodístico 38º: ¿Qué debe hacer un escritor o pintor o pensador fracasado?

    Artículo Periodístico 38º: ¿Qué debe hacer un escritor o pintor o pensador fracasado o que a casi nadie le interesa su creación e investigación literaria, filosófica o pictórica?

     0. ¿Es evidente que mirando al pasado, que en cada especialidad, de cualquier saber o ciencia o artes, cada siglo solo da en el mundo o se consideran en el mundo, diez o doce grandes genios? ¿El resto pasan a ser de segunda, tercera o quinceava categoría?

     1. ¿La cuestión es las personas creadoras o de investigación, que no sean geniales, ni de segunda o quinta categoría sino del veinteava calidad o categoría no merece minimamente que su trabajo quede para generaciones futuras?

     2. ¿Es imposible que obras y autores, de décima categorías de hoy, en algún saber o en la especialdiad que sea, si se conservase sus obras, o al menos, fotografías de ellas y escritos, pudiese dentro de cien años considerarse de quinta categoría? ¿Pero si no existe nada o casi nada, qué se va a conservar, o qué se va a estudiar o qué se va a analizar o cómo se va a observar de otra manera?

     3. ¿No se podría hoy, con tanto internet, tanta capacidad de conservación de información, que docenas o cientos de miles o millones de autores en cada especialidad, sea de matemáticas o de ingeniería o de literatura o de arte plástico no se pierda su obra, al menos fotografías y los escritos?

     4. ¿Es imposible que este objetivo se consiga? ¿Existen museos de todas las especialidades, no podrían empezar a recoger material, que se les enviase online? ¿Departamentos de universidades? ¿Universidades religiosas? ¿Ayuntamientos? ¿Fundaciones de todo tipo?

     5. ¿Es tan nefasto que por ejemplo, en la Mancha, se conserven, si los autores desean, online y en página de internet, que se conserven las cincuenta obras de poesía de los diez mil autores o mil autores poetas del siglo veinte? ¿Y hacia atrás y hacia delante? ¿Pierde alguien algo? ¿Apenas sería costoso? ¿Sería la base para investigaciones y documentaciones futuras?

     6. ¿Cuánta riqueza cultural se perderá, o se destruirá, aunque sean obras de décima o centésima calidad? ¿Un biólogo si quiere estudiar un nicho de la naturaleza, en ese estudio tendrá que estudiar todas las especies vivas, pequeñas o grandes? ¿Por qué no podemos pensar lo mismo de los músicos, de los poetas, de los novelistas, de los matemáticos, de cualquier especialidad?

     7. ¿Pero por qué nos negamos a un simple directorio, ya no solo de obras, sino de autores, y sus títulos, según especialidades? ¿Que yo sepa, solo existen de teatro y de música en España?

      8. ¿Las varias soluciones, ya se han dado? Es decir, centros documentales, ahora ya no solo físicos o materiales, sino pueden ser online o informáticos. Por ejemplo, el cristianismo podría publicar cientos de obras de autores de su ideología. Que las tienen escondidas en sus cajones. Quién sabe si existe un Juan de yepes, entre personas consagradas en la religión. ¿Qué impide que cada diócesis o alguna recoja material novelístico, literario, poético, ensayístico de docenas de autores presbíteros, religiosas consagradas, etc.? ¿Cuángta riqueza están perdiendo, incluso para los fines propios del cristianismo? Lo mismo aplicable a cualquier ideología, a cualquier zona del territorio de este planeta, o de Hispania o de la Mancha.

      9. ¿Cómo convencer de la simple necesidad, de que se sepa, en una región, en un país, en un territorio, en una ciudad, en una provincia los autores que existen en matemáticas, en física, en química, en música, en novela, en arte plástico, en y en...? ¿En los directorios, similares que pueden existir en papel, pueden ser que se olviden nombres, nombres de artistas plásticos, nombres de pensadores, nombres de escritores, nombres...? ¿Un directorio online e informático permite, siempre ir aumentando nombres y obras, siempre que estén suficientemente demostradas? ¿Un sistema más racional, como el que indico, cosa que yo no he descubierto, ya se hace en música y teatro? ¿Algo así faciliaría mucho para los estudiosos, los investigadores universitarios, las revistas, los editores, etc.?

       10. ¿Pero la pregunta es siempre la misma, por qué no se puede hacer o no se quiere realizar...? ¿Es tan difícil esto, acaso es tan costoso económicamente? ¿Todos sabemos que no es costoso economicamente, hay cientos de fundaciones dedicadas a la cultura, cientos de museos, cientos de departamentos unviersitarios de todas las materias, cientos de consejerías de culturas de ayuntamientos, regiones, etc.? ¿Qué sucede?

                                                             (c) jmm caminero (16 marzo 2013).

Artículo Periodísctio 37º: ¿Problemas de listas de interinidad en educación en CLM?

Artículo 37º: "¿Problemas de listas de interinidad en Educación en CLM?
   a) Ante la situación de que se están elaborando un nuevo sistema de listas de interinos en Castilla la Mancha.
   b) y ante la situación de los acontecimientos en Andalucia con su sistema de listas de interinos, parece ser que aprobado
en estos últimos meses, en los que PRIMA LA ANTIGUEDAD.

   c) Ante la situación que en Madrid también existe una LISTA DE PREFERENTES. Entre otros con el baremo de la antiguedad como valor máximo y otros...

  d) y ante la situación diríoamos económica del país. 
  e) y ante el término del sistema hasta ahora, imperante desde hace unos años
de las listas semicerradas. 
  f) Se rumorea, que existen colectivos, que no les interesa que se tenga en cuenta
como valor principal la antiguedad. Aunque a eso claro se puedan añadir otros méritos y valores y notas. 
  g) Mi situacion como INTERINO DE MÁS DE CINCO AÑOS DE ANTIGUEDAD debo indicar:
SI ES POSIBLE REALIZAR UN SISTEMA DE LISTAS DE INTERINOS
QUE PRIME LA ANTIGUEDAD, por las siguientes razones:
  1º Es obvio y evidente lo que está sucediendo, según dicen, en estos meses últimos que han cambiado de la noche a la mañana el sistema de listas de interinos y han aprobado un nuevo sistema, en el que impera claramente la antiguedad. En Andalucia.

  Que también una comunidad de signo diferente a nivel político, MADRID, TIENEN UN SISTEMA SIMILAR.
  2º Si es posible en esa comunidad, y de otras maneras y formas
en otras comunidades, no entendemos por qué no podemos hacerlo
un sistema similar aquí en CLM.
  3º Los que somos de aquí de la Mancha, no tenemos un idioma que
nos proteja y nos blinde como otras comunidades,
tampoco tenemos el acento o habla particular...
supongo que comprenderán.
 Aquí aceptamos de buen grado a todas las personas que vengan
de cualquier lugar de España o de Europa, y eso está bien
pero los que estamos aquí, también se debe buscar un artilugio para nuestra defensa.
  4º Pensar que los que ya somos de cierta edad, viejos, y llevamos más o menos tiempo en la enseñanza, si no aprobamos las oposiciones a secundaria es que somos vagos y perros, me parece que es una falacia y mentira. No digo que habrá personas que se hayan desanimado y tirado la toalla. Pero existen otras, que llevan estudiando, treinta o cuarenta años, desde que empezaron la carrera.
   5º Debo indicar, que las oposiciones, y el que haya pasado lo sabe,
al menos en las carreras de letras, humanidades, filosofía, literatura, historia,
etc., son en sus interpretaciones un poco subjetivas. Pero especialmente en filosofia.
  En física o matemáticas un problema bien hecho, puedes ir por el sistema judicial
hasta donde sea necesario. En humanidades se ha dado el caso, de personas haber escrito un libro o dos o tres, sobre un tema, caer ese tema en la oposición y suspender.
Puede que sea una excepción, pero ha sucedido.
  6º Por tanto, ante las reuniones técnicas que se van a celebrar y se están celebrando, según indican, entre consejería y sindicatos, y en los que se opina que hay distintas mentalidades y perspectivas. Sugiero que tengan en cuenta, buscar un sistema que a las personas que son de más edad, o llevan más de cinco años trabajando, o por antiguedad, o por algo de todo ello, tenga una referencia.
  7º Persona con más de cincuenta años, que ya no tienen la cabeza para aprenderse temas, como cuando eran jovenes, pero que llevan toda la vida estudiando, obteniendo diferentes títulaciones, cursos, etc.
Y que no han tenido ningún problema en su práctica educativa, se les puede dejar de lado o no pueden ser tan competitivas, en cuanto a la memoria. No en cuanto al saber profundo, al saber acumualdo durante décadas...

   8º ¿Por qué no se hacen las oposiciones de educación y otras, al estilo con preguntas de test como se realiza en e Mir, en los carnets de conducir, etc.?
  9º La búsqueda de trabajo, de otro trabajo, de esas personas, la reinserción laboral sería muy dificil, entre otros motivos, por la edad. Además si son de carreras de letras o humanidades. Irse al extranjero sería difícil, y dónde irían y qué oficio realizarían personas con más de cincuenta años.

   Encontrar esas personas trabajo en la enseñanza privada o concertada o en la Universidad es enormemente difícil. Trabajar en otras cosas, cuando han estado años dedicados a prepararse para la enseñanza, con cursos, estudios, estudiando oposiciones, etc. Es decir, además de la situación específica del país.
  10º Que alguien, recordando a mi mismo, crea que cuando termina la carrera sabe más que una persona que lleva veinte o más años de haber terminado y ha seguido leyendo y estudiando, es un error y una falacia.
Esto es aplicable a cualquier oficio o profesión. Puede que tenga más memoria, puede que sepa exponer más y mejor los temas, puede que se adapte mejor a lo que haya que decir, puede mil cosas... pero no puede saber más
de la materia, aquella persona que acaba de terminar una carrera, de la carrera y de la práctica educatica y de los estudios científicos de su materia, que una persona, que lleva estudiando después de la carrera veinte o más años.

    De todas formas nadie puede negar, que un panadero con cincuenta años de edad, y equis tiempo de experiencia, sabrá más que una persona con treinta años y cinco años de experiencia.

    Porque la experiencia, no solo es en el trabajo, sino en la vida, y en multitud de cuestiones conexionadas.

     11º Por otro lado, si se va a seguir un sistema, que en la práctica va a ser rotar, rotar las listas, en muchos casos. Por qué no se sigue esto también en la empresa privada y pública, en otros sectores, y no solo en la educación, si es tan positivo. ¿Por qué no?
      12º No comrpendemos como dicen, si es que verdad, que organizaciones
que hace unos diez años, incentivaron poner un sistema, como el que se ha terminado, que a mi parecer era bueno y correcto, ahora, según dicen, ya no es válido otro similar. Personas que no nos favoreció, especilamente hace diez años, ahora que ya podemos tener una cierta ventaja, ahora se encuentre o se halle otro sistema que tampoco nos favorece. No entendemos esos cambios.
       13º Sin olvidar que en algunas ciudades de la Mancha, incluso capitales no hay academias de esas especialidades para preparar oposiciones, y todo lo que lleva eso consigo.

       14º El sistema de oposiciones a plaza, no es lo mismo que el sistema de listas de interinos. Y así lo hacen en muchas comunidades. En Madrid, este año existía una lista, de preferentes para los que llevan cinco años, y otra, después según los exámenes.

     15º Además se dice que la nueva ley de educación restringirá horas de algunas asignaturas o materias, eso añadido a todos los cambios realizados ultimamente, las posibilidades de trabajo se ven mermadas y se han visto, como todos sabemos. O incluso se dice que anularán algunas asignaturas. Especialmente en algunas asignaturas de letras y humanidades.

     16º ¿si restringen la formación filosófica en la educación reglada, es una especie de autosuicidio político para el liberalismo? ¿Porque la izaquierda seguirá estudiando y utilizando argumentos filosóficos, políticos y económicos? ¿Pero el liberalismo, gran parte de la población, solo conocerá argumentos económicos, y no los fundamentos, que son filosóficos? ¿No se entiende como un gobierno liberal moderado va a caer en ese error? ¿Un error de consecuencias tan graves como dejar casi toda la enseñanza fuera del Estado central? ¿Con las consecuencias que se ha visto, que ya una o dos generaciones han cambiado su percepción sobre la sociedad, etc.?

     17º No sé si ustedes saben, que hace un años, no hicieron nuevas listas un año, teniendo en cuenta, las notas de la oposición, diciendo que no había tiempo. Hasta esto se ha llegado a hacer en esta comunidad, y personas que deberían haber trabajado en aquella fecha, y se habrían insertado en el sistema, no lo hicieron. Por tanto, no deberían olvidar ese detalle.
Esto sucedió hace unos diez años. Por tanto no deberíamos olvidar,
y las personas que incentivaron esta medida o determinadas organizaciones deberían utilizar la memoria y no decir ahora una cosa, y hace diez años otra.
  18º Si se habla de méritos de estudio, se deberían también valorar los libros y publicaciones, que no se hacen. Se indica que tienen que ser publicadas por empresas distintas al autor.
Pero seamos sinceros, quienes van a publicar, que empresa mercantil, va a publicar libros de humanidades de profesores de institutos que no van a tener ninguna ganancia. Bastante que lo haga el autor.
Que ya demuestra interés, investigación, trabajo, esfuerzo, gasto de dinero, y ahora añadida la dificultad del Isbn.
  19º Personas que tienen más de cincuenta años, que tienen cargas familiares graves y la posibilidad de reinserción en otros trabajos, incluso en la enseñanza concertada o privada es casi nula.
  Por tanto, con hijos a cargo, hijos en estudios superiores, etc., la cuestión es muy complicada. además serían una carga para el sistema social, que tendrían
que cobrar del estipendio publico, y cuando se acabasen las ayudas oficiales,
tendrían que buscar otras medidas, así estar diez o quince años hata la jubilación.
Lo cual ademmás de ser humillante, es una carga para el estado y los sistemas sociales.
 Toda la preparación de tantos años, lustros, décadas, todos los cientos y miles de libros leídos, todos los cursos realizados, toda la experiencia educativa, de años, todos los libros publicados, todo el trabajo y reflexión hecha, se tirarían en la práctica a la nada. Es más en las universidades tampoco les querrían y no habría tantos puestos.
  20º Decir, que los que no aprueban las oposiciones, que ya han tenido muchas oportunidades, es que no saben, son muy perros, no estudian, y otras mil lindezas, que se dicen o se piensan, habría que decirles a esas personas, que al menos, en las carreras de letras, lo siguiente algunas de esas personas, tienen master y suficiencias investigadoras en sus profesiones y especialidades, tienen varios libros, algunas personas más de diez, a algunas de esas personas les han suspedido temas de oposicion, habiendo tenido escritos uno o dos libros sobre ese mismo tema, etc.
 21º ¿Por qué no se valora en nada, a perseonas que han trabajdo durante años en otras administraciones públicas? ¿O se condena a las personas a estar en un lugar, y no poder en la práctica cambiar? ¿Por qué no se valora esto en ningún caso, aunque sea mínimamente? ¿Porque cambiarse es poder, si se cambia el reglamento de interinos o de oposiciones, que puede pasar ahora quedarse en la calle?

  22º En las personas que están en las actuales listas de interinos, son personas de todos las ideologías sociales y políticas. No crean que solo son de una tendencia.

   23º Estudien también, y aparte, si en Andalucia, el punto 1.6, del actual convocatoria de oposiciones permite, que los que tengan más de cincuenta y cinco años, y cinco años de antiguedad en su comunidad, se les asegura un puesto de trabajo.

   Estudien también el sistema de preferentes de Madrid.Sistema que pone en la primera lista, a aquellas personas que llevan cinco años trabajando en la comunidad de Madrid. Llaman lista preferente.

   Si ellos lo pueden hacer, por qué no podemos hacer lo mismo aquí.
Al menos hagan el favor de estudiarlo.

    Dos ejemplos de dos comunidades con dos signos políticos diferentes. Pero existen otras más, más de media docena en todo el territorio español.
    24º Solo deseo si pudiesen estudiar un sistema por el cual la antiguedad sea el valor predominante y a eso añadir méritos y notas de exámenes, el sistema que se ha terminado tenía muchas cosas buenas, era cerrado y abierto, y una persona que empezaba tenía la esperanza que si esperaba y estudiaba, al cabo de cinco o seis años podría trabajar.
     Pero...
     A nadie se desea ofender. Otro día continuaremos con otras razones.

                                                           (c) jmm caminero  21 octubre 2012.

Artículo Periodístico 36º: “¿Por qué no tengo el valor de escribir mierdas y llenar las frases de pasiones y deseos y de carne y de poder y de ambiciones?”.

                           Artículo Periodístico 36º: “¿Por qué no tengo el valor de escribir mierdas y llenar las frases de pasiones y deseos y de carne y de poder y de ambiciones?”.

                        0. ¿Por qué no soy capaz de llenar hojas, escribiendo y diciendo lo que la mayoría quiere oír y leer y pensar y desear?

                        1. Todo es un fracaso. Mi trabajo literario y filosófico y pictórico ha sido un completo e integral fracaso. Entre otras cosas y motivos, porque intento incluir multitud de valores morales, creo que más correctos. Porque me alejo de incentivar los deseos de la carne, de las pasiones sin armonizar, del poder sin límites. Porque no mezclo todo ello, con máximas de supuesta libertad y liberación. Porque combinando esto con estéticas modernistas y de vanguardia. Casi siempre tiene éxito. O al menos, tiene una posibilidad de recepción.

                        2. ¿Por qué no doy al público entendido y al no entendido, al público medio lector y pensador lo que quiere oír? ¿Qué todos sabemos perfectamente lo que es’ ¿Quizás no ganes el premio Nóbel o quizás sí? ¿Y al menos, tienes más posibilidades, no todas, pero más posibilidades de obtener el beneficio de ser escritor o pensador, beneficios culturales, beneficios económicos? ¿Beneficios de estar en el mundo de la cultura? ¿Y no como hasta ahora que tu trabajo no existe?

                        3. ¿Cuarenta mil páginas de literatura y filosofía y pensamiento no existen en el mundo de la cultura? ¿Cien mil dibujos y pinturas en papel, y otros medios, enviadas a cientos de lugares, es como si la tierra se las tragara?

                        4. ¿Qué son la mayoría de obras de literatura que son consideradas geniales? ¿La mayoría son materializaciones de uno o de los varios siete pecados capitales, pero encima hecho con un cierto nivel de estética, de vanguardia, de darle un afán o proyección de liberación y de libertad, incluso de progreso y de futuro? ¿Pero en el fondo encadena los hombres, aún más a sus deseos y pasiones y emociones no totalmente racionales, no totalmente equilibradas’ ¿pero claro si esto se hace, con belleza, con estética, con adornos de erudición correctos, se abren todos los parnasos o todos los laureles’ ¿o al menos te incluyen entre ellos?

                        5. ¿Y con las diferencias que ustedes quieran, lo mismo sucede en la filosofía, y en las artes? ¿Pero claro en estos casos, con diferencias y matizaciones’ ¡Aquí lo que importa es reivindicar todo lo imaginario, sea posible o no sea posible? ¡es alargar tanto un brazo, aunque la totalidad no tenga armonía? ¡Es decir, con otras razones, los que determinados grupos están defendiendo, sobretodo siempre que sea en nombre de la libertad humana y el supuesto y futuro progreso, y en nombre de la inmensa mayoría? ¿Es mirar al pasado, de estos dos o tres siglos, y aprender a saber lo que hay que decir, casi todas las utopías, al final se cumplen, y si no se cumplen, se olvidan los errores? ¿Hemos visto en el siglo veinte, los que han predicado utopías, utopías, aunque hayan llevado a campos de concentración, si eran utopías progresistas, a esas personas se les ha perdonado todo? ¿Se les ha dado toda clase de premios y prebendas y de inserciones en los libros eternos de historia y de la cultura?

                        6. ¿Por qué no meter toda la mierda, mierda moral, pero de forma estética, con cuatro argumentos, medio verdad, medio mentira, medio morales, medio inmorales? ¿Y si después te equivocas, con decir, es literatura o es ficción, o es simplemente copia de la realidad, o lo dice ese personaje y yo no lo pienso? ¿Combinar el ansia y el hambre de poder de los hombres, el hambre de sexo, el hambre de cada uno de los siete pecados capitales, el hambre de cultura, el hambre de belleza, y todo lo demás…? ¿Y todo combinarlo en un cocido que gusta a la mayoría, a las elites culturales, a las mayorías lectoras, e incluso a las mayorías no lectoras, porque después esos productos se traducen a cine o películas o series de televisión?

                        7. ¿Y además es muy posible, que algún medio de comunicación, algún grupo, porque ya son grupos te abra las puertas y todas las demás dádivas, que a través de la cultura, y de la ideología adecuada, se van obteniendo? ¿En vez, de analizar las cosas, y unas veces, sin quererlo, creer que una ideología lleva razón, pero en otra cuestión, la lleva, la supuesta contraria? ¿No, eso no, sino unirte a una, sea la que sea, que esa ya te pondrá bajo su poder, su palio, su bandera…? ¿Porque lo peor en este país, es pertenecer a la tercera España, como decía Machado? ¿Te permiten ser de una o de otra, pero no de ninguna…? ¿Hoy sería la quinta… porque puedes ser de alguna de alguna región que aspira a ser Estado, y si además escribe en alguno de esos idiomas, las posibilidades de éxito, al menos de que existas, existas, más o menos en el panorama cultural, se elevan?

                        8. ¿Para qué una obra, un título, una vida dedicada, a la producción cultural y a la investigación? ¿Para qué tanto fracaso? ¿Incluso admitiendo que sea dicha obra, la peor obra, de todos los tiempos y de todas las culturas, en el campo de la filosofía, de la literatura, del arte plástico? ¿Ni siquiera merece un mínimo de estar en el mundo de la cultura…? ¿Ni en el último lugar?

                        9. ¿Pero la pregunta continúa por qué no soy capaz yo, de hacer lo mismo, y después ya veremos si es valorada o no? ¿Para qué tanta búsqueda del mayor grado de verdad, de bondad, de belleza, de utilidad posible? ¿No es mejor dar al lector, culto y no culto, lo que quiere, igual que en los demás productos comerciales y de servicios? ¿sin fijarse tanto en la moralidad, en lo correcto, en…? ¿Pero sobretodo siempre, hacer lo que se desea, pero después siempre decir que estás defendiendo la dignidad humana y los derechos humanos? ¿Aunque en el fondo, te los estás saltando todos, porque estás llenado el mundo de más inmoralidad, de más pasiones, de más deseos? ¿Pasiones y deseos y emociones sin suficiente racionalidad, sin suficiente equilibrio, sin suficiente armonía…? ¿En definitiva, el triunfo del que más puede sobre el que menos puede, porque eso es lo que sucede? ¿Porque en el fondo no importa lo que es, sino lo que aparenta ser? ¿Siempre que no te saltes ninguna ley jurídica o ningún principio evidente de moralidad, y que la mayoría está a favor o en contra? ¿Cuántas obras geniales y maestras, en literatura y filosofía y arte plástico, son panfletos filosóficos y de pensamiento, o son pornografía con mucha estética y con mucho supuesto lenguaje liberador? ¿Especialmente de los dos últimos siglos? ¿O es que no queremos verlo o no somos capaces de ver la realidad?

                        10. ¿Para qué hablar de esto?

                                                               © jmm caminero 26 Feb. 13cr.

Artículo Periodístico 35º: “¿Por qué en las oposiciones a la Enseñanza no se realizan exámenes de tipo test?”.

                        Artículo Periodístico 35º: “¿Por qué en las oposiciones a la Enseñanza no se realizan exámenes de tipo test?”.

                        0. ¿Por qué en las oposiciones a la Enseñanza no se realizan exámenes de tipo test?

                        1. ¿Si en los servicios de salud, si en el MIR, si en algunas otras administraciones existen exámenes tipo test? ¿Por qué no se realizan en las oposiciones de la enseñanza exámenes también al estilo de test? ¿Y en toda la administración? ¿Al menos si existen varias pruebas, algunas de ellas, al menos las primeras…?

                        2. ¿Los exámenes tipos test pueden ofrecer, multitud de variedades, una pregunta y cinco soluciones o tres o diez…? ¿Acaso no pueden analizarse y valorarse multitud de temas y cuestiones y ramas del saber, desde multitud de puntos de vista? ¿Incluso averiguar si el opositor ha comprendido con detalle, matices o se confunde en matices, etc.?

                        3. ¿si no hay engaños en los exámenes en los que se realizan este sistema, por qué los va a haber en la enseñanza y en otras oposiciones de otros ministerios de la administración?

                        4. ¿Entre otros métodos se podrían preparar docenas de miles de tests, cada uno con docenas o cientos de preguntas, y después seleccionar por sorteo un número de ellos’ ¿Y cada año continuar incrementándolos y ampliándolos el número?

                        5. Se vería la memoria, se sabría el saber. Se podrían hacer preguntas de todo tipo. Se podría corregir clara y evidente y eficientemente. No habría interpretaciones. Si existe algún error, se podría rectificar en todos los casos. Podrían corregirlos las máquinas y ordenadores. Podrían existir otros, que sean prácticos, también de tipo tests, y otros, diríamos sin tipo test.

                        6. De este modo se podría preparar y seleccionar a las personas más capacidad, mérito…, como suele expresar la administración.

                        7. ¿Por qué no se hace un debate de esta cuestión a nivel nacional, en los medios de comunicación? ¿Por qué no se estudia, si una oposición, tiene tres tipos de pruebas, al menos una o dos, puedan ser de tipo tests? ¿Una pregunta con cinco o siete respuestas posibles? ¿Ya hace más de treinta años, en el cambio político se decía que el sistema de oposiciones a la función pública, en todos o casi todos los niveles, se insertarían exámenes y parte de ellos, al estilo o tipo test, para que fuesen más claros y evidentes los resultados, el juzgar, el valorar, el evaluar?

                        8. ¿No queremos seleccionar en todos los campos, a las personas más preparadas, más capacitadas, más formadas? ¿Aquí no habría interpretaciones, ideologías, tendencias, empatías o antipatías… solo datos, al menos en las partes de exámenes de este tipo? ¿No lo hacemos en los exámenes de conducir, que depende la vida del propio conductor y de los demás? ¿Por qué no lo vamos a hacer en los campos de las administraciones públicas? ¿Incluso en la empresa privada?

                        9. ¿Por qué no se extiende como obligatorios, en todas las administraciones públicas, locales, regionales, nacionales exámenes de tipo test? ¿Para encontrar a las personas más formadas y más preparadas? ¿Y más ahora con los sistemas técnicos informáticos que existen? ¿si los temas de memoria, son el valor máximo, por qué no hacer lo mismo pero en forma de preguntas y respuestas posibles, una la más verdadera, y varias menos verdaderas…?

                        10. ¿En el peor de los casos no sería peor que el sistema de aprenderse docenas de temas, y después escoger uno entre dos o uno entre cinco?

                        11. ¿Por qué se lleva con esta idea, de realizar los exámenes a la función pública, al estilo de test, yo llevo oyéndolo más de treinta años, y posiblemente se lleve más tiempo, y apenas solo se aplica en algunos tipos de oposiciones y de plazas, y no en todas? ¿Al menso en algunas pruebas? ¿Y por qué no en la enseñanza? ¿Por qué algunas fuerzas ideológicas o políticas, no toman este sistema, en sus reivindicaciones ideológicas, y cuándo ganen las elecciones lo aplican, aunque sea parcialmente…?

                        12. ¿Por qué? ¿Qué alguien me explique por qué? ¿Y no digan que no todo se puede medir? ¿Hemos indicado, aunque sea en parte, si hay dos o tres pruebas, por qué no una parte, al menos, la sustitución por los temas escritos, por ejemplo, en las oposiciones a la enseñanza?

                        13. ¿…?

                                                     © jmm caminero 26 Feb. 13cr.