Artículo Periodístico 318º: “¿Existe una moral o una ética más correcta?”.

                   Artículo Periodístico 318º: “¿Existe una moral o una ética más correcta?”[1].

                   0. ¿La cuestión es simple y muy difícil y muy fácil, existe una ética teórica y una moral práctica más adecuada que otras, a nivel teórico y a nivel práctico? ¿Es decir, más verdadera, más bondadosa, que incentiva más para el bien, bien individual, bien de la sociedad, bien de la humanidad? ¿Y que sea factible? ¿En definitiva es el problema eterno del bien y del mal, en todos los sentidos y en el moral e incluso en el espiritual…?

                   1. No vamos aquí a analizar ninguna de las morales, sean estas hedonistas, epicureistas, del deber, materialistas, sensualistas, utilitaristas, eudemonistas, kantianas, sartreanas, platónicas, cartesianas, etc.

                   Sino que vamos a analizar si existe el bien o el no bien moral o ético, o el mal o el no mal moral o ético, o existen actos o acciones indiferentes además de buenas o menos buenas o malas o menos malas.

                   2. ¿Todo en el universo natural, hasta donde sabemos tiene leyes naturales, que nosotros descubrimos en la forma que denominamos leyes científico naturales o científico matemático naturales…?

                   ¿Pero el ser humano en cuanto a sus comportamientos y acciones tiene que seguir unas leyes que denominamos morales…?

                   3. ¿El ser humano está formado diríamos por dos realidades o sistemas de realidades formando una unidad, una, que diríamos su naturaleza físico-genética-fisiológica-biológica-neuronal, y otra que denominaríamos ese complejo que se define como voluntad-inteligencia-libertad y que se materializa como cultura? ¿Es decir, una combinación de determinación y de libertad formando multitud de relaciones y entrecruzamientos…? ¿Es decir, el ser humano está formado por carne-cuerpo y por inteligencia-voluntad-razón-psique-mente insertada en una sociedad-cultura? ¿Además la mayoría creen tener alma-espíritu inmortal?

                   ¿La cuestión es muy profunda, si tenemos naturaleza, tenemos que admitir esa naturaleza, o no debemos admitirla? ¿Y si tenemos libertad, sea en un grado mayor o menor, tenemos que combinar y compatibilizar la naturaleza con la libertad…? ¿Pero si además somos dentro de la cultura, historia y formamos parte de la sociedad, y por tanto, somos una acumulación de conocimientos teóricos y prácticos…?

                   ¿Entonces nos encontramos que somos una unidad indisoluble formada por una combinación de naturaleza, psique-mente, alma-espíritu, insertos en una Naturaleza física y en una sociedad-historia-cultura-conocimientos-saber…? ¿Porque según cómo creas es el ser humano, sea su antropología, así crees que será y es su moral-ética o debe serlo?

                   4. ¿O dicho de otra forma o de otra manera, la Naturaleza de la que somos parte y la naturaleza que somos condiciona o posibilita una forma de conducta y por tanto una moral más correcta que otras, la sociedad y la historia de la que somos parte posibilita o condiciona unas éticas más correctas que otras, y la cultura como acumulación teórica y práctica de actos, deseos, conocimientos, ideas, saberes, lenguajes posibilita o nos dirige hacia una moral o ética más correctas que otras…?

                   ¿O dicho de otro modo, si somos una unidad formada por cuerpo-biología-genética-carne y de psique-mente esa realidad que somos nos permite ser de un modo concreto y nos permite por tanto ser o tener una moral correcta o más incorrecta…? ¿Y si tenemos alma-espíritu inmortal además…?

                   5. ¿O si queremos plantearlo de otra manera, la moralidad es una combinación de nuestra naturaleza, pero también con nuestros componentes de libertad, justicia, equidad, bondad…? ¿Y no solo es libertad, o una simple opción debida a nuestro interés, nuestro deseo o nuestra pulsión o pasión del momento…?

                   ¿O si se quiere plantear de otra forma, somos una combinación de racionalidad y de irracionalidad, es decir, de facultades-potencias racionales, como el entendimiento, la inteligencia, la memoria, etc., y de potencias-facultades irracionales o semiracionales, pulsiones, deseos, pasiones, emociones, sentimientos, combinados en vivencias y experiencias y conocimientos, etc.? ¿Es decir, consciente y semiconsciente e inconsciente utilizando esta taxonomía, sin entrar en su veracidad…?

                   6. ¿Pero si admitimos que no solo tenemos cuerpo-carne, ni solo psique-mente formando una unidad indivisible, definición basada en Aristóteles, sino que también tenemos alma-espíritu, definición basada en Tomás de Aquino, por poner un nombre, pero en una tradición de las filosofías-religiones monoteístas y politeístas…? ¿Entonces la moral y la ética correcta será aquella que sea capaz de combinar los factores-variables-valores correctos de la carne-cuerpo con los de la psique-mente y si se cree en el alma-espíritu con los del alma-espíritu?

                   ¿Si analizas las morales de los seres humanos, prototipos o formas, es decir, las morales en la práctica, y si examinas las teorías éticas, es decir, los principios morales y sus sistematizaciones en éticas concretas te darás cuenta, que la mayoría de las éticas y de las morales, caen en un mismo error, o no dan importancia a todos los vectores-variables-valores de la unidad del ser humano, o no dan suficiente valor al cuerpo, o a la psique o alma-espíritu, o por el contrario dan mucho valor a algunos factores en contra de otros, o caen en errores de armonización de esos valores y de esas estructuras…?

                   7. ¿Pero la cuestión es que según la ética que creas es más verdadera así acabarás teniendo o actuando en una moral u otra, y según la moral o los actos que realices, al final, acabarás creyendo en una ética o en otra…? ¿La teoría influye en la práctica moral, y la práctica moral influye en la aceptación de una teoría ética u otra…?

                   ¿Tu concepción antropológica influirá en tu concepción ética-moral, y tu concepción y práctica ética-moral influirá tu concepción y práctica humana y antropológica…?

                   8. ¿Dirás o pensarás que no hemos indagado o analizado o dicho nada o casi nada con este artículo, pero si lo piensas y analizas y tienes el valor y el tiempo de volver a leer este artículo, te darás cuenta que hemos estado hablando del bien y del mal moral y ético, del bien y mal moral de ti mismo y, hemos estado hablando del bien y del no bien y del mal y del menos mal colectivo o social…? ¿O dicho de otra manera hemos estado hablando de la esencia ética y moral del mundo y del ser humano, de ti, como persona individual y de mí, y de todos los entes colectivos y grupales que forman la sociedad, y de la sociedad…? ¿Y de los campos de concentración, y de los partidos de futbol, del comportamiento político, de tus deseos y pasiones y palabras, de tu matrimonio o futuro matrimonio, y de…?

                   ¿Es acaso lo mismo para uno mismo, para los demás próximos y para los demás lejanos que tú y yo y el otro, o todos, un colectivo o una sociedad lleven una ética-moral correcta o más correcta o menos adecuada o menos correcta…? ¿Acaso es lo mismo que juegues con un perro o que lo maltrates…, que trates bien a tu padre o que le restriegues un calcetín en las narices…, que le des un vaso de agua a una persona o que le pongas la zancadilla…?

                   ¿Porque es lo mismo ser “como los que organizaron esos campos de exterminio” del siglo veinte que se dieron en diversas ideologías y territorios y culturas que ser, en lo ético-moral, sin entrar en lo espiritual o religioso como Teresa de Calcuta, Martín de Porres, Pedro Claver, Dom Bosco, Pío de Pietrelcina, Felipe Neri…?

                   ¡Hemos estado dialogando de una de las esencias del ser humano, de la bondad y de la maldad, del bien y del mal…!

                                                     © jmm caminero (15-27 septiembre 2015 cr).

Fin artículo 318º: “¿Existe una moral o una ética más correcta?”.

                                                                  *

---

[1] Enviado y publicado en el DCLM.es, el día 27 septiembre del 2015.

Artículo Periodístico 317º: “Libertad de pensamiento”.

                   Artículo Periodístico 317º: “Libertad de pensamiento”.   

                   0. ¿Tenemos libertad de pensamiento, tenemos libertad de expresión del pensamiento?

                   1. Nadie duda que según la Ley y las Constituciones en los países democráticos tenemos ambas libertades, ¿pero la cuestión es si en muchos colectivos y entidades y poderes intermedios se cierra las puertas, según determinados territorios a quienes creen que no piensan como ellos? ¿En unos sitios ha sido un tipo de censura ideológica y en otros ha sido otra? ¿En algunos se ha dejado pasar por la puerta a unos, y en otros, a otros…? ¿Y éste ha sido el gran drama de la Piel de Toro? ¿Aunque haya estado callado y silencioso esta realidad o este dato o este argumento?

                   2. ¿Qué no haya ningún Premio Nobel español, nacido en España, ni en España, ni en ningún lugar del mundo se puede deber entre otros muchos factores a que no ha existido tanta libertad de pensamiento, ni tanta libertad de expresión…?

                   ¿Porque las selecciones por perfiles y otras variables no han ido tan correcta? ¿Porque quizás las selecciones para multitud de puestos de trabajo en la investigación y en la docencia, no han sido tan imparciales como deberían haber sido, y han sido parciales, según lugar y territorio e ideología dominante…? ¿Y así se encuentran nidos de tal bandera en tal lugar, y nidos de tal otra bandera en otro lugar o entidad o territorio…?

                   3. ¿Al librepensador, que solo ha utilizado los datos y conceptos e ideas y saber que disponía, más su inteligencia y su creatividad, y que los ha combinado como ha podido y ha sabido, que quizás en algunas cosas ha coincidido con unos y en otras con otros, se les han cerrado puertas y castillos, y siempre había otros candidatos mejores que esa persona…?

                   ¿Y siempre o casi siempre se ha quedado detrás y rezagado…?

                   ¿Y ocurre que en algunos casos, ya les llega la vejez y se han hinchado de estudiar, trabajar, investigar, buscar, escribir y lo único que han obtenido, en muchos casos, son puestos de trabajo muy inferiores a su preparación y su capacidad…? ¿Y no estamos hablando de ahora, con la enorme crisis, sino en estas cuatro últimas décadas…?

                   ¿Siempre había uno o unos, que les dejaban entrar en las moradas antes que a ellos, sabiendo muchas veces que los méritos y las capacidades y preparación y estudios y trabajos realizados eran muchas veces inferiores…? ¿…?

                   4. ¿Y éste es el verdadero drama de la crisis que sufrimos, o una de sus raíces más profundas, si no se ha puesto en una proporción apreciable a las personas que saben o sabían en multitud de puestos de trabajo, entonces no han sabido predecir lo que venía, porque no tenían suficiente libertad de pensamiento, suficiente libertad de expresión…? ¿Sea en diversos tipos de empresas y diversos sectores empresariales o, y de la función pública…?

                   ¿O cómo se puede medir dicha realidad, si es que ha sucedido…?

                   5. ¿Hay, ha habido de verdad, no en las leyes, si no en la práctica libertad de pensamiento, de verdadera libertad de pensamiento, libertad de expresión…? ¿O en casi todos los colectivos dónde pisas las narices con el aire, en todos te quieren hacer de una manera o de otra, y si no piensas como ellos, te cierran las puertas o te invitan a irte de multitud de formas y maneras y fórmulas…? ¿Quizás llevamos dentro sin darnos cuenta, el complejo colectivo de la inquisición, de meternos en la vida de los demás, de la envidia, y de no dejar que el otro piense, siempre bajo la ley con libertad y siempre bajo la moralidad con libertad…?

                   ¿Si hubiese un pensamiento libre y una expresión libre, una obra, por ejemplo, titulada Cuadernos con cuarenta y cuatro mil páginas no tendría un pequeño lugar en su sociedad, en sus revistas culturales y literarias y filosóficas, e incluso un pequeño lugar en el mundo de la universidad? ¿Pero esa obra no existe, no es suficiente prueba…? ¿Y ese autor, de haber suficiente libertad, con una obra realizada de esa cantidad y de esa multitud de temas, y con las titulaciones que tiene, no tendría en un país que hubiese suficiente y verdadera libertad de expresión y valoración del trabajo, no debería estar en alguna universidad, aunque fuese de profesor contratado… y, no trabajando en un oficio digno y moral y legal, en la letra C2 ahora, antes en la D…?

                   ¿Al menos eso es lo que le indican a esa persona que ha realizado esa obra desde algunos círculos, colectivos…? ¿No es suficiente prueba ésta de que esta sociedad está herida de una enfermedad que no sabemos si será mortal…? ¿Porque ha renunciado a lo que no se puede renunciar a la libertad de pensamiento y a la libertad de expresión, en muchos grados…? ¿Les extraña después que no haya ninguna universidad dentro de las cien primeras del mundo…? ¿De que no haya ningún Premio Nóbel en estos últimos veinte años, nacidos en Celtiberia, en ningún lugar del mundo? ¿De qué les extraña tanto…?

                   ¿Les extraña que surja un enorme problema de secesión y multitud de entidades y colectivos y personas bien preparadas, grandes profesionales callen? ¿Y por qué callan, porque se tiene miedo, porque saben que el que se mueve no sale en la foto…? ¡Y siempre viendo y mirando y observando y pensando, pero siempre callando, siempre callando, porque sin hablar te cierran las puertas, si hablasen…! ¡Vaya si hoy se escribiese una Regenta, con las estructuras sociales de hoy…!

                   ¡Nadie se ofenda porque a nadie se desea ofender, solo analizar y tener un pequeño grado de libertad de pensamiento y de expresión…! ¿¡Es mucho pedir…!?

                                                             © jmm caminero (23 septiembre 2015 cr).

Fin artículo 317º: “Libertad de pensamiento”.

                                                                  *

Artículo Periodístico 316º: “PAZ(X)N”.

                   Artículo Periodístico 316º: “PAZ(X)N”[1].    

                   0. Creemos que la paz propia e interior e individual está relacionada con la pax política o social y esto crea pan o riqueza en todos los sentidos.

                   1. En las sociedades tan complejas en las que vivimos y existimos, en las sociedades con una enorme demografía, en las sociedades con un poder tecnocientífico como jamás el hombre ha dispuesto, en sociedades de la información o postinformación como jamás ha soñado la humanidad, en sociedades que la inmensa mayoría de seres humanos, incluso en Occidente, en el Estado del bienestar y de los derechos humanos, la mayoría de seres humanos solo tienen su trabajo y su cabeza y sus manos para vivir y sobrevivir, es decir, no tienen la inmensa mayoría tierras o industrias para vivir y sobrevivir por ellos mismos, sino que el equilibrio social permite los millones de puestos de trabajo, la paz social y la paz política es absolutamente necesaria para que todo el sistema, todo el edificio, no se derrumbe o se creen grietas tan profundas que destruiría en gran parte no solo el sistema sino el modo de vivir de millones de personas humanas…

                   Por tanto, es más absolutamente necesaria que nunca que una serie de factores y variables y elementos, lo que aquí sintetizamos bajo esta fórmula:

                   El equilibrio y el progreso dependen de la paz interna e individual, la paz social y política, y por tanto el pan y la riqueza material y en otros sentidos.

                   P = Pi . Psp . Pr

                   2. Por tanto, todo individuo tiene la obligación de buscar dentro de sí y dentro del sistema hallar sistemas de paz interior. Es decir, lo que se exija a sí mismo y lo que exija al sistema y a la sociedad y al orden social esté en equilibrio.

                   Es preferible que haya un equilibrio dentro de sí y lo que espera-exige a los demás, para de ese modo, la sociedad siga evolucionando poco a poco, no a golpes, no a revoluciones, no a radicalismos ni hacia un lado, ni hacia otro. Sino que se cree un progreso interrumpido con los baches que la historia traiga, pero en un progreso. Pero para eso, la primera condición es que los seres humanos, sean capaces de armonizar sus deseos y necesidades interiores y exteriores. Lo de dentro con lo de fuera. A eso denominamos paz interior.

                   Como diría Pinillos los hombres tienen infinitas e ilimitadas necesidades. Y por tanto, cualquier entidad teórica o real, cualquier sueño o deseo se puede convertir en una meta ineludible e impredecible e imposible de modificar. Es decir, perder el equilibrio y la armonía interior con metas que incluso a medio plazo le pueden perjudicar.

                   En segundo lugar es absolutamente necesaria la paz social y la paz política, lo que los romanos indicaban como la pax romana. Y nosotros podríamos indicar la pax occidental o la paz europea o la pax hispánica. Es decir, un orden sociopolítico que busque el progreso de sus ciudadanos y de sus colectivos y de sus grupos, pero que se armonicen entre ellos, para de ese modo, la sociedad tenga paz interior, y al tener paz interior la sociedad, guarde un equilibrio para hacer frente a los retos de la historia, a los retos exteriores.

                   Una sociedad que no busque la paz, la integración, la armonía, el orden, la organización cae en posiciones radicales. Ya que la armonía permite la evolución la reforma moderada, racional, mesurada, con sentido común, con practicidad…

                   Paz entre los estratos y clases sociales, paz entre las ideologías, paz entre los distintos colectivos y las distintas metas y fines posibles…

                   La no paz social y política trae divergencias, desarmonías, ambigüedades, desavenencias, incertidumbre y por tanto, trae problemas a la inversión, a la economía, y por consecuencia más posibilidades de ruptura social, con más desempleo o con más radicalismos. Y a la vez, esto es un monstruo que se retroalimenta, es decir, se va haciendo más fuerte. A menos paz social más conflictos y más desempleo y más incertidumbre, y a más conflictos menos paz social y política, más posibilidades de pobreza, y todo ello más pobreza. Es decir, una incentivación en feed-back hacia lo negativo. Una retroalimentación perniciosa, una enfermedad que se va generalizando, una septicemia cada vez más extensa… Lo muestra y demuestra la historia cientos de veces, incluido el siglo veinte. Y entonces, los pescadores de sufrimientos están preparados para pescar en aguas revueltas…

                   En tercer lugar todos esos niveles o áreas de paz que antes hemos esbozado permiten el pan, es decir, permite el aumento de riqueza. Riqueza que no solo es material, es social, es cultural, es en derechos humanos teóricos y prácticos. Con paz social y política se consigue o puede conseguirse todo lo bueno, sin paz se puede conseguir todo lo malo.

                   La paz en muchos sentidos, la paz social y política es la base de todo, y en muchos sentidos algunos autores creen que es más importante que la verdad, la bondad, la belleza, la utilidad, la justicia, la equidad…, porque con la paz social y política se puede ir consiguiendo cuotas mayores de verdad-bondad-belleza-utilidad-justicia-equidad…, y sin paz social y política devienen y nacen multitud de males, males en todos los sentidos. Solo hay que ver la historia para verlo y percibirlo y comprobarlo. Aunque solo se acerquen y miren por la ventana de su corazón la historia del siglos XX en el mundo y en Europa y en España…

                   3. Solo una conclusión, si quieren un ruego o si quieren una petición, por favor, no destruyan el edificio de la paz interior, de la pax romana en este caso pax occidental y europea y, en concreto de la paz hispánica, ni del pan riqueza… Que por una meta o un ideal, sea bueno o menos bueno, real o imaginario, ensoñación o sueño o utopía, sea lo que sea, que “un futuro hipotético no destruya el presente real, y este presente real nos pueda llevar a un mundo mejor…”. Cómo decían los antiguos, a veces “lo supuesto mejor, destruye lo real bueno”, lo mejor está reñido con lo bueno. Incluso suponiendo que sea lo mejor, que muchas veces no lo es.

                   La razón demasiadas veces crea monstruos, lo diría Goya, lo demuestra la historia y la Historia. Por eso, como decía un premio Nóbel español, los experimentos sociopolíticos acarrean casi siempre enormes sufrimientos… Solo pequeñas reformas permiten cambios pequeños, que se pueden analizar y valorar sus consecuencias, se pueden cambiar, se pueden extinguir, se pueden ir creando más cambios pequeños…

                   - ¡Hay Sancho, mi señora Dulcinea, es la más bella y más honorable dama del mundo…!

                   - ¡Pero mi señor Quijote dónde vive dicha dama que llevamos tanto tiempo y tantos caminos recorridos buscándola y no la hallamos…!

                                                    © jmm caminero (22-23 septiembre 2015 cr).

Fin artículo 316º: “PAZ(X)N”.

                                                                  *

---

[1] Enviado al Euromundo Global.com, el día 23 de septiembre del 2015. Publicado el 25 de septiembre 2015.

Artículo Periodístico 315º: “06 de agosto 1945”.

                   Artículo Periodístico 315º: “06 de agosto 1945”[1].    

                   0. Hiroshima es el acontecimiento o el hecho que desde entonces el ser humano fue consciente que era capaz de autoextinguirse a si mismo. O dicho de otra manera, el ser humano desde ese día tiene la capacidad de extinguir a su propia especie y desde luego otras cientos de miles al mismo tiempo.

                   1. ¿Posiblemente gran parte de las angustias, vulnerabilidad, orfandad, tristezas, melancolías colectivas e individuales del mundo moderno tengan un origen claro y evidente, en lo que se hizo en la segunda guerra mundial, y desde luego en este acontecimiento…?

                   ¿Quizás parte de las filosofías e ideologías y movimientos nacidos en la segunda mitad del siglo veinte tengan un origen, no el único, pero si uno, en estos dos acontecimientos, la segunda guerra mundial y todo lo que se hizo en ella, los campos de concentración y de exterminio, al menos cincuenta millones de fallecimientos, y además la bomba atómica….?

                   ¿El ser humano desde ese momento y todas las generaciones posteriores, son conscientes e inconscientemente también, que esta noche pueden acostarse tranquilamente y mañana desaparecer él, su propia familia, su ciudad y gran parte de su comarca…?

                   ¿O como en la guerra fría, que duró varias décadas, la capacidad de exterminar gran parte de la vida, de todas las especies terráqueas del planeta…?

                   2. Estos acontecimientos han cambiado total y estructuralmente la percepción del mundo, la percepción del ser humano sobre si mismo, la percepción sobre los otros, y sobre cientos de constructos teóricos o prácticos…?

                   ¿A nivel individual el ser humano se ha llenado de angustia, de relativismo y escepticismo moral y ético, ha caído en una especie de hedonismo y epicureísmo, individual y colectivo y en buscarse multitud de metas y de fines que no son propiamente y totalmente humanos, sino medianamente humanos…?

                   ¿El ser humano se ha atado, a veces se ha esclavizado a multitud de realidades no totalmente humanas, o si se quiere, parcialidades o parcelas de la realidad, no la realidad total…? ¿De alguna manera se ha esclavizado a las cosas, cada uno a diferentes aspectos de la realidad, para olvidar que la espada de Damocles está sobre nosotros mismos…?

                   3. ¿Ahora este temor se ha agrandado porque antes la potencia NBQ, solo la tenían los Estados, y por tanto, existían cauces de interrelación y de comunicación, pero ahora el temor es que grupos o sectores, no demasiados extensos de personas y de poder de esos grupos, puedan controlar algún tipo de estas tecnologías, y utilizarlas sin una mínima racionalidad, como están utilizando otros instrumentos convencionales…?

                   ¿Lo cual han amplificado la cantidad de tristeza y angustia e incertidumbre y vulnerabilidad de la sociedad, de los Estados, de los individuos y de los colectivos…?

                   4. Como por mentalidad, no me gusta solo percibir y concebir lo negativo de la realidad humana, de la sociedad y de la historia, debemos aceptar, que si no ha existido una tercera guerra mundial ha sido debido al temor de la bomba atómica, de una guerra nuclear.

                   La aplicación de los derechos humanos, en mayor o menor grado, en todas las culturas o en casi todas, en mayor o menor cuantificación ha sido debida entre otros factores al temor de una guerra total, y en este caso nuclear.

                   Que la energía nuclear, en el conjunto mundial, es una parte importante, para el equilibrio de las energías en el mundo. Sin negar los peligros de éstas, pero no cabe duda que de momento es un elemento esencial en el funcionamiento del mundo.

                   No podemos olvidar que la energía nuclear de fisión es el paso para encontrar la energía de fusión, en reactores para fines pacíficos. Y si esta energía se obtuviese, lo antes posible el mundo daría un salto cualitativo, porque tendría una cantidad de energía casi ilimitada, sin peligro de radiactividad, y tendría multitud de fines y de posibilidades. Empezaría diríamos un nuevo mundo, porque con más energía disponible, y además concentrada podríamos empezar una nueva etapa histórica…

                   Que es evidente que el mundo camina hacia un único Estado, o al menos, eso podría ser la solución definitiva para evitar conflictos de todo tipo entre Estados. Y evitar conflictos nucleares entre Estados. Pero desde luego hay un grave problema ante esta realidad, es que existen diferentes ideologías sociales, políticas, culturales, religiosas… y parece ser, que no todos los seres humanos desean y quieren vivir bajo un único Estado Mundial… vivir, vivir no solo coexistir…

                   5. La cuestión es siempre la misma desde ese día, ¿cómo intentar que este hecho no se vuelva a repetir en la historia de los seres humanos…?

                   Habrá muchas soluciones para encontrar la respuesta. Pero a mi entender, todos los conflictos entre los humanes, tienen componentes económicos, políticos, sociales, religiosos, culturales, étnicos, costumbres, etc., Pero creo que en todos está un elemento que diríamos es ideológico o conceptual… siempre hay ideas diferentes sobre cientos o docenas de aspectos, tanto teóricos o prácticos o teóricos prácticos… ¿Y la pregunta es si tanta diferencia crea recelo y el recelo, temor, y el temor angustia…?

                   Por lo cual creo que la solución es que se examinen cientos o miles de cuestiones se analicen bajo la luz de todos los saberes, ciencias, filosofías, culturas, religiones… se den todas las razones a favor y en contra, y se expongan todas las contrarazones a favor y en contra… Y así, desde el punto de vista intelectual se vayan analizando cada aptitud y cada actitud humana, y cada concepto y cada idea y cada enunciado humano de cualquier tema… se haga de forma universal y general y abstracta y sintética, en lenguajes que todo el mundo lo pueda entender, y si es posible de forma sintética, y si es posible en forma de preguntas y respuestas… y así, se creen puentes entre todas las culturas e ideologías y filosofías y tradiciones religiosas, etc. Creo que es el único modo de que los humanes empiecen a crear puentes entre ellos, entre sus colectivos, entre sus sociedades, entre sus Estados, entre sus culturas, entre sus ideologías, entre sus corazones…

                   Si usted conoce otros modos, pónganlo sobre papel, para que los demás los comprendamos o los entendamos…

                                      © jmm caminero (06 agosto-23 septiembre 2015 cr).

Fin artículo 315º: “06 de agosto 1945”.

                                                                  *

---

[1] Enviado al Porvenir de CLM, el día 23 de septiembre del 2015.Publicado el día 25 de septiembre del 2015.

Artículo Periodístico 314º: “Geocultura”.

                   Artículo Periodístico 314º: “Geocultura”[1].        

                   0. Podemos definir el enunciado geocultura como combinación o relación entre cultura y geografía, o si se quiere expresar de otro modo, como las culturas se extienden por geografías concretas e incluso por el tiempo, historia concreta. Pero ahora tenemos una situación que es totalmente diferente a siglos y milenios anteriores, hasta ahora, se podría decir que las culturas o grandes ideologías eran como placas tectónicas, que tenían fricciones y relaciones en los bordes de ellas y en donde se interrelacionaban, pero ahora estamos en una situación mundial, que han denominado globalización, lo que quiere decir, que a través de los medios de comunicación y en cualquier ciudad o pueblo pueden convivir personas de diferentes ideologías y culturas, unas al lado de otras, unos barrios al lado de otros…

                   1. Si denominamos ideologías como sistemas de ideas y prácticas, y dentro de las ideologías estarían las culturas, las religiones, las filosofías, las macrovisiones, los grandes sistemas teóricos-prácticos de explicación de la realidad y de actuar en y desde la realidad.

                   Hoy, los seres humanos de distintas culturas están en contacto unos con otros. Individuos, grupos, pueblos, colectivos y desde luego sus formas de pensar, sentir, actuar, desear, hablar, etc.

                   2. No podemos negar que los humanes y sus ideologías culturas han convivido en paz, con distintas formas de tolerancia y comprensión y de interrelación, pero también debemos admitir, que muchas veces, han existido confrontaciones ideológicas, políticas, sociales, culturales, religiosas, etc.

                   Por lo cual debemos buscar cauces, puentes, pasarelas, puentes de entendimiento y de comprensión del ser humano consigo mismo y con otros seres humanos que llevan en sus frentes, en su piel por dentro otras interpretaciones sobre las mismas realidades.

                   3. La cuestión es que no podemos ser ingenuos, demasiado utópicos y demasiado idealistas. No podemos negar que hay diferencias entre las diversidad de culturas e ideologías, pero también hay puntos en común…

                   ¿Cómo podemos abordar que ante una cuestión equis, o cientos de cuestiones, sean del tipo teórico o sean del tipo práctico, cada cultura, las dos docenas de grandes culturas e ideologías existentes, las dos docenas de grandes religiones en el mundo, las varias ideologías sociopolíticas existentes, y otras dos docenas de grandes filosofías en el mundo tienen diversidad de puntos de vista sobre cientos de cuestiones, o hechos o prácticas o formas de actuar que tienen los seres humanos…?

                   ¿Cómo ponerse de acuerdo en toda esa vorágine, enciclopedia, dialéctica, espiral, laberinto de respuestas teóricas y prácticas sobre la misma cuestión…? ¿Pero no una cuestión o tema, sino cientos, no cientos sino posiblemente miles…?

                   No podemos negar los puntos en común de todas esas ideologías, pero al existir tantas y diversas, unas coinciden en algunos puntos y otras, divergen… al final, el resultado es que por desgracia los humanes viven en el mismo suelo y en el mismo planeta y en el mismo pueblo o ciudad, pero apenas conviven, quizás a lo sumo tienen algunas transacciones económicas. En general.

                   Por otro lado no se puede hacer sincretismos ideológicos o culturales, pero ni siquiera en la gastronomía todas las culturas están de acuerdo, en todo lo que se puede degustar y comer, y en la forma y en el tiempo… e incluso en el vestido, y en cientos de temas…

                   4. ¿Qué hacer entonces…? ¿Continuamos con una convivencia limitada, pero ahora a nivel global, al menos en ciertos continentes, existen ya en cualquier ciudad de más de diez mil habitantes, grupos de personas de distintas ideologías y culturas y religiones y visiones…?

                   ¿Buscamos métodos para analizar cada cuestión cultural, sea teórica, sea práctica, sea teórico y práctica…? ¿Con respeto y con tolerancia, pero aportando ideas, datos, hechos, conceptos, demostraciones, experimentos, etc.?

                   ¿Cualquier conflicto económico o social o político si es entre grupos de distinta ideología-cultura al final se convierten, además de económico en un conflicto cultural e ideológico, y casi siempre en irresoluble?

                   ¿Por lo cual tenemos que buscar soluciones culturales e ideológicas y filosóficas para intentar que los diversos modos de pensar, sentir, actuar, hablar, actuar se creen puentes, pasarelas de comprensión y entendimiento…?

                   ¿Pero cómo…? ¿Porque además en cada casa, familia, ente familiar, grupo o colectivo se crea una endoculturación de todo individuo que nace, por la cual, cada persona terminará teniendo un pensamiento o una ideología o una cultura, que difícilmente la cambiará después en el resto de su existencia…?

                   5. Personalmente creo que la única manera o forma, es que se analicen, las cientos o miles de cuestiones, conceptos y actos que realizan los seres humanos, divididos en áreas o en disciplinas, y que se analicen cuestión a cuestión, aportándose pruebas a favor y en contra, razones y contrarazones, hechos y datos. Que se haga con un lenguaje sencillo y profundo, que se utilicen el menor número de palabras, y que se lleguen a conclusiones claras y entendibles…

                   De ese modo tendríamos un corpus, de miles de cuestiones tratadas y analizadas. Aportando todas las razones e ideas y datos de todas las culturas, ideologías, filosofías, religiones, visiones y de todo el saber científico…

                   Así una persona cualquiera, de cualquier territorio o lengua o religión o ideología o cultura, podría pensar y profundizar y analizar y leer cualquier cuestión, en poco tiempo y recoger en su mente, en poco tiempo, todo lo que se dice sobre cualquier tema o cuestión… Y por consecuencia crearse puntos en común entre todas las culturas, encontrarse razones y motivos y causas de que ciertas soluciones no son adecuadas, y de que otras soluciones son más acertadas, etc.

                   Creemos que una metodología similar a ésta, u otra que sea mejor a ésta, pero una, o varias son necesarias si los humanes queremos hoy entendernos entre nosotros, ya que hoy todos los seres humanos de todas las culturas e ideologías y religiones se ven obligados a vivir y existir bajo el mismo suelo y el mismo aire y el mismo techo, y además, la demografía ha aumentado exponencialmente en dos siglos, y además tenemos un poder tecnológico como jamás ha existido. O encontramos una solución cultural a los problemas culturales, o me temo que la misma cultura será un pozo que nos llevará a un abismo, eso sí, unida a otros factores o variables… al final, las ideas mueven los brazos y los cerebros a los pueblos… ¿O nos entendemos o nos extinguiremos…?

                                                       © jmm caminero (04-23 septiembre 2015 cr).

Fin artículo 314º: “Geocultura”.        

                                                                  *

---

[1] Enviado y publicado en el Diario Critico.com, el día 23 de septiembre del 2015.

Artículo Periodístico 313º: “Europa y la secesión de algunos Estados”.

                   Artículo Periodístico 313º: “Europa y la secesión de algunos Estados”[1].        

                   0. ¿El dilema de Europa y la secesión de algunos Estados europeos? ¿La Unión Europea como un Estado tiene un tiempo para realizarse? ¿Si no llega a una realidad Estatal seria y profunda y eficiente y organizada en este tiempo quizás ya los avatares históricos globales no la hagan posible? ¿Porque el tiempo es limitado y los recursos también lo son? ¿O dicho de otro modo, Estados Unidos de Europa no tiene un siglo más de tiempo para hacerse y concretizarse o materializarse, a lo sumo tiene dos décadas, si no realiza la federación en un Estado serio y profundo y real en ese tiempo quizás después ya no pueda ser posible…? ¿Por lo tanto, a más Estados que integren esa Unión, más difícil va a ser ponerse de acuerdo y realizar la unión y fraguar una Unión sería y profunda, una Unión Estatal? ¿Por lo cual no puede permitir que los Estados que forman o conforman dicha semiunión actual se dividan en semiestados y que formen parte de la Unión Total…? ¿O planteado de otra forma, si ya la treintena de Estados que lo conforman es difícil la unión, aún sería más si muchos de ellos se dividiesen en dos o tres Estados y ya la Unión tuviese que estar formada por cuarenta o cincuenta en los próximos años o lustros…?

                   1. ¿Europa no tiene un siglo y pico como Estados Unidos de América para irse fraguando y federándose en un Estado…? ¿Llevamos ya casi cinco décadas, y quizás solo nos queda un tiempo limitado, quizás como máximo dos décadas para ser y formar un Estado Federal o un Único Estado? ¿Y si no aprovechamos dicho tiempo, y lo hacemos de forma correcta, quizás ya después no sea posible…? ¿Porque las fuerzas internacionales en un mundo global puede ser que no lo permitan… fuerzas económicas a nivel mundial, fuerzas demográficas a nivel mundial, fuerzas culturales y religiosas a nivel mundial…? ¿Qué pueden presionar sobre Europa, de tal modo, y en todos los vectores de la realidad, que hagan casi imposible la formación de un Único Estado Europeo, un Estado en serio, un Estado no de nombre sino de realidad…? ¿Qué pueden presionar desde fuera y desde dentro en una multitud de variables, funciones, factores, realidades…? ¿Pongan ustedes nombre a esas realidades…?

                   2. ¿Un arco tiene la fuerza y la resistencia como la más débil de las dovelas que lo forman? ¿Por tanto ya treinta Estados para formar la Unión es difícil la compostura, la armonía, la relación, la interrelación…? ¿Es evidente y empírico este dato en multitud de temas…? ¿Si en vez de treinta Estados, de estos Estados que ya conforman la Unión Europea, algunos se dividen en dos o tres Estados, ya no serían esa treintena sino que ya serían cuarenta o quizás cincuenta…?

                   ¿Armonizar cincuenta Estados Federados en una Unión puede ser casi una tarea imposible? ¿Estados Unidos ha tardado en esta unidad más de un siglo, pero nosotros no tenemos tanto tiempo…?

                   ¿Por lo cual la Unión Europea puede pensar, que si alguna parte o región de un Estado miembro quiere secesionarse de ese Estado y por tanto de Europa, es mejor dar un ejemplo, y dejar a esa región fuera de Europa, para que otras no hagan lo mismo…? ¿Igual que ha sucedido con algún miembro de la Unión de Europa, que ha amenazado con no cumplir sus compromisos, han pensado, que mejor sería dar un ejemplo, y plantear su posible salida…?

                   3. ¿Por otro lado en el pensamiento de la Unión Europea no se puede entender que una región de un Estado actual de esa unión que puede llevar unido siglos, no se puede entender la secesión ahora que estamos intentando la Unión Europea, es decir, no tiene sentido histórico en estos momentos…? ¿Qué la secesión de esa región en un Estado no sirve para casi nada, ni para ellos mismos, ni nada para el resto…? ¿Qué es un deseo o una pasión o un sentimiento que puede ser más o menos aceptable pero que no es práctico, porque no sirve para nada…? ¿Una región equis dentro de su Estado democrático es y puede ser y tener más identidad que fuera de su Estado, y más identidad dentro de su Estado y este Estado formando parte de Europa…? ¿Es decir, que es un sueño que pudo tener algunos visos de realismo en el siglo diecinueve, pero que ahora, es una ilusión cuando no una locura práctica…?

                   ¿También si una región equis de un Estado zeta actual, que lleva unido siglos a ese Estado y que forma parte de ese Estado y de esa nación durante siglos, y que ha ido haciéndose esa región en el conjunto de ese Estado, y además, su industria ha ido materializándose y haciéndose fuerte en el mercado de ese Estado…? ¿La Unión puede pensar que si no es fiel o leal a ese Estado, del que ha sido parte, del que ha formado parte en cientos de aspectos, y que son iguales al resto del Estado sus ciudadanos, si no es fiel o leal a ese Estado por qué lo va a ser a la Unión…? ¿El hijo rico se lleva la mayor parte de la herencia del padre… y deja a los otros hermanos con lo peor de la herencia…?

                   4. ¿Si Europa permite que una región de un Estado se independice de ese Estado y no reciba ninguna sanción, pueden pensar que otras regiones de Europa hagan lo mismo o tengan tentación de hacer lo mismo…? ¿Lo cual la arquitectura de los Estados Unidos de Europa, en vez de estar formado por treinta voces, estaría o podría estarlo por cuarenta o cincuenta…? ¿Y si ya es difícil ir caminando hacia la Unión, con veintiocho Estados, aún será mucho más difícil con cuarenta, además de toda la problemática que eso significa…?

                   5. ¿De hecho ya hay Estados, Gran Bretaña que están en una situación permanente de salir de la Unión, sea de forma total o sea de forma fragmentaria, o al menos desconexionarse de dicha Unión en muchos aspectos…? ¿Por lo cual, la Unión, aunque parece que camina hacia más Unión, hay muchas sombras y muchas incertidumbres que se pueden ver en el horizonte actual y futuro a medio plazo…?

                   ¿Incluso existen rumores que el núcleo duro de dicha Unión, Francia y Alemania puedan decidir tirar la toalla, es decir, conexionarse ellas mismas de forma más fuerte entre sí, y dejar a los demás países periféricos que no van a su velocidad, dejarlos como una Unión de segunda, o dejarlos a su suerte…?

                   ¿Aunque esto último no parece posible, ni probable, tampoco podemos obviar y negar las lecciones de la historia, que no se pongan las condiciones necesarias para ver ese camino como el único posible…?

                   6. ¿Vivimos en una situación mundial de enormes retos, o Europa se une en un Gran Estado, pero un Estado real y eficiente, o Europa dividida o semidividida no podrá soportar las tensiones internas propias, más las tensiones externas, de grandes continentes o grandes Estados continentales, a nivel económico, político, cultural-religioso, demográfico, militar…?

                   ¿Por lo cual la Unión Europea se realiza de forma total, en los próximos años, como máximo un horizonte de quince o veinte, o Europa pasará de ser una potencia de primer orden a nivel mundial, a una potencia de segundo orden? ¿Y si es de segundo orden, su Estado de bienestar generalizado, y sus políticas sociales, y muchas de sus identidades, no podrá competir en la realidad mundial actual, ya actual o en lo que previsiblemente sucederá en el futuro a medio plazo…?

                   ¿No se pueden poner más palos a las ruedas de la unión para que esta retrase su Unión real y efectiva, porque Europa no tiene tiempo…?

                   7. ¿La realidad Mediterránea es la que es, y el horizonte que se prevé es el que es, más los imponderables que puedan surgir…? ¿Una Unión no podrá ser una Unión real y eficiente y efectiva, si las fronteras, por ejemplo, de surcentro de Europa, o del Sureste o del Suroeste se debilitan…?

                   ¿Es necesario tener en las fronteras de Europa, en los limes, como pensaría Carlomagno, Estados federados que sean fuertes y cohexionados, y no una fragmentación de semiestados…? ¿Porque teniendo en las fronteras de Europa Estados fuertes y cohesionados, Estados que llevan siglos unidos podrán hacer mejor sus funciones de diques, a lo que ya sucede, o a lo que puede suceder en el futuro, a lo previsible y a lo imprevisible…?

                   8. ¿Europa y parte de los europeos viven en una situación de orgullo o vanidad o soberbia de su pasado? ¿Pero el presente y el futuro previsible no es lo mismo que el pasado…? ¿Si Europa no se une, y se une pronto en un único Estado, y pierde el tiempo, sus energías y sus fuerzas, en fragmentarse aún más, el fin de la Unión, y por tanto de sobrevivir en el mundo, o mejor dicho de seguir siendo una potencia mundial de primer orden, se puede ver que se queda en un sueño irrealizable, porque las circunstancias y condiciones mundiales cambien…? ¿El tiempo es limitado y el tiempo ya va descontando, ya no queda tanto tiempo o nos unimos realmente en un Estado de Europa, un Estado en serio, o quizás las circunstancias, la máquina del tren de la historia pase sobre nosotros y al final, seamos victimas de los intereses de dentro y de fuera, y seamos despedazados por la historia…?

                   ¿Ante ese panorama posible y previsible y probable, Europa, el núcleo duro de Europa, incluso Estados Unidos de América piensen que si alguna región de un Estado actual europeo se quiere fragmentar o secesionar o independizar de ese Estado, quizás piensen y quizás con razón, que es mejor dar un ejemplo, y dejarlo fuera unos años, que pueden ser cinco o diez o quince años, de tal modo, que el resto de miembros y de regiones de Europa, no caminen en esa misma dirección…? ¿Y dar un mensaje y ejemplo serio y claro y alto? ¿Porque ya es difícil la unión entre una treintena de socios, aún sería más difícil, quizás imposible entre unos cuarenta o unos cincuenta en los próximos años…?

                   ¿Porque el fin no es solo la Unión Europea en un plazo mínimo de tiempo, sino unirse a toda la zona Este de Europa y si es posible con Rusia a medio plazo, evidentemente de mutuo acuerdo y en paz y en consenso…? ¿Y ya serían demasiados Estados, alrededor de cincuenta…? ¿Ya que el Este de Europa, incluida Rusia permitiría territorio, recursos naturales, recursos humanos para que Europa pueda vivir y sobrevivir como una potencia…? ¿Pero esto que puede ser el objetivo a medio plazo, no se puede conseguir si a corto y medio plazo la actual Europa, sus Estados ya en la Unión se dividen a su vez, porque ya es evidente lo difícil que resulta tomar acuerdos entre los casi treinta para encima…?

                   9. ¿El dilema es simple y sencillo, estamos en el siglo veintiuno, en un mundo globalizado en todo, o Europa se une en un Estado serio y profundo y real, o Europa no podrá soportar las presiones económicas, demográficas, culturales y de todo tipo a medio plazo de tiempo? ¿Tanto internas como externas? ¿Y por tanto Europa acabará siendo una potencia mundial, si es que continúa siéndolo, de segundo o tercer orden…, y si Europa decae o declina la forma europea de entender el ser humano, la dignidad humana, la relación con la naturaleza, una forma de entender el mundo humano en evolución y en progreso y en libertad puede que fallezca y entremos en otras formas de comprensión del mundo, que ya no serán de corte europeo…? ¿Y es esto, en lo profundo y en lo esencial lo que nos estamos jugando, la economía y otros grandes vectores, son medios y herramientas, escudos o espadas, pero el fondo es lo esencial, es decir, la tierra de los derechos humanos con todas sus sombras, pero con todas sus luces…?

                                              © jmm caminero (09-23 septiembre 2015 cr).

Fin artículo 313º: “Europa y la secesión de algunos Estados”.

                                                                  *

---

[1] Enviado al Periodista Digital.com, el día 23 de septiembre del 2015. Publicado el 26 de septiembre del 2015.

Artículo Periodístico 312º: “Sobre los artículos periodísticos, V”.

                   Artículo Periodístico 312º: “Sobre los artículos periodísticos, V”.

                   0. ¿Cómo entiendo un artículo periodístico o de opinión, que combine algunas referencias a la actualidad, y tengan una perspectiva desde el ensayo, la filosofía, la literatura…? ¿Busque la paz, la armonía, la belleza, la utilidad, la verdad-verídico, el bien-bondad…?

                   1. Expresar lo claro con mediana claridad, expresar lo obscuro con mediana claridad. Que lo claro esté claro y evidente, y no tan claro y tan evidente. Y lo obscuro esté claro y no claro.

                   2. ¿Tiene sentido que escriba artículos de periódico, me los publiquen o no lo hagan? ¿Y qué puedo aportar en este género literario-ensayístico-filosófico, si es que puedo aportar algo?

                   3. Entiendo los artículos de opinión o periodísticos como pequeños microensayos. Y por tanto, dónde se combinan hechos y datos y conceptos e ideas de distintos saberes en relación a una cuestión o tema…

                   4. Quizás sea un articulista, si es que me puedo apropiar de este nombre singular, porque yo no quiero convencer a nadie de nada, sino solo quiero hacer observar hechos y datos y conceptos e ideas y quizás nuevas preguntas y nuevas perspectivas…

                   Posiblemente yo dentro de unos años, pensaré otra cosa sobre ese tema, quizás hace diez o veinte años pensaba otra diferente. Por lo tanto, diríamos que la ciencia siempre se está haciendo y la filosofía lo mismo, y en mi caso mi ser conceptual también.

                   5. No hay pensamientos sin datos y observaciones, pero tampoco sin conceptos e ideas de los distintos saberes. Todo eso se aúna en un artículo.

                   6. Un ensayista o un pensador o escribidor o escritor y observador de artículos de periódico o de opinión tiene que dejar que su mente funcione autónomamente, no debe imponer a su misma psique o mente que piense lo que él o ella desea que piense. Sino que siguiendo a Husserl debe aceptar conceptos e ideas y datos con la mínima intervención propia. Y quizás desde ese punto de vista, unas ideas serán contrarias a otras, y otras contradictorias, y los datos y hechos también. Aunque una idea no te guste no puedes menospreciarla, aún más si son datos y hechos y observaciones…

                   7. Pensar libremente es muy difícil, porque esa libertad debe ser incluso contra el sujeto mismo que piensa. Observar y recoger datos libremente también. Interpretar las ideas y los datos de la forma más correcta aún más…

                   8. Pero la pregunta es siempre la misma, ¿puedo aportar algo yo en mis artículos que sean o tengan un cierto grado de verdad-bondad-belleza-utilidad, sentido común y racionalidad y por tanto sirva a quien lo lea o piense…?

                   No es lo importante lo publiquen o no, lo hagan en un gran medio o en uno muy modesto, sino si aporta algo y sirve para algo. Un bocadillo debe alimentar, y ese es su fin, además puede ser bello o estéticamente atractivo.

                   Qué menos podemos pedir a un artículo, al menos lo que a un bocadillo o a una bebida refrescante o un buen café o un buen cocido…

                   9. No entiendo los artículos como medios de lucha por un fin o una meta ideológica. Sé que esto no gustará a todos los que se dedican a la profesión periodística y a la política, en mayor o menor grado. Entiendo los artículos como pequeñas autoentrevistas frente al espejo de un tema, e intentas buscar la solución a un pequeño o mediano o gran enigma.

                   10. No quisiera que uno o cincuenta artículos míos sirviesen para que otros me clasifiquen o me metan en un trozo ideológico o en un lado o en un bando.

                   No voy contra nadie, ni contra nada, solo contra la ignorancia que la humanidad tenemos, y solo busco aclarar y aclararme un poco sobre un tema.

                   Ciertamente si dices que la casa es verde, puede que todo el mundo no esté de acuerdo, que a otros no les guste el color verde, o que tú mismo te equivoques.

                   Pero hoy diré que la casa es verde y mañana diré que el patio de la casa es azul, quizás ayer no le guste esa descripción de verde, pero quizás hoy si les guste lo del patio azul.

                   No tengo edad, ni circunstancias, ni deseos de buscarme adversarios con los artículos escritos, ni con ninguna de mis ideas. Nunca me ha gustado esto, menos ahora. Paz a otos, paz exterior y paz interior…

                                           © jmm caminero (27 julio-19 septiembre 2015 cr).

Fin artículo 312º: “Sobre los artículos periodísticos, V”.

                                                                  *

Artículo Periodístico 311º: “El gran farol en Hispania”.

                   Artículo Periodístico 311º: “El gran farol en Hispania”[1].  

                   0. ¿El gran farol? ¿Se está jugando una enorme partida de póker en Hispania? ¿Se están llevando los radicalismos al extremo, en especial, el de la secesión…? ¿O se está amenazando con la independencia para después obtener lo máximo, pero no llegar a la secesión…?

                   1. ¿Va a permitir Centroeuropa, que lleva décadas intentando formar un único Estado Europeo, que ahora el flanco suroeste se debilite, teniendo en cuenta todas las incertidumbres existentes, a corto y medio plazo en el Mediterráneo? ¿Lo va a permitir Estados Unidos…?

                   ¿No parece que ninguno, diríamos de los dos focos de poder económico, político, militar, van a permitir que Europa se desestabilice, o pueda hacerlo a corto o medio plazo? ¿Teniendo en cuenta toda la realidad mediterránea y mundial…, la que ya se percibe en el horizonte, y la que puede ser probable a corto y medio plazo…?

                   ¿Tienen estos dos polos de poder, suficiente fuerza para encauzar dicha situación, y por tanto, volver a poner el tren sobre los raíles… y que no se descarrile…?

                   2. ¿Por otro lado en la Constitución de 1978 existen una serie de mecanismos de autocontrol y de control sobre el territorio, a y en muchos sentidos…? ¿Evidentemente si las elecciones generales de dentro unos meses cambian el poder del color político…, puede suceder cualquier cosa…? ¿Pero si dentro de los cambios se produce un mínimo de racionalidad, quizás solo se produzca un cambio en algunos puntos, por lo cual, no se produciría la ruptura…? ¿Porque no sabemos cómo va a reaccionar el pueblo cuándo vaya viendo los bigotes de la incertidumbre no solo económica, sino política e institucional…?

                   ¿Es un drama en Celtiberia que hace ocho décadas la derecha e izquierda moderada no se pusiesen de acuerdo en grandes temas de Estado? ¿Pero sería ahora un drama aún mayor, que parece si se ponen de acuerdo en temas de Estado, pero no se ponen de acuerdo en grandes temas de Gobierno…? ¿El drama esencial actual es que la derecha y la izquierda moderada nacional y constitucional no se ponen de acuerdo en grandes temas de Gobierno, si parece que en los grandes ejes o cuestiones del Estado?

                   3. ¿El territorio de la Península es hoy por hoy, en una parte no despreciable un mercado interior de toda la industria de los territorios que se quieren secesionar…? ¿Por lo cual, si se hacen bien las cuentas, se vería quién pone más y quién pone menos…? ¿En una situación extrema, no se sabe cómo puede reaccionar el pueblo del resto de las regiones, en cuanto al consumo de productos…? ¿Aunque existan miles de empresas que son multinacionales, la mayoría de ellas, su centro diríamos de consumo, de momento, sigue siendo la península ibérica…?

                   4. ¿En tiempos anteriores, normales y difíciles, han necesitado la mano de obra del resto de la península que ha sido la base del trabajo del desarrollo de esas regiones…? ¿Además del flujo de capitales, etc.? ¿Esto se podría demostrar con cifras, el resto de las regiones ha quedado en un siglo sin población, sin inversión para crear en ellas industria, sin…, siempre han sido islas de emigración al resto de la Península y a Europa, en mayor o menos parte…?

                   En la Castilla profunda se dice, España es como una familia que tiene varios hijos, u un hijo o dos, han sido más listos y más espabilados, y entonces se intenta que estudien carreras, que se desarrollen más, y el resto pues se quedan en el campo trabajando… Por tanto, unos, unos al final, desarrollan mucha riqueza, y los otros, apenas casi nada… pero entre todos son una familia, por lo cual, ahora uno o dos o tres hermanos más listos, no pueden decir, padre rompo la empresa familiar, me llevo la gran parte de la riqueza acumulada en siglos, etc. Eso es lo que se dice en las mesetas profundas de Celtiberia.

                   Se podría por parte de los especialistas en demografía, sociología, economía cual ha sido el mercado de capitales, la emigración humana, el mercado de consumo, como han surgido las industrias y cual ha sido su primer mercado, además del local, regional y después el nacional… y valorar cientos de factores y vectores…

                   5. ¿En tiempos difíciles del pasado, las burguesías de esas regiones perdieron, gran parte de sus industrias, por movimientos radicales, y al final, tuvieron que venir sus hermanos del campo para devolvérselas…? ¿Porque las burguesías, no deberían olvidar que les nacionalizaron sus empresas a sus abuelos y bisabuelos…? ¿Y lo que ocurrió una vez, puede volver a ocurrir, aunque sea dentro de equis tiempo…? ¿Vayan poniendo factores en el campo y puede volver a ocurrir dentro de equis tiempo…?

                   6. ¿Por todas estas razones y muchas más, existentes, no sabemos, si existen dos grandes hipótesis… una, que parte de los grandes gestores han caído en una vorágine de irracionalidad, de pasiones y emociones irracionales, no teniendo en cuenta todos los baremos y vectores y factores de la realidad, porque con estas operaciones, todo el mundo se perjudicaría, incluidos ellos mismos...? ¿Y por tanto, quieren la independencia a costa de cualquier cosa…? ¿Y ya se verá lo que sucede después…?

                   ¿O es un enorme farol de póker, que solo lo saben dos o tres personas, y que están tensando la cuerda hasta el máximo, para obtener en la práctica el máximo poder territorial, económico, financiero, de impuestos, de cambios en la Constitución…, pero después quedarse, y continuar de alguna manera dentro del Estado de España, pero ya con un cambio radical de modelo…? ¿Porque de ese modo, tendrían un poder casi omnímodo en sus regiones, y habrían exigido multitud de otras cuestiones, incluso ampliación de territorios, la lengua, los impuestos, para ellos, etc.? ¿Pero al mismo tiempo todavía tendría el paraguas del Estado español, lo que haya quedado de él, como una especie de seguro, un seguro para continuar en Europa, un seguro, para que Estados Unidos y Centroeuropa se sosieguen, un seguro ante las posibilidades o probabilidades o incertidumbres del Mediterráneo, a un corto y medio de plazo…? ¿Un seguro ante el mercado nacional que todavía lo podrían controlar más, y un seguro de hombres del campo, de la Castilla profunda, y de otras regiones menos desarrolladas, para si la cosa se torciese tener suficientes número de brazos y de manos y de pechos para…?

                   7. ¿Pero en todo esto hay un grave error? ¿Qué es que cuando se pone en marcha un proceso histórico, nadie puede controlar el volcán y la maquina de vapor que se ha puesto en funcionamiento…? ¿Porque existen otras fuerzas sociopolíticas en el horizonte, que pueden estar de acuerdo, en principio en cambiar la Constitución, incluso entrar en un proceso de secesión…, pero que quizás quieran cambiar el sistema de libre mercado, en mayor o menor medida…? ¿O que no quieren detener el tren, y no llegar hasta una línea, sino ir más allá… y quizás otros fines y otros objetivos…? ¿Sino que quieren cambiar la realidad social y económica, además apoyada en millones de votos, de personas que están sufriendo un desempleo atroz durante años, y que han perdido la esperanza, porque creían que ellos iban a vivir mejor que sus padres y abuelos, y ahora resultan que van a vivir peor, y eso crea una enorme frustración…?

                   ¿Porque cuándo se juega a la gran partida del póker geopolítico y geoeconómico y geoestratégico y geocultural y georeligioso no puedes controlar todas las cartas de la baraja? ¿Y sobretodo no sabes cómo se moverán las otros jugadores, los otros jugadores que quizás, de momento, para destruir un orden o un castillo, están de acuerdo, pero después quieran construir otro, quizás para destruir un edificio o puente se pongan de acuerdo, fuerzas muy distintas, pero después de roto el melón, cada uno quiera construir un edificio diferente…? ¿Hay que poner ejemplos del pasado, incluso acaecidos en esas regiones que ahora se quieren secesionan o eso dicen…?

                   8. ¿No digo que no se tenga que hacer alguna reforma de algún punto de la Constitución, pero si se empieza el melón o la sandía de una nueva etapa constituyente, para construir una nueva Constitución, puede surgir cualquier cosa, porque cuándo se empieza algo, ya lo vimos en el pasado, cada uno puede pedir una cosa diferente…? ¿Es decir, no solo cambiar las paredes, sino cambiar los pilares, no solo cambiar la forma del edificio o el color, sino los pilares…?

                   ¿Viva el Betis aunque pierda…? ¿No podemos dejar que lo irracional, el espíritu de tribu, las pasiones, los deseos irracionales nos esclavicen, sino que tenemos que combinar lo irracional con la racionalidad si queremos vivir y sobrevivir…? ¿Cuántos se estarán frotandose las manos y preparando los cuchillos y los tenedores para empezar a coger trozos de la tarta de Hispania?

                   ¿Un gran farol o sin un gran farol, si abrimos la caja de Pandora, y eso es lo que están haciendo, puede suceder cualquier cosa…? ¿Porque nadie está en la mente del otro, sea persona individual o sea persona jurídica, o se sea sistema ideológico o sea colectivo…? ¿Nadie conoce la psique del otro, y menos aún las reacciones del otro…?

                   - ¡Sancho, Sancho, Sancho allí en lo alto, allí están los gigantes…!

                   - ¡No, no mi señor Quijote, son molinos de viento…!

                                               © jmm caminero (22 julio-19 septiembre 2015 cr).

Fin artículo 311º: “El gran farol en Hispania”.  

                                                                  *

---

[1] Enviado y publicado en el Periodista Digital.com, el día 19 de septiembre del 2015.

Ediciones de estos artículos: 5º Edic: D.l. Cr-022-2016. (438 Artículos Periodísticos) (1 Cd). 6º Edic: D.l. Cr-789-2016. (590 Artículos Periodísticos) (1 Cd). 7º Edic: D.l. Cr-501-2017. (800 Artículos Periodísticos) (1 Cd).