Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 73º: ¿Distintas ideologías o ideologías similares entendidas de distinta forma o manera pueden llevar a una sociedad o país o territorio o incluso a grandes zonas del mundo a situaciones límites?, II.

soliloquios - 21 de septiembre de 2014 - 19:14 - Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 73º: “¿Distintas ideologías o ideologías similares entendidas de distinta forma o manera pueden llevar a una sociedad o país o territorio o incluso a grandes zonas del mundo a situaciones límites?, II”.

0. ¿Cómo buscar formas de entendimiento entre distintas ideologías, sociedades, filosofías, culturas, religiones en el mundo?

1. ¿Los hombres entran en conflictos por cuestiones de todo tipo, sociales, culturales, religiosas, económicas, políticas, etc.? ¿por tanto, hay que intentar que las ideas, las ideas en general y las ideas aplicadas a todos esos campos, no sean óbice o excusa para el enfrentamiento entre pueblos y culturas y sociedades y comunidades y filosofías y religiones y etnias y lenguas?

2. Para eso hay que intentar que las ideas vayan poniéndose de acuerdo entre sí, empiecen a crear puntos de relación y de unión y de acuerdo. Y no solo puntos en conflicto. Las ideas son esenciales para la paz. Deben buscarse como encontrar puntos de acuerdo y puntos en común. Y después escuchar lo que las ciencias y el saber ortodoxo hoy indica, y por tanto, en ese sentido admitirlo e irlo integrando en los sistemas tradicionales o seculares o de siglos del propio pensamiento.

3. Todo conflicto tiene muchas variables, pero una de ellas es la ideológica y conceptual y cultural. Por tanto, todo lo que sea crear puentes de entendimiento, entre culturas, filosofías, ideologías, religiones, macrovisiones es bueno, en este momento y para el futuro. Por consecuencia, no solo es tolerancia, sino buscar puntos de encuentro, de entendimiento, de estar. Y las diferencias irlas dejando para el futuro, a ver lo que los conocimientos van avanzando, etc.

4. ¿Las distintas interpretaciones sobre fines y medios e instrumentos para llegar a una meta, separa a los seres humanos? ¿No solo las concepciones sobre cada cuestión o tema importante? ¿O dicho de otro modo, las ideologías y las diversas interpretaciones culturales, son muchas veces, un ingrediente de separación y no de conjunción y unión hacia metas en común?

5. ¿Por eso la filosofía como estudio de las grandes ideas y de los grandes principios, debe ser obligatoria en todos los niveles de la enseñanza, porque éste saber, incluso con sus limitaciones, ayudado de las ciencias sociales, podría crear puentes de entendimiento entre los seres humanos?

6. ¿En algunos lugares se están echando a personas de determinas religiones o culturas de sus aldeas, con el motivo religioso, pero en el fondo lo que quieren es quedarse con sus tierras y sus casas? ¿Por lo tanto, las ideas y las ideologías en cuanto a ideas, no pueden servir de excusa para otros fines mas materiales? ¿Y esto está ocurriendo hoy, en estos momentos? ¿Y la Comunidad Internacional calla, y los líderes máximos de esas ideologías callan?

7. ¿Es decir, que muchas veces, los enfrentamiento puramente ideológicos o filosóficos o religiosos no son solo religiosos o ideológicos sino que se buscan otras ganancias o motivos económicos o políticos o culturales o sociales? ¿o es una combinación de muchos motivos, mezclados y enmarañados con el fin de imponer la propia ideología o cultura, con el fin de masacrar de muchas maneras al otro que es diferente’ ¿Es una vergüenza sin nombre que se apoye hoy, en ideas para convertir al otro, en objeto, quitarles sus derechos mínimos?

8. ¿Hay que crear programas para estudiar los males sociales y las razones o motivos que llevan a conflictos y violencias de todo tipo? ¿Encontrando las razones y motivos y causas, se podrían después crear estudios para encontrar soluciones… individuales y colectivas, públicas y privadas, estatales o internacionales?

9. ¿El control demográfico puede estar en el fondo de muchas violencias y guerras y conflictos localizados? ¿Y no se dice, y existen otras causas, pero que son secundarias, económicas, políticas, sociales, étnicas, religiosas…?

10. ¿Cuándo existen ideologías que son contrarias en algo, y existen hombres que defienden esas ideologías, y las ideologías diferentes, diferentes en algo, no en todo, y los hombres que las defienden, no quieren ponerse de acuerdo estallan conflictos de todo tipo? ¿Por tanto, debemos intentar buscar soluciones, de tal modo, que las ideologías puedan crear puentes de entendimiento entre ellas, y los hombres que están bajo su creencia, puedan vivir en paz, unos con otros, aunque sean vecinos, vivan en los mismos barrios, pueblos, aldeas, ciudades, sociedades, Estados…?

11. ¿Encontrar soluciones a estos problemas son esenciales, si queremos que el mundo no caiga en conflictos que después ocasionan muchos sufrimientos, guerras, penas, crueldades, violencias, muertes, etc.? ¿Y hoy no olvidemos que un conflicto puede terminar en un conflicto nuclear o biológico que puede terminar con la humanidad?

Fin Artículo: “¿Distintas ideologías o ideologías similares entendidas de distinta forma o manera puede llevar a una sociedad o país o territorio o incluso a grandes zonas del mundo a situaciones límites?, II”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 71º: ¿Sería conveniente un Congreso Permanente Mundial de las religiones dentro de la Onu, I?.

soliloquios - 13 de septiembre de 2014 - 08:50 - Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 71º: “¿Sería conveniente un Congreso Permanente Mundial de las religiones dentro de la Onu, I?”.

0. ¿Sería conveniente un Congreso Mundial de las Religiones, auspiciado por la Onu? ¿En el cual, como un organismo dentro de la Onu, todas las religiones tuviesen una representación y éstas analizarán distintos puntos de vista de la realidad, creasen puentes entre ellas, buscasen formas de entendimiento de las personas en cualquier lugar del mundo, etc.?

1. ¿En nombre de Dios o del No-Dios se han hecho muchas barbaridades y muchas cosas buenas? ¿Pero no podemos obviar, que han existido cientos de religiones, que existen cientos de grupos minoritarios religiosos, algunos sectas, otros, semisectas, otros no sectas? ¿Qué imponen en nombre de Dios a los hombres verdaderas inmoralidades, verdaderas cargas que no tienen por qué soportar, verdaderos sufrimientos? ¿Aunque admitamos que las religiones en general, son buenas y beneficiosas y necesarias para el ser humano, es más, sin ellas, no podríamos sobrevivir como especie, no habríamos sobrevivimos en estos últimos miles de años? ¿Tampoco podemos negar que en nombre de Dios, se han cometido enormes errores y crueldades, antes, ayer, hoy, y nos tememos que mañana si no se corrigen algunas aptitudes y actitudes?

2. ¿Las grandes tradiciones religiosas, sus jerarquías se deberían juntar y reunir de forma constante, organizar un sistema de conferencias permanente? ¿Y a partir de ahí, indicar normas y leyes que puedan ser comunes a todas o a la inmensa mayoría, para de ese modo, servir de ayuda para el caminar de los hombres? ¿Incluso quizás condenar algunas prácticas, que se dicen religiosas, pero que no lo son, y que producen enorme sufrimiento a los seres humanos? ¿Podría existir o debería existir un Congreso Internacional de las Religiones, auspiciado por la Onu, porque las religiones y sus jerarquías creen puentes de entendimiento entre los seres humanos? ¿No encontraremos la paz mundial, mientras las grandes religiones no firmen, seriamente entre ellas, lazos o acuerdos de paz en cualquier lugar del mundo?

3. ¿Podrían fijar normas éticas mínimas, cinco o diez o las que fuesen, en las cuales están de acuerdo todas las grandes tradiciones religiosas? ¿Por ejemplo, no robar, no matar, etc.? ¿Qué podrían dar mucha luz al mundo’

4. ¿El mundo no podrá progresar y encontrar nuevos cauces, que solucionen los graves problemas si las religiones no aportan sus soluciones, y los poderes políticos y sociales y económicos aceptan que las grandes tradiciones religiosas deben aportar también su grano de arena a todos o a casi todos los problemas del mundo, al menos hay que escucharlas?

5. ¿Ese Congreso Permanente de las Religiones podría servir para evitar problemas en las zonas del mundo en las cuales, alguna o algunas religiones son perseguidas?

6. ¿Podrían fijar pautas de teorización y de prácticas, que pueden ser sectarias o inmorales, claramente sectarias y son negativas o perniciosas para el ser humano?

7. ¿Podrían y deberían estar representados todas las religiones, grandes religiones y religiones minoritarias, incluso nuevos grupos religiosos? ¡Se estudiarían el problema de las sectas, que tanto daño pueden hacer a los seres humanos y fijar quizás criterios, aunque no se citen que grupos puedan serlo?

8. ¿Ya han existido enormes problemas de todo tipo, que una de sus raíces ha sido religioso, entre distintas religiones, bueno es ya no utilizar el Nombre de Dios para ir en contra de otros seres humanos que supuestamente tienen otras religiones?

9. ¿Tenemos que pensar que las altas jerarquías religiosas, son personas que son suficientemente inteligente, personas de grandes conocimientos, personas de buena voluntad, personas que buscan el bien de la humanidad por tanto, se deben crear cauces para intentar que nadie ponga la religión como excusa de enfrentamiento entre los seres humanos? ¿Se pone como bandera la religión cuando los enfrentamiento son étnicos, sociales, económicos, políticos, culturales y lo religioso es lo de menos, pero se pone la religión como excusa…?

10. ¿Tanto si existe Dios, como si no existe Dios, no creemos que Dios estará contento y se pondrá feliz cuando alguien utiliza su Nombre para enfrentarse a otros hombres, obligarle a marcharse de una ciudad, marginarle en sus posibilidades, crear guerras, violencias, conquistarlo en nombre de Dios, etc.? ¿Qué esto se haya hecho en todos los continentes en el pasado, no puede seguir haciéndose de ninguna manera y ninguna forma en ningún lugar del mundo, ni siquiera atacar a personas que no creen en Dios?

11. ¿Todas las altas jerarquías religiosas deben aceptar la tolerancia, y que en todos los lugares del mundo, puedan existir personas que libremente adoren a su Dios? ¿No puede ser que en algunos lugares, donde algunas religiones son mayoría no existe tolerancia, ni libertad de culto, y en donde son minorías, si exigen que existan libertad de religión?

12. ¿Respetar el derecho de toda persona a cambiar a otra religión, y por eso, no ser perseguido de ninguna manera, de ninguna forma’ ¿Si Dios permite que alguien tenga religión o no lo tenga, si Dios permite que alguien tenga una religión o tenga otra, si Dios permite, por qué los hombres no van a permitir que un ser humano tenga una religión o no la tenga, o tenga una o tenga otra, o se cambie a una o deje otra? ¿No puede ser que algunas religiones admitan que se conviertan a su tradición religiosa, pero no permite que sus fieles se cambien a otra revelación?

12. ¿Sin libertad de religión, sin libertad de culto, sin libertad de adorar a Dios, cada uno en el que crea conveniente, no habrá paz en el mundo’ ¡Se crearán enromes violencias y trastornos, e incluso podría ponerse al mundo al borde de la desaparición del hombre, porque hoy el ser humano tiene una tecnología que lo permite’ ¿Por tanto, las jerarquías religiosas, los teólogos de todas las religiones, de Oriente y Occidente, deben buscar formas de paz, de no tolerar la violencia para defender la religión o en Nombre de Dios? ¿Sea el Dios, en las concepciones occidentales o sean en las concepciones orientales…?

13. ¿Alguien puede pensar que a Dios le agrada que en su Nombre se obligue a otras personas a convertirse a una religión’ ¡Alguien en su sano juicio puede pensar eso’ ¿Si Él no obliga a nadie, solo ofrece la posibilidad?

Fin Artículo 71º: “¿Sería conveniente un Congreso Permanente Mundial de las religiones dentro de la Onu, I?”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 68º: ¿Reducir las horas de Filosofía en la Enseñanza Obligatoria es una especie de autosuicidio político para el liberalismo?.

soliloquios - 13 de septiembre de 2014 - 08:46 - Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 68º: “¿Reducir las horas de Filosofía en la Enseñanza Obligatoria es una especie de autosuicidio político para el liberalismo?”.

0. ¿Se puede gobernar sin mostrar y enseñar una ideología, se puede gobernar solo apoyándose en política o economía o poder militar u otros poderes, o es necesario enseñar una serie de principios? ¿Si la derecha renuncia a que la población aprenda filosofía, está dejando paso, a que el conocimiento ideológico y filosófico sea ocupado por la izquierda, y solo por la izquierda? ¿Lo que constituye, en el fondo una especie de suicidio político de la derecha? ¿Porque la economía mueve el mundo pero también las ideas?

1. ¿Reducir al mínimo la formación filosófica de futuras generaciones es producirles un mal enorme? ¿Por un lado, cada vez existe menos población que crea en la religión y por otro lado, cada uno sigue la moral que crea conveniente? ¿Lo cual lleva que si esa necesidad que el hombre tiene de saber y responder preguntas últimas y fundamentos teóricos morales no se enseñan en la enseñanza, aunque sea mínimo, a la larga estamos convirtiendo al ser humano en un ser sin nada, sin nada dónde apoyarse, un ser huérfano de ideas profundas?

2. ¿Por lo cual otras culturas que no han abandonado, ni la religión propia, ni sus tradiciones culturales y morales, siempre llevarán una ventaja sobre el hombre occidental o el hispánico que se encuentra sin armas teóricas para defenderse? ¿Se encuentra en un vacío y por tanto, será más fácil su conquista por otras ideologías, otras culturas, otras filosofías, incluso sectas? ¿Y desde luego, será o tendrá más posibilidades del desengaño y de la desesperanza y del fracaso afectivo porque no tendrá suficientes ideas, ni mínimas, en los campos de la moralidad, etc.?

3. ¿El liberalismo en el fondo es que ha abandonado Europa o algunos territorios de Europa, se ha desanimado o ha dado ya como perdido algunas zonas de Europa? ¿El liberalismo puede gestionar o gobernar esos territorios desde otros, y por consecuencia, como las grandes empresas son multinacionales hoy, si esos pueblos no son suficientemente racionales o con sentido común, se marchan a otros lugares, y siguen vendiendo lo que puedan en esas zonas? ¿Esas zonas que acabarían siendo gobernadas de forma permanente o casi permanente por gobiernos no liberales? ¿Y por eso, y para eso, no es necesario que sepa la población suficiente filosofía?

4. ¿Todo ser humano necesita tener unas convicciones profundas, que pueden ser filosóficas o ser filosóficas religiosas o religiosas? ¿Por tanto, aunque no sepa que son filosóficas, todo hombre las tiene que tener o las necesita, por lo cual, no enseñarlas, es un peligro enorme para esa persona o esas personas? ¿Más ahora, que la religión cada vez va en declive al menos en Occidente, y la religión sustituía a la filosofía, aportando esas convicciones, pero si ahora el hombre, ni tiene unas, ni tiene otras, es como lanzar a generaciones enteras de seres humanos a la lucha de la vida, a la guerra, sin casco o sin fusil o sin ropa?

¿Es un verdadero crimen moral y un verdadero suicidio psicológico y social y económico y cultural de una sociedad o de parte de una sociedad?

5. ¿Hoy en la sociedad se ha incentivado mucho el mundo técnico y científico, pero el ser humano también es filosofía y pensamiento y moralidad y costumbres? ¿Por tanto, hay que darle una serie de conocimientos mínimos de todos estos temas, y esto, lo puede hacer y lo hace la filosofía, además de otras disciplinas? ¿pero si se reduce la filosofía en el currículo de la enseñanza pautada, no se estará produciendo un enrome mal a los individuos, colectivos o pueblos? ¿O se cree que así será más fácil gestionarlos y manipular a parte de esos individuos, colectivos, sociedad, etc.?

6. ¿Veinticinco siglos de pensamiento se va a olvidar, no van a conocer las personas que estudian bachillerato algo de todo ello? ¿Ese pensamiento es la base de todo, de todo lo que la ciencia no puede explicar, pero que existe en el mundo social y político y teórico y práctico? ¿Pero es que ese pensamiento es la síntesis o recoge lo que durante milenios el saber popular y las culturas y las religiones de algún modo han ido recolectando, sintetizando?

7. ¿Ninguna cultura o civilización podrá alcanzar un estadio de desarrollo suficiente, en tiempo y espacio, si la mayoría de sus ciudadanos no tiene suficientes conocimientos, que podríamos denominar filosóficos? ¿La economía y la política y la ciencia y el sistema militar no son suficientes para que una sociedad o civilización soporte la presión del tiempo, de las generaciones y siglos si la mayoría de la población no tiene una ideología o filosofía medianamente racional y verdadera? ¿Gengis Khan conquistó media Asia, y se impuso con las armas, pero al final, sus gobernantes a las dos o tres generaciones, tuvieron que adoptar las ideologías o filosofías de sus pueblos conquistados? ¿al revés, miren ustedes los casos que durante siglos han sucedido…?

8. ¿Por consecuencia un pueblo o una sociedad que no conozca suficiente filosofía, en occidente, debida en gran parte al mundo secular, filosofías seculares y no solo seculares, un pueblo así, está condenado al declive, porque no tiene una filosofía o ideología o religión en la que basarse? ¿Si Europa cada vez la religión influye menos, y encima, la filosofía que puede sustituir en parte la religión, va declinando nos encontramos con una situación cada vez más, más y más perentoria, es decir, más dirigidos a la decadencia? ¿En última instancia reducir las horas de enseñanza de filosofía a las nuevas generaciones, es que más individuos, estén perdidos a sí y en sí mismos en el mundo, y estén perdidos en la sociedad, y esa misma sociedad, sea más débil, en vez de más fuerte?

9. ¿Si esto no es evidente para el poder político y para el poder fáctico, es evidente que estamos en un grave error, y se va a cometer un grave error? ¿A no ser, que en el fondo, lo que quieren es que se cometa ese error?

10. ¿El liberalismo no puede pensar que va a seguir triunfando en el mundo, solo apoyándose en la economía, y en segundo lugar en el Estado, sino que tiene que intentar tener suficiente presencia en el mundo de la cultura y desde luego de la filosofía? ¿Al final todo plan político o social o económico o cultural o religioso o ideológico tiene un componente esencial basado en la filosofía? ¿O en la ideología que tiene a su vez, un componente filosófico esencial, aunque no todo en la ideología es filosofía?

11. ¿No solo saber cómo construir equis objeto o cosa o mercancía o servicio, sino por qué y para qué?

12. ¿No se entiende que el liberalismo haga disminuir la importancia real de la Filosofía en las aulas, cuando en el fondo una cultura se diferencia en otra, en cuestiones filosóficas, y al mismo tiempo, se parece o se pueden crear puentes desde posiciones filosóficas? ¿Y pro desgracia puede llevar al enfrentamiento desde cuestiones filosóficas e ideológicas, que se rellenarán de motivos políticos, sociales, económicos, étnicos, religiosos…?

Fin Articulo 68º: “¿Reducir las horas de Filosofía en la Enseñanza Obligatoria es una especie de autosuicidio político para el liberalismo?”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 67º: ¿Sobre la situación política de un país imaginario, hoy, III?.

soliloquios - 13 de septiembre de 2014 - 08:44 - Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 67º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario, hoy, III?”.

0. ¿Tiene solución un país o Estado imaginario que lleva siglos unido en una unidad política y que ahora desea parte de su territorio y habitantes dividirse y secesionarse? ¿Hay una solución, de que todos esos ciudadanos y territorios, aunque tengamos diferente religión o no religión, ideología o concepción de la vida podamos vivir juntos, sin poner cada generación en crisis el concepto de este país? ¿Y por tanto, estar al borde del desastre social o político o económico o militar o religioso? ¿Podemos vivir en paz?

1. ¿Un territorio dentro de un Estado, ha estado durante siglos, y al estar, la totalidad le ha defendido a ese territorio o región menor, incluso ha sido el mercado natural de sus empresas, y toda la población de la totalidad del territorio ha apoyado a lo largo de la historia muchos de sus procesos? ¿Pero en un momento determinado, se forma un Territorio Continental como posible Estado, entonces, se quieren secesionar del primer Estado del que formaban parte, durante siglos, para formar una unidad dentro de la Totalidad del Estado Futuro Continental? ¿Es decir, se ha servido del primero, mientras existía, y cuando ya no lo necesita se quiere hacer, del Territorio o Estado Futuro Continental?

2. ¿Incluso dentro de Europa, todavía los Estados nacionales tienen mucha fuerza e influencia e importancia? ¿Si un Estado nación se divide tendrá cada parte, y la totalidad de ese territorio nación menos fuerza en el futuro Estado Continente?

3. ¿Por qué no aprendemos de los alemanes, que se han unido y no separado? ¿por qué no aprendemos de ellos, que incluso sin sufrir una crisis económica tan grande como en otras zonas, los partidos mayoritarios de izquierda y derecha van a hacer frente común? ¿Por qué en otros territorios de Europa, en otros Estados de Europa, los partidos mayoritarios de izquierda y derecha no se ponen de acuerdo, sus elites, sus afiliados, las personas de sus ideologías para mirar hacia delante, haciendo pactos y poniéndose de acuerdo? ¿Es que la teoría económica en Alemania es diferente o mejor o peor, que en el resto de Europa, es que las ideas de economía no son similares o la ciencia económica, aunque no sea perfecta, es que no es igual en todos los lugares…? ¿Por qué Alemania, en parte ha podido superar las dos guerras mundiales, y en cambio en otras zonas de Europa no han sido capaces de superar sus acontecimientos del pasado, aunque hayan sido graves y crueles y trágicos?

4. ¿Si una industria multinacional, si se divide en trozos, es menos competitiva, por qué no va a suceder y por las mismas reglas a un Estado, que en definitiva, es una multiempresa? ¿Aunque haya regiones que crean que al dividirse van a obtener más beneficios? ¿Pero a la larga, sin saber cómo vendrá el futuro, siempre unidos tendrán más posibilidades de sobrevivir?

¿Las elites económicos y culturales y sociales y religiosas que arrastran a los pueblos, los convencen para que dividan países que han estado unidos durante siglos, causan un mal tan enorme, que quizás solo puedan responder ante ese mal, ante el Juicio Particular de cada uno?

5. Una empresa si es multinacional tiene más posibilidades de sobrevivir. Cuánto más grande sea una empresa, más posibilidades de sobrevivir tiene. Más grande en extensión territorial y de mercado y de recursos humanos y científicos y de producción. Lo que es válido a cualquier empresa comercial de cualquier sector, lo es con más razón a los Estados. Que en definitiva, los Estados son microempresas. Hoy, y siempre, un Estado cuánto más recursos humanos y naturales disponga más posibilidades tiene de sobrevivir y vivir. De tener más soberanía real y no solo teórica.

6. ¿Entre el opresor y el oprimido entre regiones o zonas del territorio es muy difícil saber quién es uno y quién es otro? ¿En la Piel de Toro, qué territorio ha estado más explotado, aquellos que no han tenido industria, que sus hombres han tenido que emigrar a otros, quienes siempre tienen menos recursos que el resto o quienes los tienen? ¿Porque la iniciativa personal y la mentalidad es esencial, pero también la disposición de recursos, recursos sobretodo al principio de la industria, durante más de un siglo? ¿Dónde van los flujos financieros o donde han ido, dónde ha ido la población durante décadas, dónde…? ¿Y suele pasar que el favorecido se hace la victima, y la victima espera que los favorecidos tengan sentido común?

7. ¿En la dialéctica amo y esclavo desde Hegel pasando por Marx, se puede aplicar a territorios, sociedades, pueblos, culturas, religiones, Estados, partes del Estado? ¿en un país imaginario quién ha sido más explotado, una zona que apenas tiene industria y lleva más de un siglo exportando capital, personas a otras zonas de ese país, o aquella otra zona, que debido a su mentalidad de la población, pero también a la inversión del Estado, ha recibido más dinero y más seres humanos del resto? ¿la primera zona ha sido el mercado de la segunda, es decir, la zona industrial se ha hecho durante décadas con el mercado interior del propio país, y la poca industria que existía, se ha ido extinguiendo por la competencia de la misma industria o similar de otras zonas del país? ¿Por tanto, es lógico que en un momento determinado, dichas zonas más ricas, produzcan más impuestos que otras, porque unas tienen la industria y las otras solo, solo prácticamente campos de labor?

8. ¿Si las tensiones se van haciendo más grande, no sabemos las consecuencias que vaya a tener para los pueblos? ¿Nunca sabemos las reacciones de los pueblos?

9. ¿Sería hoy Estados Unidos lo que ha llegado a ser si hace ciento y pico años se hubiese dividido en dos Estados?

10. ¿Se puede manipular a millones de cerebros y mentes humanas, con datos distorsionados, creando situaciones afectivas a favor o en contra de un territorio o de unas ideas? ¿Sesgando argumentos y razones…?

11. ¿Toda división que lleve a problemas graves, no puede ser buena? ¿División de algo que ha estado unido durante siglos, no puede ser buena, ni para la totalidad del conjunto de esa realidad, ni para todas o la mayoría de esas partes?

12. ¿Si las empresas desean mas grandes y multinacionales para tener más posibilidades de futuro, por qué los países y Estados que en definitiva, son empresas, o multiempresas, no es mejor que no se dividan o secesionen?

13. ¿Quién o quienes han sido más marginados y maltratados, los territorios que se han quedado sin industrias, sin habitantes, sin capitales o los territorios que han recibido industrias, capitales, personas…?

14. ¿No se quieren separar los territorios más pobres de los más ricos, sino los más ricos de los más pobres’ ¿Y además, secesionarse, pero seguir controlando al mismo tiempo a los territorios más pobres, siguiendo vendiéndoles sus productos…?

15. ¿Esto sería un cuento que no tendría término, sin acabar jamás…?

Fin Artículo 67º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario, hoy, III?

0 comentarios

Artículo Periodístico 66º: ¿Se puede hoy plantear una reflexión sobre la soberbia?.

soliloquios - 13 de septiembre de 2014 - 08:43 - Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 66º: “¿Se puede hoy plantear una reflexión sobre la soberbia?”.

0. ¿Puede hoy plantearse que el ser humano cae en errores morales graves, que denominamos soberbia o también, desde el punto de vista religioso, pecados capitales?

1. ¿La soberbia es el apetito o deseo o concepción desordenada de la propia excelencia y del propio valor? ¿No estamos diciendo que el ser humano no se estime a sí mismo, no se valore a sí mismo, no valore lo que tiene en sí mismo, sino que lo haga de forma desmesurada, tanto en más como en menos? ¿Porque en ambos casos sería un perjuicio para el mismo ser humano? ¿No valorarse lo suficiente, o valorarse en demasía sería un enorme peligro y un enorme mal para sí mismo y para los demás?

2. ¿El exceso valor a sí mismo, la soberbia ha llevado a los ángeles en convertirse en demonios?

3. ¿La modestia y la humildad, según el dicho clásico, hace de los hombres ángeles, y la soberbia a los ángeles demonios, y a los hombres animales?

4. ¿Piensa seriamente en ti, mira dentro de ti, y verás que tiene excelencias y virtudes, pero también arrastras muchas miserias y errores? ¿Por lo cual puede que seas en alguna cosas mejores que los demás, pero en la mayoría igual que ellos? ¿Cada uno, tiene algo que es mejor que los demás, muchas cosas iguales, y otras, quizás inferiores?

5. ¿Sobrevalorarte demasiado en todo, minusvalorarte en todo, ambas cosas son un error, un error moral y un error con aspectos diferentes y diferenciados de la realidad? ¿Es un error moral, pero también antropológico o psicológico? ¿Si alguien quiere levantarte y auparte mucho, recuérdate a ti mismo, que no eres tan grande, si alguien quiere infravalorarte y disminuirte mucho, piensa que no eres tan nefasto, ni tan negativo, ni tan malo? ¿Intenta guardar siempre el equilibrio y la armonía dentro de ti mismo?

6. ¿Para los hombres, unas veces serás grande, otras serás pequeño? ¿Por lo general, no serás ni una cosa, ni otra, o solo en algo serás grande, y en algo serás pequeño, y en la mayoría de cosas igual que todo lo demás?

7. ¿Cómo en todo dónde está el equilibrio?

8. ¿Conocerse a sí mismo, en las virtudes y defectos, crea un comedimiento necesario a la hora de juzgarse a sí mismo, a los demás, los actos propios y de los demás? ¿Por tanto, es guardar el equilibrio entre lo propio y lo ajeno? ¿Ni sentirse el mejor, ni sentirse el peor?

9. ¿No sabes las circunstancias de los otros, no puedes saber sus experiencias o vivencias, o las situaciones por las que ha tenido pasar? ¿Quizás así seas más humilde, contigo mismo, con los demás, seas más racional y mesurado contigo mismo y con los demás? ¿Un acto en sí, puede ser mejor o peor, pero la responsabilidad del acto de quién lo ha hecho, puede ser diversa, según grados de racionalidad, libertad, responsabilidad, voluntad, conocimiento, situaciones, experiencias, vivencias, etc.?

10. ¿Mira más bien lo que te falta, que lo que tienes?

¿Mira también lo que te falta y lo que tienes con equilibrio y con mesura, ni de envalotenees y pavonees, ni te sientas deprimido, sino con paciencia y racionalidad ve caminando hacia mejor?

11. ¿Puedes sentirte humilde a ti mismo, al mirarte a ti mismo, pero sentirte superior al mirar a otros?

12. ¿Si eres y te sientes muy inteligente, debes aceptar que lo eres, pero también debes pensar, que la piel que tienes, que la altura que tienes de medida, y que la inteligencia que tienes, son tuyas, pero en gran parte, han sido valores que son en ti, por genética y nacimiento…? ¿Tú debes de desarrollarlo y de perfeccionarlos, pero siempre sabiendo que los has recibido? ¿Debes el campo sembrarlo y criarlo y cuidarlo y producir más, pero siempre sabiendo que son elementos que has recibido?

13. ¿Qué las alabanzas no te llenen de soberbia y orgullo, y que las no alabanzas o críticas negativas, no te lleven a la depresión y a la caída sin límites? ¿Aprende de unas y de otras con racionalidad, medida y mesura y sentido común?

14. ¿Nadie sufre algunas humillaciones con motivo, nadie sufre humillaciones sin motivo o sin razón? ¿Intenta aprender de unas y de otras? ¿Piensa que a veces, algunas humillaciones que creen te han hecho, quizás no sean tanto, ni la otra persona tenía esa intención, ni buscaba humillarte? ¿Piensa que a veces, mal interpretamos a personas, hechos, cosas, palabras, acciones…? ¿Tampoco seas ignorante y hay personas que buscan humillar a otros, sentirse superior y que los demás se sientan inferiores, para así obtener algunos tipos de beneficios…? ¿Cómo es´ta el mundo, no puedes sentirte superior a nadie, pero tampoco inferior a nadie…?

15. ¿Si piensas que has sido humillado demasiado en el pasado, con razón o sin ella, no te llenes ahora de orgullo y vanidad y soberbia, porque has alcanzado una posición alta en la sociedad? ¿Las humillaciones del nuevo soberbio, que antes había sido humillado, producen enormes sufrimientos, porque en general, lo suelen hacer sin medida?

16. ¿Hay oficios y profesiones que socialmente son menos considerados, tanto en remuneración económica y social’ ¿Si tienes que ejercer un oficio de esos, debes hacerlo con el mayor grado de dignidad y moralidad, siempre que sean morales y legales? ¿Tienes que realizarlos lo mejor posible, porque inciden en el bien propio y de los demás seres humanos, y con ayuda de la ley moral, de la ley jurídica, seguir preparándote para si puedes ascender en la categoría de los oficios y profesiones, según tu preparación y capacidad’ ¿Si no lo consigues no debes sentirte inferior a los demás, ni caer en depresiones, porque con tu profesión y oficio, modestamente, contribuyes al bien de la sociedad?

17. ¿Nadie en el fondo quiere a los soberbios, por tanto, no dejes que la soberbia se apodere de ti, porque a sí serás menos rechazado y más admitido en la sociedad, y conseguirás más que con la soberbia? ¿Tampoco dejes que te humillen los demás, sin necesidad y sin motivo, incluso si te has equivocado en algo, no debes ser humillado, porque eres una persona, con tus derechos y tu dignidad y con tu moralidad? ¿Unos tenemos unas virtudes y capacidades, y también unos defectos y no capacidades?

Fin Artículo 66º: “¿Se puede hoy plantear una reflexión sobre la soberbia?”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 65º: Razones posibles de la crisis económica actual, IV.

soliloquios - 13 de septiembre de 2014 - 08:42 - Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 65º: “Razones posibles de la crisis económica actual, IV”.

0. ¿Podríamos encontrar unas docenas de razones de la crisis económica actual? ¿Veinte o treinta o cuarenta de distinto grado y que han intervenido? ¿Y quizás parte de ellas, se producen en otras crisis del pasado, y quizás en otras del futuro?

1. ¿Qué un número importante de mujeres no trabajen, estando sanas, trabajen fuera de casa o dentro de casa, en trabajos que les puedan remunerar ha sido una de las razones de la crisis? ¿No hablamos que sea la más importante, pero una? ¿Porque entonces los salarios de los maridos han tenido que ser más altos, y entonces la economía es menos competitiva? ¿Salarios más altos de los esposos para mantener a una familia, que trabajaba solo el hombre, y tenía que mantener a la esposa y dos o tres hijos? ¿Por lo cual, la economía global de esa sociedad es menos competitiva que otras que tengan salarios más bajos, porque lo sean o porque trabajen en mayor número mujeres y hombres con salario, dentro o fuera de las casas?

2. ¿No tener evaluaciones externas, a cada centro, según niveles, de los resultados educativos, puede ser que sea una de las razones de baja productividad de una sociedad? ¿Porque van llegando a niveles más altos, personas que no tienen la suficiente preparación y por tanto, después todos parecen que hacen lo mismo, pero si no se tiene suficiente preparación, no pueden ser suficientemente competitivos? ¿No se seleccionan adecuadamente a los mandos intermedios de la sociedad, ni a los altos? ¿Por eso, debería existir una evaluación externa o selectividad, no solo para pasar a una carrera, sino para pasar a bachillerato? ¿Y quién no lo superase pasase a una formación profesional, aunque siempre ésta estuviese abierta a niveles superiores, tanto a nivel ciclos profesionales, como de carreras y bachilleratos?

3. ¿Los exámenes de todas las oposiciones deberían ser de forma tests, para seleccionar a las personas más preparadas y no interviniesen otros factores? ¿Además de otro tipos de méritos? ¿Pero esas baterías de tests se escogerían al azar, entre miles que ya estarían hechas o preparadas para cada categoría? ¿Por ejemplo, para cada oposición habría preparados miles de test, cada uno con varias hojas, cada uno sería un examen o una parte del examen? ¿A la hora del examen se escogería al azar una de esas hojas o varias de esas hojas, y ya seleccionado se fotocopiaría y se le daría al alumnado que ya estaría sentado? ¿Estos resultados de los exámenes después se complementarían con los méritos, capacidades, títulos, etc.? ¿Es decir lo más objetivos, ambos tipos de pruebas, los controles o exámenes, y por otro lado, los méritos, etc.? ¿Así de este modo, cada uno, uno que sepa mucho de algo, acabaría trabajando en ese algo? ¿Y no que el azar, sea diríamos más determinante y otras variables, que cada uno imagine? ¿Alguien que sepa de algo, de verdad, sabe que va a terminar trabajando de ello? ¿Y por tanto, sería más eficiente, etc.? ¿La sociedad en su conjunto sería más eficiente y más competitiva, y esto en la empresa privada y en la pública?

4. ¿La baja formación de millones de seres humanos? ¿Especialmente en economía? ¿Pero también en otras materias, moralidad, etc.? ¿La deficiencia de conocimientos, teóricos y prácticos en materias de actuación práctica, desde prácticas adecuadas a nivel familiar, sexual, costumbres, etc.?

5. ¿Una costumbres adecuadas y una moral adecuada es la base del progreso material? ¿Una mentalidad adecuada y verdadera es la base del progreso moral y ético, pero también del progreso material y económico y desde todos los puntos de vista?

6. ¿En España, además el problema añadido de los territorios y de la organización institucional y de la siempre presente secesión del Estado?

7. Que los bancos a las personas privadas, por tener acciones del mismo banco, les cobren. Es una de las razones de la crisis financiera y social de la sociedad que realice esa práctica. No puede ser incentivar que todo el mundo se meta en fondos de inversión. Las personas que tienen acciones del mismo banco, no deberían pagar nada, como siempre ha sido por tener esas acciones. Entre otras cosas, porque son accionistas, accionistas modestos, aunque sean propietarios modestos. Aunque sean por tener cincuenta acciones. En una sucursal de un banco, han cobrado a una persona por tener 18 acciones, cobrarle 12 euros cada seis meses. Es decir, pura usura y pura locura y pura irracionalidad.

8. ¿La enorme codicia y avaricia de toda la sociedad, de todas las clases sociales, de todos los estratos sociales? ¿Sálvese quién se salve?

¿La sociedad en su conjunto, en sus diversos grupos e ideologías y clases sociales han caído en la avaricia y codicia y en la envidia y en el materialismo sin límites?

9. El sistema democrático es un sistema caro de mantener, y por tanto, no tiene suficientes fuentes de financiación en los sistemas de cuotas de afiliados y otras ayudas del Estado, y por tanto, han tenido que ser permeables a otras prácticas no totalmente legales o morales’ ¿Sálvese quién se salve?

10. Las ideologías, seculares y no seculares, religiosas y no religiosas que no incentivan, sin codicia y sin avaricia, que las personas, grupos, colectivos desarrollen ideas y pongan empresas. Siempre que esas empresas sean legales y morales. Sin empresas hay más posibilidades de desempleo, más posibilidades de crisis económicas, más sufrimiento a la población. Hay varias ideologías, que siempre están atacando al capital o a las personas que crean riqueza, de una manera o de otra. Desde contextos sociales o políticos o desde discursos ideológicos o religiosos o económicos... Si queremos más población, para mantener más población se necesitan que haya una parte de la población que creen riqueza, que creen empresas, que incentiven crear y producir cosas y servicios y mercancías e ideas… De lo contrario se produce el desempleo, se produce la emigración, se produce el hambre, se produce el sufrimiento… y todo ello lleva consigo más tentaciones morales y más tentaciones espirituales y más conflictos sociales y políticos.

Pensar que el Estado puede todo, o pensar que el Estado no debe hacer casi nada. Es no haber aprendido nada de estos dos siglos últimos de historia y éxitos y sufrimientos.

11. ¿Las personas que tenían una enorme confianza, en la seriedad del sistema financiero, era casi como un segundo confesor o psicólogo, en el pensar popular se ha perdido esa confianza, y ya para siempre entre el sistema financiero y las personas concretas? ¿Y eso va a ser un mal, un mal tan profundo que ya puede ser que no se recupere esa confianza?

¿Es como si se pierde la confianza en el oficio o profesión de los médicos o del profesorado o de los sacerdotes o de los psicólogos…? ¿Sería una merma y una herida para el funcionamiento correcto de la sociedad, con consecuencias imposibles de imaginar para el presente y para el futuro?

12. ¿Hay no solo una crisis económica, sino también política e institucional, al menos en Hispania, una crisis moral y de valores adecuados y más verdaderos, una crisis social o de instituciones y organización social, una crisis espiritual o religiosa, una crisis cultural o de conocimientos, por lo cual la mayoría de hombres no saben a qué atenerse, o dónde está el mayor grado de verdad y bondad y belleza y utilidad en las cosas y hechos y acciones?

13. ¿La codicia e inmoralidad, de individuos y colectivos y empresas, en distinto orden y en distintos estratos sociales?

14. ¿Qué las organizaciones propias de armonizar y controlar a los diferentes entes y entidades, sean empresas privadas, sean empresas públicas, sea el mismo Estado, en cierto modo, por las razones que hayan sido no han cumplido con su trabajo o su deber? ¿el Estado no se ha controlado a sí mismo, ni el Estado no ha controlado a las empresas privadas y publicas y semiprivadas y semipúblicas, ni éstas tampoco al Estado?

15. ¿Falta de conocimientos y de saber suficiente en las ciencias sociales, especialmente en la economía, filosofía, moralidad, etc.?

16. ¿No encontrar nuevas soluciones, para aprender de los errores, y que éstos no se repitan de otras maneras y otras formas en el futuro?

17. ¿No enseñar al pueblo, que el pueblo y al pueblo, y yo soy al pueblo, no se le puede dar todo lo que quiere y todo lo que cree que merece, que el Estado y la sociedad no puede suplir todo, satisfacer todas las necesidades de todos los individuos, colectivos y grupos de la sociedad? ¿Qué el Estado también tiene sus límites?

18. ¿El individuo y las familias, están perdidos en los lenguajes técnicos, en el poder de las grandes empresas, de todo tipo, e incluso en la desidia o en el poder del Estado en muchos aspectos de la realidad’ ¿nadie puede conocer de todo, de todo lo que hoy la vida exige, y el individuo se siente manipulado por empresas privadas y públicas, por colectivos de personas privadas, e incluso por el Estado en todas sus administraciones’ ¿Y el Estado no defiende, muchas veces, los intereses legítimos y morales de individuos y familias, y por presiones de las grandes empresas se ven dirigidos a defender más los intereses de grandes corporaciones, etc.?

Fin Artículo 65º: “Razones posibles de la crisis económica actual, IV”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 64º: ¿Por qué no se valoran méritos de la administración al presentarse a otro puesto de la administración?.

soliloquios - 13 de septiembre de 2014 - 08:40 - Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 64º: “¿Por qué no se valoran méritos de la administración al presentarse a otro puesto de la administración?”.

0. ¿Por qué si alguien con plaza de funcionario en administración local o regional o nacional si quiere cambiar de puesto de trabajo en otra administración o en la misma, no se le otorgan algún tipo de ventaja o de puntos o de examen especial? ¿Se hace examen especial desde Magisterio a la Enseñanza Secundaria? ¿Por qué no se contempla esta posibilidad en todos los niveles? ¿Para no condenar una persona toda su existencia a un puesto de trabajo en la función pública? ¿Por qué no se buscan una serie de medidas posibles, de puntuación, de valoración, etc.? ¿Por qué no se crea un programa de investigación en este sentido?

1. No seria más racional aprovechar los servicios de una persona, y así de ese modo ayudar e incentivar la movilidad laboral.

Si se está buscando más eficiencia, más capacidad, más preparación, por qué no se valora aunque sea mínimamente dichos méritos. De alguien que haya estado en la administración pública en una función y cambie a otra.

2. Para que se proporcione o facilite la movilidad entre profesiones, de personas que han servido en la administración pública. Es igual, como en las grandes empresas, se producen cambios dentro de la empresa, pero en secciones muy diferentes. Y se valora hayan trabajado en la empresa durante equis tiempo.

Se podría valorar para las oposiciones y para las listas. Tener un apartado de méritos o de puntos para personas que han estado en la administración pública, pero ahora desean cambiar. No solo dentro de un sector, es decir, no solo dentro de la Enseñanza. Sino de otras administraciones hacia el resto.

3. ¿De verdad queremos en la administración personas con el mayor nivel posible de méritos, capacidad, interés? ¿Por tanto, no habría que recuperar de cualquier lugar, de cualquier puesto de la sociedad y de la administración?

4. ¿Por qué a las personas condenarlas siempre a trabajos inferiores a su formación? ¿Más ahora que existen y existirán en los próximos años y lustros, posiblemente, pocas plazas en la administración pública?

5. ¿No sería una forma, de crear estos cauces, de distensión de las tensiones y presiones sociales? ¿De aprovechar mejor los recursos humanos, que existen en todas las administraciones públicas’ ¿En cualquier multinacional, con distintas secciones y distintos sectores intentan aprovechar todos sus recursos humanos, cambiándolos de empresa dentro del grupo o dándoles la oportunidad? ¿Por qué no en la empresa pública?

6. ¿En la empresa pública, si tienes que cambiar, de una administración pública a otra, por necesidades imperiosas de la realidad social, encima se te castiga y te quitan de las listas de la primera por haber pasado a la segunda? ¿De las listas de interinos por ejemplo…, aunque hayas tenido que dar un salto de un nivel superior a otro inferior, de un nivel superior, estando contratado a un nivel inferior, estando fijo? ¿Por las circunstancias de la crisis, personales, etc.?

7. ¿Si cada vez va a haber menos puestos de trabajo, y cada vez, se supone seguirá existiendo más formación académica y cultural y universitaria? ¿No se debería buscar sistemas, que personas que estudien equis, puedan si no al principio de sus carreras laborales, si después alcanzar y trabajar en lo que han estudiado? ¿Y así de ese modo, podrían continuar formándose, aunque trabajen de momento en otros puestos de trabajo? ¿La solución, no es que unos, los que el sistema de selección haya seleccionado trabajen en lo que han estudiado y se han formado, y el resto, pasen la vida en otros trabajos y profesiones, casi siempre muy inferiores a la que han estudiado, inferiores en conceptualización o en estipendios económicos, etc.? ¿No sería más lógico empezar a crear puentes y sistemas, que aunque una persona tenga que empezar a trabajar en puestos inferiores al suyo, pueda ir ascendiendo a lo largo de su vida y su carrera profesional según su formación? ¿No solo en la empresa privada, sino en la pública? ¿No sería lógico que diesen algunas formas de puntuación en este sentido, por ejemplo, en toda la administración pública, sea local o regional o nacional…? ¿O es lógico que alguien que haya estudiado una carrera, tenga que estar toda su vida laboral, en un puesto muy inferior a su formación? ¿Es esta la forma adecuada de aprovechar la inversión en educación que hace la sociedad, el Estado, las familias, los individuos?

8. ¿Si cada vez va a ver menos empleo, en todos los sentidos, y cada vez, van a existir más personas preparadas en distintos niveles de responsabilidad y de oficios, lo menos que se podría hacer es facilitar a las personas que empiecen por niveles más bajos, y puedan ir ascendiendo según sus titulaciones? ¿Lo que no se puede es condenar a cientos de miles de personas, que tengan que trabajar toda la existencia en niveles inferiores y muy inferiores a su responsabilidad y preparación…? ¿Por lo cual lo más lógico es que existiesen escalas, a todos los niveles, escalas para poder ir ascendiendo, o que hubiese un número de plazas para la escala libre, y otro número de personas, para escalas inferiores a esa escala, o incluso un número para personas que trabajan en otras administraciones públicas? ¿Igual que existen sistemas para personas con ciertas carencias o diferencias, también que existan alguna escala o algunos niveles de puntuación, para personas que están en la administración pública pero en otros servicios o en otras administraciones…?

9. ¿En definitiva estudiar sistemas y casos y niveles y conjuntos de cómo personas puedan aspirar en sus trabajos, tanto en remuneración como en puestos de trabajo, si están preparados, etc.?

10. ¿en la práctica quizás, no solo se estén perdiendo personas que podrían ascender, sino personas con experiencia en las empresas, en distintos puestos, o en las administraciones públicas, etc.? ¿Y no solo en una administración, por ejemplo, no solo que los maestros puedan ascender a profesores de institutos o que éstos a profesores de universidad, sino también personas de otras administraciones públicas?

11. ¿O quizás pensar, si se deben crear escalas, igual que se proporcionan en la función pública, un número de plazas, para personas con ciertas discapacidades, hacer lo mismo, para personas según tramos de edad? ¿Por lo menos pensar dicha posibilidad?

12. ¿Muchos dirán, como esto solo afecta a unos pocos, pero quizás esos pocos sean cientos de miles de personas, en cada Estado o en Estados de tamaño medio? ¿Es decir, puede ser que mucha experiencia y mucha preparación se pierda de alguna manera, o no se explote lo suficiente, puede ser que muchas personas vivan con un grado de frustración importante, y esto no creo que sea bueno para las sociedades? ¿Por supuesto las personas que acaban de terminar sus oficios y profesiones también tienen derecho y sus derechos y derecho a trabajar según su capacidad y según su preparación? ¿Pero si existe cada vez menos puestos de trabajo, quizás se deban ir repartiendo, y una forma, no la única sea ésta, empezar si no todo el mundo, gran parte, empezar a estudiar esta cuestión, que muchos empiecen en funciones inferiores a su preparación y capacidad y estudios y títulos, pero que después se vayan creando puentes y pasarelas para ir pasando a niveles más altos de exigencia y profesionalidad según su preparación? ¿Tendría esto sentido, podría ser una solución, podría servir para disminuir tensiones y frustraciones, y así las personas sabrían que acabarán trabajando en su especialidad, pero en vez con veinticinco años, quizás con treinta y cinco? ¿Pueden organizar sus vidas, crear sus familias, tener hijos, sabiendo que tienen un futuro…? ¿Un futuro mejor?

Fin Articulo 64º: “¿Por qué no se valoran méritos de la administración al presentarse a otro puesto de la administración?”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 62º: ¿Medidas posibles para mejorar la enseñanza o educación, III?.

soliloquios - 13 de septiembre de 2014 - 08:38 - Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 62º: “¿Medidas posibles para mejorar la enseñanza o educación, III?”.

0. ¿Podríamos analizar de forma empírica los factores que están condicionando negativamente la educación y la enseñanza?

1. Cuando se empieza a un curso se le podría facilitar al profesor, toda la información sobre cada alumno. A cada profesor que va a impartir a esos alumnos. Información que podría ser, todo su historial académico, foto, etc. Así de ese modo, tendría un conocimiento más profundo de la realidad de cada educando. Hoy con los sistemas tecnológicos esto es posible, sin coste especial.

2. En los sistemas de control de faltas, gestionados por las consejerías de educación, además de poner faltas y retrasos, debería existir un campo donde se pudiesen incluir, amonestaciones, partes, etc. De este modo, se podría visualizar las veces, que a un alumno se le llama la atención, etc.

3. ¿La escuela no puede enseñar y educar solo en valores, sino que éstos deben en parte haber sido aprendidos y aprehendidos en el entorno social y familiar? ¿Porque si no viene el alumno con un conocimiento teórico y práctico de esos valores es muy difícil que la escuela pueda compensar totalmente ese desequilibrio o ese desajuste?

4. ¿Analizar los problemas familiares, que el alumno tiene dentro de sus casas y familias? ¿Porque estos afectan después a la convivencia y a la enseñanza en la escuela? ¿Realizar estudios sociológicos de los alumnos, para de ese modo, saber con más certeza los problemas existentes a nivel social y económico…?

5. ¿En la sociedad debe incrementarse e incentivarse el valor de la autoridad, el respeto a la autoridad? ¿Y la autoridad debe incentivarse el respeto a la ley y a las personas que están en el orden de cosas equis, bajo su mandato? ¿La autoridad a los padres, autoridad a las personas que ocupan puestos en la sociedad, en la política, en la religión, etc.? ¿autoridad a los profesores? ¿Autoridad no es vasallaje, ni servilismo? ¿Pero una sociedad que no respete a la autoridad, y más autoridades que son democráticas o puestas por el sistema democrático legal, esas sociedades se van resquebrajando?

¿Las familias, el alumnado, la sociedad, la sociedad civil y política y religiosa debe incentivar el respeto a la autoridad del profesorado? ¿Si queremos que esta sociedad no caiga en una decadencia profunda? ¿Ya la democracia no tiene sistemas suficientes para atajar el abuso o supuestos abuso de algún miembro del profesorado…? ¿Sin respeto a ala autoridad del profesorado, no solo legal, sino respeto desde la eticidad y moralidad, no se puede enseñar, o no se puede aprovechar lo suficiente la enseñanza?

6. ¿También entre las familias, puede haberse heredado una cierta inquina o rencor o envidia hacia el profesorado, por diferentes causas y razones, y eso lo proyectan sobre los profesores de sus hijos? ¿Inquina o rencor de sus vidas escolares hace treinta o cuarenta o veinte años? ¿Por otro lado, la sociedad es consciente que a más estudios, lo ven todos los días en sus calles y en sus vecinos, a más estudios más posibilidades de prosperar económica y socialmente? ¿Y por consecuencia ese deseo profundo, consciente e inconscientemente lo están proyectando siempre en la comunidad educativa, exigiendo, al profesorado, incluso que sus hijos obtengan más notas de las que deben en justicia, y si no obtienen las notas que creen merecer, la culpa es del profesor equis, o del sistema educativo? ¿Hay personas que claramente buscan entre el profesorado un chivo expiatorio, y sobre ellas proyectan, proyectan sentimientos y afectos conscientes e inconscientemente negativos, muchas veces, sin ese profesor ser culpable de nada?

7. Hagan estudios sociológicos sobre la situación familiar, mirando distintos ámbitos y aspectos.

8. Realicen estudios serios de cuántos libros existen en las bibliotecas familiares, de qué estudios tienen los padres, de cuales han tenido los abuelos o disponen. Y compárenlos con el resto de países de nuestro entorno.

¿Se verá que el nivel de estudios de los padres, de formación de los padres, de libros y documentación de los padres en las casas familiares en España es inferior a otros países de Europa? ¿Por tanto, este factor es uno más en el fracaso escolar?

9. No solo existe un factor o variable del éxito o fracaso escolar, sino muchos. Se ha dicho que en determinadas oposiciones a maestros, algunos se equivocaban en no saber conceptos de educación básica. Pero no se señala y se dice, cuántos de los profesores tienen una carrera o dos, cuánta proporción tienen el doctorado, cuántos tienen libros publicados, cuántos tienen cursos y cursillos de todos los temas. Eso no se dice. ¿Por qué no se señala eso? Hablando en proporciones.

10. ¿No es racional y no parece lógico, ni metodológicamente aceptable, que en los sistemas de listas de interinos, se vaya rotando? ¿Y no prime las personas que llevan lustros trabajando porque se pierde una experiencia y conocimientos, etc.? ¿Se hace en la empresa privada echar a quién lleva diez años trabajando para poner a uno, que acaba de empezar?

11. ¿Que los grandes grupos políticos se pongan de acuerdo en una ley educativa y en un proyecto educativo, y no que en treinta años, se hayan aprobado cinco o seis leyes orgánicas de Educación?

12. Buzones de sugerencias a todos los niveles, para captar ideas que puedan sugerir mejoras en todos los sentidos y aspectos.

Fin Artículo 62º: “¿Medidas posibles para mejorar la enseñanza o educación, III?”.

0 comentarios