Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 90º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario, hoy, VII?”.

Artículo Periodístico 90º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario,  hoy, VII?”.

                        0. ¿Es mejor que un Estado de mil millones de habitantes se divida en dos o tres? ¿Es mejor que uno de cien millones se divida en dos o tres Estados? ¿Es mejor que un Estado de cincuenta millones de habitantes se divida en dos o tres Estados?

                        1. ¿Todos unidos, un pueblo unido es más que dividido? ¿Además puede proteger mejor sus pequeñas diferencias que no separado?

                        2. ¿En vez de buscar razones y motivos para que parte de un Estado se divida de hecho o de facto o de derecho en tres o cuatro Estados, por qué no se buscan motivos, para continuar siendo un único Estado? ¿Porque unidos podremos tener más futuro que desunidos’ ¿Porque desunidos se abre el melón a nuevas polémicas y problemas de nuevas anexiones de más territorios y poblaciones?

                        ¿Por qué no se busca el entendimiento y no la confrontación y el enfrentamiento de actos, hechos, datos, ideas, conceptos, emociones?

                        3. ¿No puede ser la emoción y los sentimientos el arma esencial para dividir un Estado que lleva unido más de quinientos años, y durante más de dos milenios ha deseado estar unido, formando una unidad política y económica y social y cultural…?

                        4. ¿Los retos del futuro nadie los conoce, y por tanto, la unidad permitirá mejor aprovechar recursos humanos y naturales, formar sinergias más reales? ¿El concepto de soberanía y su práctica es más real, a mayor territorio y mayor número de habitantes…?

                        5. ¿Por qué las cien grandes fortunas de España, tengan su origen en cualquier lugar de la Península Ibérica, no se juntan en algún congreso o comida secreta o semisecreta, en alguno de los cortijos de la Mancha y deciden ponerse de acu8erdo? ¿en no romper el Estado, y en dividirse las ganancias del futuro, o dicho de otro modo, las grandes empresas que vayan a crear en el futuro, entren a formar parte todos ellos, o todos los que deseen, y así de ese modo, estén todos en todos, todos en todas las zonas del país y todos fuera de este país, todas las empresas con proyección en el futuro? ¿Y así ellos ganen más, todos ellos ganen más, todos tengan intereses en todas las empresas del país, todos en todas las zonas del país…? ¿Y todos tengan la fuerza de un Estado y sociedad mayor, fuera del país, para defender mejor sus intereses, y por tanto, sean más eficientes…?

                        ¿Por qué las cien grandes fortunas del país, las cien grandes familias del país, o las doscientas o trescientas del país, no hacen un ejercicio de este tipo…? ¿Para el bien de todos ellos, y para el bien del resto de la población…? ¿Un Davos hispánico o un Bildeberg hispánico?

                        6. ¿Unidos podremos hacer frente mejor al futuro. Unidos, y siendo más, más en todo, más número de personas, más territorio, más riqueza podremos hacer mejor frente a lo que el mundo pueda tener deparado? ¿Cuánto seamos menos, seremos más fácil de dominar y más fácil de manipular con intereses contrarios a nosotros mismos?

                        7. ¿Si se pierde la razón, el sentido común, la racionalidad en los asuntos de Gobierno y sobretodo de Estado, el mal que puede venir en las próximas décadas, en las próximas generaciones puede ser imposible de imaginar hoy. Pero vendrán los males?

                        8. ¿Las elites o parte de esas elites no pueden llevar a parte de sus poblaciones, por diversas razones, a puntos o situaciones sin salida o con enormes sufrimientos para parte de esas poblaciones? ¿Seccionar en diversos Estados, en la práctica o en teoría, Estados que han estado unidos durante siglos, y que siempre han aspirado a la unidad, que tienen la misma cultura, la misma historia, que tienen pequeñas diferencias…? ¿Es un mal esencial y radical, es un mal con consecuencias enormes, para la totalidad y para todas las partes…?

                        9. ¿Cada semana hay una noticia más para la pena y la angustia y el sufrimiento, porque cada semana que pasa hay un dato o una información que va en dirección hacia la separación y la secesión, sea una división psicológica, sea emocional, sea fiscal, sea laboral, sea política, sea económica, sea…?

                        10. ¿Si Hispania, se divide en cuatro o cinco Estados, Hispania que ha sido un sueño y una realidad, que siempre ha estado intentando ser una unidad, que lo consiguió en gran parte con los visigodos, y que después durante siglos lo anheló, si Hispania se divide va a ser un enorme error, y va a ser causa de enormes sufrimientos para generaciones presentes y futuras? ¿ya en parte solo con la idea posible de la separación es un continuo sufrimiento para parte de la población? ¿Si Europa se une política y definitivamente, el sufrimiento será menor, pero si no lo hace, o esa unión no es duradera, el sufrimiento para próximas generaciones, para casi todos los que sigan existiendo en el suelo de la Península Ibérica, será si no para todos, para casi todos, una enorme cantidad de problemas de todo tipo? ¿Porque hay muchos que están deseando, dentro y fuera, que se divida aún más la Península Ibérica para empezar a entrar en ella, por diversas razones, y con distintos fines…?

                        11. Espero y deseo ya no volver a hablar de este tema, en ningún lado, espero no volver a escribir sobre este tema, en ninguno momento. Aunque hay docenas de aspectos no tocados, creo que con esto es suficiente. Para empezar a reflexionar seriamente. Otros que sepan más que este autor dé sus razones. El futuro nadie lo conoce, aunque el futuro se puede preparar en parte, en una dirección o en otra. Este tema tiene cientos de aspectos. Y es imposible que una mente humana pueda perfilar todos… solo sé que el futuro de la humanidad está en formar un único Estado Mundial, y lo que vaya en esa dirección será bueno, o más bueno, y lo que vaya en la secesión y separación será malo o muy malo. Hablar sobre este tema en este país, paisaje, paisanaje es hablar a las piedras.

                        El autor de estas palabras puede estar en el error. Y usted que es contrario a ellas, estar en la certeza y en la evidencia y en la claridad y en la verdad. Perdónele a este autor que sea tan ignorante y tan inculto y tan poco inteligente. El autor a nadie ha deseado ofender, a nadie del pasado, del presente o del futuro. En caso de duda, el autor está en el error, y usted hipotético lector de este artículo está en la verdad. Dejen en paz a este autor, que bastante pena ya tiene ver lo que se avecina y lo que puede suceder. Teniendo en cuenta la realidad del mundo hoy, que ya es globalizado y mundializado. Si ahora un país con cuarenta y seis millones de habitantes y quinientos mil kilómetros y… somos un país con soberanía teórica y real a nivel medio, qué sucederá si se dividiese de hecho o de derecho en cuatro o cinco… Lloro por los que vengan en el futuro… ¡Pero no puedo hacer nada más, no quiero hacer nada más…!

                                                     © jmm caminero (26 en.-23 feb.14cr).

Fin Artículo 90º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario,  hoy, VII?

Artículo Periodístico 84º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario, hoy, VI?”.

                        Artículo Periodístico 84º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario,  hoy, VI?”.

                        0. ¿Cómo organizar de la forma más racional el mundo hoy? ¿En cuanto a las sociedades y al Estado o Estados? ¿Tiene sentido que Estados que siguen existiendo durante siglos, y que no tienen problemas de convivencia se dividan? ¿Podrá el ser humano y la especie humana, con todos los parámetros existentes ahora y todos los retos que se vislumbran sobrevivir con doscientos Estados reales, de hecho y de derecho’ ¿Y todavía algunos territorios en países democráticos, incluso en Occidente, se quieren dividir? ¿Tiene sentido racional y eficiente, servirá esto para el bien de los pueblos y de las masas, o solo sirve a determinadas elites, que de ese modo adquirirán más poder real y en todos los sentidos? ¿Aunque parte de sus pueblos o de sus territorios o de la sociedad de origen, queden más retrasadas…?

                        1. Yo, nosotros, queremos y amamos a los vascos y catalanes. Si se independizan es como si nos quitaran un brazo o una pierna. Quedaremos paralíticos para toda nuestra existencia. Unidos todos seremos más, seremos una pierna y una cabeza y un brazo y un corazón más fuerte.

                        Aquí en Castilla se dice, que esto es como un padre con siete u ocho hermanos. Unos, son más listos que otros. Entonces se le apoya más a unos que a otros, pero para que sea bueno para el conjunto. No puede ser que después un hermano al que se le ha dado más inversiones, más producción familiar, que es más listo, que se esperaba de él, que ayudara a los demás. Que ese hermano diga, que no quiere saber nada del resto de hermanos. Mientras el estudiaba, los demás trabajaban, en puestos más modestos y humildes. Eso es lo que se dice en la Mancha.

                        No se odia, no se tiene rencor, no se tiene maledicencia, no se tiene inquina, no se tiene maldad contra vascos y catalanes. Porque ellos somos nosotros, nosotros somos ellos. Todos unidos somos más vascos, más catalanes, más gallegos, más castellanos. Todos juntos podemos hacer frente mejor a lo que pueda venir en el futuro. Que jamás sabremos lo que puede venir.

                        No levantemos fronteras entre nosotros. Recordemos a Gandhi, recordemos…

                        2. ¿Qué habría sucedido del mundo occidental si Estados Unidos se hubiese dividido en dos Estados?

                        3. No comprendo partidos que abogar y defiende los derechos de los trabajadores y de los proletarios apoyen la división de un Estado, que en la práctica será en próximas décadas y siglos, que unas zonas de este territorio sean aún más pobres que otras. Y por tanto sus proletarios y trabajadores con menos derechos.

                        No se justifica, ni siquiera, aunque puedan obtener beneficios electorales con la división hipotética de ese Estado. Ni siquiera por esas razones es entendible.

                        4. Se habla de expoliación. Se habla que algunos territorios se han expoliado y que producen más y que obtienen menos beneficios.

                        Cualquier razón no es posible, ni siquiera en política.

                        Que se ha expoliado más. Hay territorios que durante décadas se ha puesto todos los sistemas para que tuviesen que emigrar a otros territorios dentro del mismo Estado. Los capitales también han ido a parar a las industrias de determinadas zonas. El resto del Estado ha sido la extensión del comercio de las industrias, el mercado, de dichos territorios. No se han hecho planes de trasvase de aguas porque no ha convenido. Se ha anulado las Vegas en el centro de la Mancha con otros intereses.

                        5. ¿Se han colonizado económicamente unas zonas de un Estado por otras, y ahora las que tienen más industria, dicen que quieren independizarse? ¿Llevan décadas con esa canción, para obtener más y más beneficios económicos, políticos…?

                        ¿Pero qué pinta hoy un Estado de cuarenta millones de habitantes? ¿Casi nada en el conjunto mundial? ¿Más aún varios de diez millones…?

                        ¿Pero es que el pueblo no es consciente que las cien familias de ese territorio les están engañando, y si sale bien, serán éstas aún más ricas, pero si sale mal la operación, si no ahora, dentro de cien años, se marcharán con sus capitales a otro lugar? ¿¡Es más ya tendrán gran parte en otros lugares!?

                        6. ¿De dónde surgieron los soldados que en la guerra civil e incivil de hace equis tiempo, salvó que sus industrias no cayesen en grupos radicales que se las iban a nacionalizar? ¿De dónde surgieron esos soldados…?

                        ¿Y cuatro campesinos del centro de ese territorio, que no sabían ni siquiera leer, que no querían conflictos, que pagaron un precio en vida de hijos? ¿No fueron los que formaron ese conflicto armado entre clases sociales, sino que lo pagaron e incentivaron los que tenían la industria, o gran parte de la industria de ese Estado, además de otros estamentos, pero no los campesinos del centro del Estado que eran víctimas también del hambre…?

                        ¿Quizás muchos abuelos y bisabuelos de los que ahora, protagonizan esa independencia, cuando les convino, por pragmatismo si echaron mano de la mano de obra de otras zonas del Estado, y cuando les convino bien les vino bien que esos jóvenes cogieran las armas, para defender sus intereses…?

                        7. ¿Si existe una empresa equis y existen cinco socios y uno o dos se quedan con lo mejor de la empresa? ¿Qué nombre tiene esto?

                        ¿El Estado es una gran empresa en el fondo? ¿O no?

                        8. ¿Además como la independencia no es el final, sino que desean parte de otros territorios, por diversas razones’ ¿incluso aunque alcanzasen la independencia el problema no se habría terminado? ¿Y tendríamos un Estado dividido en cuatro o cinco Estados, y parte de esos Estados quieren quitarle a otras partes de su territorio? ¿Y para conseguirlo incentivarían que algunos de esos Estados o territorios, aún se independizasen más y al final quedase un territorio de más de un poco más de quinientos mil kilómetros en ocho o diez Estados?

                        ¿Qué contentos, cómo se frotaran las manos, grupos de presión de fuera y de dentro de esos territorios, para que dentro de equis tiempo, ellos empiecen también a coger parte del pastel? ¿Pero qué contentos estarán, cuántas gracias darán a sus dioses de los idiotas que son los de ese territorio que se están dividiendo? ¿Y además dividirse un Estado democrático, un Estado que lleva milenios intentando ser y estar unidos, un Estado de más de siglos unidos, con la misma cultura, la misma religión, la misma etnia, etc.?

                        9. ¿Parte de esa sociedad, parte de los habitantes de ese Estado, parte de las elites de ese Estado o de zonas de ese Estado es que han perdido la cabeza? ¿Es un suicidio colectivo a nivel político y social? ¿Qué por cuatro razones o motivos, que son terciarios van a poner a una sociedad, a un Estado y sobretodo a los descendientes dentro de dos o tres o cuatro generaciones en una situación límite’ ¿Más cuando hay una guerra económica mundial, según algunos dicen? ¿Y no sabemos el lugar que ocupará Europa y menos ese Estado y esa sociedad en el futuro? ¿con unos flujos emigratorios demográficos que pueden cambiar territorios enteros de Europa dentro de unas décadas, con otras culturas y otras religiones…? ¿Y que algunos de los que vienen, vienen, vistos sus declaraciones con esas intenciones, vienen a transformar partes de Europa, para convertirlas a sus macrovisiones e ideologías?

                        10. ¿Qué hay que decir, a una parte de la población cuando parece que ha entrado en un proceso de suicidio o autolisis política y social? ¿Qué hay que decir, qué datos de la realidad, datos de todo tipo, y que los combinen, y sepan lo que es primario y secundario…? ¿Qué hay que decir, que unidos podremos hacer frente, o hacer a medias frente para todos los futuros posibles? ¿Qué hay que decir, que una empresa familiar no se debe destruir y romper, ni siquiera una empresa familiar multinacional?

                        ¿No hay que olvidar odios y rencores y maledicencias del pasado o las que puedan surgir en el futuro? ¿Porque nadie sabe como pueden reaccionar las poblaciones, cuando se vean, vean poco a poco, que van perdiendo, perdiendo en muchos terrenos…?

                        11. ¿Unidas las elites de todos los territorios de un Estado pueden ser más fuertes, unidos los proletarios y los trabajadores también, unidas las clases medias también’ ¿No es claro el ejemplo de Alemania, Francia, Estados Unidos, Rusia, la India, China…?

                                                      © jmm caminero (23 en. -26 en.14cr).

Fin Artículo 84º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario,  hoy, VI?

Artículo Periodístico 80º: “Razones posibles de la crisis económica actual, V”.

                        Artículo Periodístico 80º: “Razones posibles de la crisis económica actual, V”.

                        0. ¿Podríamos encontrar diferentes razones y motivos para la enorme crisis económica actual, para de ese modo, aprender para el futuro, y estar mejor preparados para las crisis que pueden venir en el futuro? ¿Algunas razones, pueden parecer pequeñas o baladíes, pero que en el conjunto del sistema o de la estructura pueden ser una de las razones, una más…? ¿Muchas razones o causas pequeñas formar una grande o muchas grandes? ¿O causas pequeñas pero que afectan a muchos individuos pueden ser ya grandes?

                        1. ¿No saber o no conocer la realidad humana hoy, social y política? ¿De cada zona del mundo y del mundo en su totalidad? ¿el esquema global mundial a nivel económico ha cambiado en estas tres últimas décadas, por lo cual, o aceptamos esa realidad, y vamos al partido de futbol a jugar con las nuevas condiciones? ¿O si no aceptamos las nuevas condiciones, acabaremos siendo obsoletos a nivel económico, y por consecuencia también a nivel político, cultural, religioso, etc.? ¿Todo el mundo ha exigido tanto al sistema empresarial occidental y económico tanto, que todo el mundo ha llevado a dicho sistema a que no sea competitivo? ¿Y por tanto a fracasar en la competitividad mundial? ¿Todavía no totalmente, pero ya casi totalmente?

                        ¿Y todo el mundo, desde la práctica y la teoría, desde distintas posiciones ideológicas, sean éstas políticas o sociales o religiosas? ¿Y ha sucedido lo que tenía que suceder que cien hormigas matan a un escorpión? ¿El escorpión de la economía europea está herido de muerte, y la población civil y la sociedad, o no se da cuenta o no quiere darse cuenta?

                        2. ¿La avaricia y codicia y envidia y la pereza de unos colectivos y otros, de unos individuos y otros, de instituciones públicas y privadas? ¿Y sálvese quien se salve?

                        3. ¿Los sistemas financieros y bancarios cobran por cada cosa una barbaridad, por tener unas acciones, por tener una cuenta’ ¿Se están convirtiendo en un problema, incluso para las personas que son afines ideológicamente a sus credos y sus ideologías? ¿Están pasando ya a formas que se parecen más a la usura…?

                        4. ¿Las crisis económicas se debe entre otros factores, a lo que podríamos denominar la obediencia debida, no se ha seleccionado a las personas más idóneas, por diversas razones, y por tanto, nadie se da cuenta de la realidad, nadie indica a los superiores de determinados problemas, porque la mayoría de personas no están preparados? ¿Ocupan puestos en la función pública y privada que están por encima de su capacidad, méritos, preparación, estudios, ingenio, etc.? ¿Eso no va en contra de saber cada uno el lugar que ocupa en el organigrama de la jerarquía de una empresa o una institución? ¿Quizás para evitar crisis en el futuro, tanto lo privado y lo público, deberían crear cauces para que de ese modo, puedan sugerir a instancias superiores errores o ideas o sugerencias que crean convenientes, y por eso no ser castigados, siempre que se hagan con respeto y con sinceridad, buscando la verdad y la eficiencia?

                        5. ¿Las instituciones sociales de todo tipo, religiosas y seculares, no deberían crear órganos de estudio de la cuestión económica, ya que tanta importancia tiene? ¿si el Vaticano tiene un departamento o grupos de estudio de cuestiones científicas y biológicas, e incluso de astronomía no debería dedicar, también en los campos de la economía, que tanta importancia tiene para miles de millones de seres humanos’ ¿quizás el Vaticano lo tenga y yo lo desconozco…, pero el resto de instituciones y grupos y colectivos que tienen una presencia importante en la sociedad? ¿Los sindicatos si tuviesen grupos de trabajo y de investigación, con la fuerza y el poder que tienen, no deberían de haber previsto la crisis, no deberían haber indicado que había síntomas de crisis, o que si esto sucede o no sucede, se puede producir una crisis? ¿No se pueden tomar medidas para rectificar en el futuro, que grupos de economistas de cada uno de los sindicatos, partidos se dediquen a investigar y producir artículos e ideas, vayan a favor o en contra de sus ideologías, para prever situaciones, poner remedios, servir de sugerencias a sus mandos políticos y sindicales, etc.?

                        6. ¿Los sindicatos y las fuerzas políticas no podrían crear determinadas industrias, cuyos costes a los ciudadanos fueran menores? ¿Por ejemplo bancos para los ciudadanos, que se gestionen de forma adecuada, que no cobren tanta cantidad por tener una cartilla o por otros servicios…? ¿No serían bancos especulativos, no serían bancos de inversiones, sino diríamos para hacer una mínima competencia a la banca privada…? ¿No serían públicos, pero estarían detrás instituciones políticas o sindicales… bien organizados y bien gestionados…? ¿Pero claro las cajas parece ser que no ha funcionado… que fueron gestionadas durante años por sindicatos y partidos…?

                        ¿La misma idea en otras industrias… y servicios y sectores…?

                        ¿Quizás esto evitaría crisis o ralentizaría o disminuiría…?

                        7. Que no se indican todas las razones de la actual crisis. Solo algunas, lo que estamos creando un rencor social muy grande. Porque todo el mundo echa la culpa a los demás. Nunca a sí mismos. En ningún sentido.

                        8. ¿Todo tipo de empresas, para ganar más o ganar lo mismo que antes de la crisis, los servicios que realizan cobran más, por ejemplo, un chocolate en vez de vale un euro y diez céntimos te lo suben a un euro cuarenta o cincuenta? ¿Eso soluciona la crisis o lo agrava, porque el consumidor con el mismo dinero puede consumir menos? ¿Y por tanto, la rotación y la velocidad del dinero y del consumo se ralentizan?

                        9. ¿No se ha seleccionado de forma correcta, racional y sin endogamias, a las personas más adecuadas para cada puesto? ¿En multitud de casos, y en las empresas públicas, ni en las privadas? ¿Por tanto, si tenemos una sociedad, que un tanto por ciento de personas no ocupan su lugar, según su formación, y otras, no han sido seleccionadas de forma correcta, según su valía, capacidad, méritos, formación…? ¿Qué nos podríamos esperar…?

                        10. ¿La codicia sin límites, de individuos, familias, empresas, sociedades, Estados? ¿y por otro lado, la envidia, y la constante petición de derechos, sin límite de individuos, familias, grupos, empresas, sociedades, estratos sociales y Estados?

                        11. ¿Determinadas ideologías y mentalidades de la población están condenados, tarde o temprana, individuos, colectivos, sociedades, culturas y Estados a la hecatombe y a la crisis?

                        12. ¿La corrupción como uno de los factores esenciales y fundamentales de la crisis actual? ¿Pero no solo la corrupción económica, sino la corrupción en la entrega de puestos de trabajo? ¿No dándose estos por capacidad y mérito, sino por otras razones, no siempre, pero si en muchos casos? ¿No se ha incentivado la excelencia, el mejor o la persona mejor en el puesto equis, sino otras razones…? ¿Esto causa o ha causado durante décadas demasiadas malformaciones sociales, que a la larga, hace que una sociedad sea menos competitiva…? ¿El descalabro económico es uno de los picos o hitos de la crisis, pero la crisis es moral, es crisis causada por la mala selección, no siempre, pero en muchos casos, demasiados casos de personas no suficientemente preparadas, y se han otorgado puestos de trabajo por otras razones…? ¿Esto, no en todos los casos, pero si en una proporción muy alta, tanto en la empresa pública y privada y semipública, en todos los territorios y lugares? ¿Esto en algunas sociedades, culturas, territorios es un mal endémico, que ya nadie se da cuenta, porque todo el mundo o casi todo el mundo cae en él?

                        ¿No se busca sistemáticamente la excelencia, la mejor persona para cada puesto? ¿Para eso se debe seleccionar a la mejor persona, pero al mismo tiempo buscar sistemas de selección los más racionales posibles…? ¿Quizás falten teorías y estudios sobre estas cuestiones, existan poca teorías acordes con estos fines… habría que desarrollar ideas y concepciones y sistemas para estos fines…?

                        13. ¿Las crisis cíclicas del sistema social y político y económico que tenemos, que quizás no haya otro, lleve implícitas en sí todas las crisis mundiales, que ocurren cada cierto tiempo? ¿Lo único que se deberían buscar sistemas para ralentizarlar en el tiempo o en sus consecuencias…?

                        14. ¿Uno, se pregunta a veces, cuando se actúa de forma tan irracional, es si tal ideología o la otra, da lo mismo, no quiere gobernar la sociedad o quiere perder las elecciones o no es capaz de darse cuenta de los errores tan graves que está cometiendo? ¿O tiene una serie de personas intermedias que no pueden tomar otras decisiones, porque existen realidades que desconocemos… porque una persona o ideología o grupo puede equivocarse, pero equivocarse tan poco, las cosas pueden salir bien o mal, pero raramente tienen que producirse muy bien o muy mal?

                                           © jmm caminero (05 dic.13-19 enero 2014 cr).

Fin Artículo 80º: “Razones posibles de la crisis económica actual, V”.

Artículo Periodístico 79º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario, hoy, IV?”.

                        Artículo Periodístico 79º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario,  hoy, IV?”.

                        0. ¿Se pueden crear divisiones dentro de los cerebros humanos, para que así territorios y personas se vean como diferentes, aunque hayan estado y sean iguales y similares, iguales en derechos, etc.?

                        1. ¿Si en un Estado o país, hay regiones y cada una tiene sus diferencias, pequeñas o medianas diferencias con otras? ¿Esas diferencias pueden ser y son riqueza en la diversidad? ¿Unas serán más emprendedoras económicamente, otras tendrán recursos agrícolas, unas tendrán un carácter sus gentes, otras tendrán otra? ¿Pero las sinergias de todas y entre todas pueden crear más riqueza…? ¿Riqueza en todos los sentidos y formas y maneras?

                        2. ¿Cuándo en un país o sociedad o Estado las elites regionales de dicho país, no se ponen de acuerdo empieza a fracturarse? ¿Las elites económicas y políticas…? ¿Si las elites económicas, es decir, la derecha económica se impone como meta separarse del Estado o formar otro Estado, si lo hace e incentiva la derecha es muy difícil que no lo consiga, porque al final, quienes dirigen las sociedades y los Estados, siguiendo a Marx, son las elites económicas, quienes tienen el poder económico?

                        3. ¿Por eso, las elites económicas de un Estado tienen que repartirse el pastel? ¿Ponerse de acuerdo, todo el pastel del Estado, y así de ese modo, no querrá separarse una región del resto?

                        4. ¿Una región o territorio, durante varias generaciones, ha podido irse enriqueciendo, con el mercado natural de todas las regiones de esa sociedad o ese país’ ¿Por consecuencia, que sus industrias se hayan desarrollado, no solo ha sido movido por su iniciativa y su mentalidad, que ha podido ser más acertada, sino también por el apoyo del Estado, que es de todos, y porque durante generaciones sus industrias se han ido afianzando con el mercado natural de su sociedad, Estado, país con sus aranceles, sistema de leyes, sistema de defensa, etc.?

                        5. Unidos seremos más todos, seremos más cada parte, desunidos y separados seremos menos todos, seremos menos cada parte.

                        6. Los estadistas y geoestrategas no deben mirar en un tiempo próximo, ni a cincuenta años, sino a cien, y estudiar las evoluciones demográficas de los alrededores de sus sociedades y territorios y países. Y futuros Estados…

                        7. La unión hace la fuerza, la desunión la debilidad. La unión hace a cada parte más fuerte, la desunión a cada parte más débil. El futuro inmediato, a corto, medio y largo plazo, nadie sabe los retos a los que cada entidad social y política se verá enfrentada. Pero si se puede percibir ya desde hoy, determinados horizontes y realidades concretas. Si Hispania vuelve a ser el Reino de Taifas, ya sabemos lo que sucederá. Incluso dentro de una supuesta e hipotética Europa unida como Estado. Cosa que todavía no es realidad completa y plena.

                        8. Unidos cada parte es más, separados cada parte es menos. Es obvio y evidente. En cualquier sistema del mundo. Sea biológico o social o ideológico.

                        No se entienden que ideologías, que llevan décadas indicando que los proletarios unidos tendrán más futuro, tendrán más derechos, apoyen secesionismos o que Estados y países unidos durante siglos, se puedan dividir en partes. No se entienden que ideologías que durante décadas han predicado que los proletarios y el pueblo unido, está y radica ahí la fuerza, ahora, acepten que trozos de sociedades y Estados se dividan. Por lo cual, la consecuencia, a medio plazo, es que parte de ese pueblo o de ese proletario al ser menos, será más fácil su manipulación, tendrán menos fuerza. No se entiende que ideologías de ese tipo admitan estas medidas de separación de países imaginarios.

                        9. La clase dirigente, sea política o social o religiosa o militar o económica. A veces, se concentra en el término “las cien familias” que dirigen una sociedad o territorio deberían ser conscientes, que la historia es muy larga. Y siempre se afronta mejor el futuro, sea cual sea su horizonte o su posibilidad en la unión. Más hace más, menos hace menos. La división hace más débil a cada parte y a cada conjunto. Aunque aparentemente y en la realidad, pueda favorecer a corto plazo a esas cien familias, a la larga, no sabemos lo que sucederá. No sabemos los flujos demográficos del futuro a medio plazo, no sabemos lo que sucederá en el mismo continente y en los otros, a medio plazo. Cierto es, que esas cien familias, si la cosa se pone mal se marcharán del país o de esa sociedad. Y dejarán a los pueblos en la violencia o en la guerra o en el hambre o en la anarquía…

                        10. No puede mirarse ningún Estado formado por un territorio, que una parte de ese territorio solo ha dado, y los demás solo se han aprovechado. Sino que durante siglos han existido sinergias de todo tipo. Incluso si un territorio equis está más industrializado, su industria la ha conseguido y la ha estabilizado con el mercado natural del resto de ese Estado.

                        11. Es tan evidente que Estados Unidos, hoy no sería lo que ha sido y es, si hace un siglo y medio se hubiese dividido en dos Estados? ¿Ni siquiera Europa…

                                         © jmm caminero (16 dic.13-19 enero 2014cr).

Fin Artículo 79º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario,  hoy, IV?