Artículo Periodístico 296º: “¿Existe el voto cautivo?”.

                   Artículo Periodístico 296º: “¿Existe el voto cautivo?”[1].

                   0. ¿Existe el voto cautivo? ¿Es decir, el voto que se otorga por necesidad, el voto que obliga a las personas como mal menor? ¿No es que no exista la libertad de votación, pero si se puede dirigir a determinadas partes del territorio hacia una dirección? ¿Y en relación con esto, se puede engañar al votante, no solo como se suele decir, que no cumple su programa, que esto puede ser entendible, según las circunstancias, sino hoy y ayer decir una cosa, y dentro de un año expresar otra, cambiar el mensaje con el fin de obtener mayorías de votos…?

                   1. Comprendo que es un tema muy polémico, controvertido, difícil, no aconsejable de tratar. Porque todo lo que expreses, no puede estar matizado, y menos en un artículo. Por tanto, se cae en defectos, por exceso o por defecto, pero empecemos a analizar algunos aspectos…

                   - ¿Se puede orientar a la población hacia un ideal equis, sea el que sea, no pongamos el caso, por ejemplo, un ideal de “tribu” como diría Bacon, para de ese modo olviden otros problemas y otras situaciones?

                   - ¿Se puede la inversión que la administración puede, que puede haber recibido de instancias europeas, dedicarlas a obras civiles, por ejemplo, buenas autopistas, pero no invertir un trozo de ese pastel en ayuda de las industrias?

                   - ¿Se puede no incentivar la industria, aunque se diga que sí, para que esa industria se instale en otros territorios o, y para que esos pueblos no se industrialicen lo suficiente y así siempre tener un vivero de votos permanentes, durante décadas?

                   - ¿No se incentiva la pobreza, no, pero se tiene a la población siempre en una situación al límite, para que así, se le dice por un lado discursos liberadores o de justicia, pero por otro lado, se tiene en una situación económica, si no precaria, si en una franja vulnerable? ¿Y por tanto, un tanto por ciento de la población debe estar votando a quién sabe le va a dar subvenciones, remuneraciones, ayudas, etc., y así seguir viviendo?

                   - ¡Se instala un poder administrativo, político-económico, de tal forma, que parte de la población la convierte en clientelar, a unos, les otorgan unas prebendas, a otros, otras…? ¿Y así se tiene un control solo una elite que gobierna y gestiona, y un grupo clientelar, bastante amplio, que otorga siempre el poder, al menos las mayorías suficientes…?

                   - ¿Hay que tener en cuenta, que no se gobierna y gestiona lo público, con valores o factores mayoritarios, sino ponderables e imponderables, limitados, es decir, la famosa teoría del cinco o diez por ciento, un grupo del diez por ciento que les votará por una razón, otro grupo del cinco por ciento, por otra razón, otro del siete por ciento, por otra razón…? ¿Y la suma de todos ellos, es lo que provoca la mayoría o mayoría absoluta, según las condiciones del mar económico, y así pueden perdurar durante lustros, teniendo mayoría, o incluso décadas…?

                   - ¿Se enarbola el miedo del pasado o el trauma del pasado, o el miedo del futuro o el trauma del futuro para de ese modo tener los corazones, o lo más profundo del ser humano, que son los propios temores y los propios odios-inquinas-rencores-traumas, que sean un factor a tener en cuenta en una votación…? ¿El otro, individuo o colectivo, no es un ser individual, persona o colectiva, sino es una especie de fantoche, dragón, marioneta, burda figura de un ser real, un tópico…?

                   - ¿Si un territorio equis, durante décadas, más de tres legislaturas, siempre gana una ideología sociopolítica, es esta la raíz profunda de exageraciones de mando y de gobierno, y esta es la causa principal de futura o posible discriminación, injusticias, corrupción…? ¿Por la simple razón de que no vendrán otros distintos a airear un poco las habitaciones abriendo las ventanas? ¿En ese sentido da lo mismo, casi siempre se cumple, por eso en las democracias occidentales, casi siempre se busca la manera, que a casi todos los niveles de entidad jurídica-política (ayuntamiento, gobiernos regionales, gobiernos nacionales) gobiernen dos o como máximo tres legislaturas, el centro derecha, y a continuación, dos o tres como máximo el centro izquierda…? ¿Y esa alternancia, como la electricidad, es la que ha permitido estabilidad y crecimiento de la riqueza, riqueza en todos los sentidos? ¿Dónde se rompe esta norma, salvo en excepciones, incluso dentro de la democracia, hay problemas, porque al final, cuando se produce la alternancia, por lo general, ya no son las ideologías moderadas, sino las no moderadas las que toman el poder de esa entidad…?

                   2. ¿Sobre el tema si una persona o entidad jurídica, puede cambiar en un año su orientación, o decir, hace unos meses, defendía equis enunciados, y dentro de diez meses, otros que son si no radicalmente diferentes, muy diferentes…?

                   ¿No negamos que las personas pueden evolucionar y deben evolucionar, pero cambios tan rápidos, llevados por intereses muy concretos, son o no son totalmente fiables…?

                   ¿Puede de alguna manera, querer engañar o mentir o manipular a parte del electorado, no a todo, pero si a suficiente tanto por ciento, que le otorgue, un lugar suficiente en un parlamento…?

                   ¿Todo el mundo se puede equivocar, todo el mundo al ver la situación real, real de gobierno puede cambiar, pero no se puede admitir que el engaño, si es que existe, o la manipulación, si es que existe, sea une herramienta de la máquina electoral…? ¿No todo está permitido, y en una democracia menos, los fines, el fin no justifica todos los medios…?

                   3. El cántaro se rompe o se puede romper y después reconstruirlo es muy difícil. Y seguimos con la pregunta, pero ahora de otra manera o forma, ¿usted cree que está dentro del hipotético concepto de voto cautivo, y en segundo lugar, usted cree que está siendo engañado o manipulado por algunas orientaciones sociopolíticas e ideológicas…?

                   Son preguntas difíciles, pero de ellas depende de enderezar una situación muy grave, o quizás de desenderezarla aún más… ¿¡Y quién enderezará después el desenderezamiento de la sociedad y de la política, si se desenreda, el desenrezador que lo desenrede buen desenrezador será!?

                   Nadie se ofenda porque a nadie se desea ofender, ni se necesita ofender, solo se desea que se analicen datos y hechos y la realidad…

                                      © jmm caminero (07 junio-01 septiembre 2015 cr).

Fin Artículo 296º: “¿Existe el voto cautivo?”.

                                                                  *

---

[1] Enviado al Diario Crtico.com CLM el día 01 de sept. 2015. Publicado el día 02 de septiembre del 2015.

Artículo Periodístico 295º: “Botijo”.

                   Artículo Periodístico 295º: “Botijo”[1].        

                   0.  ¿Somos conscientes de que la tecnología nos acompaña, que nosotros las inventamos y creamos, y ellas nos condicionan y causan multitud de fines y consecuencias…? ¿Sea una tecnología pequeña o sea grande, sea de ayer o sea de hoy…?

                   1. Somos en cierto modo lo que pensamos y fabricamos.

                   Durante un tiempo construimos un artefacto y ese artefacto nos condiciona. Nosotros lo creamos pero después ese objeto nos permite determinadas realidades. Sea un simple y humilde botijo, sea el automóvil, sea un reactor nuclear, sea el fuego, sea la energía de fisión.

                   2. Quizás, quizás no valoramos suficiente las pequeñas cosas que están con nosotros, durante un tiempo, puede ser siglos, y después una nueva técnica o tecnología la reemplazan. Por ejemplo, el botijo.

                   Somos conscientes de cómo el tenedor y la cuchara nos influyen. ¿Cuántas enfermedades de transmisión, bacterias, virus evitamos al utilizar que cada sujeto tenga su tenedor y su cuchara y su cuchillo y su plato para la comida, y no solo uno para todos o ninguno…?

                   3. No valoramos las pequeñas cosas y objetos que nos rodean. No valoramos las tecnologías o técnicas que están con nosotros.

                   Nosotros las inventamos o diseñamos o creamos, pero ellas nos crean a su vez a nosotros. Nos permiten ser de una cosa o nos permiten tener un horizonte y no otro. Nos limita y nos condiciona. Y al limitarnos y condicionarnos nos posibilitan.

                   4. No seríamos lo que somos hoy sin el fuego. Inventado o descubierto o aprovechado hace, aproximadamente medio millón de años.

                   Posiblemente recogido o recolectado, la primera vez, aprovechado la primera vez. Y posiblemente se haya perdido durante varias veces a lo largo de la historia y vuelto a recuperar. El hacer fuego, sea de la forma que sea, debió constituir un hito tan esencial, para su época, no el recogerlo de una tormenta o de un árbol ardiendo, sino crearlo, con palos o con fricción o con el toque de una piedra sobre otra. Debieron ser invenciones humanas de alto nivel, de una gran especialización. Quienes lo hicieron debieron ser Einstein para su época.

                   5. Vivimos y existimos en un mundo rodeados de objetos, cosas, instrumentos, sin olvidar teorías, fórmulas, conceptos, ideas, enunciados que son los que nos permiten ser y estar y sernos y estarnos y construirnos en ellos. No hacemos cosas solo, sino que las cosas nos hacen a nosotros. Y en ese hacer y hacernos, vamos construyendo otras cosas, y haciéndonos de otra manera.

                   Por eso el horizonte u horizontes tan abiertos que tenemos. No sabemos a dónde nos llevarán las tecnologías y los conocimientos en los terrenos combinados de la informática, de la nanotecnología, de la inteligencia artificial, de la mecánica cuántica aplicada a multitud de instrumentos en el futuro, de la biotecnología…

                   Posiblemente igual que el fuego nos hizo. Fue, parece ser, un elemento esencial, para irnos cambiando el cerebro, y por tanto, transformarnos en otra y otras especies. ¿Nuevas especies evolutivas? ¿Así podremos pensar que quizás las nuevas tecnologías, acumulación de nuevos saberes y nuevos principios y nuevas tecnologías nos irán convirtiendo en nuevas especies…?

                   6. Somos consciente que somos biología, que somos sociología, que somos psicología, y si tenemos alma espiritual, somos también alma, pero que somos también técnica y tecnología. Que ésta o éstas realidades las construimos nosotros, pero después ellas nos construyen o nos crean a nosotros…

                   Por tanto, seremos lo que somos y lo que seamos, lo que construyamos y nos construyamos, lo que sabemos y lo que sepamos… somos todas esas combinaciones de realidades, y posiblemente de cientos y miles de variables y factores y relaciones y funciones e interrelaciones. Por eso, no sabemos lo que seremos total y absolutamente… porque no sabemos lo que seremos capaces de conocer y de construir dentro de veinte o cincuenta o cien o mil años…

                   Somos unos seres abiertos y cerrados. Con distinto grado de abertura y de cerramiento o cerrazón. Somos. Quizás, solo somos y sabemos que somos, pero sin saber muy bien lo que somos. Tenemos autoconciencia, en mayor o menor grado. Porque al final una araña, que sepamos, no sabe que es una araña.

                   7. No deberíamos en cientos de plazas de cientos de ciudades del mundo, ser agradecidos. Poner un monumento al fuego, un recuerdo al humilde tenedor, al modesto botijo y a cientos de artefactos, instrumentos, artilugios que nos han hecho lo que somos.

                   No deberíamos recordar, homenajear en miles de plazas a tantos inventores, descubridores, autores que han creado o inventado o descubierto ideas y tecnologías e instrumentos que ahora nos permiten ser lo que somos…

                   ¿Somos demasiado desagradecidos y demasiado olvidadizos con el resto de seres humanos del pasado…?

                   Somos de alguna manera no conscientes, no somos agradecidos a miles de cosas, objetos, instrumentos que nos han hecho… desde el arado, a la rueda, al fuego, al botijo, al tenedor, a la mesa, a la silla, a la cama, al lápiz, al códice o libro, a y a…

                   Continúe usted reflexionando si lo desea…

                   8. ¿Habría podido el ser humano evolucionar hasta el hoy, si durante siglos, quizás milenios el humilde y modesto botijo no hubiese existido…? ¿Y todavía existente en multitud de sociedades, unas ochocientas distintas según los sociólogos…? ¿Pero ya en occidente el uso del botijo es una realidad inapreciable y casi olvidada pero habiendo sido esencial durante siglos y…?

                                                       © jmm caminero (13-26 agosto 2015 cr).

Fin artículo 295º: “Botijo”.

                                                                  *

---

[1] Enviado al per. dig. el Euromundo Global.com, el día 26 de agosto 2015. Publicado el 27 de agosto 2015.

Artículo Periodístico 294º: “Chesterton”.

                   Artículo Periodístico 294º: “Chesterton”[1].        

                   0. Dicen que Chesterton cuando estaba a punto de morir, ya en estado inconsciente, dijo más o menos, “la cosa está clara hay que escoger entre la luz o las sombras”. ¿Este ha sido siempre el problema o uno de los tres grandes problemas, si no el primero, que todo ser humano desde la noche de los tiempos ha tenido que escoger cada día y cada minuto…?

                   1. El sentido común. Una de las ideas de este autor, es la importancia que dio al sentido común. Desde luego el concepto y realidad de este constructor psicológico es más complejo, porque al final, todo sentido común o toda idea o concepto es la acumulación de ideas previas, de experiencias, de deseos, de pasiones, de fines y de intereses. Por lo cual, una concepto que parece es tan sencillo es muy complejo…

                   Quizás una de las realidades del sentido común, sea querer ver y querer percibir la realidad tal como es. O al menos intentarlo. Es decir, que los a prioris y prejuicios propios, conceptos o experiencias no aneguen la realidad. Y que la realidad triunfe, aunque después se explique de un modo o de otro…

                   2. Las apariencias. Distinguir entre lo esencial y las apariencias eso es bastante difícil en el mundo actual. Quizás en todas las épocas. Cuándo un aspecto de la realidad es esencial o es accidental. Unos, denigran las apariencias, otros la alaban y las adoran.

                   Cierto es que el color verde de un tejado es algo no esencial en una casa, pero que una vivienda tenga el color del tejado verde, puede significar mucho del propietario, del arquitecto, del clima, de la relación del paisaje y del hábitat humano.

                   Por tanto, uno tiene que esforzarse en mirar lo esencial y no quedarse en las apariencias, pero tantas veces, lo esencial está formado por apariencias, y las apariencias, a veces, solo son apariencias, pero a veces, reflejan lo esencial.

                   Como en casi todos los problemas humanos, cognoscitivos o del conocimiento y humanos, todo es muy sencillo y todo es muy complejo. No creo que sea moral que para ser entendido simplificar mucho los problemas complejos, o para aparentar profundidad complejifique mucho las cuestiones sencillas.

                   3. Valorar lo sencillo. En definitiva aceptar la realidad. Aceptar la realidad tal como es.

                   Pero este es el grave problema actual y moderno, porque hemos incluido el concepto lo que es y lo que debe ser, lo que está y lo que debe estar.

                   ¿Cómo encontrar la armonía entre lo que es y lo que debe ser…? ¿Y aquí se integran multitud de ideologías para cambiar lo que es en lo que debe ser…? ¿Y esto es bueno en principio, menos cuándo unas ideologías se imponen sobre otras, y sobre multitud de seres humanos que no creen en esas ideologías…?

                   ¿Al final que ha sucedido en el siglo veinte, algunas enormes dictaduras han sido el intento de imponer lo que debe ser, según su pensamiento a lo que es, aunque en ese intento millones de seres humanos se hayan quedado entre los alambres de campos de concentración o en las cunetas de las trincheras…?

                   ¿¡Y estamos en la misma situación, estamos en el mismo peligro o en la misma tentación…!?

                   4. Lo sobrenatural. Lo natural no está en contra de lo sobrenatural. La fascinación por el agua o el barro no va en contra de la posibilidad de la existencia del alma inmortal y del Ser Supremo. Que estos dos mundos se interrelacionan. Y que lo que hemos perdido en esta etapa moderna, desde hace cinco siglos, hemos ido deteriorando ese puente entre lo natural y lo sobrenatural y entre lo sobrenatural y lo natural.

                   5. La familia. Es la estructura y célula esencial del ser humano.

                   Es muy importante la fábrica, la sociedad, la escuela, el Estado pero dónde nacen y mueren los humanes es en la familia. Ciertamente en la familia dirigidos y gestionados por el Estado y por la sociedad y por la fábrica y por la escuela…

                   ¿Existen ideologías que buscan debilitar la familia? ¿Esta sería la cuestión…? ¡Se estudia realmente lo que sucede y cómo es la familia, para poner remedios a sus males, para aumentar sus bienes…?

                   ¿Negar los sufrimientos en la familia es un grave error, pero porque existan fallas, no quiere decir que hay que destruir esa organización esencial, que al menos está con nosotros docenas de miles de años…?

                   6. Los milagros existen. En un mundo en el cual lo sagrado y lo trascendente parece que no existe. Los milagros o signos portentosos, milagros aprobados, existen. Sucesos que la ciencia no puede explicar, y sucesos que son refrendados por los especialistas en teología y que tienen algunas condiciones previas. Existen.

                   ¿Pero el problema es por qué nos negamos a aceptarlos, por qué nos negamos a estudiarlos, por qué nos negamos a buscarlos, especialmente los aprobados y estudiados fehacientemente por la autoridad específica…?

                   ¿El catolicismo aprueba cada mes dos o tres milagros de media o incluso más, después de haber pasado años de estudio cada caso, por qué no los estudiamos, por qué no nos acercamos a ellos…?

                   ¿No creemos o es que no queremos creer en ellos…? ¿Por qué si acabásemos creyendo en los milagros, tendríamos que hacernos otras preguntas, y quizás terminar creyendo en Dios, o en el alma inmortal, o en la eternidad de buenos y de malos…? ¿Y quizás, tendríamos que cambiar de conducta…?

                   7. Si Chesterton en vez de ser católico, hubiese sido ateo, sería considerado un gran autor, y no como ahora uno de segunda fila. Evidentemente si no fuese católico no sería Chesterton, y quién sabe si dentro de unas décadas beato, el beato Chesterton.

                   Pero sea beato o no lo sea, sea católico o no lo sea, bien haría usted en beber algo de sus aguas, de su sentido común, de sus conceptos no para creerlos todos o aceptarlos todos, pero si para hacerse preguntas… un brindis por el sombrero de Chesterton, que indicaba más o menos, en una de sus frases, “cuando entras en una iglesia te obligan a que te quites el sombrero, pero no la cabeza…”.

                                                              © jmm caminero (05-26 agosto 2015 cr).

Fin artículo 294º: “Chesterton”.

                                                                  *

---

[1] Enviado al per. dig. DCLM.es el día 26 de agosto 2015. Publicado el 27 de agosto del 2015.

Artículo Periodístico 293º: “Boutades y ocurrencias y sofismas y equívocos”.

                   Artículo Periodístico 293º: “Boutades y ocurrencias y sofismas y equívocos”[1].

                   0. ¿Grupos ideológicos cada semana dicen una o dos boutade para que así el resto de medios de comunicación siempre se estén hablando de ellos? ¿Cada semana las mismas personas o entidades envían un globo sonda, con una medida que es irracional o no tiene sentido o no es viable? ¿Pero inmediatamente todos los medios de comunicación empiezan a hablar, empezando por la mañana hasta llegar a la noche…? ¿Cuándo se ha demostrado que son imposibles, porque son inviables, son irracionales, no tienen sentido, no pueden financiarse, entonces se produce una mínima rectificación o le dan otro matiz o se envía otro globo sonda lleno de humo…?

                   1. ¿En cualquier especialidad del saber, si es más o menos científica, usted o cualquier investigador o especialista puede decir lo que quiera, pero si no lo demuestra, el resto del mundo académico no le hace caso, simplemente lo ignora…?

                   ¿La persona que exprese una opinión sea cual sea, tiene que tener una especialización, en primer lugar, segundo expresar una idea y esa idea que sea incluso si es radicalmente nueva, que tenga un sentido y una metodología según ese saber, y en tercer lugar, que se demuestre…?

                   Tal es así, que se indica que un médico español, médico de familia, si mi memoria no me falla, se le ocurrió que el corazón había evolucionado de un músculo que había empezado a enrollarse, y durante muchos años, nadie le hizo caso. Aunque después se demostró que sí era verdad.

                   Bueno, este mínimo metodológico en cuestiones político-económicas, llevamos meses que en la Piel de Toro no se cumple…

                   Cualquier persona o entidad sociopolítica que tenga un lugar en el maremagnum ideológico político, expresa una opinión, equis, sobre el tema que sea, y sin demostrar, sin razonar, sin argumentos, sin mostrar cómo se va a mantener financieramente esa medida. Que puede ser por otro lado, buena o menos buena… al día siguiente, durante dos o tres días, todos los medios de comunicación, caen en la trampa, de estar hablando, tertulianos de un lado y de otro, buscando la esencia de si los ángeles miccionan o no…

                   Comprendemos que existen muchos medios de comunicación, entendemos los de las audiencias, entendemos que el país está pasando por una crisis enorme… Pero pienso o pensamos o creo o creemos que habría que tener más racionalidad, más sentido común, más perspectiva de las cosas… Y simplemente, lo que parezca absurdo y exagerado, hasta que no se demuestre, no hacerle caso. En definitiva a todo aplicar el saber ortodoxo y la matemática. Y ya está.

                   2. ¿Se lanzan cortinas de humo, se lanzan globos sonda, se lanzan banderas irracionales, se lanzan eslóganes que son absurdos, se lanzan máximas que se sabe que un sector de la sociedad, en su desesperación quiere oír…?

                   ¿Y así llevamos meses y meses y meses…?

                   ¿Y uno se pregunta los gestores de los medios de comunicación, sean de un color o sean de otro, no son conscientes de la realidad…? ¿O necesitan continuar en ese juego…?

                   ¿Somos conscientes que esto nos puede llevar a un punto y un camino sin salida…? ¿Parte de la población está llegando, o esa es la sensación a un punto sin retorno, ya no sabe lo que es verdad o lo que es mentira, lo que s posible o lo que no lo es…?

                   ¿Por otro lado, hay medios de información, que a determinadas noticias, le otorgan una medida de tiempo equis, y a otras, que van en contra de una determinada ideología diez equis? ¿Solo ven la paja del ojo ajeno y no la viga de la que tienen ellos o a los que defienden no la perciben…?

                   ¿No se podría por un organismo independiente medir el tiempo y las temáticas de los distintos medios de comunicación? ¿Poner cifra y poner cantidad y poner racionalidad y así se perciba con claridad…? ¿O esto iría en contra de la libertad de expresión…?

                   3. Otra modalidad es utilizar eufemismos y cambiar las palabras, para que así el pueblo no se entere… y se van utilizando distintas terminologías, distintos vocablos para no indicar el real o el auténtico significado... Y así todo se camufla detrás de una cortina de humo. Siempre pueden decirte que no te han engañado, pero es obvio que eso es lo que te están haciendo algunas ideologías…

                   4. ¿Ciertamente cuando determinadas grupos ideológicos vayan alcanzando poder real, poder institucional, poder en todos los sentidos, empezarán a controlar determinados medios de comunicación públicos, e indirectamente algunos privados o se proyectarán en los privados…? ¿Por lo cual el sistema de boutades, puede que se transforme o cambie de orientación o de objetivos, o ya se utilicen otros modos y otros medios, otros contenidos y otras formas…?

                   5. Pero el mayor problema de todo y de todos, además de las boutades y simples ocurrencias utópicas o irreales y exageraciones y eslóganes irracionales o sin sentido o sin viabilidad o los eufemismos y los cambos de terminología, y además del grave problema que a cualquier cosa que se diga, nos pasamos dos o tres días discutiendo sobre el sexo de los ángeles, en muchos casos, es que no somos conscientes que hoy una formación X o M o R o S o T, dice una cosa, o sus líderes, y mañana dentro de tres meses, dice lo contrario, o dentro de seis meses, cambia de parecer y al año ha modificado en otra posibilidad…

                   Y esto que es sumamente grave. Esto no se tiene en cuenta, o apenas, ni por las mayorías o por el pueblo, ni apenas por los medios de comunicación…

                   ¿Usted está enfermo, y va a su médico de cabecera, hoy 01 de enero del 2014, y su médico le dice que tiene una piedra de riñón, va a los seis meses, el 01 de julio del 2014 y el mismo facultativo le dice, que no tiene problema de riñón, sino es de estómago, asiste el 01 de enero del 2015 y le indica, que no, es ninguna de esas dos cosas, sino que es un problema de corazón…?

                   ¿Dígame usted, si su facultativo es fiable…, se puede usted fiar de él? ¿Todo el mundo puede equivocarse, todo el mundo puede cambiar… pero por favor, si se equivocan los que gestionan la cosa pública, afecta a docenas de millones de personas, y todo el mundo tiene derecho a cambiar, si es que de verdad cambian, pero es real hacerlo en tan poco tiempo…?

                   ¿Porque la pregunta es si no tienen suficiente idea y conocimientos y experiencia, y todo junto, o nos están engañando y mintiendo, según convenga, o las dos cosas a la vez…?

                   6. Y mientras tanto, se están tapando, con las boutades, de verdad los intereses y fines y programas, semiocultos… porque aquí nos estamos enfrentando a tres graves problemas en la Piel de Toro, uno son las soluciones socioeconómicas, y otra es los problemas sociopolíticos, es decir, especialmente el problema de la secesión, y la tercera cuestión, si algunos grupos ideológicos quieran abrir el melón constitucional…

                   Y se esté enseñando en una mano un globito, y con la otra se esté buscando otra cosa. Es decir, se esté, consciente o no, tapando o velando en parte o no, que se quiere realizar un cambio constitucional de gran calado… Por lo cual, las elecciones futuras, no solo serían un cambio de gobierno, sino que por la parte de atrás, se busca un cambio de modelo territorial, político, institucional, y un cambio de Constitución…

                   Y esto sería el problema más grave, porque para este fin, al menos, habría que indicarlo como propuesta claramente, y expresarlo clara y evidentemente… porque no es lo mismo, votar a un partido equis o zeta, para que gestione la realidad, especialmente en los problemas políticos y económicos existentes, o además de eso, quieran entrar en una etapa constitucional nueva, en un cambio de calado de la Constitución. No es que quieran modificar un punto o dos, por consenso entre todas las fuerzas, sino cambiar la Constitución. Abrir un melón, que al final, no sabemos en qué puede terminar… pero abrir la sandía de la Constitución, es crear incertidumbre e inestabilidad, en el mejor de los casos, es decir, producir más problemas económicos.

                   Por lo cual, no sé si somos conscientes, aquellos que dicen que nos van a solucionar los problemas económicos, por otro lado, quieren abrir la bodega de la Constitución, entrar en una nueva etapa constitucional, no modificar un punto o dos, lo cual crea incertidumbre, y en el mejor de los casos, más problemas económicos por que se crea más incertidumbre, etc. O es que ya ustedes no recuerdan lo que sucedió en esos siete años, en la famosa etapa de la transición, es que no quieren recordar, es que tienen tan poca memoria y tan pocos recuerdos y tan pocos conocimientos…

                   7. Como verán pocos analistas, pueden ser tan comedidos y mesurados, como el que escribe este artículo de opinión. Ustedes ahora pongan nombres y apellidos, si quieren y se atreven… pero si lo hacen, háganlo no solo de un color de piel externa y de piel interna, sino en este conjunto de boutades, que yo sepa están entrando varias formaciones ideológicas, y esto desde hace muchos meses, pero ahora cada semana, y desde distintos lados…

                   Con palabras erróneas o verdaderas o semiverdaderas se crean imperios ideológicos o culturales o materiales…

                   Por favor, paz y sosiego, racionalidad y sentido común, saber ortodoxo según las ciencias sociales, y no solo palabras llenas de humo y de colores, que es lo que quieren oír parte de la población o gran parte de ella. Nos jugamos el futuro a medio plazo, nos jugamos la herencia de nuestros hijos. No sé si es que no nos damos cuenta…, pero claro entre tantas nuevas oleadas de nuevos líderes y nuevos altos gestores, muchos no tienen hijos y son demasiado jóvenes, ¿o no?… ¡Y nadie se ofenda, porque a nadie se quiere ofender!

                                               © jmm caminero (21 julio -26 agosto 2015 cr).

Fin artículo 293º: “Boutades y ocurrencias y sofismas y equívocos”.

                                                                  *

---

[1] Enviado y publicado en el Periodista Digital.com, el día 26 de agosto 2015. Las ilustraciones o fotografías lo hace la redacción.

Artículo Periodístico 292º: “4.200 religiones”.

                   Artículo Periodístico 292º: “4.200 religiones”[1].

                   0. Según Kenneth Shouler existen en el mundo cuatro mil doscientas religiones hoy, con mayor número de fieles o menos. Sin contar las cientos o miles de religiones que se hayan extinguido desde la prehistoria hasta hoy.

                   1. Podríamos decir que existen o han existido una serie de núcleos o ramas religiosas, que sintetizando mucho, podríamos denominar: 1º Las chamánicas, que en distintas evoluciones pueden derivar y nacer en la prehistoria. 2º Las politeístas, tanto antiguas como actuales, en las que se incorporarían los neopaganismos. 3º Los monoteísmos, antiguos y actuales. 4º Las religiones-filosofías orientales –védicas, budistas, jainismo, etc.-. 5º Filosofías que podríamos denominar combinaciones de filosofía y religión –confucionismo, taoísmo-. 6º Ateísmos y agnosticismos modernos y antiguos –que no se pueden denominar religiones, pero que hay que incluirlos en este grupo, pero que también tienen muchos elementos de creencias-.

                   2. Es obvio que en tal cantidad de religiones, hay al menos varios parámetros, el ser humano tiene necesidad, interna y psicológica de buscar o desear o crear el concepto que podríamos denominar Sagrado o Misterio o Enigma o Numen o Lo Otro.

                   Segundo que tiene una capacidad de acercarse a esa realidad, que hemos denominado lo Otro, igual que tiene una capacidad para el lenguaje o para andar… Por lo cual, a esa necesidad y capacidad se le debe unir siempre elementos externos que le enseñen y muestren esa realidad, es decir, educación o endoculturación.

                   Tercero que en todas las culturas y sociedades ha existido el hecho de lo sagrado, en mayor o menor medida, hasta donde sabemos, posiblemente desde hace docenas de miles de años, desde la prehistoria, y posiblemente también en los neandertales. No sabemos si incluso antes de nuestra especie e incluso antes de los neandertales…

                   3. Si denominamos ideología como sistema de ideas y conceptos y prácticas, la ideología puede ser culturales, religiosa, filosófica, sociopolítica… La religión sería un sistema de ideología o ideologías, y como tal se combina con el resto de ideologías…

                   4. En el proceso histórico de evolución humana parece ser que la religión ha unido a los pueblos, a las culturas, a las sociedades, a las relaciones de poder, a la moralidad. Ha permitido el Estado o al menos lo ha permitido hasta ahora. Por lo cual ha sido un elemento esencial de la evolución humana. Sin la religión las sociedades humanas o no hubiesen evolucionado tan deprisa, o no hubiesen evolucionado, porque ha sido el cemento que ha unido a individuos, familias, pueblos y territorios formando Estado, o lo habría hecho de otras maneras, quizás, con más coste de sufrimiento…

                   5. Las religiones han sido diríamos los primeros sistemas metodológicos de saber y de estructuración del saber, teórico y práctico…

                   6. La religión como ideología, toda religión, hasta donde sabemos incentiva un sistema de códigos morales y éticos. Sean mejores o sean peores, sean más eficientes o menos. Estos han sido esenciales a la hora de la supervivencia humana. Es decir, se han catalogado derechos y deberes para todos los seres humanos.

                   7. Los códigos morales y éticos y de conducta incentivados por las ideologías religiosas, han ido pasando, con cambios de unas a otras, y de éstas a los sistemas jurídicos, sociales, culturales de cada sociedad. Incluso hoy, los derechos humanos de 1948 no se podrían haber creado e imaginado, en gran parte, sin la influencia de las evoluciones religiosas, que ha terminado en Occidente en el cristianismo.

                   8. Es obvio que existen varios miles de religiones actualmente, no todas han sido reveladas por Dios en sentido estricto. Aunque no negamos que ese impulso primario de la búsqueda de lo Sagrado sea incentivado y sugerido por el Ser Supremo.

                   Por lo cual debemos aceptar que las tradiciones religiosas y el pensamiento humano influyen mucho en las religiones, en su origen, creación, desarrollo, evolución.

                   Lo cual lleva a toda religión a examinarse que parte, diríamos es claramente creada o sugerida por lo Trascendente, y qué parte o matización o interpretación es más bien humana. Por lo cual, estamos echando sobre los hombros, conceptos e ideas y prácticas y dogmas religiosos, que son o decimos originados en el Ser Supremo y son en parte o en gran parte invenciones humanas.

                   Por consecuencia toda tradición religiosa, hoy, hoy al menos, debe someterse voluntariamente, en todos sus contenidos a la autocrítica, a la luz de la razón, de los análisis más serios en todos los saberes ortodoxos, a la luz de las ciencias, de la filosofía. Por el bien, de la propia ideología religiosa, por el bien del resto de los seres humanos, por el bien de los propios creyentes, y por el respeto máximo que se tiene que tener, exista o no exista al concepto o realidad de lo Trascendente o Sagrado o Lo Otro.

                   9. Según Daniel Abrams las religiones a medio plazo van a desaparecer o se van a extinguir. Ya en Europa se considera que hay un veinte por ciento de personas ateas o agnósticas. Y las que creen lo hacen en distinto grado, es decir, unas creen en Dios, otras en Dios y en el alma, otras en lo anterior más un Cielo eterno, etc.

                   Es obvio, y no se puede negar la reducción de lo religioso y de la creencia religiosa en Occidente, entre otros motivos porque el mismo Occidente lleva autoerigiéndose y autocriticándose más de dos siglos. Docenas de pensadores, escritores, filósofos y científicos sociales abogan por el ateísmo o el agnosticismo en mayor o menor grado. Y ese mensaje ha ido calando en los estratos sociales menos cultivados en esos saberes. Además de la vida en Occidente ha aumentado en riqueza, y muchos seres humanos creen que no necesitan lo sagrado. El saber científico y tecnológico ha llevado a muchos a pensar que no se necesitan las explicaciones religiosas. Otros, creen que las morales basadas en las religiones son obsoletas o no les permiten a ellos ser más libres y hacer lo que quieran… y multitud de otras razones o motivos, en mayor o menor grado racionales o menos racionales…

                   Pero en el conjunto del mundo no se puede decir que las religiones están disminuyendo sus fieles. Porque como la demografía aumenta, aumenta el número de ateos y agnósticos pero también aumenta el número de fieles creyentes, en una de las religiones antes indicadas, o en algunos de esos troncos… Por lo cual, ahora mismo, jamás ha habido tantas personas creyentes respirando en ninguna época, porque jamás han existido tantas personas viviendo al mismo tiempo…

                   10. Decir que las religiones se van a extinguir a medio plazo. Habría que saber lo que es extinguirse. Y lo que es a medio plazo. Pero es obvio que por el momento esto no se ve en el horizonte. Porque lo que están surgiendo es nuevas religiones, sin contar cientos de sectas, combinados de religiones y filosofías, sincretismos, algunas, demasiadas con carácter más bien negativo, pernicioso, sectario para los seres humanos…

                   Nacimientos de nuevas religiones, que han surgido en estos dos siglos últimos, que creen en ellas más de un millón de personas, por lo cual, ya han pasado las barreras demográficas. Y otros nacimientos de religiones que son combinaciones de varias. O religiones que surgen de nuevos textos o libros sagrados, que uno se pregunta, cómo pueden personas creer en esas creencias… O surgen lo que se ha denominado nuevos politeísmos o nuevos paganismos, en la misma Europa… Etc.

                   11. Cierto que las religiones deben ser estudiadas y analizadas desde el método científico. Ciertamente las propias religiones deberían voluntariamente someterse, muchos de sus conceptos y prácticas, por el bien de la humanidad, al análisis de los saberes ortodoxos, y que poco a poco vayan evolucionando.

                   Pero debemos admitir que si no fuese hoy mismo, por el cemento de las religiones, hoy muchas sociedades habrían terminado en la anomia moral, incluso en la anarquía social, no sería posible gobernarlas…

                   12. Igual que se llevamos décadas hablando de la muerte de la novela, de la muerte de la literatura, de la muerte del arte o de las artes o de la muerte de otros constructos psicológicos culturales, las religiones, sean alguna o algunas creadas por los hombres, o sean inspiradas por el Misterio, al menos debemos pensar que se deben aplicar los mismos criterios que se utilizan para el arte, la novela, otros constructos culturales, y mientras que el ser humano siga siendo como es, en sus componentes básicos las religiones no morirán. Podrán reducirse los fieles o creyentes en ellas, pero no desaparecerán. Al menos, creo que quedan muchos siglos, que al menos la mitad de la humanidad seguirá creyendo en una tradición religiosa o en otra…

                   Otra cosa será cuándo la especie humana cambie hacia otras especies, o se transformen por cataclismos culturales, nuevas culturas que sean total y radicalmente diferentes a las que hemos tenido en estos últimos miles de años… en fin, ni usted, ni yo, que ambos respiramos ahora, lo veremos…

                                                   © jmm caminero (05 agosto-20 agosto 2015 cr).

Fin artículo 292º: “4.200 religiones”.

                                                                  *

---

[1] Enviado y publicado en el per. dig. DCLM.es el día 20 de agosto 2015.

Artículo Periodístico 291º: “¿Cambio de mentalidad en la Mancha?”.

                   Artículo Periodístico 291º: “¿Cambio de mentalidad en la Mancha?”[1].

                   0. Hay que preguntarse que si, en general, salvo en algunas regiones de la Hispania, el pueblo y todos los estratos sociales tienen que cambiar de mentalidad y, también en la Mancha.

                   1. ¿Tenemos que cambiar de mentalidad en la Piel de Toro y en la Mancha?

                   ¿Tenemos que ser más prácticos y más pragmáticos en cuanto a la concepción de la existencia y de la vida, y de la organización social y económica…?

                   ¿Tenemos que olvidarnos en parte de nuestros prejuicios, y ver y captar la realidad tal cual es, o más similar a lo que es…?

                   ¿Tenemos que ser más luteranos y calvinistas, al menos, en cuanto a la relación con el dinero, la riqueza, la economía y las organizaciones sociales teniendo en cuenta esos baremos…?

                   2. ¿Observamos que las regiones que, nadie se ofenda, son más “calvinistas y luteranos”, “la pela es la pela”, el tejido económico y por tanto, el tejido social va y ha ido mejor durante estos dos últimos siglos…?

                   Es obvio, que algunos territorios de la Península Ibérica, llevan varias generaciones, que sus seres humanos, parte de ellos, se han visto obligados a emigrar a otras zonas de Celtiberia, o al extranjero. Y parece que esas regiones tienen ese sino y ese destino…

                   Es obvio que esas regiones, están menos industrializadas, en cada periodo de tiempo,

en relación con el resto, en la misma época y tiempo…

                   Si una región o varias regiones parte de sus seres humanos, tienen que emigrar, y están menos industrializadas, se produce siempre un efecto de desundistrialización…

                   Esas regiones se convierten en la medida de que pueden, son las que consumen los productos que otras regiones producen, etc.

                   3. Todos estos efectos se producen y otros, en gran medida porque quizás las personas de esas regiones tienen que cambiar de mentalidad. Es decir, cambiar su forma de pensar y de actuar, al menos, en relación al dinero, la riqueza, la industria, el ahorro, la inversión, el concepto de trabajo, la productividad, la economía…

                   Sin caer en la avaricia, ni en la envidia… tienen que empezar a pensar, que la tierra, la agricultura y las industrias auxiliares mínimas, no son suficiente para la explotación correcta del territorio, para el aprovechamiento adecuada de los recursos, para que los nacidos en esas tierras puedan y deban desarrollar sus carreras profesionales en su región de forma adecuada, de crear suficiente riqueza para ellos mismos y las futuras generaciones, y no estar condenados, como si fuese un castigo divino y eterno a la emigración o a quedarse en su tierra ocupando responsabilidades por debajo de su capacidad y preparación, en mucho tanto por ciento…

                   4. ¿Cuántos millones de seres humanos se han marchado de la Mancha en estos últimos cien años…? ¿Cuántos millones de seres humanos han aumentado en otras regiones, en estos cien últimos años…?

                   5. Hay tantos hechos y datos y realidades que son objetivas, fuera de toda interpretación. Que de alguna manera o se tapan o no se quieren ver…

                   Por supuesto no vamos a entrar que si los gobiernos centrales han ayudado más a algunas regiones que a otras, si la empresa privada y pública, se han ido insertando y creándose más en unas regiones que en otras, si los flujos de capitales, privados y públicos, han terminado más en unas regiones que en otras… y otros parámetros, que en esto los especialistas no los podrían indicar, especialistas en economía, en demografía, en sociología, etc.

                   Sino que todos, que todos los estratos de la Mancha y de otras regiones similares, todos los estratos sociales de esta región y estas regiones, que todas las ideologías y grupos sociopolíticos y las organizaciones sociales y sindicales y cualquier entidad, tiene que darse cuenta de la realidad. Y la realidad es la que es, la realidad es la realidad… Y por tanto, todos deberíamos darnos cuenta, que además de muchos otros factores y variables, lo que tenemos que hacer es cambiar de mentalidad. Es decir, alegrarnos, cuando alguien ponga un mediano negocio o empresa y le va bien, alegrarnos… y así, así otros emularán y copiarán, y así crearán trabajo y crearán empleo, y así quizás menos personas tendrán que emigrar… se crearán sinergias… se creará más bienestar social, se creará más trabajo, se crearán más impuestos directos e indirectos, y por tanto, se creará mayor estado del bienestar…

                   6. Evidentemente, quizás ya no estamos en la era industrial, sino quizás estamos en la fase postindustrial. Quizás, ya no se puedan poner las grandes industrias clásicas, porque quizás ya ese nicho del mercado está ocupado, incluso esos nichos los están ocupando la industria fuera de  Europa, con salarios más reducidos, con menos derechos sociales a sus trabajadores, menos impuestos, industrias por eso y otros factores más competitivos…

                   Pero si, desde las autoridades políticas hasta todos los ciudadanos de la Mancha o de cualquier región, deberían darse cuenta, que tenemos que cambiar de mentalidad, y si no lo hacemos feneceremos… Es decir, como región, como región dentro del Estado, nosotros solos no produciremos suficientes servicios y mercancías, por tanto, no tendremos suficiente empleo, no obtendremos suficientes impuestos, y por consecuencia, no tendremos nosotros solos, suficientes impuestos públicos para mantener todo el Estado del bienestar. En realidad, ahora mismo no podemos autogestionarnos nosotros mismos, todo el estado del bienestar, si no fuese por lo que nos aporta el Estado…

                   7. Por tanto, las autoridades públicas, se deberían reunir con todas las ideologías políticas, con todas las fuerzas económicas que existan en la región, con todos los estratos sociales y económicas, con todas las entidades sindicales y creen planes de creación de industria, de empleo, de recursos de todo tipo…para que nuestra generación, y las futuras, no se vean obligadas a emigrar de nuestra pequeña tierra, como lo han hecho las anteriores… para que podamos y puedan vivir y existir en ella… Todos, todos individuos, colectivos, grupos, ideologías quizás tengamos que cambiar de mentalidad en cuanto al tema de la economía, del dinero, de la industria, de la riqueza, de la ganancia, de la plusvalía. En definitiva ser mas luteranos y calvinistas, como diría Weber. Y haber menos envidia y más alegrarse de que al otro le vaya bien, si ese bienestar añadido lo ha conseguido según la ley, su capacidad, el trabajo, la moralidad correcta. Yo no tengo otra solución, ustedes quizás puedan encontrar otras…

                                     © jmm caminero (20 julio-20 agosto 2015 cr).

Fin artículo 291º: “¿Cambio de mentalidad en la Mancha?”.

                                                                  *

---

[1] Enviado al Porvenir de CLM.com, el día 20 agosto 2015.

Artículo Periodístico 290º: “Ahorros o, y recortes”.

                   Artículo Periodístico 290º: “Ahorros o, y recortes”[1].

                   0. ¿Son lo mismo unas palabras que otras? ¿Tienen el mismo significante y el mismo significado? ¿Existe una guerra dialéctica utilizando las palabras y los conceptos? ¿Un grupo ideológico, perdió el asentimiento y sentimiento del pueblo, cuando aceptaron la palabra recorte, y no impusieron la suya, el ahorro o el ahorro necesario inevitable?

                   1. En la película Las sandalias del pescador, el protagonista le indica al interlocutor, más o menos, que los grandes imperios se han hecho con palabras, que al final las grandes ideologías se han fabricado con palabras.

                   En definitiva las palabras y las ideas y conceptos que llevan consigo son esenciales para interpretar la realidad, incluso en el orden de los sociopolítico.

                   No es lo mismo el concepto de recorte, que viene a decir, que una ideología equis está haciendo todos esos sacrificios, más o menos, porque quiere, o debe de hacerlo en otros campos y no en esos. Que utilizar la palabra y concepto ahorro y ahorro necesario, que significa, algo así que si una familia tiene mil euros de ingresos, solo puede gastar esto, porque además debe otros mil euros, que debe pagar intereses, etc.

                   2. Me temo o parece que viendo el horizonte estamos entrando en una dinámica, que las palabras y las palabras-conceptos, sean más o menos reales, van a tener o ya están teniendo una enorme importancia. Estamos asistiendo a una especie de feria y carrusel de palabras, palabras llenas de eufemismos, metáforas, analogías…, pero que muchas veces, tapan o esconden el mensaje real… ¿palabras publicidad o propaganda sociopolíticas?

                   De alguna manera, hay peligro, no pongamos nombres que las palabras y palabras-conceptos, palabras-máximas, palabras-mitin se utilicen para defender las propias posturas, y atacar a las ideologías presuntamente contrarias.

                   Las palabras-eufemismos, las palabras-analogías, las palabras-metáforas… decir lo que se quiere decir, pero parece que oye una cosa distinta…

                   Después si se toma el poder, el poder que ha producido, entre otros motivos dichas palabras, y no se pueden aplicar, se pondrán mil excusas o ninguna, se dirá que no son viables y ya queda todo zanjado.

                   Por tanto estamos enfrentados a un mundo de palabras.

                   Quién las utilice mejor, ese puede llevar una enorme ventaja.

                   3. Lo ideal y lo real, para no engañar y no manipular a nadie, es utilizar las palabras que sean correctas, que estén acordes con la realidad que representan. Por tanto, volviendo al ejemplo, es evidente, que el vocablo-concepto-idea ahorro o ahorro necesario es más realista, que la palabra-idea-concepto recorte.

                   Pero como el sistema de las palabras ha funcionado, me temo que se seguirán creando palabras-conceptos, que no representen totalmente la realidad, aunque algo sí, no serán totalmente inventadas o imaginarias, pero no serán reales. Se podrán decir propuestas, que parte del pueblo quiere o necesita, porque estamos pasando una etapa de grave crisis, crisis en muchos sentidos. Y cuando te estás ahogando te atas a la cuerda que te echen, sea del color que sea.

                   4. Es obvio que existen “instrumentos de creación de esas palabras”, utilicemos esta terminología, para ser lo más aséptico posible, y después existen “instrumentos de difusión de esas palabras, ya podrían ser palabras-discursos”, para ser también lo más imparciales posibles, y en tercer lugar existe “el receptor-pueblo que escucha o asiente a esas palabras-discursos”, en mayor o menor grado, para utilizar una terminología lo más aséptica e imparcial posible.

                   La cuestión que se ha planteado es si “algunos sistemas de difusión de esas ideas o palabras o discursos” han sido no totalmente, imparciales, o al menos tener un grado mayor de imparcialidad… o dicho de otra forma, que casi siempre han estado “al lado de una ideología equis, o al lado de otra ideología zeta”.

                   5. Ante el anterior problema, o diríamos la acumulación de los argumentos anteriores, la solución es fácil, ya lo dijo el pensador y filósofo de origen español, pero holandés judío hace varios siglos, Baruch Spìnoza, “ante un problema utilicen la matemáticas”.

                   Aplicado a la cuestión que nos compete, si los tirios, utilizan unas palabras para representar equis realidad, los troyanos utilicen otras que sean más correctas, más adecuadas a la realidad.

                   Si la ideología equis utiliza un discurso determinado para representar una realidad y lo difunden por tales y tales medios, pues la ideología zeta, hago lo mismo, haga otros discursos y lo difundan por los medios que tengan a su disposición. Y la ideología que explique mejor la realidad esa será, suponemos creída por el público y el pueblo que está asistiendo a la gran representación teatral.

                   Y en tercer lugar, si un grupo sociopolítico A, cree que determinados “medios de expresión de ideas o de difusión de noticias o comunicación”, le está siendo en contra, no está siendo imparcial, sino claramente parcial, pues utilicen el consejo de Spinoza, pongan “números o matemáticas al problema”. Es fácil la solución encarguen a empresas independientes, que analicen, el tiempo, las noticias, la orientación de los diez o quince medios más importantes de información. Y que cada mes, den sus resultados, tal medio equis dedica diez horas cada semana a informar de tal y cual, a favor o en contra o…

                   Se dice en filosofía de la ciencia, no es lo mismo en metodología científica, decir que el liquido A está más caliente que el B, y el C está menos que el B. Que decir, el líquido A, está a 35º C, el líquido B, está a 42º C,  y el líquido C, está a setenta grados centígrados.

                   6. Quizás en el fondo sea lo mismo utilizar la palabra ahorro o el vocablo recorte. El problema grave es que una palabra u otra, convenza a una parte importante del pueblo, y lleve al poder, a una ideología o a otra, y al final ocupe el poder, no quién esté representando más fielmente la realidad social, sino la que utiliza mejor las palabras, las difunde mejor, las enmascara mejor, las manipula mejor. Y no las ideologías que utilizan palabras más verdaderas, más bondadosas, más bellas y más útiles… Porque no es lo mismo predicar que dar dátiles.

                   Al final, el diagnóstico y pronóstico del médico licenciado, aunque sea más duro y más difícil y en principio no te guste, te puede curar la enfermedad; y el diagnóstico del curandero, quizás te gusten más sus palabras y su pronóstico, pero posiblemente te acabarán llevando antes flores a una lápida de mármol.

                   Es su obligación encontrar quién es el médico y quién es el curandero en cada momento y en cada situación histórica. No se lo voy a decir yo. Bastante tengo con escribir este artículo y quizás ayudarle a pensar…

                            © jmm caminero (17 junio-20 agosto 2015 cr).

Fin artículo 290º: “Ahorros o, y recortes”.

                                                                  *

---

[1] Enviado y publicado en el Periodista Digital.com, el día 20 de agosto 2015.

Artículo Periodístico 289º: “¿Reflexiones abstractas e hipotéticas sobre un país o Estado imaginario?”.

                   Artículo Periodístico 289º: “¿Reflexiones abstractas e hipotéticas sobre un país o Estado imaginario?”.

                   0. ¿Podemos intentar analizar un modelo de Estado y sus problemáticas en general, y no hablar de un Estado concreto, sino de una generalización y abstracción y después aplicarse a cualquier Estado con esas características o variables…? ¿Para así al intentar analizar un modelo de Estado o tipo de Estado podamos ser más racionales en nuestro análisis…? ¿Podemos crear estados mentales posibles e imaginarios de Estado o de Estados que después algunas de sus características se puedan aplicar a Estados o sociedades reales…?

                   1. ¿Un país o sociedad o Estado se puede ir deshaciendo por motivos internos y por motivos externos…?

                   ¿Un país y una sociedad y un Estado pueden caer en una enorme decadencia…, en un declive irremediable o puede tener cura o solución o enmendarse…?

                   2. Las crisis económicas pueden llevar a crisis políticas, muchas veces las crisis políticas acaban ocasionando crisis económicas o no salir de esas crisis económicas. También las crisis morales y espirituales, ambas a medio plazo crean crisis políticas y crisis económicas… O al menos, son conjuntos de elementos que influyen en futuras crisis económicas y políticas… Porque las crisis económicas no solo están causadas por factores económicos, sino multitud de otros factores, y las crisis políticas no solo están causadas por crisis políticas…

                   3. A veces, lo mejor está reñido con lo bueno y lo conveniente… Esta máxima antigua creo que en el terreno sociopolítico es totalmente acertada…

                   4. Es necesario buscar sistemas para cohesionar la sociedad, grupos, colectivos e individuos. Sistemas que busquen la paz y el sentido común, la racionalidad, el progreso. No el enfrentamiento, la dislocación, la continúa ruptura, la continua lucha y dialéctica.

                   Una sociedad o país o Estado y todas sus ideologías que lo conforman deben buscar puntos en común, proyectos en común, presupuestos en común, fines en común. Y no siempre estar buscando puntos en divergencia, puntos diversos, puntos polémicos, puntos de fricción.

                   Hay que buscar consensos y no siempre disensos.

                   5. La mentalidad de los individuos, colectivos, grupos, pueblos, sociedades son esenciales para ser de un modo o ser otro. Cierto es que las ideologías influyen mucho en esas mentalidades. Pero muchos de los problemas que tienen individuos y sociedades, se deben a tener ideologías y mentalidades no suficientemente verídicas, verdaderas, eficientes, bellas, buenas…

                   Por eso, unas regiones del mismo Estado, con personas de distinta mentalidad prosperan más o menos en unos campos o en otros.

                   Cuando una mentalidad no es eficiente y eficaz, y cuándo una ideología no lo es, en eficiencia y eficaz, las personas que la tienen, deben pensar si deben cambiar en parte su ideología y su mentalidad, al menos en algunos aspectos, sean esos aspectos económicos, o sociales o culturales o religiosos o…

                   6. Si perdemos la tranquilidad, el sentido común, la mesura y lo posible, lo que es posible hacer y lo que es imposible. Entonces en vez de salir en la crisis, nos meteremos más y más dentro de ella y de ellas.

                   7. A veces, sientes que una sociedad-país-Estado está en una encrucijada, si se toma una orientación sucederá una cosa, si se toma otra, pues otra.

                   A veces, la parte del dilema más prudente, no se valora lo suficiente, y se busca soluciones más imaginarias, que nos pueden llevar a puntos sin salida. Sea porque las personas viven en la desesperación. Pero a veces, no se soluciona el problema, sino que sea cae en otros mayores…

                   8. Mientras una parte importante de la sociedad de ese Estado o de ese país eche las culpas a los políticos y a la política, sin negar que tenga parte. Mientras esa sociedad o parte de ella tenga esa concepción, no pondrá remedio a los problemas y no buscará las causas y los problemas reales y concretos.

                   Mientras que otra parte de la población le eche la culpa a otros partidos o formaciones políticas, y todo a ellos, y casi nada a ellos mismos, y tampoco sea capaz de achacar la responsabilidad que tiene el pueblo… Entonces sucederá lo mismo, nunca se encontrarán las soluciones a los problemas reales, porque no se buscan los problemas reales…

                   Solo se conseguirá que se vaya pasando el tiempo y se vayan agravando los problemas y sus causas y no se solucionarán, a lo máximo se maquillarán las cuentas o los matices o algún problema, pero no la mayoría de ellos.

                   9. Si una parte de la sociedad está bajo el síndrome de Aníbal. Difícilmente se podrán realizar análisis serios y profundos, buscar las causas. Sino que la sociedad estará enfrentada una contra otra.

                   Mientras haya enfrentamientos, no habrá búsqueda de la paz y del consenso, y de soluciones entre todos. En definitiva, se incentivará la diferencia, que las habrá, en vez de incentivar las partes similares o iguales o parecidas. Es decir, se olvidará mirar hacia el futuro. Porque el futuro tiene que ser de todos y hecho entre todos.

                   La polémica y el enfrentamiento entre sectores, grupos, ideologías, estratos sociales es negativo, a la corta y a la larga. Una cosa es captar las diferencias y otras muy distintas, es captar y darse cuenta, que en general hay más puntos en común que diferencias. El futuro es de todos o no será de nadie o de casi nadie… Al menos, en cuanto a la sociedad, la política y economía y el Estado.

                   La inquina y el rencor y la maledicencia y el odio entre estratos sociales e ideológicos es la forma más fácil de destruir un Estado y una sociedad, y por tanto, venga el hambre, la pobreza, y el sufrimiento aún mayor que el que se quiere solucionar…

                   10. Si falta el sentido común y la racionalidad, se esté en una situación de que todo va bien o en una situación de desesperanza o desesperación, entonces se podrán cometer más errores. Solo el sentido común y la racionalidad, puede llevarnos a afrontar lo bueno o lo menos bueno o lo malo o lo menos malo mejor…

                                        © jmm caminero (09 febr.-18 agosto 2015 cr).

Fin Artículo 289º: “¿Reflexiones abstractas e hipotéticas sobre un país o Estado imaginario?”.

                                                                  *