Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 265º: ¿Idiomas?.

soliloquios - 03 de febrero de 2017 - 19:51 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 265º: “¿Idiomas?”[1].

0. ¿Se hipervalora el valor y la necesidad de aprender y de saber varios idiomas? Nadie niega el valor de los idiomas. Nadie. Menos lo voy a hacer yo, pero si habría que fijar unos mínimos o límites a esta cuestión. Dilucidar y analizar quizás unos extremos hacia los que se podría avanzar…, quizás evitar exageraciones…

1. Nadie niega que toda persona supiese de forma oral natural, no uno, sino dos o tres idiomas. Ciertamente gran parte de los europeos lo saben. Menos en la Piel de Toro.

2. Existen unos cuatro o cinco mil idiomas naturales en el mundo y parece ser que muchos se están perdiendo, por falta de hablantes, lo cual es una perdida enorme para la humanidad y para la sociedad… Porque las palabras nos pueden enseñar mucho de lo que somos como individuos y como especie. Nos pueden decir mucho de la prehistoria y de nuestros orígenes en todos los sentidos. Bien se haría que se creasen programas internacionales para que al menos ese vocabulario, docenas de miles de palabras de una etnia o de otra, de una lengua u otra no se perdiesen totalmente, al menos quedasen en los archivos para el futuro. Porque en el futuro se pueden encontrar muchas otras aplicaciones y muchas otras funciones y otras muchas finalidades.

3. Teniendo en cuenta los anteriores parámetros habría que hacerse la siguiente pregunta qué es mejor que una persona conozca cuarenta o cincuenta o sesenta mil palabras, entre las que entiende y las que conoce y las que habla, que conocer de su idioma original o natural o materno-paterno, uno o dos, o conozca solo veinte mil y entienda treinta mil.

¿O dicho de otro modo que da más libertad a la persona humana que conozca cincuenta mil palabras y por tanto aspectos de saberes de docenas de disciplinas, de forma más profunda, o que solo conozca veinte mil de dos o tres idiomas, de cada uno de ellos…?

Ciertamente, no se puede reducir un problema tan grave, pero evidentemente lo ideal es que toda persona conociese de forma suficiente dos o tres idiomas, y de cada uno cincuenta mil palabras… Pero esto solo se puede producir en casos excepcionales, al menos de momento…

Ejemplo, al final el concepto de “preferentes” de los sistemas financieros. Si muchos miles de personas hubiesen sabido lo que eso significa no lo habrían aceptado.

Es decir, con las palabras no solo nos expresamos, sino que entendemos el mundo, interior y exterior. Y según qué palabras utilicemos o sepamos o conozcamos nos introducimos en el mundo, de una manera o de otra, de un grado o de otro. Con consecuencias enormes, graves y a veces, dramática…

Por lo cual saber suficiente un idioma al menos es esencial para que esa persona, toda las personas tengan el suficiente grado de conocimiento de la realidad para entender-comprender-conocer el mundo… en definitiva, a sí mismo y poder desenvolverse mejor en él.

¿Queremos que las personas conozcan suficiente el mundo o solo a medias? ¡Podemos caer en la tentación de así manipular y conducir mejor a las personas hacia determinadas directrices y direcciones y posiciones…? ¿Cuánto menos vocabulario o palabras, menos ideas, datos, conceptos, hechos y por tanto más incultura…?

4. Por otro lado es evidente que hay zonas geográficas que se indica que en las próximas décadas se van a despoblar por lo cual, las personas tendrán que emigrar por lo cual hay que enseñarles idiomas, aunque sea a un nivel mínimo, suficiente para que puedan vivir y sobrevivir en otros lugares.

5. Combinar en las enseñanzas regladas multitud de disciplinas en dos idiomas, o lo que se ha denominado bilingües, que es el vocablo que se está utilizando. No solo la lengua de esa sociedad, sino otra lengua. Puede servir para determinados fines, como en el punto anterior indicábamos, pero desde luego esas personas, al menos al principio, durante varias décadas sus conocimientos de otros saberes van a disminuir, por lo cual, vocabulario más estricto va a disminuir, y nos situamos en los problemas que anteriormente indicábamos… ¿Si o no? ¿Dónde el equilibrio de esta cuestión o tema…?

Por otro lado, no podemos negar que tenemos que tener una lengua de nacimiento, que puede ser diversa, pero también una lengua internacional, en nuestro caso una lengua para el continente europeo…

6. ¿Existen ya sistemas de traducción automática, que desde luego no sustituye al conocimiento natural…? ¿Pero se podrían ampliar y amplificar, investigar y aplicar esos sistemas de traducción simultánea, de tal modo, que apoyándose en los móviles, una persona pudiese traducir de forma casi automática de un idioma a otro, fuese éste el que fuese?

¿Al principio sería un sistema defectuoso, pero a la larga, se podría ir perfeccionando, al principio solo podrían ser unos cuantos idiomas…? ¿Pero después docenas o cientos…?

¿No sería perfecto, pero si podría servir para entenderse entre los seres humanos…?

¿Por ejemplo, yo escribo en mi móvil, una frase en mi idioma, e inmediatamente, doy a una función y la envía o la traduce en el idioma que yo he escrito y en otro, el inglés o el ruso o el chino a otro móvil lo que quiero decir o indicar…? ¿Aunque el interlocutor esté a dos metros de distancia física de mí?

¿Por supuesto como diría Edison, cuándo le preguntaron para qué servía la bombilla, y el contestó, mal contestado, que para qué sirve un niño cuando nace…? ¡Es decir, al principio sería limitado y con errores, pero todo se podría perfeccionar…! E incluso en el actual sistema de traducción simultánea que ya existe en Internet, aplicado a los móviles, sería suficiente para cumplir determinadas funciones, para indicar determinadas necesidades, etc.

Incluso ya existe la función de hablar al móvil y éste pasa determinado mensaje a palabras, y se envía el mensaje en palabras, con los diversos sistemas actuales. Bueno, creemos tal y como va la tecnología, si se hiciesen aplicaciones de esta realidad, en pocos años se habría perfeccionado ostensiblemente… Es decir, móvil primero en un idioma, traducción por el móvil, y emisión a otro móvil o en voz en otro idioma…

Ciertamente no sería la solución definitiva, para un conocimiento más profundo del idioma, de los niveles C1 y C2, posiblemente de momento se necesite muchos años de práctica y de estudio, pero en pocos años se podría llegar a un nivel B1, al menos con este sistema…

7. ¿Por qué no se hace? ¿Por qué no se empieza, por qué las grandes corporaciones industriales del mundo, en todos estos campos no empiezan ya, y unen las diversas piezas existentes en este tema, que ya están realizadas y las unen en un sistema más eficiente…? ¿Es decir, traducción automática, móvil, Internet, diversidad de idiomas, envíos de mensajes, etc.?

Podemos entender que dicen que un tanto por ciento de la población mundial vive y se gana la vida, en actividades relacionadas con el aprendizaje de idiomas. Por tanto, no quiero yo, yo menos que nadie quitar su forma de vida a un determinado sector tan importante de la sociedad mundial, que quizás se vería reducido, o quién sabe si incrementado, porque tendríamos que continuar aprendiendo idiomas, pero ya a niveles más esenciales y profundos… pero la realidad y la verdad, es que existen tres hechos inconmovibles, que se podrán retrasar su aplicación, pero no obviar.

Primero, la necesidad mundial de que cientos de millones de personas, cuándo no miles de millones necesitan aprender otro u otros idiomas.

Segundo, que no se pueden saber cinco o seis idiomas, todo el mundo, para un mundo globalizado. Porque hay que saber también de otras materias.

Tercero, que existen ya unas tecnologías suficientes disgregadas y que éstas se pueden unir y formar una “unidad que podríamos denominar la traducción simultanea de un idioma a otro, valiéndose por ejemplo del móvil, móvil individual, y desde luego de otras plataformas tecnológicas más complejas…”.

8. Imaginen el bien que podría hacer a cientos de millones de personas, que un sistema automático y artilugio que pueden llevar, les permitiera hablar con otro ser humano en alguno de los cientos de idiomas existentes.

Imaginen que tantos millones de emigrantes se podrían casi integrar en cualquier otro lugar del mundo, de forma casi automática y casi el mismo día de llegada.

Imaginen cuantos sufrimientos se reducirían en el mundo. Sufrimiento de todas las clases…

Imaginen que si el mundo ya es global en multitud de factores, ya sería global en el idioma. Cada uno tendría su lengua o sus dos lenguas de origen, y podría comunicarse con el resto de personas en otro idioma hipotético…

Imaginen que el planeta, los idiomas no serían las fronteras que existen hasta ahora, idiomas unidos a ideologías y culturas, que no sirven para unir, sino para desunir, en muchos casos.

Imaginen el cambio global que podría producir en dos o tres generaciones…

9. Solo decirles a los que dirigen y gestionan el mundo, a nivel social y político y económico y cultural solo queda que decidan dicha opción y solución. Que puede seguirse retrasándose. Pero que es obvio, que de una manera o de otra, se aplicará, más antes que después. Esperamos y deseamos no deje mucha sangre por el camino.

Fin Artículo 265º: “¿Idiomas?”.

[1] Enviado al Diariocritico.com CLM, el día 18 de julio 2015. Publicado el 19 de julio 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 264º: Geopolítica y geoestrategia.

soliloquios - 03 de febrero de 2017 - 19:49 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 264º: “Geopolítica y geoestrategia”[1].

0. ¿Bosquejo hipotético de análisis geoestratégico y geopolítico de un país imaginario? ¿Se puede intentar realizar un análisis geoestratégico y geopolítico de una sociedad y un país imaginario, sea real o sea abstracto?

1. Imaginemos un país o sociedad o Estado que lleva siglos unido formando un Estado.

Imaginemos que ese Estado y esa sociedad antes de estar unido durante siglos aspiraron a la unidad.

Imaginemos que ese país desde la caída del imperio romano ha aspirado a la unidad política.

Imagínenos que la consiguió durante distintos periodos de tiempo, léase pueblos germánicos… y siempre de una manera y otra, ha estado unido o ha estado aspirando a la unidad política, etc.

2. Imaginemos que ese país posible o real ha caído en una crisis económica tremenda.

Imaginemos que esa crisis económica va acompañada de una crisis enorme también cultural, social, moral, incluso espiritual-religiosa. Como causa y como consecuencia.

3. Imaginemos ese país que ha estado durante siglos unidos formando un Estado, ahora parte de esos territorios dicen que se quieren dividir y secesionar en Estados Independientes dentro de la unidad hipotética de Otro Estado Mayor Continental.

Imaginemos que es un país posible, de mediano tamaño en todo, demográfico, territorial, de recursos naturales, de recursos científicos-tecnológicos, de recursos económicos industriales…

Imaginemos que si un Estado así se divide en dos o en tres o en cuatro. En la práctica todo se dividirá, y por tanto, imaginamos que los ciudadanos perderán soberanía real y teórica, igual en el conjunto e igual en cada parte. Por tanto más incertidumbre para el futuro, a y en todos los niveles.

4. Imaginemos que esa sociedad y ese país imaginario no crece lo suficiente, ni a nivel demográfico, ni económico, ni en otra variables y vectores y factores…

5. Imaginemos que sobre ese país o sociedad están presionando otros países y Estados vecinos, están presionando en distintos parámetros, a nivel demográfico, a nivel de exigencias territoriales, a nivel de presión cultural, a nivel de presión religiosa, etc. y dichas sociedades y Estados vecinos crecerán demográficamente de forma ostensible en los próximos años…

Imaginemos que esa presión que se está ejerciendo ya desde hace décadas. En cierto modo ya ha alcanzado algunos objetivos, pero todavía están presionando más para alcanzar otros…

6. Imaginemos que se percibe en la realidad y en el horizonte que existe un grave problema mundial que es el terror internacional. Problema que no tiene visos de solucionarse inmediatamente porque tiene como base subideologías radicales, aumentos demográficos exponenciales en determinados territorios, la percepción negativa de la riqueza y del modo de vida occidental, también envidia y además la toman como decadencia e inmoralidad.

Por lo cual a un Estado con más demografía, más territorio, más riqueza en todos los sentidos, tendría más posibilidades de poderse enfrentar a todos los retos en este sentido y en otros. Y si un Estado se divide en tres o cuatro Estados, cada uno de estos Miniestados tendría menos posibilidades de enfrentarse a lo presente real y a lo probable e improbable en un futuro a medio plazo…

7. Imaginemos que ese país o esa sociedad o ese Estado está perdiendo competitividad económica mundial porque existen otros Estados y sociedades, quizás muy lejos en distancia, pero que sus productos se están importando masivamente, lo que está produciendo una cantidad enorme de competitividad, que en muchos sentidos no pueden soportar, por diferencia de costes (salarios, impuestos, etc.). Se están cerrando miles de empresas, se está comprando masivamente producciones extranjeras…

Por lo cual esa sociedad y ese país imaginario está siendo cada vez menos competitivo a nivel económico, y por tanto, si lo es a nivel económico, también lo será en un futuro a medio plazo, a nivel cultural, industrial, político, militar, en el estado del bienestar, etc.

8. Imaginemos que esa población y esa sociedad opta por posiciones en vez de ser moderadas, de un color o de otro, opta por opciones en las elecciones por posiciones no moderadas, sean de un color o sean de otro…

Lo cual complicaría enormemente el panorama económico, social, político, etc., de esa sociedad imaginaria, a la hora de organización del poder económico y político democrático…

9. Imaginemos que esa sociedad y ese Estado opta en las elecciones no por un bipartidismo clásico que es lo que rige en los países de su entorno desde hace décadas, sino por una multitud de partidos con escaños en el Parlamento, es decir, siete u ocho o diez partidos. Por lo cual se fragmenta el poder institucional, a y en todos los ámbitos y se cae en enormes dificultades de gobierno a y en todos los niveles territoriales y de organización estatal (nacional, regional, local).

10. Imaginemos que esa sociedad y ese Estado que lleva siglos formando un único Estado, por presiones de todo tipo y por realismo político y económico, no opta por la secesión total de ese Estado o la división de ese Estado, sino por una especie de federación dentro del Estado, de hecho y de facto y de derecho, por lo cual, gran parte de sus impuestos de cada región serán para ellas mismas, y solo una parte para el resto del Estado.

Imaginemos que si esta hipótesis sucediese, como mal menor, entonces otros antiguos trozos de ese Estado hipotético, que están industrializados levemente, porque las regiones que se quieren independizar son las que más industrialmente están desarrollados. Pues entonces habría regiones que no tendrían impuestos suficientes para pagar sus servicios mínimos. Aunque se camuflase por una etapa de transición en la cual se daría una cantidad mayor de dinero a través de impuestos o aportaciones a un fondo común.

11. Imaginemos que esas regiones que se quieren independizar, de momento solo dicen que son un trozo pero lo que quieren es unirse a otras regiones, y por tanto, no independizarse varios trozos, sino unirse con otros para formar Estados independientes mayores. Es decir, en la práctica dejar a ese antiguo Estado en cuatro o cinco trozos, casi todos iguales en territorio, pero desiguales en población y riqueza económica y en otros vectores…

12. Imaginemos que esos Estados más pequeños, territorial, demográfica, económicamente y en todos los aspectos son más propensos para que grupos delictivos organizados tengan más poder y por tanto pueda llegarse a situaciones de descontrol real por la autoridad legítima del Estado sobre aspectos de sus mismos ciudadanos y territorios, como de hecho está sucediendo en algunas partes del mundo, y de su mismo continente…

13. Imaginemos que esa sociedad y Estado imaginario dentro de cincuenta o cien años está dividido en varias comunidades culturales, basados en distintas religiones o en distintas ideologías. Ciertamente de mayor o menor cantidad de personas, pero en definitiva, tres o cuatro grandes culturas viviendo bajo un único Estado, pero cada una, con diferencias en multitud de temas y cuestiones, grandes y medianas y pequeñas, como ya se estuvo en la Edad Media…

14. Imaginemos que puede suceder a un Estado imaginario, que esto es una hipótesis imaginaria, no existe este Estado y esta sociedad en ningún lado, imaginemos que podría suceder dentro de cincuenta o cien años, dentro de dos o cuatro generaciones…

Imaginemos que ese antiguo Estado está formando ya parte o desea formar parte de una Unidad Mayor o un Estado Federal Mayor Subcontinental, pero que de momento solo está haciéndose, solo está en proyecto fabricándose, pero todavía no se sabe cómo va a terminar dicho proyecto. Ni cómo se va a organizar ese Estado Mayor o Estado Subcontinental o Continental formado por varias docenas de Estados que se están federando en una Unidad…

Imaginemos que podría suceder si ese Estado Mayor o Continental no se forma, o solo parcialmente, y un antiguo Estado nacional imaginario ya está dividido en tres o cuatro Estados, y tiene que soportar en gran medida, en casi la soledad, todas las presiones que ya están en el horizonte, y las que el futuro traiga, los imponderables que es imposible imaginar en el presente o en el futuro.

15. Imaginemos que se quiera abrir el melón constitucional, sea en forma de reforma, sea de una nueva constitución, y todas las causas anteriores, en mayor o menor grado estén presentes. Y, o no se ponen de acuerdo todas las grandes fuerzas sociopolíticas, o cada una va en una dirección. Y se puede caer en una especie de anarquía institucional, anarquía política, anarquía social, etc. O si se quiere anomia institucional, política, social, etc.

16. Imaginemos que todas estas hipotéticas causas o motivos negativos se diesen juntos, dentro de una década o de tres o de cinco lustros o décadas. Además de otras causas positivas y favorables, pero también otras que se añadan y sean negativas y que ahora no podemos prever, ni imaginar…

17. La paz crea paz y riqueza, riqueza en todos los sentidos, la no paz crea no paz y pobreza, pobreza en todos los sentidos.

La unión crea la fuerza y la fuerza crea futuro positivo, la desunión crea debilidad y la debilidad crea incertidumbre y pesadumbre y pobreza, y pobreza en muchos sentidos.

Que yo tenga que plantear este bosquejo y esbozo de hipótesis, yo que solo he recibido, nada más que migajas del sistema… El mundo al revés…

Y como diría el personaje del hispano en la película Gladiador, “unidos podremos hacer frente mejor a lo que nos venga…”. ¡Aviso para caminantes!

Fin artículo 264º: “Geopolítica y geoestrategia”.

[1] Enviado y publicado en el Periodista Digital, el día 18 de julio 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 262º: Síndrome de Aníbal, II.

soliloquios - 03 de febrero de 2017 - 19:46 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 262º: “Síndrome de Aníbal, II”.

0. Si san Freud hubiese estudiado este fenómeno o este hecho psicológico social, creo que nos habría abierto grandes puertas al entendimiento de un aspecto de la realidad humana. Ya que no lo ha hecho él, y que yo sepa, mis conocimientos son limitados, tampoco ningún otro autor de psicología-sociología-antropología-política, pues modestamente entraré un poco en la descripción de este fenómeno.

1. Lo primero que hay que decir, que el síndrome o trauma o complejo que he denominado de Aníbal, no solo se produce en la vida social y política. En todas y cada una de las ideologías y movimientos sociopolíticos, sino que también se producen o pueden producirse en todos los complejos teóricos prácticos, desde culturas, filosofías, etnias, lenguas.

2. En segundo lugar indicar que también se produce en cualquier entidad social, o se puede producir, cualquier lugar de trabajo o empresa, o cualquier asociación vecinal, o comunidad de vecinos, o incluso en cualquier entidad de ocio, de divertimento…

3. También en las familias en sentido amplio.

Es decir, en todas las entidades se produce o se puede producir el mismo fenómeno, algunos miembros de esa entidad (sea familia, sean vecindad, sea empresa…). Unos miembros de una familia van dando una orientación o una ideología o una concepción negativa sobre otras personas, claramente tan negativas, que cuando esa persona se hace adulta, continúa con esa concepción.

Unos miembros de una familia, a una persona joven o adolescente, desde la infancia, por lo que oyen hablar en su casa, o claramente le indican, “los ponen claramente en contra de otros miembros de la misma familia, en sentido amplio, de otros miembros de otros grupos ideológicos o de otros grupos políticos o de otras culturas o de otras sociedades…”. Siempre basándose en lo que a ellos o algunos de sus padres o abuelos o a ellos mismos tal persona o tal ideología o tal cultura o tal religión les han hecho o supuestamente les han hecho…

De tal forma que con el tiempo esa persona tiene un odio y rencor y trauma contra otra persona, contra otra formación sociopolítica, contra otra ideología, contra otra cultura, etc.

4. Denominamos síndrome de Aníbal, por esa malformación de una mente infantil producida en su seno familiar.

Pero por supuesto puede empezar en su familia, pero después terminarse de perfilar en ámbitos fuera de la propia familia, en ámbitos sociales, en organizaciones sociales de todo tipo, o incluso hoy en Internet o en determinados entidades de comunicación.

5. Por lo cual este síndrome que he denominado de Aníbal, que llevo pensándolo, sin exagerar desde la transición, porque se veía claramente, que unos y otros, no todos los unos, ni todos los otros, estaban bajo ese trauma… todo este tiempo he ido viéndolo y comprobándolo y buscando razones. E incluso hasta que he dado con el nombre, que he creído más apropiado…

Personalmente, el que me conoce, sabe que no voy en contra de nadie, ni de ideología o de entidad social o cultural o abstracta o persona. Esa ha sido siempre mi forma de comportamiento. Y creo que ya tengo suficiente edad, para no cambiar en esto… tal es así, que todo lo planteo en abstracto, y después cada uno lo aplique como quiera.

Por supuesto todo trauma o síndrome o realidad social no se produce en todos los individuos. En este caso, no sé en cuanto tanto por ciento…

Pero si sé, que en las familias en sentido amplio, demasiadas veces, se aplica un principio similar a éste, e incluso la persona que es más bondadosa, más se ha sacrificado, más ha puesto en el negocio familiar por decirlo de alguna manera, menos ha obtenido, se le trata peor, y si se defiende, por parte de algunos de los otros miembros familiares, en sentido de la famita amplia, se empieza a criticar sin piedad, y al final, las nuevas generaciones, acaban teniendo un odio y un rencor tan grande a esa persona, que quizás sea la inocente, y que solo se ha defendido mal y tarde y que ha perdido en casi todos los asuntos… pero esa inquina y rencor y odio ya ha pasado a la siguiente generación.

Pues esto aplicado, no solo a determinados miembros de las familias en sentido amplio. Se podría poner los mismos ejemplos, en las empresas, dónde están personas de la misma familia de distinta generación, en comunidades de vecinos, en otras entidades, y también en los ámbitos sociales y políticos…

6. Por supuesto que se produce este fenómeno, a mi corto entender en todas las entidades sociales. Aunque no sé en cuanta proporción de personas. Pero desde luego se produce. Y también en el ámbito de la política, es decir, conformar ese trauma en personas jóvenes y niños, y después cuándo son adultas lleva ese síndrome o trauma o dolor, consciente o inconscientemente. Y se producen en los de un color y en los del otro. Pero yo jamás, me refiero a una ideología concreta, menos a un grupo concreto sociopolítico, sino que me refiero como un fenómeno extensivo a toda la sociedad. Como todo lo que ocurre en la sociedad, no digo en toda persona o en toda familia o en todo grupo político, sino en un tanto por ciento, que yo desconozco cuánto será.

Por lo cual, el uso que se pueda hacer de este concepto o idea o sugerencia para aplicarlo a un grupo ideológico, del presente o solo del pasado sería erróneo. Porque creo que esto es universal, ocurre en cualquier cultura o en cualquier ideología o en cualquier familia… no digo en todas las familias, ni en todas las personas que forman los diferentes grupos políticos, ni en todas las personas de todas las ideologías, pero si en algunas, pero en algunas de todos…

Cuánto hecho de menos que este fenómeno, Freud, Adler, Jung y otros psicólogos no lo hubiesen estudiado, dado unos límites, analizándolo, buscado una concreción, una terapia, un diagnóstico, etc. Pero creo que este es un fenómeno real… la aplicación que usted haga, ya es suya, la concreción o materialización que usted realice, si se lo aplica a usted mismo, o se lo aplica a personas de tal ideología o de tal otra, o a personas de su familia o de las otras, o a personas de tal organización sin ánimos de lucro o a la otra… Todo eso ya es cosa de usted. Si usted lee, estos dos artículos que constituyen esta idea, del síndrome de Aníbal, como verá, en ningún momento cito a nadie, a nadie en concreto… y como siempre hay que decir, que no es mi intención ofender a nadie, ni de ahora, ni de ayer, ni de mañana. Ni que nadie se sienta ofendido. Gracias.

7. Cuando Arendt estudia y concibe el concepto de “la banalidad del mal”, del que yo no estoy totalmente de acuerdo, creo que este concepto del síndrome de Aníbal puede complementar lo que dice Arendt, y creo que este concepto explica o puede explicar las causas o motivos hipotéticos o reales de mucho mal que unas personas o ideologías o culturas o entidades han hecho a otras personas.

Si analizo este fenómeno es para buscar razones y causas de algo que creo sucede en la sociedad, y en segundo lugar, si algo se le pone nombre y se le visibiliza, quizás podamos obtener conceptos e ideas y datos y hechos y preguntas, y quizás se puedan evitar lo negativo de un fenómeno en el futuro. En ningún momento pongo nombres, ni apellidos. Eso es cosa de ustedes, de los que puedan leer este artículo hoy o dentro de cien años, si es que existe este escrito…

Fin artículo 262º: “Síndrome de Aníbal, II”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 260º: ¿La libertad del intelectual?.

soliloquios - 26 de enero de 2017 - 06:31 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 260º: “¿La libertad del intelectual?”[1].

0. ¿La libertad del intelectual en Celtiberia y la hipocresía y la envidia? ¿Existe suficiente libertad del intelectual, entendiendo por éste todos los que se dedican en gran parte su tiempo a la elaboración de ideas, datos y conceptos, y que podrían situarse en un gran marco desde el escritor, el artista, el periodista, el científico social…? ¿Y si esta sociedad que podríamos denominar Celtiberia o la Piel de Toro hay dos grandes males la envida y la hipocresía como casi males endémicos y qué estos son dos grandes factores que han entrado en el cocido de la crisis?

1. ¿De toda la grave crisis que esta sociedad está sufriendo, se está poniendo los focos solo en la corrupción política, especialmente en algo contante y sonante, la cuestión de dinero, pero existen otros factores y otras variables que tienen tanta importancia o más…?

2. ¿En esta crisis económica, no es solo económica sino que es política, institucional, moral, social, cultural, incluso religiosa…? ¿Y por tanto, aunque nos engañemos a la hora de analizar al menos hay varias docenas de grandes factores, variables, vectores que son los que han creado la crisis a la hora de relacionarse e interrelacionarse y combinarse…?

3. ¿Si es cierto que el análisis real de la crisis, no es solo puramente económica, aunque sea el factor esencial, ni puramente política-institucional, que también lo es, pero que intervienen muchas variables…?

4. ¿Qué en esta crisis no solo ha existido un vector de población, un chivo expiatorio, que ha sido determinada clase económica-financiera, ni solo determinada clase política, sino que de alguna manera todos los estratos sociales, todas las clases sociales, todas las ideologías, e incluso todas las personas han y hemos intervenido de una manera o de otra…?

5. ¿En el fondo en la Hispania existe un problema de fondo, desde la guerra civil de Cesar, no sabemos si en otros lugares también, es que el bando ganador de alguna manera, demasiadas veces, ha terminado con el bando vencido…? ¿Y en la clase intelectual, ha sucedido durante siglos esta situación, siglo tras siglo con sus componentes concretos, sus paradigmas ideológicos y sus banderas, por lo cual, la pregunta es si en esta zona geográfica, no sabemos si en otras, existe suficiente libertad intelectual dada a los intelectuales? ¿O se le castiga? ¿Siempre pongo el ejemplo, que no sé si será verdad, que cuándo las grandes huelgas en Francia, estando De Gaulle, sus consejeros les indicaban y acuciaban a que metiese en la cárcel a Sartre, y ya cansado de ese consejo contestó: “acaso quieren que meta en la cárcel a Voltaire”?

¿El problema es que sin una clase intelectual libre, o lo más libre posible, que no se le castigue, por pensar lo que quiera, siempre con razonamientos, siempre de forma moderada, siempre con respeto, sin esa clase intelectual ningún país puede funcionar y progresar…?

¿Porque los que tienen la obligación y el poder y la libertad y en parte los conocimientos para analizar y criticar es esa clase intelectual, que puede y debe hacerlo, porque ese es su oficio…? ¿Pero suponiendo que sea el caso, en mayor o menor grado, si a esa clase intelectual, como durante siglos parece ser ha sucedido, de una manera y de otra, se le sanciona, por un lado o por otro, o tiene que estar al dictado de un grupo o una ideología entonces no tendremos suficientes personas que nos digan que “el rey está desnudo o puede estarlo dentro de unos meses”?

6. ¿Por tanto es fácil echarle la culpa a una elite, a un sector de la sociedad, a un chivo expiatorio, pero es más difícil analizar la realidad, y decir, y escribir, que en mayores o menores grados todos hemos intervenido en esta crisis, crisis con distintos parámetros…?

¿Es cómo cuando en décadas anteriores se analizaba si una sociedad era suficientemente moral o no lo era, y se analizaba, que una sociedad no es suficientemente moral, no porque una gran parte de la sociedad cae en los siete errores morales graves, o antiguamente llamados pecados capitales…? ¿Sino que uno, tú o yo, caemos en uno o en dos, y el vecino caerá en otros dos, aunque sean distintos, entonces en conjunto la sociedad baja el nivel moral…?

¿Al final las crisis económicas y políticas, en el fondo, siempre tienen un grave problema de moralidad, moralidad individual, social, colectiva o de grupos, institucional y del Estado…? ¿Porque la moralidad es la gran argamasa que une a la sociedad con sus instituciones y con sus fundamentos y sus ideales, y si el cemento falla el edificio se resquebraja por un lado o por otro o por muchos…?

7. ¿Si a esto se le añade el problema de la envidia, que dicen que es un mal endémico en el patio patrio o en Hispania? ¿Es decir, las personas no se alegran del bien del otro, aunque haya sido un bien adquirido de forma legal y moral, es decir, la prosperidad de otra persona, que con su trabajo ha conseguido unas metas o unos fines, o que sea más alta o tenga más estudios o tenga más belleza o tenga más…?

¿En toda la literatura hispánica la envidia según la mayoría de escritores es diríamos el veneno que emponzoña toda la realidad humana individual y social, ya lo decía Plaja…? ¿Decían que en Norteamérica cuando en un pueblo alguien tenía éxito en sus negocios, y era capaz de comprar un buen coche, y lo sacaba por las calles, la gente en los pequeños pueblos le aplaudían…? ¿No sé si ese dato será verdad, aunque lo dudo, pero si nos muestra la distinta mentalidad…? ¿Ya que la envidia colectiva o social impide que las personas mejoren o intenten cada uno en su campo, ser mejor futbolista, mejor director de empresa, mejor médico, mejor albañil…, porque corta los lazos de la promoción…?

8. ¿Y por último la hipocresía, que está en relación con la envidia y con la falta de libertad intelectual o atrevimiento intelectual de la clase intelectual, y desde luego con los males de la sociedad…? ¿Somos unos hipócritas cuando echamos la culpa solo de la crisis a un sector de la sociedad o solo a unas causas concretas, y quizás todos, aunque sea, ciertamente, en distinto grado de responsabilidad, todos hemos intervenido…?

¿Recuerdo cuando un director del banco de España, cada tres meses, decían un comunicado oficial de dicha entidad en que expresaba que las deudas de las familias españolas y de las empresas era muy alto…? ¿Durante varios años, que recuerde, cada trimestre en los telediarios oficiales dicha noticia nos machacaba la mente, cuando estábamos en vacas gordas o decían que estábamos…? ¿Y quién les hacia caso…?

9. ¿Por tanto, si no buscamos las veinte o treinta causas de las crisis, y buscamos remedios a todas las causas, quizás entremos en una situación de enfermedad crónica, que en el mejor de los casos, iremos empeorando poco a poco, pero no mejorando poco a poco…? ¿Pero será usted capaz, de aceptar que usted y yo, somos también responsables de la crisis, cierto, quizás en menor medida, pero también…? ¿Otro día supongo que habría que analizar otros factores de dicha crisis, si usted me permite y usted tiene tiempo para pensarse a sí mismo…?

10. Dicen que Kennedy padre, salía un día de la bolsa de Nueva York, y un limpiabotas, oficio tan digno como cualquier otro, empezó a limpiarle los zapatos y hablarle de la bolsa y de la subida y bajada de acciones. Dicen que en ese momento pensó, que si todo el mundo sabía de bolsa, era el momento de salirse de ella. Dicen en tercer lugar, que ese limpiabotas fue el que le abrió los ojos de la situación económica y crisis financiera bursátil que se avecinaba. Y por tanto, convirtió gran parte de sus valores en líquido o dinero. Es decir, que tendríamos, diríamos la causa u origen de la fortuna de los Kennedy, o al menos que no perdiesen lo que tenían al limpiabotas, que desde luego no ha pasado a la historia. Pero quizás le debamos a esa persona, una de las razones de que después un hijo de Kennedy fuese presidente de Gobierno-Estado.

Pues algo así me sucedió a mí, en el verano del 2014 pasado en unas oposiciones, en el que yo era o hacia el papel “del que espera”. En ese esperar de las oposiciones, mientras un familiar se examinaba, pues había varios padres y madres. Y una madre de una opositora estaba muy nerviosa, muy cansada, muy agotada, muy agobiada y muy preocupada. Y yo, yo que no soy muy listo, más bien tonto, le dije para animarle: “no se preocupe usted, peor es o fue cuándo usted tuvo que estar de parto, eso es o fue peor que una oposición…”. Y me contestó, “no, no qué va, esto es peor…”. Y otras conversaciones criticando al sistema político y sistema social y en fin… entonces en ese momento se me abrieron los ojos, y me dí cuenta, que algo raro estaba pasando en la Piel de Toro, si una mujer de cierta edad, que sabe de sobra, que en tiempos de su madre y de su época, muchas mujeres se morían en el parto y en el postparto y, toda la culpa de la situación actual se la echaban a un gobierno o unas ideologías o a otras… Si esto sucede, entonces es que el país y la sociedad están en una crisis muy profunda. Han pasado casi un año, y hemos visto que aquella intuición se está convirtiendo en realidad.

El país y la sociedad, y no solo la economía y el poder político están en una crisis muy grave. Tiempo es que nos pongamos a buscar los problemas y las causas y las soluciones. Tiempo es que expliquen al pueblo la realidad, si el pueblo asume que su padre y madre ha fallecido, por qué no va a entender las causas de una crisis, en la cual el pueblo también es responsable de ella, en parte. Y yo soy pueblo…

Fin Artículo 260º: “¿La libertad del intelectual?”.

[1] Enviado y publicado en el Diariocritico.com el día 13 de julio del 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 259º: Síndrome de Aníbal, I.

soliloquios - 26 de enero de 2017 - 06:29 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 259º: “Síndrome de Aníbal, I”[1].

0. Denomino síndrome de Aníbal a lo que cuentan las crónicas históricas que su padre le hizo jurar odio eterno a Aníbal contra los romanos, delante del templo de su ciudad, del dios de su religión.

1. Lamento decir, pero me temo que hay personas, incluso colectivos e ideologías que continúan con este odio o rencor al otro. Solo por ser el otro. Basándose en la historia personal, historia personal de su familia, de su ideología, de su grupo o de su colectividad.

2. No pondré nombres pero en estos últimos lustros se ha visto personajes de alto nivel de poder que se traslucía y se vislumbraba ese odio y ese rencor. Más o menos larvado…

No podemos olvidar que la etapa de la transición, fue por parte de unos y de otros, un tiempo de amnistía, un tiempo de reconciliación, un tiempo de olvido, un tiempo de paz. No podemos olvidar el espíritu de la transición, sancionado con leyes y sancionado en las urnas, y sancionado en una Constitución para todos los españoles.

3. En Europa y quizás en el mundo, se puede decir que hemos tenido una guerra de los treinta años en el siglo veinte, que ha sido aproximadamente desde 1905, con la guerra ruso japonesa, y que terminó con la guerra entre comunistas-capitalistas de Mao en China.

Entre estas dos guerras, han existido guerras mundiales, dos, y multitud de guerras en muchas zonas del mundo. Entre otras en la Península Ibérica, la guerra civil incivil.

4. Me temo que no hay familia, ni en la Piel de Toro, ni en ningún lugar del mundo dónde esas guerras se diesen sobre el terreno, que no hayan perdido un familiar, de una manera o de otra, sea abuelo o abuela, hermano del padre o hermano de la madre, hermano del abuelo o hermana de la abuela. Sin contar cárceles, campos de concentración, postguerra, etc.

Que además lo haya perdido en el frente o detrás de los frentes, o antes de los frentes. Que lo haya perdido después de la guerra, antes de la guerra en sí, o en medio de la guerra.

5. Hay un fenómeno que he denominado síndrome de Aníbal, aunque he estado en estos lustros buscando y rebuscando otros nombres, pero para no herir sensibilidades actuales, he decidido denominarlo con un nombre antiguo, y no utilizar por ejemplo, la mitología griega.

Existe el fenómeno que alguien de la familia, abuelo o abuela o padre o madre o hermano o hermana a un nuevo retoño de la familia, le está durante años y años contando lo bueno que era su familiar y lo malo que eran los otros, que “le hicieron tal cosa o no le hicieron tal cosa a su pariente, a uno o a dos o a tres de sus familiares…”. Y esto queda clavado en lo más profundo de su pariente, hijo o nieto o hija o nieta, se le produce un trauma por inducción, por relato, por narración. Y este trauma y esta herida consciente e inconsciente se le queda metida en lo más profundo de su carne, su ser, su mente y su alma para toda su existencia.

6. Todo conflicto armado es cruel. Más si se saltan todas las reglas de la guerra, todos los tratados de Ginebra y otros. Más aún si es una guerra civil, una guerra revolucionaria o una guerra contrarrevolucionaria. Así la historia lo ha demostrado desde la noche de los tiempos.

Pero no podemos caer en el error, de seguir creando ese odio y ese rencor y esa maledicencia a las generaciones futuras…

Yo he conocido descendientes, que saben perfectamente, lo que les ha sucedido a su familia, a dos o tres generaciones anteriores, pero que están claramente bajo el síndrome de Aníbal. He conocido otros individuos que saben lo de su familia, pero han llegado a la convicción que hay que olvidar y perdonar, porque unos y otros, no se portaron bien, y aunque tu ascendiente cayó en medio de la barbarie, lo mejor es olvidar y apaciguarse, porque si no los muertos crean más muertos. Y he conocido también personas y descendientes, que no han sabido lo que les ha sucedido a sus antecedentes, porque sus familias, lo han callado o han silenciado, para no crearles odios y animadversión, ni contra unos, ni contra otros.

Podría poner nombres y apellidos de los tres casos, se da en la historia española, de la alta cultura y de la alta política, porque lo han dicho ellos o ellas mismas. Pero háganlo ustedes si quieren.

7. Solo puedo decir, pedir que no caigamos bajo el síndrome de Aníbal, y de paso tampoco en el de Torquemada, ni tampoco el de Estocolmo. Pero de estos ya hablaremos en otra ocasión… dejemos a los muertos, de un lado y de otro, de una bandera y de otra, que duerman en paz, porque si ellos pudiesen hablar, creo que la inmensa mayoría nos dirían, no volváis a repetir, ni poner las condiciones, para que se vuelva a repetir, lo que nosotros vivimos en la primera mitad del siglo veinte, en cualquier lugar del mundo dónde se produjo ese conflicto que duró casi cuarenta años…

Los muertos nos dirían, creo yo, que olvidemos los rencores y los odios, que enterremos las hachas de guerra, y que nos pongamos en paz, porque al final, si usted lleva sus heridas por lo que le sucedió a su abuelo, o el otro lo que le sucedió a su padre, también hay seres humanos que llevan heridas de los dos bandos, y en esto si pondré nombres, la esposa de Miguel Hernández, Josefina Manresa, a su padre, lo fusilaron, unos, a su esposo, murió en la cárcel de los otros…

Hace unos meses estuve en Belchite, deberían ir ustedes para así recordar para poder olvidar, olvidar para no volver a repetir lo mismo, o mejor dicho, no poner las circunstancias que puedan terminar en lo mismo de otra forma o de otra manera… ¿quién creía que la exyugoslavía iba a terminar como terminó, estando en Europa y en la segunda mitad del siglo veinte…? ¿Pero se van poniendo los ladrillos, el cemento, las supuestas razones, los odios, las banderas, se amplifican las circunstancias, vienes los sufrimientos y, después todo se va de las manos…?

8. Si empiezan individuos y grupos y colectivos e ideologías a levantar muertos, muertos hay en todos los bandos y lugares, crueldades en todos los lados. Y los muertos, si no se entierran, con todos los respetos, pero si no se entierran y éstos se levantan, acabarán con los vivos y, estos terminarán muertos. Y otra vez la rueda del sufrimiento de Buda dando vueltas. Por favor paz, por favor paz, por favor paz. Demos una oportunidad a nuestros hijos y a nuestros futuros nietos, que puedan vivir en paz… No olvidemos que la Piel de Toro, en cien años aproximadamente tuvo tres o cuatro guerras civiles. No olvidemos que jamás en Europa, salvo alguna excepción, llevamos setenta años de paz, jamás en Europa hemos tenido tanto periodo de paz.

Por favor, aprendamos de la historia, no volvamos a empezar a enfrentarnos. Enterremos el pasado y los odios del pasado, no caigamos en el síndrome o complejo de Aníbal. Demos homenaje a todos los muertos, de todos los lados, pero no caigamos en el síndrome de Aníbal. Olvidemos por favor, olvidemos para poder vivir hoy y mañana y pasado mañana, en paz y en progreso y en prosperidad. Gracias.

Fin artículo 259º: “Síndrome de Aníbal”.

[1] Enviado y publicado en el Periodista Digital.com el día 13 de julio 2015. Solo decir que las fotos o imágenes que han puesto la redacción de este periódico encima del artículo, no me las consultan y las ponen según su libre albedrío. En concreto la fotografía que han puesto hoy día 13 de julio con este artículo no estoy de acuerdo. Porque yo estoy hablando de multitud de casos a lo largo de la historia, y no estoy hablando de nada, ni de nadie en concreto, ni de una ideología, sino de muchas… Debo indicar que la redacción el día 14 de julio ha vuelto a poner otra imagen, a petición mía, y la redacción según su parecer ha puesto unos dibujos con unos muñecos, con las que si estoy de acuerdo.

0 comentarios

Artículo Periodístico 253º: Si se rompe el botijo quién después unirá las partes.

soliloquios - 08 de enero de 2017 - 11:16 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 253º: “Si se rompe el botijo quién después unirá las partes”[1].

0. Los experimentos sociopolíticos son muy peligrosos, lo decía un antiguo Premio Nobel de Literatura español, más si se hacen a gran escala. Por tanto, tengamos y tengan todos prudencia y mesura. Porque el camino en los campos de la política debe ser reformas consensuadas y aceptadas por la inmensa mayoría.

1. El dinero es enormemente precavido. Siempre lo ha sido, siempre lo será. Por consecuencia en una sociedad existen, al menos hasta ahora, no sabemos dentro de mil años. Existen distintos estratos sociales, distintos grupos ideológicos, distintos intereses. La única manera de caminar con cierta solvencia es el consenso. Ningún grupo se debe imponer sobre el otro. Ninguna entidad de clase o estrato social, ninguna ideología. Todos deben consensuar.

2. Se debe preguntar y ser asesorado por los especialistas y expertos de la materia o materias que no sean del mismo grupo ideológico porque pueden dar luz. Los experimentos políticos o las medidas y las normas deben ser racionales, es mejor caminar un paso que no diez. Sin saber lo que sucederá después del cinco. Recuerden, no diré el nombre de aquel gran estadista que se le ocurrió para evitar que los pájaros se comiesen el grano que tuvo al pueblo varios días y semanas sonando todo tipo de artilugios, hasta que los pájaros caían muertos de cansancio. Después resultó que vinieron otras plagas. Y murieron docenas de millones de seres humanos de hambre. Según dicen y según cuentan.

3. El que tiene la autoridad democrática de gobernar en una entidad jurídico política. No puede saltarse las leyes, dictadas en el presente o del pasado. Para eso existen mecanismos legales para reformarlas. Si alguien se salta las leyes, sin seguir los procedimientos legales está abriendo esa entidad jurídica y legal, esa entidad política a un abismo. Porque está entre otros motivos diciendo que todo el mundo se la puede saltar.

4. Decía, Golda Meier, ahora si citaré el nombre, en una entrevista que leí hace muchos lustros, venía a decir algo así, que creen los hombres que la mayor pasión es la sexual, y ella decía que la mayor pasión es el ansía del poder. O dicho de otro modo, cuando alguien toma el poder, puede emborracharse en él. Y esto sería enormemente peligroso para los ebrios y para el resto de ciudadanos. Controlar y controlarse dentro del poder, es diríamos una asignatura que todos los días tienen que aprender y aprobar por el bien común y general.

5. Como ha demostrado la historia, nunca sabemos y nunca conocemos el futuro. Siempre hay factores impredecibles. Solo tenemos ciertos horizontes del futuro. Por lo tanto, siempre hay que intentar sosegar a la sociedad, es decir, buscar el consenso y buscar la armonía para que así la sociedad pueda hacer frente mejor a lo que pueda venir. Si existe una enorme crisis económica, no agravemos más esta crisis, con una crisis institucional o política añadida. Piensen de verdad en el pueblo, y piensen sobretodo en los estratos más débiles, en los más debilitados y vulnerables que una crisis económica la van medio superando, pero que una crisis política que traería consigo el aumento de la crisis económica y otros factores, podrían terminar con ellos. Nadie se ha muerto de prudencia, muchos por la imprudencia.

6. Es una tentación “poner nombre a las cosas”, es una tentación “querer cambiar el orden social y político”, es una enorme tentación querer pasar a los libros de historia y ser recordado o recordada dentro de cien años…”. Pero por Dios no sea por traer más sufrimiento. Que sea recordado por el consenso y por el acuerdo y por buscar el bien de todos en el consentimiento de la inmensa mayoría… A veces, en nombre de una gran idea y de una supuesta gran justicia, o una real justicia se traen más injusticias y más sufrimientos y más penas.

Los seres humanos sufren muchas tentaciones y muchas pulsiones y muchas concupiscencias, como dirían en la Edad Media. Los hombres tienen necesidades casi infinitas, diría Pinillos. Por favor, aprendamos del pasado, de siglos y milenios de historia. No ha empezado la política hoy sino que ya los imperios antiguos, nacieron hace cuatro milenios, las ciudades-Estados griegas dos y medio, las ciudades del neolítico hace ocho o diez milenios.

7. Deben reconocer las limitaciones. Un ser humano si quiere llegar lejos debe reconocer sus limitaciones. Nadie se ofenda, porque a nadie se desea ofender, pero debemos aceptar que se pueden ocupar cientos y miles de puestos de la alta administración y de la mediana administración personas que no tienen experiencia política previa. Es decir, que no han sido concejales antes, ni alcaldes antes, ni consejeros de autonomías antes.

Debo decirlo con miedo y temor y terror y el cabello se me pone como las falanges macedonias de Filipo. Pensar que no sean prudentes en el ejercicio de su poder. Es como si yo, me nombran director de un hospital, tenga o no tenga estudios médicos, pero además no tengo experiencia en medicina, y ese hospital es de mil camas.

Hay entidades jurídicas políticas que gobiernan a miles o docenas de miles o cientos de miles o uno o dos millones de personas. Y las altas autoridades tienen que siempre elegir entre varias posibilidades. Al final, ese es el poder.

8. El que se presenta a una elección equis, un cargo público equis, puede ganar o puede perder. Si gana se le pone los laureles, si pierde, debe soportar ser la oposición. Hasta al menos, pasen unos meses. El dejar el cargo y la carga como algunas personas han hecho, me parece impropio. Porque deberían estar negociando y ver lo que sucede. Y después a los tres meses dejar su escaño, si eso es lo conveniente. Como dicen que dijo Sócrates, en las distintas batallas que participó: “aguanté como el que más”.

9. A mi corto entender, hay una parte de la población que está soportando un enorme sufrimiento, no hay familia que no haya un miembro al menos en el desempleo, hay un tanto por ciento de familias que alguno de sus hijos se ha marchado al extranjero, y no indicaré otros parámetros. Por lo tanto, a mi entender, no se está analizando bien la realidad. El pueblo o parte del pueblo está votando con el sufrimiento o dicho de otro modo, con quitarse la angustia. Hoy vota al partido equis, porque piensa le solucionará la crisis. No le soluciona el problema y a la siguiente elección, vota al partido zeta, y éste tampoco puede conseguirlo. Y a la siguiente vota al partido uve doble. Y si éste no obtiene los resultados, suponemos que hará lo mismo con otra opción. Por tanto, las formaciones políticas que han perdido tantos votos. No se lo tienen que tomar como que han perdido personas de sus afiliaciones, sino que esos votos eran prestados. Creo que si interpretan así les iría mejor en comprender la realidad.

10. Podríamos continuar pero creo que ya hay suficientes reflexiones para pensar, como diría Tierno Galván, hay que leer como las gallinas, comer y levantar la cabeza. Creo que ya hay suficientes puntos para reflexionar. Pero la pregunta sigue en pie, o mejor la advertencia, por favor, si se rompe el botijo quién después unirá las partes.

Fin Artículo 253º: Si se rompe el botijo quién después unirá las partes.

[1] Enviado al Periodista Digital.com el día 03 de julio 2015. Publicado el día 07 de julio 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 252º: ¿Información gubernamental?.

soliloquios - 08 de enero de 2017 - 11:15 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 252º: “¿Información gubernamental?”[1].

0. ¿Hasta dónde y cómo y cuándo y cuánto la administración gubernamental debe saber de los ciudadanos? ¿Este es un problema irresoluble? ¿Cuánto debe saber o poder saber un gobierno de cada ciudadano…? ¿Cuáles son los límites de datos y noticias e información que un gobierno equis puede y debe saber de cada ciudadano, en la realidad o potencialmente…? ¿Cuánto poder le debemos y le podemos dejar al gobierno para que sepa de los ciudadanos…?

1. ¿Es fácil tomar una postura, sea la que sea, especialmente si es negar el poder del gobierno sobre la información…?

¿Por otro lado, hay que distinguir entre un Estado y gobierno democrático y un Estado y gobierno no democrático…?

¿Casi todo el mundo pondría muchas pegas y pondría muchas dudas y tendría miedo que gobiernos y Estados no democráticos, de un color o de otro, o de una ideología y de otra supiesen demasiado sobre los ciudadanos…?

¿Pero en caso de Estados y gobiernos democráticos, basados en la democracia, en mayor o menor grado, con derechos humanos institucionalizados y aplicados en distintos grados…?

2. ¿Dar las razones y argumentos por los que el Gobierno democrático y no democrático no puede saber de cada ciudadano tal o cual información es fácil…? ¿Y todo el mundo la aceptaría…?

¿Pero situemos el problema de otra manera y de otra forma…?:

a) Hay grupos ideológicos que quieren desbancar el sistema democrático, quieren poner a sociedades y a Estados de rodillas. Es evidente que se han visto ya suficientes pruebas.

b) Hay personas, grupos e ideologías que estarían dispuestas a conseguir dicha realidad, es decir, que determinados gobiernos y Estados democráticos, especialmente occidentales, y de otros no occidentales, claudiquen, se pongan de rodillas, dejen de tener presencia en multitud de lugares, etc.

c) Existen hoy tecnologías que podrían suponer graves consecuencias de muertes y heridos. No solo de docenas sino de cientos o incluso de miles o docenas de miles…

Tecnologías que pueden ser diríamos convencionales, pero también tecnologías más complejas, sean materiales o, e informáticas, que podrían usarse con consecuencias catastróficas… No citaremos pero piensen ustedes y recordarán enseguida…

d) Indican los especialistas que existe en la población, un uno por ciento de la población mundial que es o roza la sociopatía o la psicopatía, en mayor o menor grado. O al menos uno de dos doce o quince tipos de psicopatías diagnosticadas actualmente…

e) Si además tenemos en cuenta que existe una presión demográfica en algunas zonas del planeta, que existe una presión comunicativa a través de los medios de comunicación y por tanto se percibe cómo se vive en todos los lugares del mundo, y existe una presión ideológica. Si unimos estas tres presiones o grandes presiones, tenemos los ingredientes suficientes… para que existan individuos, grupos, ideologías que pueden intentar poner en crisis una sociedad, un Estado, una forma de vida democrática…

(Entendemos ideologías todo sistema de ideas y de prácticas estructurado, sea filosófico o económico o político o cultural o religioso).

3. Que conclusión de todo lo anterior hay, porque ya ha existido un grave peligro de que un grupo de personas, no demasiado grande, con una cantidad de inversión, no demasiado grande, con un nivel de infraestructura, no demasiado grande, con un nivel de tecnología, no demasiado grande, porque además se puede comprar o se podría robar o se podría hacer en cierto modo, según qué tecnología y qué fines se quieran conseguir…

Es decir, existe un grave peligro hoy. Porque hoy el ser humano ha alcanzado un nivel tecnológico-científico, demográfico, de transporte, de comunicación de información y de datos y conceptos, y de comunicación de personas por el mundo, etc. Por lo cual se pueden unir todos los factores… y causar un “daño reversible o, e irreversible…”.

4. ¿La cuestión planteada ante una sociedad democrática…? No estamos hablando de sociedades no democráticas…

¿Cuándo usted se levante una mañana y se entere de que en tal ciudad equis, de tal Estado o sociedad democrática, zeta, ha habido una intervención eme y han muerto cien o mil o diez mil personas…? ¿O ciudad de un Estado no democrático…?

¿Qué hace usted, qué hará usted entonces…?

¿Le echará la culpa al gobierno de turno, sea de un color o sea de otro…?

¿Y cuándo se entere, que quizás se podría haber evitado si todos sus datos, sus datos de muchos tipos las diferentes agencias democráticas de información e inteligencia de su gobierno y Estado democrático hubiesen tenido acceso…? ¿Y pudiesen haber sido conocidos, contrastados, formando redes de información, etc., quizás se podría haber evitado al conexionar datos y personas…?

¿Usted que no es un alto empresario supongo, ni un alto ejecutivo, sino que es alguien de la clase media o baja, que no tiene nada que ocultar especialmente, que prefiere, que sepan todos sus datos, o al menos, puedan saberlos si es que se necesitan saber, o prefiere usted que no lo sepan, y mañana aparezca en la ciudad equis, que cien o mil personas se han volatilizado…?

¿Dígame usted que quiere o qué prefiere…?

5. ¿Sin hipocresías y sin demagogias qué prefiere usted, que el sistema democrático de gobierno y de Estado en el que está usted como ciudadano sepa los números de teléfono de todas sus amantes y de todas las llamadas que hace o hacemos, aunque jamás usará esa información con ningún fin, salvo el evitar actos de terror…? ¿Pero igual que sabe de usted eso, de otro sabrá a quién llama y cuánto…? ¿Usted solo estará con sus amantes, pero el otro individuo zeta quizás está preparando que en una ciudad equis halla una masacre, que quizás por casualidad su hijo de veinte años ha ido de viaje de fin de curso…?

¿Pero claro para intentar evitar que suceda esa masacre equis, como no sabemos quién la puede estar organizando, las autoridades tienen que saber millones de datos de millones de individuos, para si surge una posible “alarma”, en pocos minutos o pocas horas se pueda tirar de la manta…? ¿Y evitar en el último momento la masacre…?

Otra cosa es si estamos hablando de gobiernos no democráticos, que entonces tanta información puede acabar en verdaderas tiranías, tiranías sin nombre… Porque ya hemos visto lo que se ha hecho en estos dos últimos siglos, teniendo sistemas de recogida de información muy deficientes, hoy con los sistemas actuales… ¡Miedo da solo pensarlo…!

6. ¿Usted tiene el guante…? ¿Pero piense que es fácil decir lo que conviene decir, lo que a todo el mundo le gusta oír, pero no resulta tan fácil después soportar los féretros en las pantallas de la televisión…? ¿Y todo lo que pueden exigir sin luces, ni taquígrafos, de forma confidencial, a cambio de no continuar llenado los telediarios de ataúdes…? ¿Porque se hacen las cosas para pedir cosas…? ¿En definitiva para que Europa y Occidente, y también otras zonas del mundo vaya haciendo lo que tienen como objetivo tales individuos, equis, con tales ideologías zetas…? ¿Sean unas ideologías de un color o sean de otro…?

7. ¿Ciertamente existe el problema eterno, quién controla al carcelero, quién controla al controlador…? ¿Pero estamos ante una situación en el límite… o no lo estamos…?

¿Pero optemos, no quiere usted tanto control, usted tiene derecho, pero si después suceden masacres, asúmalas…? ¿Quiere usted que haya más posibilidades de que no sucedan, aunque puedan suceder, pues tendrá que asumir que su gobierno y Estado democrático tenga control sobre cientos de aspectos de su biografía…?

¿Escoja usted una de las dos cosas…? ¿Porque lamentablemente en estos momentos parece que no hay otras opciones…? ¿Quizás mañana existan otras…? ¡Usted dirá pero no sea demagogo, ni hipócrita por favor…!

Fin Artículo 252º: “¿Información gubernamental?”.

[1] Enviado al Periodista Digital el día 30 de junio 2015. NP.

0 comentarios

Artículo Periodístico 250º: ¿Superpoblación?

soliloquios - 24 de diciembre de 2016 - 20:31 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 250º: “¿Superpoblación?”[1].

0. Hay temas que digas lo que digas te equivocas, uno es éste, el de la superpoblación. Dicen que hay dos grandes teorías demográficas que están luchando por materializarse, una, que indica que lo ideal y máximo para la población mundial sería entre cinco y siete mil millones, y otra, que indica, que lo ideal o que el planeta podría sostener entre trece o quince mil millones de habitantes.

1. Es obvio que no tengo los conocimientos suficientes para tratar como un experto este tema. Pero es evidente que estas dos teorías son las que están en el fondo de muchas cuestiones, por no decir de todas, de todos los temas sociales y culturales y económicos y políticos. O al menos es uno de los factores a tener en cuenta.

2. Sin entrar en demasiadas profundidades el equilibrio entre la población de una especie y un hábitat, depende de muchos factores, es decir, de la economía, de la política, de la tecnología, de la cultura… O dicho de otro modo, en diez kilómetros cuadrados con una cultura y economía de la recolección quizás solo podrían vivir de ello, cien individuos. En una economía y tecnología de la agricultura, quizás cinco mil, y en una sociedad industrial, cincuenta mil, y en una época postindustrial, cien mil… Por poner cifras aproximadas.

3. Por lo cual como no conocemos qué etapa postindustrial y que tecnología y ciencia tendremos dentro de cien, menos aún dentro de mil años. No podemos saber cual es el límite de la cantidad demográfica humana máxima o posible.

4. Cierto es que se dice que en tiempos de Napoleón existían mil millones de seres humanos en el planeta, que en 1960 existían tres mil millones, y ahora en estos momentos estamos en los siete mil millones.

Es cierto que también se dice, que una de las razones profundas de las dos guerras mundiales, y de la emergencia de movimientos ideológicos que de alguna forma han controlado el siglo veinte, se debió por un lado que la tecnología de la salud aumentó mucho, que la era industrial en la segunda fase de 1850, y en la tercera de 1950 permitió aumentar mucho la población, pero que el sistema económico de sustentación y creación de alimentos y otras necesidades básicas se quedó por detrás en el periodo 1840-1950. Y de ahí nacieron todas las revoluciones y contrarrevoluciones y por tanto guerras y contraguerras.

Solución a todo lo anterior, se ha impuesto en algunas culturas, en las occidentales modos y métodos de autocontrol demográfico, utilizando una serie de instrumentos, que sin entrar si son morales o no lo son se están utilizando: la entrada de la mujer masivamente en el trabajo, casarse más tarde, menos hijos por familia, el divorcio, otras formas de relación de parejas y de distintos tipos de parejas, estudios para toda la población que retrasan su vida conyugal estable, control de capacidad de generación por distintos medios naturales y biotecnológicos, etc. Por supuesto que cada uno de estos elementos tienen otras razones de ser y otros fundamentos, pero también son elementos que interfieren en el problema del que estamos tratando.

Y es evidente que en el mundo occidental el control demográfico se ha conseguido en estos últimos cincuenta o sesenta años, a partir de la segunda guerra mundial.

5. Pero el control demográfico mundial, suponiendo que se tenga que conseguir y obtener es obvio y evidente que no. Y hay quién piensa que igual que el descontrol demográfico en relación a la producción económica de necesidades mínimas entre 1850 y 1940 causó en Europa y en el mundo dos grandes guerras mundiales. Si ese control, hay quién piensa si no se produce en el mundo, sucederá lo mismo. Porque al final, el aumento demográfico en grandes cantidades de espacios y territorios, con economías que no pueden satisfacer las necesidades mínimas (alimentos, cobijo, estudios, sanidad, incluso pareja sexual estable, etc.), llevará a pueblos o colectivos o ideologías a enfrentamientos, consigo mismos y con otras culturas o sociedades o continentes que si tienen diríamos esas necesidades satisfechas.

Por eso hay quién indica que ese descontrol demográfico, al no existir un equilibrio con esas economías, no saben o no pueden satisfacerles sus necesidades mínimas. Ese desequilibrio acabará o ya está empezando a levantar a pueblos contra otros pueblos. Y más ahora que con los medios televisivos mundiales se puede ver que en Occidente están llenos los supermercados de alimentos, y que hay, dicen cientos de miles de aldeas y pueblos en el mundo que los niños jamás han visto tantos alimentos en un supermercado como se puede ver en Occidente. Por tanto, se pueden producir masivos movimientos de emigración de personas, y se pueden ocasionar graves enfrentamientos ideológicos, demográficos, culturales, económicos, militares…

6. Lo cual, según indican, si algunas docenas de problemas en el mundo no se solucionan, que hoy con la tecnología y el conocimiento no sería tan difícil, porque son instrumentos que se están utilizando, tanto en zonas concretas, como a nivel global mundial para controlar la demografía. Es decir, una realidad que produce muertos en el mundo, causa equis, que produce un dos por cientos de fallecimientos en el mundo, se podría reducir quizás al uno por ciento, pero no se hace, porque si se realiza. El aumento demográfico seria catastrófico.

Es decir, reducir el uno por ciento o incluso menos tanto por ciento, de cien “causas” de muerte en el mundo, sería que el aumento demográfico sería en poco tiempo desbordante. Y según dicen, no hay teorías, ni prácticas para ese control poblacional y satisfacer sus necesidades. Por lo cual, en poco tiempo nos veríamos en una situación tan gravísima, que podríamos vernos en una situación mundial similar al periodo que algunos denominan la “guerra de los treinta años del siglo veinte”, es decir, ese periodo que empezó con las guerras en Asia, Japón y China y Rusia, en la primera década del siglo veinte, y que terminó en la década de 1950, cuándo Mao terminó la guerra civil en China… en estos cuarenta años, el mundo estuvo en permanente guerra civil mundial. Entre las dos guerras mundiales sin contar otros conflictos colaterales y al mismo tiempo, se dice que se perdieron cien millones de vida.

7. ¿Pero existen dos problemas graves, que nadie puede solucionar hoy o al menos yo no sé que nadie haya solucionado teóricamente, hay culturas-ideologías que no tienen, ni quieren tener autocontrol demográfico, ni siquiera con instrumentos morales y éticos racionales, por lo cual están en un constante estadío de superpoblación regional y territorial, y por otro lado, sucede que hoy, un control demográfico por un conflicto armado, una guerra continental grave, o una guerra mundial es inviable, porque la tecnología que se dispone, no tendría un efecto de control demográfico, sino que terminaría con la especie humana, porque una guerra mundial empezaría con un conflicto convencional, de mayor o menor escala, pero sería muy posible que terminase con un conflicto NBQ?

8. ¿Por consecuencia si existe superpoblación demográfica actualmente o dentro de cincuenta años, que se prevé llegaremos a nueve mil millones de seres humanos, o si no existe, nadie en el mundo sabe como solucionar dicho problema, ni con medios legales, ni con medios morales, porque existen distintas ideologías y culturas que están en el fondo de todo este tema, que no se ponen de acuerdo en esta cuestión…?

¿En definitiva hay un conflicto en el fondo de las diez o doce grandes ideologías-culturas existentes en el mundo, o al menos unas más que otras, con una relación de equilibrio con el mundo actual, un mundo con unos parámetros distintos al de hace siglos, es decir, sistemas ideológicos-culturales basados en siglos o milenios de evolución, pero que no encajan totalmente con los sistemas de saber tecnocientíficos y filosóficos actuales…? ¿O dicho de otro modo, los humanes dicen una cosa de día, pero hacen otra cosa de noche entre las sabanas…?

¿Qué sucederá…? ¿Supongo y esperemos que las grandes elites que gestionan o intentan gestionar países, continentes, el mundo, ideologías y culturas se pongan de acuerdo en este tema, y si es posible utilicen medios legales y morales por el bien de todos…?

Fin Artículo 250º: “¿Superpoblación?”.

[1] Enviado y publicado en el per. digital El Diariocrítico.com el día 28 de junio del 2015.

0 comentarios