Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 247º: ¿Qué se podría hacer para que millones de inmigrantes

soliloquios - 24 de diciembre de 2016 - 20:25 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 247º: “¿Qué se podría hacer para que millones de inmigrantes que quieren llegar a Occidente no perezcan en el camino?”.

0. ¿Se podrían buscar y encontrar ideas y conceptos y sistemas y pautas para intentar que millones de inmigrantes no se expongan a viajes que puede costarle la muerte? ¿O incluso llegando acaban en situaciones de vida mucho peor de la que tenían en sus países de origen…?

1. Mientras exista la televisión e internet y ellos y ellas vean que en Europa se vive con una enorme riqueza. No podrán evitar pensar que tienen que venir para poder vivir y sobrevivir.

Mientras conozcan a alguno o algunos que han llegado a Europa y que viven mucho mejor que en sus países de origen, no podrán evitar que otras personas de sus comarcas y pueblos y de familiares intenten el paso de la emigración legal e ilegal.

Mientras que sepan y vean que en Europa hay derechos mínimos y fundamentales para toda persona, incluso para los inmigrantes. Por ejemplo, derecho a la escuela, sanidad universal, respeto a sus personas, seguridad en la calle y en sus viviendas, no ser perseguidos por regímenes que no respetan los derechos humanos, etc.

Mientras existan todas estas condiciones y otras. Habrá millones de personas, quizás docenas de millones de personas que en los próximos años, de forma legal e ilegal querrán vivir y venir a Europa…

Porque si nosotros estuviésemos en sus condiciones también lo haríamos…

¿Qué hacer entonces para que no mueran en la inmigración o no acaben aquí con unas enormes deudas y trabajando en situaciones de aniquilamiento de los derechos humanos…?

2. ¿Si Estados del primer mundo hiciesen asociaciones especiales con Estados del tercer mundo, tendrían las ventajas del primer mundo y podrían seguir viviendo en sus territorios? ¡Se podrían industrializar, podrían tener derechos sociales, estado del bienestar, etc.? ¿O esto no tiene sentido, porque sería una especie de nuevo colonialismo…?

¿Pero podría ser una forma de ir uniendo territorios y Estados para formar un único Estado Mundial…? ¿En vez de doscientos Estados hubiese solo cincuenta, y dentro de un tiempo solo diez…? ¿No sería colonialismo porque tendrían los mismos derechos, los dos Estados, que se asociarían libremente…?

3. Crear industrias de todo tipo o que ellos creen en sus territorios y así no tienen que emigrar porque pueden obtener medios de vida suficientes en sus sociedades.

¿Pero esto es una utopía raramente alcanzable por el momento…? ¿…?

4. Pero se deben buscar formas para que millones de personas no se tengan que trasladar de un país a otro, y muchos morir en el intento… O acabar viviendo en una indignidad que no es humana… ¿Cómo solucionar dichos problemas y dichas cuestiones…?

5. ¿Existe el problema de las distintas ideologías y culturas y religiones, y existe el problema que los seres humanos no saben o no pueden o no quieren vivir juntos bajo un mismo Estado…? ¿No todos los seres humanos pero si un tanto por ciento suficiente, especialmente de algunas ideologías, algunas culturas…?

6. ¿Con todos los conocimientos que hoy se saben de ciencias sociales no se podría desarrollar todos los pueblos, al menos, para un comercio interior, y que puedan vivir con dignidad y honestidad y con suficiencia…?

7. Pues hacer reportajes televisivos de la situación real que se encuentran y lo que les sucede. Y el tiempo que están en el camino. Y los que fallecen.

De todas formas, aunque uno de cada tres llegue a su destino y tenga éxito será suficiente para que por el pueblo de dónde emigró lo sepan varias docenas de familias y otros lo intenten. Aunque también alguna familia acabe conociendo lo que les ha sucedido a otros familiares que han fallecido.

8. Deberíamos buscar, la Onu, que se fuesen formando Estados Mayores, federados, en paz y en tolerancia. Y así la emigración, no fuese un peligro de muerte. No pueden existir casi doscientos Estados en el mundo. Es una forma de organización demasiado primitiva. A lo sumo tendría que existir cinco o seis o diez Estados. Y esto ya. Y eso sería una manera temporal, para llegar a uno o dos o tres Estados en el mundo. Para evitar guerras y evitar conflictos…

9. Preguntar a los que emigran que es lo que necesitan. Qué es su parecer. Qué creen ellos que los países ricos les podrían proporcionar. O qué se podría hacer en sus poblados y países para que no tuviesen que emigrar.

Enseñarles otras formas de producción, para mantener a sus poblaciones.

Buscar maneras eficientes de reducción de guerras y de conflictos culturales y religiosos, para así millones de personas no tengan que emigrar a ningún otro país.

10. Todas las personas, y todas las Ong´s y todos los Estados y los organismos internacionales que se dedican a tratar estos temas se reúnan y busquen soluciones… soluciones a y en todos los niveles…

Fin Artículo 247º: “¿Qué se podría hacer para que millones de inmigrantes que quieren llegar a Occidente no perezcan en el camino?”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 243º: ¿Chantaje político?.

soliloquios - 04 de diciembre de 2016 - 09:47 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 243º: “¿Chantaje político?”(1).

0. ¿Igual que en las relaciones humanas existe chantaje afectivo y emocional, entre distintas personas puede existir chantaje ideológico-político? ¿Es decir, utilizar de alguna manera distintos resortes de la psique humana para manipular al otro, sea una persona física-psicológica, sea una entidad ideológica-social-política…? ¿Al final, las entidades jurídicos políticas y sociales están formadas por personas, y por tanto, se pueden utilizar algunos mecanismos de control psicológico sobre determinadas personas, que controlan el mando y por tanto, sobre esas organizaciones que suelen ser siempre piramidales…?

1. Aunque son temas enormemente complejos, con multitud de aristas, perspectivas, dimensiones, caras, ángulos y jamás se puede llegar a un enunciado que sea totalmente verdadero. Tenemos que aceptar, que en algunos casos, según se percibe en la realidad, y según indican los especialistas, puede existir chantaje emocional, en casi todas las relaciones humanas, sean de pareja, sean de trabajo-empresa, sea entre amigos, sea entre familiares, etc.

¿La cuestión y la pregunta, si algo similar puede suceder en la vida pública y política? ¿Hecha de una forma muy sutil y subrepticia…? ¿Aprovechando los temores del otro, aprovechando las ambiciones del otro, aprovechando los intersticios mentales y psicológicos del otro, los conscientes y los no concientes…, en definitiva sus necesidades profundas, explícitas e implícitas…?

2. ¿Se puede un grupo o una ideología A, como en la historia ha mostrado, especialmente en el siglo veinte… irse fagocitándose otras fuerzas sociopolíticas, que podríamos denominar afines o del mismo lado, pongámosle el nombre A1, A2, A3…?

¿Y hacerlo no en sistemas no democráticos, sino en sistemas democráticos…?

¿Basándose en multitud de tácticas y estrategias, por un lado aliándose con ellas, por otro lado, separándose de ellas, pero jamás uniéndose con ellas…? ¿Y cuándo se unen, es siempre produciéndose no una unión, sino más bien una fagocitación, es decir, la A, utiliza recursos de la A1 o A2, pero aprovecha lo que tiene, pero hace desaparecer lo que no le conviene…? ¿Puede aprovechar estructuras, físicas o mentales, puede aprovechar seres humanos, puede aprovechar experiencias…? ¿Pero todo estaría bajo la nueva siglas, que hemos denominado A, y sobretodo bajo el nuevo líder o líderes…? ¿Algo así como hacen en las Opas entre las empresas del mundo…?

3. ¿Hemos indicado que existen fuerzas ideológicas, si no afines, pero si diríamos dentro de su espectro en general…? ¿A unas las fagocita, y con otras que no pueden, el mismo ejemplo, de la empresa más pequeña que opaliza a la más grande, se une con pactos de distinto grado…? ¿Puede como sucedió en el siglo veinte, no pondremos ejemplos, entrar en gobiernos, pero quedándose con carteras con poca importancia, pueden exigir unas condiciones, razonables o menos, según convengan…? ¿Pueden hacer pactos tácticos y supuestamente, uno de los bandos los entiende como estratégicos…, pero al final, es para ocupar presencia, controlar los medios de comunicación de dichas entidades territoriales, imponer ya ciertas medidas…? ¿Pero cómo saben que la situación de esa sociedad y la crisis, no puede curarse, ni salir de ella, en una legislatura o en dos, las demás fuerzas ideológicas se van quemando y no van consiguiendo buenos resultados…?

¿Y al final, para eso esa fuerza, que hemos denominado A, está esperando, el fracaso de la otra, o de las otras…? ¿Si fracasan se les da la razón y van abultando la fuerza, si tienen éxito, como va a ser mesurado, propagarán que todo ha sido un fracaso…?

¿Y así por un lado, van ensanchando el poder, de votos, y de otros sistemas, haciéndose más grande la masa de aceptación, porque también va haciendo un lenguaje, que es una mezcla de decir a la gente lo que quiere oír, y de propuestas, que en cierto modo son racionales, y en otras, son irracionales…? ¿Y al mismo tiempo conquistando poder, poder en todos los sentidos, presencia, demostrando que son otra cosa, similar, a lo existente…, aunque con pequeñas diferencias…? ¿Pero ya teniendo poder, poder en distintos modos y medios… sobretodo de expresión y de comunicación…?

¿Luego lo prometido, siempre se dirá si no se puede hacer, que tienen la culpa los otros, o se ponen los presupuestos al límite o se sale con propuestas que son imposibles, que son cortinas de humo, para que el resto estén hablando siempre de ellos y de sus propuestas, casi siempre imposibles de cumplir, fuera de la lógica, o nimiedades que no llevan a nada…? ¿Teniendo el foco constante sobre sus opiniones e ideas, pero eso es como una antorcha para coger polillas, porque el poder verdadero se está moviendo por otros horizontes, ir cambiando aspectos de determinadas leyes, como las leyes electorales, como controlar los medios de comunicación de cada entidad territorial, como ir abriendo posibilidades para irse asentando a y en todos los niveles territoriales, etc.?

4. ¿Si una de las fuerzas que ha hecho una especie de acuerdos o pactos, llamémosle la A2, que es mucho mayor que la A, se da cuenta, o está a punto de decir, que se va con la fuerza B, es decir, la oposición del otro lado del espectro…? ¿Porque se está dando cuenta, que igual que ha fagocitado a la A1, está a punto de fagocitar a la A2…? ¿Entonces dirá, como el esposo que no quiere ser abandonado por la esposa, el esposo manipulador y maltratador que no quiere ser abandonado, le explica que no será capaz de vivir sola la esposa…? ¿O que si se juntan A2 y B lo único que van a conseguir es que la fuerza A, va a tener no solo todo el poder, sino incluso el poder absoluto o mayoría absoluta…? ¿Y ante ese temor la esposa, la ideología A2 duda, no sabe si dejar ese pacto o ese contrato realizado, o irse con la B, que de siempre, ha sido su supuesto antagónico…?

¿No solo te apropias de los medios de comunicación territoriales, sean regionales o sean locales, en los lugares que vayas teniendo poder, sino que además puedes ir cambiando los sistemas o decretos electorales, y por tanto, cuando convenga disminuir los tantos por cientos de que cuesta un voto, o incluso los otros sistemas como la ley Don´t y otros…? ¿En definitiva para ir tomando más poder real…? ¿Todo dirigido con el fin de controlar el Poder Central o General del Estado, o al menos lo más posible…? ¿Lo que hace unos meses, decían una cosa, ahora si conviene dicen otra, y siempre encontrarán razones para cambiar de oratoria y discurso, es decir, la estrategia de lo que les convenga…?

5. ¿Pero el problema real y existencial, es que en otros territorios de la misma cultura, han podido llegar a pactos fuerzas diríamos antagónicas, es decir la B y la A2? ¿Y por qué en ese territorio y en esa sociedad no lo pueden hacer…?

¿Si con todos los medios que disponen y tienen, se dice claramente, lo que es la fuerza A, que ya de momento ha fagocitado a otra fuerza que hemos denominado A1? ¿Y que posiblemente fagocitará o minusvalorará, a la A2…? ¿Porque los mismos mensajes sirven, porque se combinan oratorias moderadas, con otras oratorias imposibles de cumplir, pero que es lo que quiere escuchar el pueblo…? ¿Y en cada lugar se dice lo que se quiere oír, sea porque se tenga esa ideología o sea porque se tenga otra, pero…?

6. ¿Pero se puede llegar al poder, al poder central, de ese modo, y acabar siendo la fuerza A, la fuerza mayoritaria de ese bloque, y solo quedaría entonces la fuerza B, pero la fuerza B, no tendría mayoría absoluta…? ¿Por lo cual, quedaría todavía un reducto de la fuerza A1, y también de la fuerza A2? ¿Qué sucederá entonces…?

7. ¿Puede que no se puedan cumplir los programas ideológicos sociales y políticos, porque entonces, quizás en parte la inversión extranjera haya desaparecido en gran parte, los planes internos se hayan quedados mermados…? ¿Por lo cual, los planes del estado de bienestar y todos esos, no se puedan cumplir…? ¿Entornes puede tener dos soluciones, más impuestos, y al principio, parecer que se soluciona algo, pero la demanda interna disminuye…? ¿O puede endeudarse más el Estado y todas las instituciones a todos los niveles, para que no se note tanto, no aceptando las normas de Europa, y por tanto, empezando a existir graves problemas…? ¿El medio final ser peor que el principio de los problemas…?

¿Pero se va haciendo una pinza o una doble pinza, por encima ir tomando los poderes del Estado, los mecanismos del Estados, los aparatos del Estado Nacional o Regional o Local, los órganos de poder del Estado, los que se puedan a y en todos los niveles, por debajo, los votos y la voluntad del pueblo, si no de todo, de una gran parte…? ¿Y entre ambas pinzas van cambiando desde arriba hacia abajo, y desde abajo hacia arriba…? ¿Sin tener tiempo el pueblo y todos los poderes reales y fácticos y del Estado, tiempo a reaccionar, cuándo se dan cuenta ya es demasiado tarde…?

¿O pueden realizar todo lo anterior, de forma moderada, pero cambiar la estructura del Estado territorial, porque eso, no se necesita dinero, en principio, aunque a la larga, sea lo más costoso…? ¿Se puede cambiar la Constitución en algunos puntos…?

8. ¿Porque se están olvidando unas reglas que vienen desde los imperios antiguos? Incluso en las democracias, existen unas normas mínimas.

- Nadie aceptaría que le operase del corazón un médico sin experiencia médica previa. Lo que sirve en la medicina, suponemos que sirve también en la empresa privada, y también en la pública.

- Lo lógico es ir ascendiendo en la escala, sea el oficio que sea. Para alcanzar los altos puestos de responsabilidad, habiendo pasado muchos años por experiencias inferiores, y al menos tener una edad mínima. Al menos cincuenta años.

- Las formaciones ideológicos-políticas tienen que tener una historia… es decir, o se es del grupo ideológico A o del B o del C o del D… pero no se puede entender que alguien diga que es del grupo F y después al año decir que se es del T.

Es decir, en un año o en dos, no se puede cambiar todo y tanto, o aparentar que se ha cambiado en todo o en casi todo…

- Por tanto hay que tener una ideología clara y evidente, detrás de cada grupo, de cada líder, de cada entidad. Sea la que sea, sea de un color o sea de otro… Cada uno, puede y debe tener la concepción ideológica y política que crea conveniente, siempre dentro de la ley, pero tener una, y decir claramente la que se tiene…

- Una ideología equis, en Europa, está anexionada o conexionada con otras ideologías afines de Europa, y por tanto, todo el mundo tiene que saber cual y de dónde nace y dónde se está… En el cambio hacia la democracia, cada fuerza de Hispania se sabía si estaba en un lado o en otro, es decir, cuales son sus similares o socios en Europa… en qué grupos dentro de Europa están insertos o incardinados…

- La experiencia empezando por cargos pequeños, va demostrando la valía de los seres humanos. No es lo mismo predicar que dar trigo, no es lo mismo haber gestionado dinero público que no haberlo hecho… No es conveniente instalar en la diversidad de poderes del Estado y de su organización territorial, cientos de cargos de alta y media responsabilidad, sin antes haber pasado por una experiencia previa, que puede durar muchos años. Es como si todos los hospitales del país, docenas o cientos de ellos fuesen gestionados por personas, sin apenas experiencia y todos casi al mismo tiempo.

- Se llenan multitud de variables de incertidumbres, entre lo que se cree que es y entre lo que de verdad es, entre lo que puede ser y entre lo que no podría ser. Porque no se sabe qué palabras son la verdad y cuales son estrategias para alcanzar el poder máximo. Y todo son variables que no se pueden conocer la solución, son impredecibles…

- Las palabras de los líderes, en algunas ocasiones, parecen que defienden al pueblo, pero por otras, parece están llenas de traumas y heridas, de síndromes de Aníbal, de síndromes de Torquemada, de síndromes de Estocolmo…

9. ¿Y si todo sale mal o medio mal o muy mal cuándo la población se dé cuenta ya es demasiado tarde…? ¿Porque ya han tomado el poder, el poder solo siendo fuerza A, o con lo que queda de la fuerza A1 y A2?

¡Y entonces solo queda llorar…!

¡El problema es que ante tanta incertidumbre se va instalando el miedo y el temor, porque el futuro a corto y medio plazo es impredecible!

¿Es una ecuación llena de incógnitas?

Esto son solo ejercicios abstractos de filosofía política. Nada tiene que ver con el mundo real.

Fin artículo 243º: “¿Chantaje político?”.

(1) -1ª Edic: D.l. Cr-878-2013. (Articulos Periodisticos) (libro + 1 dvd).

-2ª Edic: D.l. Cr-865-2014. (128 Articulos Periodisticos) (libro + 1 dvd).

-3ª Edic: D.l. Cr-376-2015. (208 Articulos Periodisticos) (1 Cd).

-4ª Edic: D.l. Cr-755-2015. (262 Articulos Periodisticos) (1 Cd).

-5ª Edic: D.l. Cr-022-2016. (438 Articulos Periodisticos) (1Cd).

0 comentarios

Artículo Periodístico 242º: La ropa, el protocolo, la autoridad, la política.

soliloquios - 04 de diciembre de 2016 - 09:44 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 242º: “La ropa, el protocolo, la autoridad, la política”[1].

0. ¿La autoridad política mientras ejerce sus actos y actividades, especialmente en las representaciones, cámaras, parlamentos, consistorios deben llevar una ropa adecuada? ¿En Occidente el símbolo de autoridad para los varones es la chaqueta y la corbata, al menos?

1. Nos debemos preguntar que ante la minusvaloración del ejercicio de la actividad política, uno de las varias docenas de factores o variables es la presentación de la ropa o el vestido. O dicho de otro modo, una vestimenta correcta y adecuada para el momento es necesaria para el ejercicio de la autoridad política.

2. Una persona en la calle, mientras pasea, puede ir vestida como quiera, dentro de unos límites. Pero en un despacho de una representación política (sea ayuntamiento, diputación, autoridad regional o nacional) no se le debe exigir que al menos lleve la ropa correcta que representa y simboliza la autoridad de su cargo.

3. Un cargo es una representación del pueblo. Sea este pueblo una ciudad, sea una provincia, sea una región, sea una nación o Estado.

4. No se es menos democrático porque los varones vayan vestidos de traje y corbata en sus actos de representación política. Aunque después en la calle, quizás cuando salgan de sus despachos y de sus parlamentos se quiten la corbata y vayan sin ella, o incluso se quiten corbata y chaqueta y vayan caminando por la calle en camisa…

5. Quizás uno de los problemas añadidos y que quizás no tenga solución es que las autoridades políticas por multitud de razones no caminan por la calle, salvo en algunos periodos electorales. Comprendemos que la seguridad debe primar sobre todos los valores. Entendemos que por la calle, todo el mundo o les pediría favores o los abordarían exigiéndoles unas cosas u otras, o incluso polemizando con ellos, con distintos cariz y distintos niveles. Comprendo todo ello y todas las razones añadidas.

Pero viendo la enorme necesidad de la elevación de la estima por lo público, lo político, la cosa pública, la función pública, la autoridad. Todos los cargos, desde los de nivel más bajo hasta los más altos, al menos deberían dedicar un día a la semana. Un día a caminar por la calle. Ir a su trabajo de representación política andando o en los medios convencionales de transporte. Quizás, salvo el presidente de gobierno. Eso sí con la suficiente seguridad para sus personas.

6. Nos podemos encontrar en las próximas semanas y meses que parte de las autoridades o de las personas que son la representación del pueblo, no solo en las calles que tienen derecho, no solo en los despachos que diríamos sería un terreno admisible en algunos casos, sino en las altas representaciones o en las cámaras de representación (sean de consistorios o ayuntamientos, sean de diputaciones, sean de parlamentos regionales, sean de Cortes Nacionales) vayan en camisa, simple camisa, sin corbata, sin chaqueta, sin traje.

Este problema cuando llegue el momento, supongo que llegará a los medios de comunicación y llegará a las columnas de opinión este problema o esta cuestión o este hecho. Quizás este artículo en concreto se está adelantando a este problema.

Pero es obvio que la autoridad política hoy en Celtiberia, en todos sus niveles y escalas está en una situación de bajo nivel, tiene una valoración por la mayoría del pueblo muy baja, está demasiado criticada. Por lo cual todo lo que pueda contribuir a elevar la fama y el honor y la autoridad de la política y de la rex pública seria necesario. Y el detalle de la ropa sería uno de las docenas de factores que habría que tener en cuenta.

7. Por todo lo cual parece que aunque sea una variable pequeña, la ropa correcta en el lugar correcto, haya que plantearse que la autoridad y el ejercicio de la autoridad política, la ropa correcta, la representación de dicha autoridad, la simbología de la autoridad, etc., debe ir unida también al traje o al vestido o al vestuario correcto. Al menos al que en Occidente se considera correcto.

No se es más progresista, ni menos, ni más conservador, ni menos por ir en las Cámaras de Representación política, a y en todos los niveles territoriales vestidos de la forma correcta occidental. La imagen, según el dicho, y ahora las imágenes viajan a velocidad de la luz, es esencial para el ejercicio de la autoridad.

Tal como está la situación política en la Piel de Toro, lo pequeño también tiene importancia. Más cuándo desde fuera están mirando con lupa.

Por aclaración personal, no suelo ponerme chaqueta, y menos aún chaqueta con corbata. Por si alguien cree que estoy defendiendo o proyectando una forma personal de vestuario.

8. Si nos encontramos en las distintas cámaras de representación territorial dentro de unas semanas o meses, como ya en algunas sucede, y como aún podría suceder más personas solo con camisa qué proyección de autoridad y de poder estamos enviando al mundo.

¿O dicho de otra manera cuándo las elites políticas y económicas extranjeras vean las fotografías de que personas de la autoridad política de Celtiberia, en parlamentos regionales o en consistorios de ayuntamientos o en Cortes Nacionales van vestidos solo con camisa o con jersey, qué pensarán de dicho país, de dicha sociedad, de dicha autoridad política, qué simbología o mensaje están enviando? ¿Pensarán que somos un país y una sociedad y tenemos unas autoridades que son serias y responsables o pensarán que quizás solo somos unos advenedizos…?

¡Pero puede ser que esto no se produzca a nivel de grandes ayuntamientos, de cámaras parlamentarias regionales o nacionales, o solo siga produciéndose en los ayuntamientos, en docenas o cientos de ayuntamientos que no salen en las fotografías de los medios de comunicación!

¡Qué país, qué paisaje, qué paisanaje decía Unamuno, pues eso, qué país, qué paisaje, qué paisanaje…! ¿Y nadie se ofenda, porque a nadie se desea, ni se quiere, ni se necesita se sienta ofendido!

Fin Artículo 242º: “La ropa, el protocolo, la autoridad, la política”.

[1] Enviado y publicado en el per. dig. El Periodista Digital, el día 18 junio 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 240º: ¿Ciudadano de segunda clase y corrupción?.

soliloquios - 04 de diciembre de 2016 - 09:41 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 240º: “¿Ciudadano de segunda clase y corrupción?”.

0. ¿Existen personas que se sienten y se les ha tratado de distinta manera, y ellos se sienten de segunda clase, aunque hasta sus bisabuelos o tatarabuelos, por los dieciséis costados sean de esta tierra, nación, patria, Estado…, al menos que sepan desde hace más de dos siglos…?

1. ¿Este tema es enormemente complejo y difícil, difícil de tratar, difícil de analizar, difícil de ponderar, difícil de matizar…? ¿Por tanto, todo lo que se diga estará mal, por exceso o por defecto, por no tener en cuenta las relaciones o no tener en cuenta el sistema o la individualidad…?

¿Pero si se quiere analizar en serio el problema de enderezar un poco el rumbo habrá que tener el valor de plantearse multitud de preguntas y cuestiones y hechos y datos…?

2. ¿La corrupción si es que existe, que a mi entender, no es tanta como se dice, se divide en dos grandes esferas, una la corrupción económica, basada en pilares sociopolíticos e ideológicos, y en segundo lugar, la corrupción que algunos llaman endogámica…?

¿Esta última se divide en endogámica familiar, endogámica de conocidos-amigos, endogámica ideológica o de tener una ideología o un mismo cartoncito del mismo color…, o tener quién te avala con ese cartón…?

3. ¿En la corrupción económica, se dice que no ha sido tanta, y la que ha existido ha sido una necesidad, porque no se ha aprobado, no sabe nadie por qué, una ley de cómo deben sufragarse las entidades jurídicos ideológicos sociopolíticas, ya que no es suficiente la remuneración directa del Estado? ¿En segundo lugar, porque es evidente, que miles de sedes de organizaciones sociopolíticas, no se pueden surtir o pagar con las ayudas del Estado, y con las cuotas de los afiliados…? ¿En tercer lugar, al venir de una situación de un régimen anterior no democrático, que se hacia con la devolución de los bienes que les fueron nacionalizados o confiscados hace décadas, por lo tanto, de alguna manera habría que paliar dicho problema…?

¿Por otro lado, para que no se cayese en una imposibilidad de gobernabilidad, se dice que se llegó a la conclusión, que hubiese dos grandes partidos políticos, y dos sindicatos, sin negar otros partidos regionalistas o nacionalistas y sindicatos…? ¿Para no caer en la ingobernabilidad de la Segunda República, al existir en el Parlamento tantos partidos, que parece ser fue una de las razones del fracaso de la República…?

¿No hay nada más que un uno por ciento, no llega al dos por ciento, de cerca de ochenta mil o más cargos públicos, no llegan a mil…? ¿Por lo cual, o la corrupción la han hecho francamente bien, o el uno por ciento, es la misma corrupción que en cualquier otro sector de la sociedad…? ¿Sin entrar en el problema que ese plus diríamos por obras, era o debería de haber tenido la función de pagar sedes, y todo el sistema de organización sociopolítica de una democracia joven? ¿Sin negar que algunos se hayan quedado con la parte del león, y sin entrar si ese era el procedimiento correspondiente…, adecuado para organizar la vida sociopolítica, y debería haber sido otro…? ¿Aquí entran multitud de opiniones, que de alguna manera, era quedarse grandes consorcios con el comercio pequeño y de mediano tamaño, multitud de sectores de la producción y de la venta, y por otro lado, la otra pinza es elevar los impuestos, y así de alguna manera, la clase media clásica, en cierto sentido ha desaparecido, aunque haya surgido otra nueva…?

4. ¿Ha existido, si es que ha existido y cómo cuantificar la corrupción endogámica? ¿Y si ha existido aquí puede estar inmiscuida casi toda la población…? ¿No en todos los sectores, no en todos los ámbitos, pero si quizás en más de los que pensamos o quizás en menos…? ¿Se puede esto averiguar…? ¿Se podría esto saber…?

¿Y es este capítulo esfera o conjunto de realidades, de existir, las cuales el pueblo son las que ve, porque afecta al vecino o al conocido del pueblo, y cada uno controla al otro…?¿Y ésta de haberse dado, ha podido tener muchos agentes, muchos individuos, muchos sectores de la sociedad, muchos tipos de función pública o privada o semipública…?

¿Y dicen que el pueblo, no está tan ofendido, por la supuesta corrupción económica de haber existido, porque esa puede haber sido limitada, y con razones suficientes o potentes o de necesidad en cierto grado…? ¿Pero está ofendido por la supuesta, si es que ha habido corrupción endogámica…? ¿No todos, pero si ha habido un número suficiente o tanto por ciento, de plazas y puestos dados sin suficiente control…, sin suficiente justicia, sin suficiente equidad, sin suficiente calidad, sin suficiente preparación y ponderación, capacidad, etc.? ¿El problema de los perfiles, el problemas de las empatías, el problema de las cartas de presentación, el problema de los cartoncitos con la misma bandera, el problema de…?

¿Por eso dicen algunos, que la sociedad, lo diga o no lo diga, el problema de la corrupción va a tener muy malas soluciones, porque se dice, la del dinero, pero se siente, la endogámica…? ¿Es decir, es como cuando metieron en la cárcel a Al Capone, no pudieron demostrar los doce o catorce crímenes que se le achacaban y lo tuvieron que hacer por problemas fiscales…?

¿Un conocido que conozco dice que si alguien en estos años hubiese escrito una Regenta de Clarín, pero en modalidades modernas, y centrada en ciudades medianas de provincia, en regiones medianas… o de cualquier territorio, nos habríamos escandalizado…? ¿Lo decía y preguntaba hace muchos años, incluso antes de la supuesta o hipotética corrupción de la que ahora se está hablando…? ¿Por tanto, la gente del pueblo, y el pueblo no es tan ignorante como las elites o clases medias piensan, sabe lo que sucede en sus pueblos de mil o diez mil o ciudades de cincuenta o cien mil habitantes…?

5. ¿Qué ha pasado de aquellos que tanta alegría les dio la venida de la democracia? ¿Qué en aquellos tiempos, no existían tantos demócratas que la quisiesen, unos por temor, otros porque les parecía poco…? ¿Y se han pasado más de tres décadas, estudiando y trabajando, llamando a una puerta y a otra, una oposición y otra, y siempre han ido perdiendo…? ¿Qué han seguido las reglas legales y jurídicas de su sociedad, en casi todo, las reglas morales, e incluso las grandes reglas espirituales…, y que solo se les ha dado las migajas…? ¿Qué de esas personas, que por mucho que han trabajado, solo les han dado, puestos y remuneraciones muy por debajo a su capacidad, preparación, trabajo, estudios…, no ahora, que tenemos una crisis bestial, sino hace décadas y décadas, en tiempos de vacas gordas, pero a ellos, solo les ha tocado las flacas…?

¿Qué decir a esas personas, que unos y otros, de un color o de otro, de una institución o de lo privado, les han ido cerrando puertas y ventanas y ventanucos y chimeneas…? ¿Qué de esos, que por mucho que se han esforzado, entre unas cosas de la vida y otras, por unos y por otros, y por sus propios errores, cada lustro que ha ido pasando han ido viviendo peor que los cinco años anteriores…? ¡Que han vivido con dignidad y humanidad, pero muy por debajo de sus capacidades, estudios, trabajos, esfuerzos, preparación, etc.? ¿Qué de esas personas, y además esas personas, no quieren que el sistema se destruya, porque si apenas han conseguido nada más que beber un poco de aire, si el sistema se destruye, no podrán comer ni piedras…? ¿Qué de esas personas, que no desean, ni quieren, ni han querido estar en contra de nadie, de ninguna ideología, ni de un color, ni de otro, ni de ninguna entidad pública, ni privada, que nunca o casi nunca han hablado mal de nada, ni de nadie, de forma sistemática, a lo sumo pequeños análisis, con más ponderación que vinagre…? ¿Aquellas personas que por los poderes intermedios, y por personas que han regido los poderes intermedios los han tirado a la cuneta de la historia…? ¿Qué de esas personas, que ya saben que están en el trayecto final de sus existencias, y que miran hacia atrás sin quererlo, y saben que han fracasado en la vida, que han fracasado en casi todo…? ¿Qué de esas personas, que siempre han querido construir y no destruir…?

¿Se podrían poner multitud de ejemplos, de casos, de concreciones, de dudas…? ¿Pero como yo no sé nada, yo como escribidor no sé apenas nada, solo puedo hacer preguntas, preguntas lo más asépticas posibles…? ¿Pero de qué se extrañan en la reacción de grandes proporciones de masas de la sociedad, si sienten, que ha habido dos grandes grupos o claves de presión, de supuesta corrupción, una que diríamos económica, otra que llaman endogámica…?

6. ¿De existir estas realidades, primero hay que aceptar que existen, en segundo lugar, cuándo y cómo y cuánto, y en tercer lugar, qué soluciones ponerles…? ¿Y cuarto quién le pone el cascabel al gato…?

¡¿De todas formas hay personas que están llegando al final de sus vidas, y se sienten ciudadanos de segunda clase y eso no se puede obviar, ni olvidar, después de pasarse toda su vida esforzándose moral y social y legalmente, siguiendo las reglas de juego, trabajando y estudiando como animales, lustros y lustros y lustros y lustros.…!? ¿Pero eso a quién le importa…, ni a los que lo han sufrido o lo sienten, ya casi les importa…? ¿Lo que temen es que el sistema se desbarate del todo, y entremos en unos episodios sin retroceso, sin control…?

¿Porque no se ve la vida lo mismo, quién ha ido ascendiendo, mucho o poco, en la vida, y ha ido consiguiendo cosas y puestos, que quién se ha mantenido, o quién siente y ve claramente que ha ido hacia atrás, ha perdido en el concierto de la vida…?

¿Algunos sienten que solo tienen una sola vida, y sienten que la han perdido o la han derrochado, por sus propios errores, pero también por las zancadillas de unos y de otros, por unas razones u otras…? ¿Y encima son los malos de la película…?

¿¡Y nadie se ofenda, porque a nadie se desea ofender, y no va en contra de nadie, pero si de verdad quieren solucionar el problema tan grave que está pasando esta sociedad, tendrán que analizar estas cuestiones, y si no lo hacen, no habrá respuesta y solución positiva, y seguirá una parte de la población tomando posturas nihilistas, por ponerle un nombre, soluciones de la desesperación…!?

7. ¿Quién tira la primera piedra…? ¿Y quién…? ¿Quién, tú o yo o el otro…?

Dicen que cuando a Azaña le fusilaron uno íntimo amigo suyo, exclamó: “Esta no es la República que yo quería…”.

Fin artículo 240º: “¿Ciudadano de segunda clase y corrupción?”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 238º: Qué puede suceder en el suelo patrio

soliloquios - 03 de septiembre de 2016 - 07:41 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 238º: “Qué puede suceder en el suelo patrio”[1].

0. A nivel nacional han emergido al menos cuatro fuerzas sociopolíticas e ideológicas, a nivel regional siguen existiendo las cuatro o cinco. ¿Qué podría suceder…?

1. Si existen cuatro bloques ideológicos o sociopolíticos a nivel nacional, uno que llamaremos Equis, que diríamos es de un lado, otro M que se supone es del mismo lado, otro que llamaremos Zeta que es del otro lado, otro que llamaremos W, que está más a la izquierda del zeta.

¿Qué posibilidades existen…? ¿A la hora de hacer pactos o a la hora de realizar suma de escaños, sea a nivel regional o nacional o sea a nivel de ponerse de acuerdo en un programa? (Por supuesto habría que añadir los grupos ideológicos y sociopolíticos regionales, solo es cuestión de ir sumando letras o siglas…).

X + M en un lado 1 y Z + W en el lado 2.

X en un lado 1 y M + Z + W en el lado 2.

X + M + Z en lado 1 y W en el lado 2.

X + M + Z + W todos formando un gobierno o un programa o un acuerdo nacional.

¿Qué puede suceder, qué debe suceder…?

2. Si añadimos F, G, H, J, K… serían los bloques sociopolíticos e ideológicos de un lado y de otro, pero que tienen una conformación regional, aunque éstos pueden y de hecho están en el Parlamento Nacional más en sus Parlamentos Regionales.

Ustedes pueden ir combinando las posibilidades…

3. ¿Podría ser posible la gobernanza, podría el Estado ser eficiente…? ¿O dicho de otro modo, sería posible, con suficiente racionalidad, mesura y eficiencia que cuatro o cinco grupos o fuerzas de territorialidad nacional, más cuatro o cinco fuerzas de territorialidad regional o nacionalista permitir el gobierno real y eficiente de las Regiones, del Parlamento Nacional? ¿En definitiva el sistema de gobierno sería real y eficiente y racional y productivo, y el Estado tendría las mismas características…?

4. ¿Al no tener mayoría absoluta ninguno de los grupos y necesitar, no solo a otro grupo, a otra sigla, sino quizás a dos o tres más según sea la entidad jurídico-política: ayuntamiento, diputación, región, gobierno-Estado? ¿Grupos minoritarios, con pocos escaños, pero necesarios para mayorías absolutas o mayorías que permitan la gobernanza, esos grupos podrían exigir el oro y la plata y el platino…? ¿Es más podrían exigir cambios esenciales en la organización de gobiernos, e incluso del Estado democrático a nivel constitucional y, o a nivel territorial…? (El eterno problema de valor de uso y valor de cambio de una mercancía, ¿pero en el caso de los escaños, cuánto vale un escaño o cuánto se puede pedir para prestarlo a otra fuerza política? ¿Es decir, podemos entrar en una situación dialéctica y en espiral, imposible de poner racionalidad?)

¿Puede que si esta situación continúa varios lustros, al principio la mesura y la prudencia se imponga, pero ese sistema podría al cabo de un tiempo irse de las manos…? ¿Recordamos los famosos pentapartidos o tetrapartidos italianos…? ¿Recordemos que decían para distribuirse ministerios y secretarias generales existía un plan que era casi semisecreto, ahora se diría confidencial...?

5. ¿Pero si el sistema se impone, seis u ocho o diez grandes partidos, nacionales y nacionalistas en el Parlamento regional o nacional ya es muy difícil que se puedan imponer medidas de rectificación…? ¿Porque los mismos que tienen que aprobarlas, al menos ciertas formaciones ideológicas y políticas no las aceptarían y no las votarían porque sería su final…?

¿O pueden exigir cambios en las leyes de representación, para lo cual descender el nivel de votos por escaño, del cinco por ciento al tres por ciento, por ejemplo, para así asegurarse la presencia en las siguientes votaciones? ¿O exigir el control de los medios de comunicación? ¿O exigir…?

6. En un marco de una enorme crisis, cualquiera de las anteriores combinaciones quizás no sea suficiente para solucionar dicho estado económico…

¿La pregunta es siempre el más “radical o aparentemente más radical”, el que echa la culpa a los demás o a algunos estratos sociales de los demás, siempre sería ante los ojos del pueblo los que “pensarían llevarían razón”?

¿Y cómo son problemas tan graves sociales y económicos, que no pueden tener solución fácil en una legislatura, entonces la población, más población podría ir acabando en una situación de penuria, si se quiere de necesidad, o si se quiere de “hambre”, y siempre el hambre acarrea problemas, el hambre en la población se radicaliza aún más, y al radicalizarse vienen las revoluciones, sean éstas de guante blando y blanco, o sean de guante menos blanco y menos blando…?

¿El grupo ideológico más radical al final fagocitaría a los demás, si se une con alguno de los demás, siempre le echará la culpa al otro? ¿Si no se une con los demás y queda solo, y los demás no pueden solucionar el problema, con más razón aún le echaría la culpa a los demás…?

7. ¿Qué hacer entonces…?

Lamento estimado lector sea un individuo del bloque o siglas anteriores que seas. Que no puedo decirte la solución. Pero solo se me ocurren tres cosas…

a) Todos los grupos ideológicos y sociopolíticos, o los máximos firmen y se comprometan a unos “nuevos pactos de la Moncloa”. Unas medidas esenciales y mínimas para salir de la crisis. Y todos serían responsables de ellas. Todos se llevarían el mérito. Todos los que gobernasen o los que no gobernasen.

b) Crear a un comité de expertos de economía, un grupo libre e independiente, que es el problema más grave. Diríamos cuarenta o cincuenta grandes catedráticos de economía, españoles y extranjeros. Que aporten un dossier, con los problemas y soluciones y metodologías. Y que todos los grupos ideológicos sigan las normas que les indiquen.

c) Crear un comité de expertos en política y que hagan lo mismo con el enorme problema territorial e institucional y regional y nacional existente en el Estado. Que busquen formas o maneras para que todos los que habitamos la Piel de Toro podamos seguir viviendo y habitando unidos, porque es la única manera de tener una esperanza de futuro, ante los enormes retos que se nos avecinan. Los que se perciben en el horizonte y los que podrían surgir nuevos que no podemos prever. Divididos en cuatro o cinco Estados, de hecho o de derecho seremos muy fácil ser consumidos y manipulados por otros... Unidos quizás podamos sobrevivir y vivir. Aquello del padre y los hijos, aquello que todas las flechas unidas es más difícil romper, pero separadas es muy fácil. El mediterráneo se ve en el horizonte va a entrar posiblemente en graves problemas en los próximos años y lustros.

8. Usted quizás tenga otras soluciones más racionales y más eficientes. Pero ya le indicaba que no sé la solución definitiva, pero ésta podría ser una, podría discutirse, podría perfeccionarse, podría asumirse… Por el bien de todos. El poder no lo olvidemos emborracha, no tener poder y en un momento, acabar teniendo mucho poder cambia de alguna manera el cerebro, y por tanto, emborracha. Hay que controlar el cerebro y hay que controlar el poder, para que el poder no te cambie el cerebro. Porque al final, los experimentos sociopolíticos siempre son muy preocupantes, porque si terminan mal, millones de personas terminarán en el barro, en el sufrimiento… A veces, por solucionar un problema se crean dos. Esta es la cuestión política, esto es lo que la historia nos enseña. Por consecuencia todas las siglas que hemos indicado, todas las ideologías busquen el consenso y el mutuo acuerdo, no el enfrentamiento, para que entre todos, y todos son todos, o al menos la inmensa mayoría, nos permitan seguir durmiendo en paz, y que los problemas se vayan solucionando y no agravando. Por favor no volvamos al enfrentamiento de las dos o tres o cuatro Españas. Por favor…

Fin Artículo 238º: “Qué puede suceder en el suelo patrio”.

[1] Enviado al Per. Dig. El Periodista Digital.com, el día 09 junio 15.

0 comentarios

Artículo Periodístico 235º: ¿Sería conveniente un Congreso Permanente Mundial de las religiones dentro de la Onu, VI?.

soliloquios - 03 de septiembre de 2016 - 07:38 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 235º: “¿Sería conveniente un Congreso Permanente Mundial de las religiones dentro de la Onu, VI?”.

0. ¿Una comisión permanente dentro de la Onu o algún organismo de la Onu, la Unesco por ejemplo, una comisión permanente de representantes de todas las religiones podría servir para la paz mundial, para encontrar acuerdos mínimos entre todas las religiones, para el entendimiento de los hombres, etc.?

1. ¿Si las religiones no encuentran modos de paz y de convivencia y de tolerancia entre ellas, en cualquier lugar del mundo, el mundo es muy difícil que encuentre la paz…?

¿Pero hoy no encontrar la paz puede terminar en la hecatombe más radical…, porque hoy el ser humano tiene una tecnología que permite catástrofes sin medida…?

2. Las religiones y sus jerarquías y sus teologías deben controlar a los grupos que dentro de sus propias religiones buscan el enfrentamiento y confrontación con otras religiones. Es absolutamente necesario que las grandes religiones controlen a sus facciones o subideologías o grupos que interpretan de otros modos la misma religión, y utilizan la religión para fines violentos o para la extensión con las armas y la violencia su propia religión. Esto es un deber de las propias religiones, sus teologías, sus jerarquías religiosas, etc.

3. Es una obligación de las propias religiones someterse a una autocrítica interna, de conceptos e ideas y prácticas. De un análisis lo más profundo a y en todos los niveles, de teorías y conductas…, porque a la luz de hoy, se pueden ver, que determinados conceptos y prácticas hoy, están en desuso, son claramente erróneas, y desde luego no se puede abrogar que Dios lo ha mandado, sino que muchas son cosas de hombres, de ideas y prácticas que se han ido pegando a lo largo de la historia en las dinámicas de las mismas ideologías religiosas…

Es un deber hacia Dios, un deber hacia los demás seres humanos, un deber hacia sus propios fieles que las propias religiones y sus jerarquías y sus teólogos, busquen un racionalización y mayor armonización de sus postulados conceptuales y prácticos… Por el bien de todos.

Porque puede ser que si Dios existe, cuando lleguen al Tribunal de Dios, les pregunte a unos y a otros, cuándo yo os he mandado esto… y qué autoridad tenía tal o cual personaje para mandar una cosa a los seres humanos que yo no he mandado…

4. No se debe castigar a ninguna persona o entidad a la conversión a la propia religión, ni se debe castigar a ninguna persona o entidad a que porque haga una crítica a alguna idea de la propia religión. Sino que se debe agradecer que haya personas con otras interpretaciones de tal o cual mandato o norma o idea o concepto…

Por lo tanto, dentro de la Onu se podrían reunir las grandes religiones, las diez o doce o veinte grandes religiones en el mundo y buscar puntos en común, puntos de acuerdo, actuaciones de todo tipo, etc.

Así hablando a ver si encuentran la paz entre ellas, y por tanto, los hombres, de una religión o de otra o de ninguna pueden vivir en paz en cualquier lugar del mundo…

Porque si existe Dios, suponemos que a Dios le agradará enormemente que todos los hombres vivan en paz, y sobretodo no utilicen su nombre para crear guerras, violencias contra otros seres humanos, obligarles a creer en tal o cual cosa, incluso obligarles a creer en Dios. Si existe Dios eso le debe desagradar enormemente…

5. No hay que ver el mundo de hoy y del pasado para darse cuenta la necesidad de que las grandes tradiciones religiosas se pongan de acuerdo y puedan e incentiven vivir en paz en cualquier lugar del mundo.

Si las grandes tradiciones religiosas no se ponen de acuerdo nunca habrá paz en el mundo… Porque las religiones nos guste o disgusten tienen el mayor poder ideológico actual y se supone en el futuro del mundo…

No hay aspecto de la vida, ni siquiera hoy, que de algún modo las religiones no digan algo, no inserten sus ideas y sus opiniones y sus prácticas y sus mandatos, etc.

6. Es absolutamente necesario que si un grupo de personas, grande o pequeño, en nombre de una religión y de un Dios utiliza la violencia y la muerte contra otros seres humanos, solamente porque otros seres humanos no son de su propia religión. Es totalmente necesario que las altas y medianas jerarquías religiosas de esa misma religión, no solo condenen esos hechos, sino que anamaticen y echen de sus religiones a esas personas y esos grupos y esos colectivos…

Es sencillo si cinco personas o diez personas son arrestadas en un país porque iban a realizar un atentado contra la población civil o lo han hecho. A las dos semanas o tres cuando las altas jerarquías de esa religión hayan obtenido datos e informaciones, condenen taxativamente a esas personas y las echen del seno de su religión…

Además de las condenas civiles y judiciales que obtengan en sus respectivos países y legislaciones. Las autoridades religiosas de su misma religión deberían echarlos de sus propias religiones. Así se solucionaría, si no totalmente el problema, en más del ochenta por ciento…

Si esto se hiciese se terminaría en gran parte los actos de terror y de crueldad contra la población civil en el mundo basándose en una o en otra religión…

7. Si las religiones, sus altas jerarquías, no buscan encuentros de paz entre ellas. Los fieles tendrán que sufrir que sus religiones no se entienden. Y por tanto sufrirán en mayor o menor grado distintas silencios y marginaciones, incluso violencias. Es absolutamente necesario para la paz en el mundo que las altas jerarquías religiosas, se pongan de acuerdo para crear puentes de paz entre todas las religiones, en todos los lugares del mundo.

Si no las religiones, podrán ser tomadas, por minorías como excusa para enfrentarse a unos grupos humanos contra otros. Y hoy el problema es con el poder que el ser humano dispone, el ser humano puede extinguirse. Sería una aberración que en nombre de Dios, los hombres se causen más sufrimiento, incluso extinción de pueblos y sociedades enteras, incluso poner al mundo en el borde del límite.

Hoy todas las jerarquías religiosas deben pensar que el mundo ha cambiado esencialmente a hace diez o veinte o treinta siglos. El poder de exterminio que tiene el ser humano, su capacidad técnico instrumental es enorme. Ni siquiera podemos imaginar todo lo que es capaz hoy.

Es absolutamente necesario que todas las altas jerarquías religiosas y todos los grandes teólogos de todas las religiones prohíban taxativamente todo tipo de violencia, de unos seres humanos contra otros por motivos religiosos. Que permitan en cualquier lugar del mundo que cualquier persona sea de la religión que sea pueda cumplir con su religión.

Esto es absolutamente necesario.

8. En el mundo siempre hay algún conflicto que tiene tintes religiosos. Incluso hoy. O conflictos o grupos minoritarios que levantan la bandera de la religión para ir en contra de otros seres humanos. Las mayorías de esas religiones y las altas jerarquías no pueden permitir eso. Y si en sus tradiciones religiosas eso lo han permitido en siglos anteriores, tienen que modificar esos conceptos y esas prácticas religiosas…

9. Es absolutamente necesario que se creen Comisiones Permanentes, bajo auspicios de la Onu o de la Unesco o de cualquier otro organismo internacional. En el que estén representadas todas las religiones y que éstas busquen puntos en común. Tengan puentes hechos de comunicación para evitar conflictos religiosos en cualquier lugar del mundo. Hay libertad de religión y de culto en cualquier lugar del mundo…

10. Si existe Dios, puede que si los hombres encuentran la paz entre las religiones, puede que sea una de las cosas que más le agraden de todo lo que los hombres hacen o han hecho o puedan hacer.

Si existe Dios, cada vez que utilizan su Nombre y al mismo Dios, para utilizar la violencia contra otras personas que creen en otra religión o en otro Dios, o en otras creencias o que no creen. Si existe Dios, será uno de los sufrimientos más grandes que los hombres producirán contra Dios…

Fin Artículo 235º: “¿Sería conveniente un Congreso Permanente Mundial de las religiones dentro de la Onu, VI?”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 233º: ¿La segunda caída de Roma?.

soliloquios - 03 de septiembre de 2016 - 07:32 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 233º: “¿La segunda caída de Roma?”[1].

0. ¿Se está produciendo el declive y la decadencia de Europa en el contexto mundial? ¿O somos conscientes de ello y ponemos las soluciones, suponiendo que este peligro exista o acabaremos decayendo y declinando poco a poco…?

1. La antigua Roma no llegó a su declive y decadencia en una generación, ni en un siglo sino en un proceso paulatino de varios siglos. Podemos pensar que Europa ha empezado esa decadencia y declive y que todavía podríamos estar a tiempo de solucionarlo. Ralentizarlo o levantarnos, pero que deberíamos ser conscientes de ello.

2. Incluso en medio de un siglo de grandes proporciones de riquezas materiales y culturales y sociales y una enorme efervescencia de derechos humanos y sociales como jamás ha existido en ninguna civilización de la historia. Y estos siendo proporcionados a cientos de millones de seres humanos.

Sin negar todo ello, debemos pensar que hay signos y síntomas de que se puede estar produciendo una decadencia y declive que si no somos conscientes de ello, y no ponemos soluciones nos podrán llevar a dentro de equis tiempo, en un nuevo contexto mundial a que Europa sea una potencia de segundo o tercer orden en el concierto mundial.

3. Las dos guerras mundiales que Europa ocasionó, aunque no solo Europa. Cuándo ambas terminaron el “poder económico y político y militar” pasó de Europa a América. La hegemonía europea sobre el mundo dejó de existir, de ser la potencia mundial, o la primera potencia mundial, pasó después de las dos guerras mundiales a ser la segunda.

4. Es evidente que en el concierto mundial actual a nivel económico va descendiendo cada año de nivel, quizás porque la economías europeas en muchas ramas o sectores, no es competitiva, será porque tiene que soportar la industria en general grandes cantidades de impuestos para sufragar el estado del bienestar, sería por mil razones. La realidad es que en muchos sectores va dejando de ser competitiva. Por lo cual habrá que buscar soluciones y remedios. Es decir, para no pasar más hambre mañana, aunque ese mañana sea dentro de equis generaciones, habrá que poner soluciones ahora. Para eso la necesidad del consenso de todas las fuerzas políticas y sociales y sindicales y sectores y estratos de la sociedad.

Hoy se están produciendo docenas de miles de productos diferentes a miles de kilómetros, que incluso con el transporte son mucho más baratos que los producidos en la misma Europa. Lo cual habrá que pensar y buscar soluciones si queremos que la economía europea se quiera que siga siendo competitiva.

5. La proporción demográfica de Europa en relación al mundo, indican que somos menos al diez por ciento de la población mundial. Por lo cual la competitividad en este vector o baremo de la realidad es preocupante. La presión demográfica sobre Europa de otros continentes, ideologías, culturas, visiones del mundo se debe tener en cuenta…

Toda sociedad y todo Estado y toda cultura tienen que tener una cantidad suficiente de seres humanos. Porque sobre ellos se rigen todas las demás variables…

6. Al ser el mundo globalizado entran en relación y a veces, en competencia, culturas-ideologías-filosofías-religiones. Los europeos deseamos y esperamos la paz y la tolerancia. Pero otras ideologías no europeas pueden que tengan interpretaciones diferentes sobre el ser humano, la sociedad, lo sagrado, lo político, el eje secular-religioso, la mujer, los derechos humanos, etc.

Europa, junto con Occidente se permite la libertad de cultos, la libertad de expresión, la libertad de pensamiento. Cosa que todos sabemos no ocurre en la mayoría de territorios del mundo o no ocurre en la misma proporción de libertad y de respeto y de tolerancia.

7. La moral y la ética es la verdadera argamasa y cemento de la sociedad, la que une el resto de componentes y estructuras, sean económicas, jurídicas, sociales, culturales, políticas, costumbres, etc.

La moral y la ética heredada de siglos, que vienen del mundo griego y del mundo romano y del mundo del judaísmo-cristianismo. Esa moral ha ido en decadencia y en declive. Y sin una moral correcta y adecuada, o lo más correcta posible, ninguna civilización es capaz de soportar los embates del mundo presente, ni futuro.

También en esto una moralidad espiritual o una espiritualidad adecuada y correcta. Porque al final, el ser humano la mayoría no desean que su vida se termine en solo una fosa.

No olvidemos que un clavo se saca con otro clavo, un sistema de ideas con otro sistema de ideas, un libro con otro libro.

Europa no podrá sobrevivir sin una moral-ética lo más correcta posible, y seguida por la máxima población posible. Al menos la aplicación de los derechos humanos como moral individual y no solo institucional o constitucional o colectiva.

8. El poder militar a raíz de las dos guerras mundiales pasó de ser hegemónico de Europa, ha pasado a los Estados Unidos.

Por lo cual este vector de la realidad Europa ha ido reducido su presencia en el mundo.

Además del conflicto que durante décadas ha existido entre el Este y el Oeste de Europa con la guerra fría…

9. Europa está buscando unirse en unos Estados Unidos de Europa, esto sería una solución que podría permitir la ralentización de la decadencia de Europa, o incluso emerger. Pero están existiendo graves problemas de todo tipo.

En esa unión debería incluirse en el futuro a Rusia. Porque Rusia es Europa y es esencial para fortalecer a la misma Europa. Para poder sobrevivir mejor al futuro.

10. No estamos todavía en Europa caídos, no estamos quizás de rodillas todavía, pero si estamos quizás en una situación de ponernos de rodillas. Por lo cual todos los poderes reales de Europa deben mirar la situación real que se avecina, y en la que estamos, mirar el horizonte y poner soluciones y renacer de las cenizas. Es la única manera que tenemos de que la Segunda Roma no caiga o no decaiga poco a poco.

Ni siquiera hoy, no hay ningún otra zona del mundo que cualquier ciudadano tenga tantos derechos, en teoría y en la práctica. Si Europa dejase de ser una potencia de primer orden y se convirtiese en una de tercer orden. Todos esos derechos se perderían. Es más se perdería la idea esencial de Europa, que es que todo puede ir evolucionando y progresando, poco a poco, consensuando, buscando la racionalidad y el sentido común, la dignidad humana, la separación religión y Estado, la igualdad de géneros, el valor casi infinito de cada ser humano, sea cual sea el color de su piel por fuera o por dentro…

Si el flanco suroeste de Europa se debilita entonces estaríamos contribuyendo a la decadencia de Europa, porque un arco es tan fuerte como sea la dosela más débil.

La Segunda Roma que es Europa no debe morir. No la dejemos que se vaya muriendo…

Fin Artículo 233º: “¿La segunda caída de Roma?”.

[1] Enviado al per. dig. El Periodista Digital el día 03 de junio 2015.

0 comentarios

Artículo Periodístico 231º: Bosquejo posiblemente defectuoso del análisis de las elecciones del 2015.

soliloquios - 31 de julio de 2016 - 21:09 - Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 231º: “Bosquejo posiblemente defectuoso del análisis de las elecciones del 2015”.

0. Habrá tantos análisis sobre estas elecciones como tantos seres humanos existan en dicha sociedad y Estado. Por consecuencia diríamos que todo análisis estará sesgado y es imposible quizás saber la realidad de lo que ha sucedido, ni menos aún lo que sucederá dentro de unos meses en las siguientes elecciones. Pero me pregunto si no se está exagerando algunas posturas.

1. Creo que se sale de un error de fundamento cuando se compara los resultados de las elecciones municipales y autonómicas del 2015 con las del 2011, y habría que hacerlo con las tres últimas, es decir, al menos con las del 2007.

Si se tiene en cuenta estas tres elecciones se ve con más claridad, que el movimiento de los resultados es más preciso y real.

2. A mi modo de ver el resultado de las elecciones del 2011 fue el voto del miedo y de la angustia. Es decir, fue intentar votar a un partido mayoritario para que nos sacara de la crisis, como unos lustros antes lo había hecho otro presidente del mismo partido.

Por tanto, los votos que recibieron no fueron todos de personas con la ideología del partido al que votaron, sino intentar buscar la tabla de salvación.

La tabla de salvación no ha llegado o no ha llegado tanto y es lógico que ahora, siguiendo con la misma desesperación y angustia pues la población intente otra posibilidad, es decir, otros partidos y otras ideologías.

Porque la cortina de la corrupción está confundiendo las mentes. Incluso aunque sea verdad toda la corrupción, que yo opino se está exagerando en grado sumo. No parece que sea el principal problema del país o de la sociedad. Porque el verdadero problema de esta sociedad, es que no tiene una infraestructura industrial y productiva que sea competitiva y pueda permitir que más millones de personas tengan un empleo digno y suficiente. Y el otro grave problema es el problema político de la organización del Estado, o dicho de otro modo que todo el territorio acepte estar en el mismo Estado.

Por lo cual los ocho o diez grandes partidos, estatales y nacionalistas que existan en el Parlamento dentro de unos meses, tengan mayor o menor cantidad de escaños, cómo van a solucionar esos dos graves problemas, es decir, se perciba un horizonte de solución al problema económico, y por otro lado, no se rompa el Estado en trozos. Y esos dos grandes problemas son la esencia de todo. Y no las cortinas de humo, de otros problemas, que siéndolo, no citaré, para no herir sensibilidades, pero que siendo no tienen la categoría de estos dos graves y grandes y enormes problemas que arrastramos como una condena que parece no tiene término…

Porque aunque parezca difícil, es más fácil destruir una catedral que construirla, es más fácil destruir un sistema sociopolítico y constitucional que construir uno nuevo. Para destruir hay muchos, para construir pocos. Este es el corazón del dragón.

3. El partido en el gobierno no ha sabido o no ha querido o no ha podido explicar la realidad en la que estaba el país hace cuatro años. Y no ha sabido explicar o no ha querido todo lo que ha hecho. La situación real. ¿Por qué? Es una cuestión que no he entendido nunca.

4. Si en una plaza de pueblo hay dos grandes bares y de la noche a la mañana aparecen cuatro, es lógico que el negocio se divida entre esos cuatro.

Por lo cual visto en dicha realidad, el voto se ha fragmentado al menos entre cuatro formaciones con escaños en parlamentos y municipios. Sin contar el resto de partidos del mismo espectro que aunque no hayan acabado teniendo apenas representaciones, si se han llevado votos, votos que podrían haber sido útiles. Sin contar las fuerzas políticas de corte nacionalista que también se llevan votos como es lógico.

5. Por lo cual a nivel nacional nos encontramos con dos partidos que se suponen son de centro derecha, y tres partidos que se suponen que son de izquierdas. Más evidentemente los partidos nacionalistas, que existen que unos son de un lado del espectro y otros son del otro.

6. Si se combina todo los factores anteriores, y si se tienen en cuenta no solo las votaciones de este año, sino las dos o tres anteriores debemos concluir que no ha sido tan negativo la pérdida de electores o votantes a las dos grandes formaciones clásicas del país, o al menos al bipartidismo. Sin negar la realidad de los resultados.

Teniendo en cuenta la enorme crisis que se arrastra, que en parte según el pueblo no ha sabido solucionar, ninguna de las dos formaciones, aunque el actual gobierno parece que está encaminándose a la solución, si no total, si al menos suficiente o al menos suficiente en los próximos meses y años, si es que el pueblo español le vota con suficiente número de escaños dentro de unos meses.

Sin entrar que el enfermo o puede mejorar mucho o puede mejorar poco o puede enfermar aún más, o enfermar del todo y ya no respirar. Por consecuencia, siempre estamos entre lo mejor y lo conveniente, pero es que puede suceder lo peor y lo menos conveniente. No hay dos posibilidades de futuro sino cuatro, al menos.

7. Pero lo que preocupa y ocupa a las mentes no es averiguar el por qué de lo que ha sucedido. Sino saber y proyectar lo que va a suceder dentro de unos meses en las elecciones generales…

¿Dicho de otro modo, los dos nuevos partidos de impronta nacional darán el abrazo del oso, y acabarán terminando con los dos antiguos partidos, del mal llamado bipartidismo? ¿Exigirán tanto que si se acepta se terminará con el sistema clásico de representación? ¿Exigirán a la sombra, pero no se mancharán para llegar a las próximas elecciones con la virginidad intacta? ¿Lo malo lo habrán hecho los dos grandes partidos, y los dos nuevos serán impolutos e incorruptos e inmaculados…? ¿Apoyarán pero no apoyarán, estarán pero no estarán, votarán leyes pero no votarán…?

¿Al final saben que en unos meses no se puede de terminar de solucionar el problema económico y otros que existen en la realidad…?

8. ¿Parece que el fin esencial es que el centro derecha, el partido y dicha ideología no ocupe poder real, o dicho de otro modo nadie lo apoye para gobernar, porque no tiene la mayoría absoluta en ningún lugar…? ¿Y se supone que tampoco lo tendrá dentro de unos meses…?

¿Pero el grave problema es que la coalición o los que pacten o bajo la forma que sea que asciendan al poder en el municipalismo, en las autonómicas, o en las nacionales de dentro de unos meses, si no continúa una política similar, que al final es la dictada por Bruselas, no acabará de terminar que el enfermo se medio cure, sino que el enfermo acabará enfermando aún más…?

¿Y qué nos podemos encontrar dentro de veinticuatro meses, por poner una cifra, es decir cuatro semestres, que el enfermo ha empeorado aún más, después de las sucesivas euforias, de las cuatro medidas agradables para animar a la población, pero no haber sido capaz de enfrentarse a que el Estado y la sociedad de este país está en crisis…? ¿Es decir, que debemos una cantidad enorme de dinero, todo lo que se produce en un año de PIB, todo eso se debe, y que hay que pagarlo y pagar los intereses, y que hay que seguir manteniendo todo el gasto del Estado y de todos los servicios sociales y del Estado del bienestar…? ¿Los padres se han comido la herencia de los hijos, el problema es si ahora nos comeremos también la herencia de los nietos…?

9. ¿Y cómo se hace todo eso, con verdad y en la verdad, ya sin discursos, ya sin estrategias para que se quemen los dos grandes partidos, y al final, defenestrarlos a ambos, darles en definitiva el abrazo del oso…?

¿Y cuándo tuviesen el poder, imaginemos que los dos nuevos grandes partidos se hiciesen con el poder, o uno o los dos que pasaría…? ¿Porque los grandes problemas seguirían existiendo, el enfermo continúa enfermo o gravemente enfermo…?

10. El problema o la realidad es que siempre hay más obreros en una empresa que empresarios y altos ejecutivos de esa empresa. Pero nos guste o disguste, se necesitan empresas, y sin empresarios y altos ejecutivos no hay empresas, igual que se necesitan personas que ocupen distintos cargos de responsabilidad en la empresa.

Si creemos que no se necesitan empresarios y altos ejecutivos, no tendremos empresas, solo tendremos personas desempleadas… hablar es fácil, construir un puente o una catedral es bastante más difícil. Terminar con un sistema sociopolítico es relativamente fácil, más si ya está gravemente herido pero construir uno nuevo que funcione es mucho más difícil. Más fácil y racional y lógico sería curarlo entre todos… entre todos por el bien de todos y el bien de las actuales generaciones y de las próximas…

Fin Artículo 231º: “Bosquejo posiblemente defectuoso del análisis de las elecciones del 2015”.

0 comentarios