Soliloquios o Cuaderno o Enciclopedia Filosofia

Artículo Periodístico 73º: ¿Distintas ideologías o ideologías similares entendidas de distinta forma o manera pueden llevar a una sociedad o país o territorio o incluso a grandes zonas del mundo a situaciones límites?, II.

soliloquios - 21 de septiembre de 2014 - 19:14 - Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 73º: “¿Distintas ideologías o ideologías similares entendidas de distinta forma o manera pueden llevar a una sociedad o país o territorio o incluso a grandes zonas del mundo a situaciones límites?, II”.

0. ¿Cómo buscar formas de entendimiento entre distintas ideologías, sociedades, filosofías, culturas, religiones en el mundo?

1. ¿Los hombres entran en conflictos por cuestiones de todo tipo, sociales, culturales, religiosas, económicas, políticas, etc.? ¿por tanto, hay que intentar que las ideas, las ideas en general y las ideas aplicadas a todos esos campos, no sean óbice o excusa para el enfrentamiento entre pueblos y culturas y sociedades y comunidades y filosofías y religiones y etnias y lenguas?

2. Para eso hay que intentar que las ideas vayan poniéndose de acuerdo entre sí, empiecen a crear puntos de relación y de unión y de acuerdo. Y no solo puntos en conflicto. Las ideas son esenciales para la paz. Deben buscarse como encontrar puntos de acuerdo y puntos en común. Y después escuchar lo que las ciencias y el saber ortodoxo hoy indica, y por tanto, en ese sentido admitirlo e irlo integrando en los sistemas tradicionales o seculares o de siglos del propio pensamiento.

3. Todo conflicto tiene muchas variables, pero una de ellas es la ideológica y conceptual y cultural. Por tanto, todo lo que sea crear puentes de entendimiento, entre culturas, filosofías, ideologías, religiones, macrovisiones es bueno, en este momento y para el futuro. Por consecuencia, no solo es tolerancia, sino buscar puntos de encuentro, de entendimiento, de estar. Y las diferencias irlas dejando para el futuro, a ver lo que los conocimientos van avanzando, etc.

4. ¿Las distintas interpretaciones sobre fines y medios e instrumentos para llegar a una meta, separa a los seres humanos? ¿No solo las concepciones sobre cada cuestión o tema importante? ¿O dicho de otro modo, las ideologías y las diversas interpretaciones culturales, son muchas veces, un ingrediente de separación y no de conjunción y unión hacia metas en común?

5. ¿Por eso la filosofía como estudio de las grandes ideas y de los grandes principios, debe ser obligatoria en todos los niveles de la enseñanza, porque éste saber, incluso con sus limitaciones, ayudado de las ciencias sociales, podría crear puentes de entendimiento entre los seres humanos?

6. ¿En algunos lugares se están echando a personas de determinas religiones o culturas de sus aldeas, con el motivo religioso, pero en el fondo lo que quieren es quedarse con sus tierras y sus casas? ¿Por lo tanto, las ideas y las ideologías en cuanto a ideas, no pueden servir de excusa para otros fines mas materiales? ¿Y esto está ocurriendo hoy, en estos momentos? ¿Y la Comunidad Internacional calla, y los líderes máximos de esas ideologías callan?

7. ¿Es decir, que muchas veces, los enfrentamiento puramente ideológicos o filosóficos o religiosos no son solo religiosos o ideológicos sino que se buscan otras ganancias o motivos económicos o políticos o culturales o sociales? ¿o es una combinación de muchos motivos, mezclados y enmarañados con el fin de imponer la propia ideología o cultura, con el fin de masacrar de muchas maneras al otro que es diferente’ ¿Es una vergüenza sin nombre que se apoye hoy, en ideas para convertir al otro, en objeto, quitarles sus derechos mínimos?

8. ¿Hay que crear programas para estudiar los males sociales y las razones o motivos que llevan a conflictos y violencias de todo tipo? ¿Encontrando las razones y motivos y causas, se podrían después crear estudios para encontrar soluciones… individuales y colectivas, públicas y privadas, estatales o internacionales?

9. ¿El control demográfico puede estar en el fondo de muchas violencias y guerras y conflictos localizados? ¿Y no se dice, y existen otras causas, pero que son secundarias, económicas, políticas, sociales, étnicas, religiosas…?

10. ¿Cuándo existen ideologías que son contrarias en algo, y existen hombres que defienden esas ideologías, y las ideologías diferentes, diferentes en algo, no en todo, y los hombres que las defienden, no quieren ponerse de acuerdo estallan conflictos de todo tipo? ¿Por tanto, debemos intentar buscar soluciones, de tal modo, que las ideologías puedan crear puentes de entendimiento entre ellas, y los hombres que están bajo su creencia, puedan vivir en paz, unos con otros, aunque sean vecinos, vivan en los mismos barrios, pueblos, aldeas, ciudades, sociedades, Estados…?

11. ¿Encontrar soluciones a estos problemas son esenciales, si queremos que el mundo no caiga en conflictos que después ocasionan muchos sufrimientos, guerras, penas, crueldades, violencias, muertes, etc.? ¿Y hoy no olvidemos que un conflicto puede terminar en un conflicto nuclear o biológico que puede terminar con la humanidad?

Fin Artículo: “¿Distintas ideologías o ideologías similares entendidas de distinta forma o manera puede llevar a una sociedad o país o territorio o incluso a grandes zonas del mundo a situaciones límites?, II”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 72º: ¿Posibles causas por las cuales el cristianismo va en declive o en decadencia en Europa, IV?.

soliloquios - 21 de septiembre de 2014 - 19:12 - Artículos Religión, cristianismo, espiritualidad.

Artículo Periodístico 72º: “¿Posibles causas por las cuales el cristianismo va en declive o en decadencia en Europa, IV?”.

0. ¿Existirán causas de todo tipo?

1. ¿Toda acción supone una reacción, o varias? ¿Por lo cual se deberían analizar y buscar cuantas acciones, las jerarquías y el cristianismo ha emprendido, casi todas buenas, pero muchas también regulares, lo cual ha proporcionado a causar reacciones? ¿Los cristianismos deberían buscar y realizar encuestas y causas y motivos, hacer listas de las acciones que realizan, buenas y menos buenas, cómo han salido? ¿Qué errores han podido emprender? ¿Viendo los errores cometidos, haciendo examen de conciencia individual, colectiva y como institución, pueden evitar los mismos errores en el futuro? ¿Podrían preguntar a las personas y los colectivos…? ¿Quizás, se darían cuenta, que el rechazo no es tanto por los dogmas que defiendan, sino por las actuaciones que pueden tengan en diversas áreas, en distintos momentos, especialmente de las personas consagradas, y en menor medida de los que están alrededor o los fieles más comprometidos…?

2. ¿Una parte de la población, como come todos los días, y vive en dignidad, con suficiencia para tener tranquilidad y paz y tener muchos servicios y suficientes bienes, se han llenado de orgullo y vanidad y soberbia y ya creen que no necesitan a Dios en sus vidas? ¿O encuentran una razón para estar en contra de Dios o de los cristianismos, pero no valoran las otras mil razones, que si incentivan que sería bueno estar con Dios y con el cristianismo? ¿Ven un error, real o imaginario o no tan error en el cristianismo o ven dos o tres o cuatro y no ven los cientos de aciertos y las cientos de razones y motivos suficientes para adherirse al cristianismo, al menos teóricamente, o al menos intentarlo a cierto nivel teórico y práctico?

3. ¿En estos tres siglos pasados han existido ideologías y filosofías que en sus sistemas ha habido enunciados, claramente en contra de la religión y del cristianismo? ¿Y cuándo han tomado el poder, o cuando han tenido influencia social y política de alguna manera, han movido los hilos en las trastiendas para ir reduciendo la presencia del cristianismo en la sociedad, en los individuos, en las familias, en los colectivos, en el Estado, etc.?

4. ¿En algunas sociedades europeas, en parte de la población, hay demasiada crítica hacia las religiones y el cristianismo? ¿Tanta crítica, que ya no es normal tanta crítica negativa? ¿Porque el cristianismo y sus instituciones, al final, si solo se admite que está formada por hombres y mujeres, merecerán estos hombres y mujeres, el mismo nivel de crítica que el resto de instituciones de todas las clases y motivos y razones? ¿Al menos igual, por tanto, habría que aplicar la misma crítica al resto de todas las instituciones, organizaciones de todo tipo, etc.?

5. ¿Una de las causas, es que durante siglos se ha exagerado lo del infierno, y ahora se ha pasado al extremo contrario? ¿Se piensa que no conviene predicar sobre esa cuestión? ¿Pero en siglos anteriores se decía, que incluso las jerarquías podrían ir al infierno, y quizás ahora, se ha olvidado esto? ¿Cuál es el término medio, de tanta exageración de antes, y quizás, solo quizás tanta exageración de ahora, en el sentido contrario? ¿Dónde el misterio de la misericordia de Dios y la justicia de Dios que supera nuestra inteligencia, y desde luego la capacidad de juzgar los actos de los demás, no sabemos su grado de voluntad, libertad, conocimientos, etc.? ¿Y si todo el mundo se va a salvar, la mayoría de personas dicen, bueno me arrepentiré al final de la vida, y además Dios es infinitamente misericordioso y por tanto, me perdonará? ¿Lo cual lleva a casi todo el mundo a hacer lo que le da la gana, no en todos los aspectos de la realidad, pero sí en muchos…?

6. ¿En el fondo, la mayoría de cristianos, tanto de las jerarquías consagradas religiosas como de los fieles, parece que juegan a dos o tres barajas? ¿En el fondo, nadie se rasgue las vestiduras, parece que intentan engañar a Dios, con una mano ponen o encienden velas a Dios, con otra cada uno a sus pecados mortales o vicios o errores morales, a veces, éstos admitidos por la sociedad como virtudes o como necesidades imperiosas? ¿En el fondo parece que el que más y que el que menos, parece, nadie se lo tome como blasfemia, parece que se quieren cachondear de Dios? ¿Cómo si Dios de existir fuese ciego y tonto y sordo y mudo…? ¿Porque no hablamos de las debilidades humanas, sino que además de las debilidades, pensamos que esas debilidades, no son debilidades, sino que debe ser así, que son aciertos, pero además no solo de caer en las debilidades y de justificarlas, creemos que Dios, de existir Dios, Dios no lo perdonará todo o estará de acuerdo con nosotros, o que Dios no se da cuenta, o qué Dios pasa de nosotros, o que Dios…?

7. ¿Por supuesto que de existir Dios, Dios perdonará todo, pero el que deba ser perdonado, debe arrepentirse, aceptar que ha realizado un acto mal, o al menos, que no ha tenido más remedio, y que espera el perdón y la misericordia de Dios, y que va a intentar no volver a hacerlo?

8. ¿Muchas personas que han dedicado esfuerzos y han trabajado a favor del cristianismo dentro de sus organizaciones oficiales, en edades o en tiempos que han sido esenciales, y que después quizás hayan perdido el paso de la historia, por decirlo de alguna manera, después esas mismas instituciones y esas mismas jerarquías se han olvidado de esas personas? ¿Quiénes ven desde fuera el espectáculo, se dicen y dicen entre sí, si esa institución trata así a esas personas, quién va a acercarse a ellas? ¿Sé de a alguien que le dijeron, tú que tanto has trabajado al lado y a favor de esa institución eclesiástica o religiosa, ahora te ves, en un trabajo muy por debajo de tu formación y estudios y capacidad, y yo por pegar cuatro carteles y ser afiliado, con menos estudios que tú, tengo un puesto de trabajo superior al tuyo, y a mí ha ido mejor en la vida que a ti, al menos a nivel profesional y vocacional?

¿Por lo cual debería esta reflexión llevarles a preguntarse si deben tratar de alguna manera o cuidar a las personas que por una razón y otra, han estado dentro de sus instituciones y organizaciones, y según que instituciones y organizaciones? ¿No deberían pensar si no han desaprovechado demasiado a personas que han dedicado años de colaboración con la ideología del cristianismo…? ¿Evidentemente no es lo mismo haber sido persona consagrada que no, no es lo mismo haber sido novicio o seminarista que no, no es lo mismo tal o cual cosa…? ¿El principio de acción y reacción no se debería tener en cuenta…?

¿A algunas se les ha facilitado puestos de trabajo, a otras se les ha olvidado como si no hubiesen existido nunca? ¿A unas se les ha valorado mucho, antes y después de estar en sus instituciones, a otras no se les ha valorado casi nada, si no dentro, si después fuera? ¿Unos eran genios y casi santos y de grandes valores mientras estaban dentro, y siguen siendo cuando se han ido de sus instituciones o sus consagraciones, otros, son paja que se puede pasar de ellos, tanto dentro como fuera…? ¿Piensen y observen…? ¿Y miren si no tienen que hacer examen de conciencia, bastante serio y profundo? ¿Piensen si en tiempos de abundancia han cribado demasiado, y ahora que tienen tiempos de vacas flacas o de penuria, no se debe una de las cien razones de esta penuria, de los errores que han cometido en tiempos de abundancia? ¿Errores hechos con toda buena voluntad, pero errores al fin de cuentas…? ¿Errores hechos no solo por los responsables, sino incluso por los mismos compañeros, de silencias o marginar a determinadas personas, mientras estaban con ellos…? ¿Unos, que se les veía no tenían vocación pero tenían mentores, se les permitía y se les consideraba mucho, y se les incentivaba, y otros que no tenían mentores, se les rompía las orejas, se les silenciaba, se les marginaba en muchos sentidos y formas y maneras…? ¿Dentro y fuera…? ¿Examínense si quieren y si no que lo haga el Altísimo? ¿Al ser una industria de Dios, quizás para cuando conviene se deja en la providencia de Dios, y cuando no se quiere, en la providencia de los hombres…?

9. ¿Examinar que en las distintas instituciones y órdenes religiosas han entrado de novicios y para otras formas de consagración docenas, cientos de miles de personas en los últimos cincuenta o cien años? ¿Examinar si todos los sistemas de selección y no selección han sido los adecuados’ ¿Si las jerarquías religiosas, del cristianismo en general, del catolicismo en particular, deben examinar y estudiar y buscar formas coherentes y armónicas para todo el cristianismo, o al menos para el catolicismo? ¿Quizás han existido errores, errores graves? ¿Quizás, se deberían buscar fórmulas, para personas que no sirven para una orden en concreto, pero quizás otra orden religiosa si podrían encajar, etc.? ¿Quizás deberían buscar caminos de interconexión y de cooperación entre todos los sistemas de noviciados de todas las ordenes, de todos los seminarios, etc., para masculinos o femeninos?

10. ¿Después que docenas de miles de personas que han estado en sus seminarios, en sus noviciados de órdenes religiosas no llegan a la consagración o al sacerdocio si el cristianismo o el catolicismo no debería una deferencia especial hacia ellos? ¡Debería de alguna forma no perder el contacto, contacto que puede ser de muchos tipos? ¿Buscar formas de que esa colaboración pudiese continuar siendo o siguiendo? ¿No una comida una vez al año, sino quizás de otras maneras y formas? ¿Quizás se podrían articular maneras y formas de colaboración en el cristianismo y en el catolicismo? ¿Aquí se deberían buscar ideas nuevas para articular prácticas nuevas, buscar nuevos conceptos e ideas que fundamenten esta realidad? ¿Hay personas que les condiciona para toda su existencia, el haber estado en un noviciado, para lo bueno o lo menos bueno, y quizás no se aprovecha lo suficiente a estas personas…? ¿No olvidemos que pueden docenas o cientos de miles? ¿Quizás sus ideas podrían servir para mejorar la pastoral, la praxis, la práctica, etc.? ¿Puede haber personas que hayan salido muy heridas, pero hay otras personas que tienen afecto al cristianismo y al catolicismo, hayan salido heridas o no? ¿Aunque les hayan condicionado esa experiencia, no bueno en todos los aspectos, no malo en todas las variables? ¿a veces, ni siquiera en el seno del cristianismo, ni del catolicismo se valora el esfuerzo y el condicionamiento que le ha podido causar haber estado en un noviciado o seminario? ¿Qué en los ambientes de hoy, a muchas personas les han podido cerrar caminos y puertas y posibilidades en sus vidas y en sus existencias? ¿Y eso nadie se lo valora, y cuando han llamado a las puertas de la industria cultural o religiosa del cristianismo, también ellos les han cerrado los picaportes y no han podido entrar? ¿Y han dejado a otras personas, por unas razones y otras, y ellos, que se han visto condicionados toda la vida, por aquella opciones que tomaron de jóvenes, que les han cerrado muchas posibilidades por haber estado en aquellos centros, que les han condicionado toda la existencia, en todo, a esas personas se les cierran posibilidades de fuera del cristianismo y posibilidades de dentro del cristianismo?

Fin Artículo: “¿Posibles causas por las cuales el cristianismo va en declive o en decadencia en Europa, IV?”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 71º: ¿Sería conveniente un Congreso Permanente Mundial de las religiones dentro de la Onu, I?.

soliloquios - 13 de septiembre de 2014 - 08:50 - Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 71º: “¿Sería conveniente un Congreso Permanente Mundial de las religiones dentro de la Onu, I?”.

0. ¿Sería conveniente un Congreso Mundial de las Religiones, auspiciado por la Onu? ¿En el cual, como un organismo dentro de la Onu, todas las religiones tuviesen una representación y éstas analizarán distintos puntos de vista de la realidad, creasen puentes entre ellas, buscasen formas de entendimiento de las personas en cualquier lugar del mundo, etc.?

1. ¿En nombre de Dios o del No-Dios se han hecho muchas barbaridades y muchas cosas buenas? ¿Pero no podemos obviar, que han existido cientos de religiones, que existen cientos de grupos minoritarios religiosos, algunos sectas, otros, semisectas, otros no sectas? ¿Qué imponen en nombre de Dios a los hombres verdaderas inmoralidades, verdaderas cargas que no tienen por qué soportar, verdaderos sufrimientos? ¿Aunque admitamos que las religiones en general, son buenas y beneficiosas y necesarias para el ser humano, es más, sin ellas, no podríamos sobrevivir como especie, no habríamos sobrevivimos en estos últimos miles de años? ¿Tampoco podemos negar que en nombre de Dios, se han cometido enormes errores y crueldades, antes, ayer, hoy, y nos tememos que mañana si no se corrigen algunas aptitudes y actitudes?

2. ¿Las grandes tradiciones religiosas, sus jerarquías se deberían juntar y reunir de forma constante, organizar un sistema de conferencias permanente? ¿Y a partir de ahí, indicar normas y leyes que puedan ser comunes a todas o a la inmensa mayoría, para de ese modo, servir de ayuda para el caminar de los hombres? ¿Incluso quizás condenar algunas prácticas, que se dicen religiosas, pero que no lo son, y que producen enorme sufrimiento a los seres humanos? ¿Podría existir o debería existir un Congreso Internacional de las Religiones, auspiciado por la Onu, porque las religiones y sus jerarquías creen puentes de entendimiento entre los seres humanos? ¿No encontraremos la paz mundial, mientras las grandes religiones no firmen, seriamente entre ellas, lazos o acuerdos de paz en cualquier lugar del mundo?

3. ¿Podrían fijar normas éticas mínimas, cinco o diez o las que fuesen, en las cuales están de acuerdo todas las grandes tradiciones religiosas? ¿Por ejemplo, no robar, no matar, etc.? ¿Qué podrían dar mucha luz al mundo’

4. ¿El mundo no podrá progresar y encontrar nuevos cauces, que solucionen los graves problemas si las religiones no aportan sus soluciones, y los poderes políticos y sociales y económicos aceptan que las grandes tradiciones religiosas deben aportar también su grano de arena a todos o a casi todos los problemas del mundo, al menos hay que escucharlas?

5. ¿Ese Congreso Permanente de las Religiones podría servir para evitar problemas en las zonas del mundo en las cuales, alguna o algunas religiones son perseguidas?

6. ¿Podrían fijar pautas de teorización y de prácticas, que pueden ser sectarias o inmorales, claramente sectarias y son negativas o perniciosas para el ser humano?

7. ¿Podrían y deberían estar representados todas las religiones, grandes religiones y religiones minoritarias, incluso nuevos grupos religiosos? ¡Se estudiarían el problema de las sectas, que tanto daño pueden hacer a los seres humanos y fijar quizás criterios, aunque no se citen que grupos puedan serlo?

8. ¿Ya han existido enormes problemas de todo tipo, que una de sus raíces ha sido religioso, entre distintas religiones, bueno es ya no utilizar el Nombre de Dios para ir en contra de otros seres humanos que supuestamente tienen otras religiones?

9. ¿Tenemos que pensar que las altas jerarquías religiosas, son personas que son suficientemente inteligente, personas de grandes conocimientos, personas de buena voluntad, personas que buscan el bien de la humanidad por tanto, se deben crear cauces para intentar que nadie ponga la religión como excusa de enfrentamiento entre los seres humanos? ¿Se pone como bandera la religión cuando los enfrentamiento son étnicos, sociales, económicos, políticos, culturales y lo religioso es lo de menos, pero se pone la religión como excusa…?

10. ¿Tanto si existe Dios, como si no existe Dios, no creemos que Dios estará contento y se pondrá feliz cuando alguien utiliza su Nombre para enfrentarse a otros hombres, obligarle a marcharse de una ciudad, marginarle en sus posibilidades, crear guerras, violencias, conquistarlo en nombre de Dios, etc.? ¿Qué esto se haya hecho en todos los continentes en el pasado, no puede seguir haciéndose de ninguna manera y ninguna forma en ningún lugar del mundo, ni siquiera atacar a personas que no creen en Dios?

11. ¿Todas las altas jerarquías religiosas deben aceptar la tolerancia, y que en todos los lugares del mundo, puedan existir personas que libremente adoren a su Dios? ¿No puede ser que en algunos lugares, donde algunas religiones son mayoría no existe tolerancia, ni libertad de culto, y en donde son minorías, si exigen que existan libertad de religión?

12. ¿Respetar el derecho de toda persona a cambiar a otra religión, y por eso, no ser perseguido de ninguna manera, de ninguna forma’ ¿Si Dios permite que alguien tenga religión o no lo tenga, si Dios permite que alguien tenga una religión o tenga otra, si Dios permite, por qué los hombres no van a permitir que un ser humano tenga una religión o no la tenga, o tenga una o tenga otra, o se cambie a una o deje otra? ¿No puede ser que algunas religiones admitan que se conviertan a su tradición religiosa, pero no permite que sus fieles se cambien a otra revelación?

12. ¿Sin libertad de religión, sin libertad de culto, sin libertad de adorar a Dios, cada uno en el que crea conveniente, no habrá paz en el mundo’ ¡Se crearán enromes violencias y trastornos, e incluso podría ponerse al mundo al borde de la desaparición del hombre, porque hoy el ser humano tiene una tecnología que lo permite’ ¿Por tanto, las jerarquías religiosas, los teólogos de todas las religiones, de Oriente y Occidente, deben buscar formas de paz, de no tolerar la violencia para defender la religión o en Nombre de Dios? ¿Sea el Dios, en las concepciones occidentales o sean en las concepciones orientales…?

13. ¿Alguien puede pensar que a Dios le agrada que en su Nombre se obligue a otras personas a convertirse a una religión’ ¡Alguien en su sano juicio puede pensar eso’ ¿Si Él no obliga a nadie, solo ofrece la posibilidad?

Fin Artículo 71º: “¿Sería conveniente un Congreso Permanente Mundial de las religiones dentro de la Onu, I?”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 70º: ¿Por qué soy un fracasado como escritor, artista plástico, pensador y filósofo, II.

soliloquios - 13 de septiembre de 2014 - 08:49 - Articulos Literarios y Cultura

Artículo Periodístico 70º: “¿Por qué soy un fracasado como escritor, artista plástico, pensador y filósofo, II”.

0. ¿Por qué no intento sistematizar las razones reales o imaginarias o supuestas, si es que tengo valor, para yo afrontar mi fracaso como autor y en la industria cultural, en los campos del arte plástico, de la filosofía, de la literatura? ¿Llevo más de cuarenta años en estas actividades, y no he conseguido nada o casi nada? ¿No se me acepta mi trabajo, ni tiene ninguna visibilidad, no tiene ninguna funcionalidad, no sirve para nada…? ¿Por qué mi trabajo no tiene ningún valor, o no se le da ningún valor o casi ninguno? ¿Tendré el valor de enfrentarme seriamente a este fracaso, y aceptar, que no tengo talento o creatividad o innovación o…?

1. ¿En ninguno de esos campos he tenido suficiente conocimientos, creatividad, talento, innovación para tener una mínima presencia, para tener un mínimo de éxito? ¿Ya sabemos que solo viven de ello, uno de cada mil, pero al menos, después algunas docenas tienen una cierta presencia o su trabajo se valora en mayor o menor grado, o se sabe que es uno de los que están, como se suele decir, o decía antes, “si es un poeta, pero es muy malo”? ¿Ni siquiera eso…?

2. ¿Has ido de una vocación profesional a otra, aunque algunas siempre las ha tenido, y siempre has estado con ellas? ¿Pero no siempre has ido de una a otra, por tu voluntad sino por las circunstancias? ¿Creías que trabajando mucho, creando mucho, formándote en mucho en una actividad acabarías teniendo un lugar en el mundo de la cultura o de esas actividades? ¿Pero no ha sido así…? ¿Todo han sido fracasos, te has perdido en ti mismo, te has olvidado en ti mismo? ¿Y ahora, ya con una edad, llevando décadas de trabajo y estudio y creación y búsqueda, ya no sabes que hacer…?

3. ¿Qué puedes hacer, ahora, además de asumir todo el fracaso de décadas, qué puedes hacer o debes de hacer, con lo que te queda en el futuro de años? ¿Qué haces con la obra hecha, que todavía tienes, y qué va suceder con el trabajo hecho, y que no tienes, que está por el mundo?

4. ¿Aunque no tengas talento, tengas que aceptar que no tengas talento, ni creatividad, ni ingenio, ni capacidad conceptual suficiente, eso no quita que tanto fracaso, después de tanto estudio, creación, dedicación de tiempo, de ir a exposiciones, a bibliotecas, etc., te de una sensación de tristeza tan profunda, de angustia y de pena tan profunda que no es fácil describir? ¿Y más ahora que ya no tienes ninguna esperanza de que esto pueda cambiar? ¿O si se quier solo tienes la esperanza de una posibilidad entre diez o entre veinte o entre treinta…?

5. ¿Si ya sabes que no va a ser tu trabajo admitido, nunca, ni ahora, ni ayer, ni mañana, qué sentido tiene continuar con la investigación y creación en los campos de la literatura, de la filosofía, del arte plástico? ¿Además de los deberes ineludibles de tu existencia y de tu vida, qué hacer con esas vocaciones profesionales culturales, qué hacer con la filosofía, literatura, el arte plástico…? ¿Ni siquiera a Dios le debe gustar la actividad creativa y cultural que he realizado, porque dicen que si a Dios le gusta algo, si está detrás de algo, ese algo, al final tendrá un lugar, pero en mi caso, no existe, mi trabajo, no es que lo consideren bueno o malo, es que no existe, es que he enviado a miles, literalmente a miles de personas y lugares, más de miles, quizás docenas de miles, y nadie ha contestado, con que le gusta, salvo algunos museos o fundaciones, aceptan obra en donación de libros de artista? ¿Ni siquiera a Dios le gusta, o ni siquiera Dios quiere que se haga esta obra, porque ni siquiera Dios mueve los hilos para que tenga un cierto grado de aceptación? ¿Ni tampoco sus representantes o jerarquías aquí en la tierra? ¿No voy yo a enfadarme con Dios, porque no le guste, o no quiera que haga esta obra, pero qué tendría que haber hecho, a qué me tendría que haber dedicado en la vida, además de los deberes ineludibles…? (En ningún momento deseo que esto suene como enfado con Dios o contra Dios, menos blasfemia, menos soberbia contra Dios).

6. ¿Cuál es mi lugar en este mundo, si es que tengo algún lugar, como ser humano supongo que tengo que tener un lugar bajo el sol? ¿O he pensado o me he llenado de soberbia, creyendo que tendría que tener un lugar especial, que era un autor o un creador, pero yo, soy como la inmensidad del resto de personas, tenemos un trabajo mejor o peor, cumplimos con criar con una familia, tenemos algunas ideas sobre sociedad y política, y nada más…? ¿Trabajamos en un trabajo y después volvemos al seno de Abraham?

7. ¿Muchas personas han silenciado y marginado mi trabajo cultural, porque ostentaba un trabajo modesto en la función pública?

8. ¿Como una obra que en su dimensión escrita, consta de cuarenta y dos mil páginas escritas, de un único autor, un único título, y que en su dimensión plástica, más de cien mil dibujos y pinturas y hojas de libros de artista, no tiene presencia, en nada en el mundo cultural actual’ ¿aunque sea en el último lugar, aunque no tenga suficiente valor, ni calidad, ni innovación, ni creatividad, ni ingenio, ni conceptualización…? ¿Cómo una obra así, no tiene ninguna presencia en el mundo cultural, ni local, ni provincial, ni regional, ni nacional…? ¿Incluso admitiendo que sea la peor obra literaria del mundo, la peor obra filosófica del mundo, la peor obra artística del mundo? ¿No tendría que tener un lugar en el mundo?

9. ¿Dicen que a unos no le gusta que meta tanto de una moral tradicional, hable tanto de moralidad, y tanto de Dios, y a otros, no les gusta que mezcle tantos géneros, que combine tantas disciplinas, que no sea sistemático, que sea tan vanguardista? ¿Otros indican, que no voy a favor de nadie, ni en contra de nadie, que algunas razones podrían ser a favor de equis, otras a favor de zeta? ¿Por lo cual, nadie considera esta obra, de las suyas, porque no está a favor de sus ideologías, seculares o no, pero tampoco la consideran como una obra que vaya en contra de la ideología contraria, porque no va en contra? ¿Es decir, no gusta, ni a unos, ni a otros, porque no está solo de un bando, ni en contra de un bando?

10. ¿No sé vender este producto? ¿La timidez y otras circunstancias personales, no invitan a vender? ¿Y cómo las elites culturales y universitarias y académicas van a dar valor a una obra hecha por una persona, que tiene oficialmente la formación suficiente, pero se ha pasado casi toda la vida trabajando en puestos muy modestos dentro de la función pública? ¿De alguna manera, esta obra, tenga el valor que tenga, demuestra que el sistema de gestión de los recursos humanos en esta sociedad es muy deficiente? ¿Me indican que esta obra, la misma en calidad, pero en otro idioma, por ejemplo inglés, hecha por un americano, las universidades y departamentos universitarios de literatura o de filosofía irían a buscarlo para ofrecerle un puesto de trabajo? ¿Porque alguien que ha sido capaz de hacer esta obra, sea buena o sea mala, en condiciones laborables muy complejas, por decirlo de alguna manera, si una universidad le facilita tiempo y trabajo y tranquilidad quizás podría llegar a algo más importante y esencial? ¿Si encima no solo no hacen nada de esto, parece que lo mejor es negar esta obra y esta realidad, y así no se percibe que la sociedad, al menos en la organización de los recursos humanos, en cuanto a la educación, la enseñanza, la creatividad, la cultura, la investigación es por decirlo de alguna manera, suavemente, muy débil o muy poco eficiente?

Fin Artículo 70º: “¿Por qué soy un fracasado como escritor, artista plástico, pensador y filósofo, II”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 69º: ¿Por qué soy un fracasado como escritor, artista plástico, pensador y filósofo, I.

soliloquios - 13 de septiembre de 2014 - 08:47 - Articulos Literarios y Cultura

Artículo Periodístico 69º: “¿Por qué soy un fracasado como escritor, artista plástico, pensador y filósofo, I”.

0. ¿No es ya tiempo de preguntarse, no es ya edad de plantearse por qué los productos culturales que he creado, en los campos de la filosofía, el pensamiento, la literatura y el arte plástico no son admitidos? ¿No son valorados, no son tenidos en cuenta, no existen en definitiva? ¿Por muchas miles de páginas escritas, por muchos miles de dibujos y pinturas? ¿No sería ya tiempo de plantearse dicha cuestión, hacer un análisis profundo de si mismo, serio y profundo, aunque duela? ¿Tengo el valor de plantear esto seriamente, y dejar de ir escribiendo notas en todos los escritos de forma fragmentaria?

1. ¿No tengo suficiente talento, calidad, creatividad y por tanto, el resultado del producto es bajo en calidad, creatividad, innovación? ¿Bajo en aspectos cognoscitivos y conceptuales y formales y materiales, bajo en sentido de significantes y significados…?

2. ¿El resto de circunstancias no han ayudado, ambiente o región dónde has habitado, lengua en la que se ha materializado, trabajos o profesión que has tenido? ¿No sabes moverte y no sabes encandilar, ni engañar a otros, ni sabes, ni quieres embaucar y adular y menospreciar a otros?

3. ¿No tienes ya esperanza o no debes tenerla que esta situación cambie o se transforme a mejor…? ¿Ya con la edad que tienes, etc.?

4. ¿Has envidado tu producto cultural a miles y docenas de miles de personas, literalmente hablando? ¿De todos los oficios y profesiones en relación a la cultura, y en relación a esos tres especialidades, filosofía y literatura y arte plástico? ¿Y los resultados siempre han sido nada, nada de nada?

5. ¿Lo peor es que hacer con lo hecho, y lo peor es qué hacer con el tiempo de vida que te resta? ¿Si debes seguir haciendo o no? ¿Y lo peor es saber que en lo plástico, casi todo enviado a docenas de agentes y personas, lo más seguro que la mayor parte ya estará destruido?

6. ¿Es fácil decir, no tengo talento o decir, tengo talento? ¿Pero qué es el talento, y qué sistemas seguros y ciertos existen para verificar si alguien tiene talento o algo está producido o tiene talento?

7. ¿Para saber si una obra tiene valor, no habría que saber, cuántas personas se dedican a esa labor? ¿Es decir, crear centros documentales o directorios o archivos o bibliotecas, online o materiales que acumulen, nombres y obras de todas las personas que se dedican a una actividad artística o filosófica o científica o cultural? ¿Para que allí se vayan a estudiar los documentos para saber, si alguien o una obra tienen talento, innovación, significado suficiente, etc.?

8. ¿El autor no tendría que enviar su dossier a cientos de puntos de venta o de intermediación, sean galeristas o sean editores o sean otros agentes, sino deberían buscarse sistemas más racionales de explotación de la cultura? ¿Ya que la cultura es un elemento esencial hoy en la industria, industria cultural y del ocio y del turismo? ¿Sería más racional que hubiese lugares online o materiales, dónde estuviesen todos los autores de una especialidad, y si es posible sus obras, de tal modo, que el industrial o empresario o emprendedor de dicho sector, tenga que ir a buscar allí y no el autor ir enviando su producto a cientos de puntos de venta, para que le digan que no? ¿El actual sistema de promoción y selección cultural es muy primitivo y muy poco eficiente?

9. ¿Porque un autor, como yo, que debe ser que no tengo talento, ni suficiente capacidad cognoscitiva, ni suficiente capacidad creativa y de innovación? ¿Debería estar mi trabajo o mi ficha o mis datos en un directorio, así aunque sea el peor autor del mundo, en literatura y filosofía y arte plástico, al menos, algo de mi trabajo quedaría reflejado en algún lugar? ¿Y los agentes que se dedican a distribuir, vender, comerciar con esos productos, deberían encontrar en un lugar todas las personas que se dedican a una actividad?

10. ¿Hoy una obra tiene un valor estético o artístico o conceptual y económico, depende del agente que la comercialice o la venda? ¿La misma obra y el mismo autor, si lo representa un agente u otro, según la categoría de ese agente así tendrá un valor estético o económico? ¿Pongamos el caso de un artista, según el agente que lo represente, si éste es internacional o no, así tendrá un valor dicha obra, valor económico y valor estético? ¿Y en mayor y menor medida en el resto de la industria cultural?

11. ¿No se ha encontrado unos parámetros o unos valores extensibles y aplicables a cualquier obra, para saber, cual obra tiene más innovación, más creatividad, más valor conceptual, más estética, más verdad…? ¿Y de ese modo saber valorar, más objetivamente un producto cultural, sea un libro de literatura, una serie de pinturas, un libro de ensayo, etc.?

12. ¿Yo, nunca he sabido vender el producto que he realizado, ni he estado en el lugar adecuado, ni en la lengua adecuada, ni en la ciudad adecuada…? ¿No eh sabido vender o representar, la obra Cuadernos, ni en su totalidad, ni en sus diferentes niveles o dimensiones o perspectivas o variables…?

13. ¿Ha habido personas que han cerrado a mi trabajo, que tengan un lugar en el mundo de la cultura, aunque sea pequeño? ¿Si en un pueblo hay cuatro panaderos y cuatro panaderías y ninguno quiere venderte pan, es muy difícil que comas pan…? ¿Porque en una ciudad mayor, existen cien panaderías, y puede ser que diez no te quieran vender pan, pero puedes comprarlo en otra panadería…?

14. ¿Vivimos en una etapa histórica y social, en la cual, una parte importante de la población, no cree que sus acciones puedan alguna vez ser juzgadas por un Ser Superior o Dios, ni creen que pueda existir Cielo o No Cielo? ¿Por lo cual el poder que sustentan, mucho o poco, lo realizan según las leyes jurídicas, pero éstas son muy amplias, y por tanto, no tienen escrúpulos si tienen que pisar y cerrar puertas a determinadas personas…? ¿No temen los tribunales de esta vida, ni temen los de la otra, porque no creen que existan? ¿En el mundo cultural, existen demasiadas personas de esta forma de actuar? ¿En el mundo cultural, ya existía entre Lope de Vega, Cervantes, Góngora, Quevedo, que sepamos muchas inquinas y maldades y rencores y maledicencias…? ¿Ocurre lo mismo ahora, pero ahora no solo entre autores, sino entre personas de los distintos oficios que rigen el mundo de la industria cultural: autores, críticos, gestores públicos, gestores privados, etc.?

15. ¿Si se le cierran a una persona muchas puertas, entonces tendrá muy poca capacidad de movimiento, y por tanto de realización de la obra, de nuevas obras, ni siquiera de mover lo hecho, ni siquiera que tenga una mínima visibilidad lo que ha realizado durante años o décadas? ¡Es decir, se silencia el trabajo de determinadas personas, e incluso a esas personas, no existen en los mundos culturales…, ni siquiera como el último o los últimos de la fila? ¿Más en ciudades medianas, de muy poca infraestructura cultural o de la industria cultural, pública y privada?

16. ¿Por otro lado, he cometido un grave error, porque una persona no puede tener tantas vocaciones, la de la filosofía, la de la literatura, la del arte plástico? ¿Además vivir y cumplir con los deberes ineludibles de la existencia de cada individuo, además sobrevivir y trabajar en otro trabajo o profesión porque ninguna de esas actividades culturales o profesionales culturales o vocacionales culturales te da un euro? ¿Es decir, has abarcado demasiadas especialidades y vocacionales, que se pueden complementar, pero que es imposible abarcar tantas? ¡Es decir, has tenido un grave error de práctica y de conceptualización? ¿Pero la vida te ha ido llevando de una a otra, o todas la vez, desde hace décadas, cual dejabas…? ¿Por tanto, parte del fracaso se debe a que has intentado teorizar y saber y practicar y realizar obra en distintas áreas y disciplinas, y eso es demasiado, es mucho? ¿Por consecuencia, es lógico, que nadie te acepte como que eres de su especialidad, porque todos creen que eres un debutante, es un hobby, es una afición y no una profesión y una vocación profesional?

17. ¿No sabes adular a las personas, ni tampoco criticar negativamente? ¿Por tanto, nadie sabe si eres de un color ideológico o del otro? ¿Por lo cual, nunca has tenido mentores ideológicos que te apoyen y tú te apoyes en ellos? ¿Ni seculares, ni no seculares, ni de un color, ni de otro?

18. ¿Has trabajado en puestos sociales que muchos creen demasiados modestos, y que muchos creían que no tenías formación académica, lo cual te ha perjudicado, porque nucna te han tomado en serio, y cuando ya han sabido que tenías suficiente formación, se crearon envidias y antagonismos, hacia ti y hacia tu trabajo? ¿Y otros cuando ya se han enterado, ya no podían dar marcha atrás a sus aptitudes y actitudes contra ti, como persona, contra tu trabajo?

19. ¿Simplemente, yo, soy un idiota y un tonto, simplemente…? ¿Por muchas razones, entre otras porque he creído en la racionalidad humana y en la mediana buena voluntad humana?

Fin Artículo 69º: “¿Por qué soy un fracasado como escritor, artista plástico, pensador y filósofo, I”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 68º: ¿Reducir las horas de Filosofía en la Enseñanza Obligatoria es una especie de autosuicidio político para el liberalismo?.

soliloquios - 13 de septiembre de 2014 - 08:46 - Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 68º: “¿Reducir las horas de Filosofía en la Enseñanza Obligatoria es una especie de autosuicidio político para el liberalismo?”.

0. ¿Se puede gobernar sin mostrar y enseñar una ideología, se puede gobernar solo apoyándose en política o economía o poder militar u otros poderes, o es necesario enseñar una serie de principios? ¿Si la derecha renuncia a que la población aprenda filosofía, está dejando paso, a que el conocimiento ideológico y filosófico sea ocupado por la izquierda, y solo por la izquierda? ¿Lo que constituye, en el fondo una especie de suicidio político de la derecha? ¿Porque la economía mueve el mundo pero también las ideas?

1. ¿Reducir al mínimo la formación filosófica de futuras generaciones es producirles un mal enorme? ¿Por un lado, cada vez existe menos población que crea en la religión y por otro lado, cada uno sigue la moral que crea conveniente? ¿Lo cual lleva que si esa necesidad que el hombre tiene de saber y responder preguntas últimas y fundamentos teóricos morales no se enseñan en la enseñanza, aunque sea mínimo, a la larga estamos convirtiendo al ser humano en un ser sin nada, sin nada dónde apoyarse, un ser huérfano de ideas profundas?

2. ¿Por lo cual otras culturas que no han abandonado, ni la religión propia, ni sus tradiciones culturales y morales, siempre llevarán una ventaja sobre el hombre occidental o el hispánico que se encuentra sin armas teóricas para defenderse? ¿Se encuentra en un vacío y por tanto, será más fácil su conquista por otras ideologías, otras culturas, otras filosofías, incluso sectas? ¿Y desde luego, será o tendrá más posibilidades del desengaño y de la desesperanza y del fracaso afectivo porque no tendrá suficientes ideas, ni mínimas, en los campos de la moralidad, etc.?

3. ¿El liberalismo en el fondo es que ha abandonado Europa o algunos territorios de Europa, se ha desanimado o ha dado ya como perdido algunas zonas de Europa? ¿El liberalismo puede gestionar o gobernar esos territorios desde otros, y por consecuencia, como las grandes empresas son multinacionales hoy, si esos pueblos no son suficientemente racionales o con sentido común, se marchan a otros lugares, y siguen vendiendo lo que puedan en esas zonas? ¿Esas zonas que acabarían siendo gobernadas de forma permanente o casi permanente por gobiernos no liberales? ¿Y por eso, y para eso, no es necesario que sepa la población suficiente filosofía?

4. ¿Todo ser humano necesita tener unas convicciones profundas, que pueden ser filosóficas o ser filosóficas religiosas o religiosas? ¿Por tanto, aunque no sepa que son filosóficas, todo hombre las tiene que tener o las necesita, por lo cual, no enseñarlas, es un peligro enorme para esa persona o esas personas? ¿Más ahora, que la religión cada vez va en declive al menos en Occidente, y la religión sustituía a la filosofía, aportando esas convicciones, pero si ahora el hombre, ni tiene unas, ni tiene otras, es como lanzar a generaciones enteras de seres humanos a la lucha de la vida, a la guerra, sin casco o sin fusil o sin ropa?

¿Es un verdadero crimen moral y un verdadero suicidio psicológico y social y económico y cultural de una sociedad o de parte de una sociedad?

5. ¿Hoy en la sociedad se ha incentivado mucho el mundo técnico y científico, pero el ser humano también es filosofía y pensamiento y moralidad y costumbres? ¿Por tanto, hay que darle una serie de conocimientos mínimos de todos estos temas, y esto, lo puede hacer y lo hace la filosofía, además de otras disciplinas? ¿pero si se reduce la filosofía en el currículo de la enseñanza pautada, no se estará produciendo un enrome mal a los individuos, colectivos o pueblos? ¿O se cree que así será más fácil gestionarlos y manipular a parte de esos individuos, colectivos, sociedad, etc.?

6. ¿Veinticinco siglos de pensamiento se va a olvidar, no van a conocer las personas que estudian bachillerato algo de todo ello? ¿Ese pensamiento es la base de todo, de todo lo que la ciencia no puede explicar, pero que existe en el mundo social y político y teórico y práctico? ¿Pero es que ese pensamiento es la síntesis o recoge lo que durante milenios el saber popular y las culturas y las religiones de algún modo han ido recolectando, sintetizando?

7. ¿Ninguna cultura o civilización podrá alcanzar un estadio de desarrollo suficiente, en tiempo y espacio, si la mayoría de sus ciudadanos no tiene suficientes conocimientos, que podríamos denominar filosóficos? ¿La economía y la política y la ciencia y el sistema militar no son suficientes para que una sociedad o civilización soporte la presión del tiempo, de las generaciones y siglos si la mayoría de la población no tiene una ideología o filosofía medianamente racional y verdadera? ¿Gengis Khan conquistó media Asia, y se impuso con las armas, pero al final, sus gobernantes a las dos o tres generaciones, tuvieron que adoptar las ideologías o filosofías de sus pueblos conquistados? ¿al revés, miren ustedes los casos que durante siglos han sucedido…?

8. ¿Por consecuencia un pueblo o una sociedad que no conozca suficiente filosofía, en occidente, debida en gran parte al mundo secular, filosofías seculares y no solo seculares, un pueblo así, está condenado al declive, porque no tiene una filosofía o ideología o religión en la que basarse? ¿Si Europa cada vez la religión influye menos, y encima, la filosofía que puede sustituir en parte la religión, va declinando nos encontramos con una situación cada vez más, más y más perentoria, es decir, más dirigidos a la decadencia? ¿En última instancia reducir las horas de enseñanza de filosofía a las nuevas generaciones, es que más individuos, estén perdidos a sí y en sí mismos en el mundo, y estén perdidos en la sociedad, y esa misma sociedad, sea más débil, en vez de más fuerte?

9. ¿Si esto no es evidente para el poder político y para el poder fáctico, es evidente que estamos en un grave error, y se va a cometer un grave error? ¿A no ser, que en el fondo, lo que quieren es que se cometa ese error?

10. ¿El liberalismo no puede pensar que va a seguir triunfando en el mundo, solo apoyándose en la economía, y en segundo lugar en el Estado, sino que tiene que intentar tener suficiente presencia en el mundo de la cultura y desde luego de la filosofía? ¿Al final todo plan político o social o económico o cultural o religioso o ideológico tiene un componente esencial basado en la filosofía? ¿O en la ideología que tiene a su vez, un componente filosófico esencial, aunque no todo en la ideología es filosofía?

11. ¿No solo saber cómo construir equis objeto o cosa o mercancía o servicio, sino por qué y para qué?

12. ¿No se entiende que el liberalismo haga disminuir la importancia real de la Filosofía en las aulas, cuando en el fondo una cultura se diferencia en otra, en cuestiones filosóficas, y al mismo tiempo, se parece o se pueden crear puentes desde posiciones filosóficas? ¿Y pro desgracia puede llevar al enfrentamiento desde cuestiones filosóficas e ideológicas, que se rellenarán de motivos políticos, sociales, económicos, étnicos, religiosos…?

Fin Articulo 68º: “¿Reducir las horas de Filosofía en la Enseñanza Obligatoria es una especie de autosuicidio político para el liberalismo?”.

0 comentarios

Artículo Periodístico 67º: ¿Sobre la situación política de un país imaginario, hoy, III?.

soliloquios - 13 de septiembre de 2014 - 08:44 - Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 67º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario, hoy, III?”.

0. ¿Tiene solución un país o Estado imaginario que lleva siglos unido en una unidad política y que ahora desea parte de su territorio y habitantes dividirse y secesionarse? ¿Hay una solución, de que todos esos ciudadanos y territorios, aunque tengamos diferente religión o no religión, ideología o concepción de la vida podamos vivir juntos, sin poner cada generación en crisis el concepto de este país? ¿Y por tanto, estar al borde del desastre social o político o económico o militar o religioso? ¿Podemos vivir en paz?

1. ¿Un territorio dentro de un Estado, ha estado durante siglos, y al estar, la totalidad le ha defendido a ese territorio o región menor, incluso ha sido el mercado natural de sus empresas, y toda la población de la totalidad del territorio ha apoyado a lo largo de la historia muchos de sus procesos? ¿Pero en un momento determinado, se forma un Territorio Continental como posible Estado, entonces, se quieren secesionar del primer Estado del que formaban parte, durante siglos, para formar una unidad dentro de la Totalidad del Estado Futuro Continental? ¿Es decir, se ha servido del primero, mientras existía, y cuando ya no lo necesita se quiere hacer, del Territorio o Estado Futuro Continental?

2. ¿Incluso dentro de Europa, todavía los Estados nacionales tienen mucha fuerza e influencia e importancia? ¿Si un Estado nación se divide tendrá cada parte, y la totalidad de ese territorio nación menos fuerza en el futuro Estado Continente?

3. ¿Por qué no aprendemos de los alemanes, que se han unido y no separado? ¿por qué no aprendemos de ellos, que incluso sin sufrir una crisis económica tan grande como en otras zonas, los partidos mayoritarios de izquierda y derecha van a hacer frente común? ¿Por qué en otros territorios de Europa, en otros Estados de Europa, los partidos mayoritarios de izquierda y derecha no se ponen de acuerdo, sus elites, sus afiliados, las personas de sus ideologías para mirar hacia delante, haciendo pactos y poniéndose de acuerdo? ¿Es que la teoría económica en Alemania es diferente o mejor o peor, que en el resto de Europa, es que las ideas de economía no son similares o la ciencia económica, aunque no sea perfecta, es que no es igual en todos los lugares…? ¿Por qué Alemania, en parte ha podido superar las dos guerras mundiales, y en cambio en otras zonas de Europa no han sido capaces de superar sus acontecimientos del pasado, aunque hayan sido graves y crueles y trágicos?

4. ¿Si una industria multinacional, si se divide en trozos, es menos competitiva, por qué no va a suceder y por las mismas reglas a un Estado, que en definitiva, es una multiempresa? ¿Aunque haya regiones que crean que al dividirse van a obtener más beneficios? ¿Pero a la larga, sin saber cómo vendrá el futuro, siempre unidos tendrán más posibilidades de sobrevivir?

¿Las elites económicos y culturales y sociales y religiosas que arrastran a los pueblos, los convencen para que dividan países que han estado unidos durante siglos, causan un mal tan enorme, que quizás solo puedan responder ante ese mal, ante el Juicio Particular de cada uno?

5. Una empresa si es multinacional tiene más posibilidades de sobrevivir. Cuánto más grande sea una empresa, más posibilidades de sobrevivir tiene. Más grande en extensión territorial y de mercado y de recursos humanos y científicos y de producción. Lo que es válido a cualquier empresa comercial de cualquier sector, lo es con más razón a los Estados. Que en definitiva, los Estados son microempresas. Hoy, y siempre, un Estado cuánto más recursos humanos y naturales disponga más posibilidades tiene de sobrevivir y vivir. De tener más soberanía real y no solo teórica.

6. ¿Entre el opresor y el oprimido entre regiones o zonas del territorio es muy difícil saber quién es uno y quién es otro? ¿En la Piel de Toro, qué territorio ha estado más explotado, aquellos que no han tenido industria, que sus hombres han tenido que emigrar a otros, quienes siempre tienen menos recursos que el resto o quienes los tienen? ¿Porque la iniciativa personal y la mentalidad es esencial, pero también la disposición de recursos, recursos sobretodo al principio de la industria, durante más de un siglo? ¿Dónde van los flujos financieros o donde han ido, dónde ha ido la población durante décadas, dónde…? ¿Y suele pasar que el favorecido se hace la victima, y la victima espera que los favorecidos tengan sentido común?

7. ¿En la dialéctica amo y esclavo desde Hegel pasando por Marx, se puede aplicar a territorios, sociedades, pueblos, culturas, religiones, Estados, partes del Estado? ¿en un país imaginario quién ha sido más explotado, una zona que apenas tiene industria y lleva más de un siglo exportando capital, personas a otras zonas de ese país, o aquella otra zona, que debido a su mentalidad de la población, pero también a la inversión del Estado, ha recibido más dinero y más seres humanos del resto? ¿la primera zona ha sido el mercado de la segunda, es decir, la zona industrial se ha hecho durante décadas con el mercado interior del propio país, y la poca industria que existía, se ha ido extinguiendo por la competencia de la misma industria o similar de otras zonas del país? ¿Por tanto, es lógico que en un momento determinado, dichas zonas más ricas, produzcan más impuestos que otras, porque unas tienen la industria y las otras solo, solo prácticamente campos de labor?

8. ¿Si las tensiones se van haciendo más grande, no sabemos las consecuencias que vaya a tener para los pueblos? ¿Nunca sabemos las reacciones de los pueblos?

9. ¿Sería hoy Estados Unidos lo que ha llegado a ser si hace ciento y pico años se hubiese dividido en dos Estados?

10. ¿Se puede manipular a millones de cerebros y mentes humanas, con datos distorsionados, creando situaciones afectivas a favor o en contra de un territorio o de unas ideas? ¿Sesgando argumentos y razones…?

11. ¿Toda división que lleve a problemas graves, no puede ser buena? ¿División de algo que ha estado unido durante siglos, no puede ser buena, ni para la totalidad del conjunto de esa realidad, ni para todas o la mayoría de esas partes?

12. ¿Si las empresas desean mas grandes y multinacionales para tener más posibilidades de futuro, por qué los países y Estados que en definitiva, son empresas, o multiempresas, no es mejor que no se dividan o secesionen?

13. ¿Quién o quienes han sido más marginados y maltratados, los territorios que se han quedado sin industrias, sin habitantes, sin capitales o los territorios que han recibido industrias, capitales, personas…?

14. ¿No se quieren separar los territorios más pobres de los más ricos, sino los más ricos de los más pobres’ ¿Y además, secesionarse, pero seguir controlando al mismo tiempo a los territorios más pobres, siguiendo vendiéndoles sus productos…?

15. ¿Esto sería un cuento que no tendría término, sin acabar jamás…?

Fin Artículo 67º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario, hoy, III?

0 comentarios

Artículo Periodístico 66º: ¿Se puede hoy plantear una reflexión sobre la soberbia?.

soliloquios - 13 de septiembre de 2014 - 08:43 - Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 66º: “¿Se puede hoy plantear una reflexión sobre la soberbia?”.

0. ¿Puede hoy plantearse que el ser humano cae en errores morales graves, que denominamos soberbia o también, desde el punto de vista religioso, pecados capitales?

1. ¿La soberbia es el apetito o deseo o concepción desordenada de la propia excelencia y del propio valor? ¿No estamos diciendo que el ser humano no se estime a sí mismo, no se valore a sí mismo, no valore lo que tiene en sí mismo, sino que lo haga de forma desmesurada, tanto en más como en menos? ¿Porque en ambos casos sería un perjuicio para el mismo ser humano? ¿No valorarse lo suficiente, o valorarse en demasía sería un enorme peligro y un enorme mal para sí mismo y para los demás?

2. ¿El exceso valor a sí mismo, la soberbia ha llevado a los ángeles en convertirse en demonios?

3. ¿La modestia y la humildad, según el dicho clásico, hace de los hombres ángeles, y la soberbia a los ángeles demonios, y a los hombres animales?

4. ¿Piensa seriamente en ti, mira dentro de ti, y verás que tiene excelencias y virtudes, pero también arrastras muchas miserias y errores? ¿Por lo cual puede que seas en alguna cosas mejores que los demás, pero en la mayoría igual que ellos? ¿Cada uno, tiene algo que es mejor que los demás, muchas cosas iguales, y otras, quizás inferiores?

5. ¿Sobrevalorarte demasiado en todo, minusvalorarte en todo, ambas cosas son un error, un error moral y un error con aspectos diferentes y diferenciados de la realidad? ¿Es un error moral, pero también antropológico o psicológico? ¿Si alguien quiere levantarte y auparte mucho, recuérdate a ti mismo, que no eres tan grande, si alguien quiere infravalorarte y disminuirte mucho, piensa que no eres tan nefasto, ni tan negativo, ni tan malo? ¿Intenta guardar siempre el equilibrio y la armonía dentro de ti mismo?

6. ¿Para los hombres, unas veces serás grande, otras serás pequeño? ¿Por lo general, no serás ni una cosa, ni otra, o solo en algo serás grande, y en algo serás pequeño, y en la mayoría de cosas igual que todo lo demás?

7. ¿Cómo en todo dónde está el equilibrio?

8. ¿Conocerse a sí mismo, en las virtudes y defectos, crea un comedimiento necesario a la hora de juzgarse a sí mismo, a los demás, los actos propios y de los demás? ¿Por tanto, es guardar el equilibrio entre lo propio y lo ajeno? ¿Ni sentirse el mejor, ni sentirse el peor?

9. ¿No sabes las circunstancias de los otros, no puedes saber sus experiencias o vivencias, o las situaciones por las que ha tenido pasar? ¿Quizás así seas más humilde, contigo mismo, con los demás, seas más racional y mesurado contigo mismo y con los demás? ¿Un acto en sí, puede ser mejor o peor, pero la responsabilidad del acto de quién lo ha hecho, puede ser diversa, según grados de racionalidad, libertad, responsabilidad, voluntad, conocimiento, situaciones, experiencias, vivencias, etc.?

10. ¿Mira más bien lo que te falta, que lo que tienes?

¿Mira también lo que te falta y lo que tienes con equilibrio y con mesura, ni de envalotenees y pavonees, ni te sientas deprimido, sino con paciencia y racionalidad ve caminando hacia mejor?

11. ¿Puedes sentirte humilde a ti mismo, al mirarte a ti mismo, pero sentirte superior al mirar a otros?

12. ¿Si eres y te sientes muy inteligente, debes aceptar que lo eres, pero también debes pensar, que la piel que tienes, que la altura que tienes de medida, y que la inteligencia que tienes, son tuyas, pero en gran parte, han sido valores que son en ti, por genética y nacimiento…? ¿Tú debes de desarrollarlo y de perfeccionarlos, pero siempre sabiendo que los has recibido? ¿Debes el campo sembrarlo y criarlo y cuidarlo y producir más, pero siempre sabiendo que son elementos que has recibido?

13. ¿Qué las alabanzas no te llenen de soberbia y orgullo, y que las no alabanzas o críticas negativas, no te lleven a la depresión y a la caída sin límites? ¿Aprende de unas y de otras con racionalidad, medida y mesura y sentido común?

14. ¿Nadie sufre algunas humillaciones con motivo, nadie sufre humillaciones sin motivo o sin razón? ¿Intenta aprender de unas y de otras? ¿Piensa que a veces, algunas humillaciones que creen te han hecho, quizás no sean tanto, ni la otra persona tenía esa intención, ni buscaba humillarte? ¿Piensa que a veces, mal interpretamos a personas, hechos, cosas, palabras, acciones…? ¿Tampoco seas ignorante y hay personas que buscan humillar a otros, sentirse superior y que los demás se sientan inferiores, para así obtener algunos tipos de beneficios…? ¿Cómo es´ta el mundo, no puedes sentirte superior a nadie, pero tampoco inferior a nadie…?

15. ¿Si piensas que has sido humillado demasiado en el pasado, con razón o sin ella, no te llenes ahora de orgullo y vanidad y soberbia, porque has alcanzado una posición alta en la sociedad? ¿Las humillaciones del nuevo soberbio, que antes había sido humillado, producen enormes sufrimientos, porque en general, lo suelen hacer sin medida?

16. ¿Hay oficios y profesiones que socialmente son menos considerados, tanto en remuneración económica y social’ ¿Si tienes que ejercer un oficio de esos, debes hacerlo con el mayor grado de dignidad y moralidad, siempre que sean morales y legales? ¿Tienes que realizarlos lo mejor posible, porque inciden en el bien propio y de los demás seres humanos, y con ayuda de la ley moral, de la ley jurídica, seguir preparándote para si puedes ascender en la categoría de los oficios y profesiones, según tu preparación y capacidad’ ¿Si no lo consigues no debes sentirte inferior a los demás, ni caer en depresiones, porque con tu profesión y oficio, modestamente, contribuyes al bien de la sociedad?

17. ¿Nadie en el fondo quiere a los soberbios, por tanto, no dejes que la soberbia se apodere de ti, porque a sí serás menos rechazado y más admitido en la sociedad, y conseguirás más que con la soberbia? ¿Tampoco dejes que te humillen los demás, sin necesidad y sin motivo, incluso si te has equivocado en algo, no debes ser humillado, porque eres una persona, con tus derechos y tu dignidad y con tu moralidad? ¿Unos tenemos unas virtudes y capacidades, y también unos defectos y no capacidades?

Fin Artículo 66º: “¿Se puede hoy plantear una reflexión sobre la soberbia?”.

0 comentarios