Facebook Twitter Google +1     Admin
juegos gratis
juegos gratis

Se muestran los artículos pertenecientes a Septiembre de 2012.

Artículo Periodístico 10º: ¿Puedo pensar libremente?

    Artículo Periodístico 10º: ¿Puedo pensar libremente?

    1. ¿Puedo pensar libremente, puedes tú? ¿Debo pensar libremente, debes tú, cómo y cuándo y cuánto?

    2. No se niega en ningún momento que en los países democráticos se puede pensar libremente.

    3. ¿Pero tienes los conceptos suficientes, los datos suficientes para pensar librmente sobre tal o cual tema o tal o cual cuestión?

    4. ¿Has analizado y sabes qué razones influyen en tu pensamiento, en tal o cual cuestión? ¿Qué conocimientos tienes, qué conceptos dispones, qué datos conoces, cuales de todos ellos son verdaderos y en qué grado? ¿Cuándo piensas algo, qué intereses o fines te mueven? ¿Te mueven a pensar eso?

    5. ¿Qué conceptos has recibido a lo largo de tu existencia, que datos, que endoculturación? ¿Desde luego, tienes que andar con tus pies, sean grandes o pequeños, y tienes que funcionar con tus ideas o conceptos o ideas o datos o experiencias o vivencias, pero las conoces, cuales te han influido?

    6. ¿Eres libre al pensar? ¿No que ahora, pongas en crisis todas tus ideas, experiencias, datos, vivencias, intereses, fines? ¿No lo hagas porque podrías perder la razón, pero te has hecho alguna vez estas preguntas? ¿tampoco cambies de vida o de existencia, porque muchos quieren que te hagas estas preguntas o similares para llevarte a su redil? ¿Solo, si en paz, en mesura, con racionalidad, con sentido común, sin engaños, sin aspavientos, sin radicalizaciones, sin exageraciones, te has hecho alguna vez,la pregunta... cuánto pienso, cómo pienso, qué pienso, soy libre al pensar?

    7. ¿Imaginemos que piensas libremente, y por tanto, en algunas cuestiones estás más cerca de una bandera y en otras, con otra bandera...? ¿Ya piensas, si no libremente, con un cierto grado de libertad? ¿Intentas expresar tus puntos con modestia, sin exageraciones, intentando no herir a nadie? ¿Pero se cierran puertas o no se cierran? ¿Quién lo haya probado puede hacerse esta pregunta? ¿Estamos hablando del pensar, pero el pensar se centra en multitud de campos, desde las artes, la literatura, la filosofía, el pensamiento en general, la ciencia, etc.?

    8. ¿Se piensa libremente, incluso en los paises democráticos? ¿Existe censura, no por parte del Estado y de las leyes, sino de multitud de entidades y colectivos y grupos y personas? ¿Se cierra puertas a personas, por sus supuestas o imaginarias ideas, por su ideología, porque no caes bien a unos o a otros? ¿Puede existir caciquismo cultural o caciquismo del pensamiento? ¿Pero ahora tiene otras banderas, las banderas de la afinidad, de la misma o supuesta diferente ideología, de...? ¿O no, o si? ¿Habiendo pensado libremente, incluso habiéndolo hecho con moderación, tendrás algún lugar, editorial, periódico, revista que hagan mención de lo pensado libremente y después escrito?

   9. ¿Se puede pensar libremente o no se puede pensar? ¿Existe censura o autocensura, no por parte del Estado, pero si por parte de uno mismo con uno mismo, si de parte de entidades o colectivos de todo tipo? ¿Usted o yo, piensa o pienso o pensamos, con moderación pero lo más librmente posible, o influyen como una losa, multitud de factores y variables, desde mis traumas de infancia, mi educación, mi familia, mi pueblo, mi ciudad, la historia de mis abuelos, mis intereses, mis fines, mi formaicón, mi cultura, mi religión, mi civilización, mi...? ¿mis deseos, mis percepciones, mis pulsiones, mis pasiones, mis libidos, mi moralidad, mi inmoralidad...? ¿?

    10. ¿Tendría usted el valor, a partir de ahora, empezar a plantearse esta pregunta, y sin radicalizaciones, empezar a preguntarse si va a ser capaz de empezar a plantearse como pensar más libremente? ¿Sin meterse en grupos o colectivos raros, pero empezar a plantearse puedo pensar más libremente? ¿Será usted capaz?                                    (c) j.m.m. caminero. 01 Sept. 2012.

Sábado, 01 de Septiembre de 2012 09:33 soliloquios #. Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 11º: ¿Sobre la novela?

    Artículo Periodístico 11º: ¿Sobre la novela?

    1. ¿Qué es una novela o qué puede ser una novela o si existe algo, algún artilugio cultural, en el cual, el autor, diga que es una novela, y la comunidad cultural diga que no lo es?

     2. No hablamos de que sea mejor o peor novela, sino de si existe algo, que no pueda ser novela, si el autor así lo piensa, lo explica, lo dice, lo indica.

     3. La novela, si admitimos que es un género de creación e investigación, tendremos qeu admitir, que caben todas las posibilidades posibles, siempre que estén bajo una moral digna y según la ley jurídica y los derechos humanos.

     4. ¿Por tanto la novela es toda narración posible? ¿Puede ser la narración interior o exterior, con personajes o sin ellos, con una trama o con cien mil, con mil personajes elípticos o solo uno? ¿Con paisajes o sin ellos, con una síntesis de todo o de nada, con o sin...? ¿Infinitos modos de la narración novelistica?

     5. Hoy, existen miles de horas de consumo semanales por parte de la población mayoritaria, de géneros novelísticos, a través del cine, televisión, internet, etc. Por consecuencia pueden caber todas las posibilidades. Sin infravalorar ninguna y ningún tipo y ningún autor y ninguna tendencia. Pero al mismo tiempo, pueden existir autores, sí autores que piensen que hay que abrir nuevos huecos a este género. Es decir, para que puedan competir con la enorme cantidad de literatura en todos los formatos que se consume. Mitad real o mitad ficción o mejor mitad ficción y mitad no ficción. Ya que el término real, lo dejamos, pero es tan complejo.

     6. Por consecuencia, existirán autores, siempre, entre los que creo me encuentro, que asumiendo el mundo presente, en todo lo que se puede, asumiendo, todas las posibles tradiciones culturales, de nuestra civilización y de otras. Asumiendo todos los desarrollos de estos dos o tres siglos anteriores, especilamente en la literatura y la novela. Intentamos hacer algo, algo que vaya más allá y más acá de lo que hasta ahora se realiza. Pagamos un enorme precio. De desprecio y de silencio, por el gran público, y por los gestores culturales, en todos sus oficios.

     7. Pero yo me siento más herededo a Dickens, Dostoievski, Balzac..., que la mayoría de los que aún continúan con sus métodos, y unos pocos cambios. Ahora estos genios y otros, que no citamos, no escribirían, como hace un siglo o dos. Porque hay que pasar por Proust, Joyce, Faulkner, Borges, Kafka, etc. Esa herencia es en la que nos situamos. En esa. Y sobre esa intentamos aportar algo nuevo. Hoy un matemático no vuelve a intentar descubrir lo ya descubierto, a lo sumo demostrarlo de otra manera, el mismo teorema. Nosotros investigadores y creadores del alma y la mente y el cuerpo humano, expresándolo en forma de novela hacemos lo mismo. O debemos imitar al matemático y al físico.

     8. La novela que planteo, es la suma o combinación de todos los géneros literarios, y de todos los saberes posibles y reales. Y por tanto, el arte plástico está también incluido. Y es una obra extensa, aunque dividida en partes. Y es muchas más cosas. Ya sé que mi tiempo, y si mi tiempo no lo hace, no lo hará ninguno, porque se perderá y se destruirá. Ya sé que mi trabajo cultural literario no se admitirá ni hoy, ni mañana, ni pasado mañana, porque ya no existirá.

     9. ¿Puedo encontrar algún consuelo? ¡Pues no! Creía que abría horizontes culturales y mentales. Creía que el operario merece su salario. Creía que existía sentido común, y creía que habría más libertad de miras. Todos los intentos de situar esta obra en algún lugar de la cultura, ha sido hasta ahora, después de décadas de envíos, y de mostrar, ha sido todo un campo baldío y una nada.Incluso admitiendo que esta obra sea nefasta y pésima y mediocre, no creo que merezca un trabajo de investigación y creación tan largo en el tiempo y tan extenso, tanto y tanto fracaso.

     10. Quizás haya sido un reto demasiado grande lanzado a mi época.

                                                                  (c) j.m.m. 21 sept. 12Cr.

Viernes, 21 de Septiembre de 2012 08:36 soliloquios #. Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 12º: ¿Sobre la industria cultural?

     Artículo Periodístico 12º: ¿Sobre la industria cultural?

     1. Intentemos analizar algo de la industria cultural en relación a una obra que se titula Soliloquios. Una obra que está formada por cuarenta mil páginas escritas y... de cien mil dibujos/pinturas, éstos últimos repartidos por todo el mundo, y que no sabemos en qué condiciones se encontrarán.

     2. Que una sociedad, y su industria cultural, no admita nada de esta obra o casi nada. Enviada, en partes, durante lustros y décadas, a miles de personas, instituciones. Miles, literalmente hablando. Y que las elites culturales, los intermediarios culturales, los gestores culturales, públicos o semipúblicos o privados o semiprivados no acepten mínimamente esta obra. Que esta obra no exista. Incluso admitiendo que no tenga suficiente valor de creación o de investigación. ¿Muestra y demuestra, que quizás, una sociedad de este tipo, la sociedad donde se ha creado o inventado o investigado esa obra, tiene enormes carencias estructurales?

     3. Dicen, dicen algunos, si esa obra estuviese escrita en inglés, alemán, francés, catalán, gallego, vasco, bable tendría un pequeño lugar en su región, en su sociedad, en sus territorios, y por extensión en su Estado. No sé si esta afirmación será o no será verdad.

     4. Pero que una obra con esta extensión, ninguna de sus partes, ninguna de sus dimensiones, ninguna de sus perspectivas, haya calado mínimamente en el mundo cultural. Sin referencias en los medios revistas, periódicos, agencias de noticias, universidades, grupos. Nada. Hasta ahora como si esta obra, ninguna de sus partes, ninguna de sus dimensiones, ninguna de sus perspectivas. Ni medi página de recensión en una revista cultural, sea de literatura, sea de cultura en general, sea de filosofía, sea de arte plástico, sea de...

      5. ¿Seamos sinceros, qué es lo que sucede frente a esta obra, incluso admitiendo que sea nefasta, mediocre, que no tenga suficiente calidad, ni suficiente creatividad, ni suficiente innovación, ni suficiente nada bueno? ¿Pero es que todo lo que se publica o se exhibe o se promociona tiene más calidad que algunas partes de esta obra o que esta obra como en conjunto? ¿Seamos sinceros que es lo que sucede frente a esta obra? ¿La mayoría de las obras completas de los grandes escritores y pensadores de nuestra sociedad, tienen entre diez o quince mil páginas? ¿Esta obra en su partes escritas tiene cuarenta mil páginas? ¿No hay nada nuevo o bueno en ella? ¿Nada que pueda ser recuperable? ¿No merece esta obra, una mención, mínima en un diccionario de mil autores o mil obras, de la sociedad actual? ¿Sean en diccionarios de filosofía o literatura o arte plástico?

      6. Sin negar que esta obra, Soliloquios, pueda ser nefasta y mediocre, sin ningún valor literario, ni filosófico, ni plástico pictórico, ni nada. No demuestra tanta cerrazón en contra de esta obra, que esta sociedad está padeciendo una enfermedad grave, en muchos sentidos y en muchas maneras y en muchas formas y en muchos conceptos y en muchos proyectos. Que no estamos pidiendo que le merezca esta obra el Premio Nobel. Que no estamos diciendo que publique un editor particular o público esta obra. Que solo estamos diciendo por qué, en los directorios, donde incluyen cientos de autores y obras, nunca la mencionan, por qué en las revistas, durante lustros, han existido docenas y cientos, no mencionan esta obra, salvo alguna excepción; estamos hablando por qué en esas revistas una recensión de media página sobre algún aspecto de esta obra. De alguna de sus perspectivas o dimensiones o factores o variables...

     7. ¿Puede que algo profundo no funcione en la industria cultural de este país o de esta sociedad, a todos los niveles, estratos, públicos y privados? ¿Y en multitud de oficios de la cultura, porque esta obra se ha enviado a personas de docenas de oficios y profesiones de y sobre la cultura? ¿O esta obra es tan nefastas y el autor tan mediocre, y con tan poco ingenio y creatividad e innovación que merece que su trabajo realizado se destruya por el tiempo y las manos, tanto a nivel plástico, como a nivel literario y filosófico?

     8. Esta obra, que ha intentado no ir en contra de nada, ni de nadie, ni persona física, ni jurídica, ni ideología de ningún tipo o grupo. Sino solo mostrar en forma de novela y pintura algo de la realidad. Algo. No es todo. Solo algo. Esta obra no desea y creo que consigue ponerse en contra de nadie, ni de nada. Y lo único que ha recogido y cosechado esta obra es la negación de todo el mundo de la cultura, salvo alguna excepción. Esta obra en la realidad no existe.

    9. El autor se cansa. El autor que es recopilador, que solo ha puesto un uno por ciento de toda ella, lo demás es recogido de todas las civilizaciones. El autor no sabe lo que tiene que hacer, ni debe de hacder. El autor no sabe si dejar ya de expresar más palabras o más dibujos. Simplemente, para qué sirve una obra que a nadie interesa o a casi nadie. Diganmelo ustedes.

    10. Algunos días uno se siente triste, y se dice, para qué tanto trabajo realizado. Y escribe estas líneas.                (c) jmm. 21 sept. 12 cr.

Viernes, 21 de Septiembre de 2012 09:14 soliloquios #. Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 13º: ¿Sobre el concepto de soberanía real?

     Artículo Periodístico 13º: ¿Sobre el concepto de soberanía real?

     1. ¿Cuándo tiene un pueblo, una sociedad, una cultura, un individuo, un territorio, una comarca, una aldea más soberanía real? ¿Cuándo, cuando el conjunto de la totalidad, de territorio, riqueza en ese territorio, habitantes es en cada factor y en otros, diez o cuando es cincuenta?

     2. ¿Es decir, un individuo equis, que vive en un lugar zeta, cuando tiene realmente más soberanía, más poder potencial, mas libertad, más igualdad en principio, más solidaridad, cuando su territorio está formado por cien mil kilómetros o cuando está formado por un millón, cuando sus habitantes de ese Estado está formado por un millón de habitantes o cien millones de habitantes, cuando su riqueza de producción de toda esa sociedad o Estado está formado por un mil millones de euros que cuando está formada por un cien mil millones de euros?

     3. ¿Es decir, estamos hablando de soberanía real de una entidad o conjunto de personas, en una sociedad y en un Estado? ¿Porque hoy sabemos lo que nos ha sucedido, hasta ahora podemos saber lo que medio nos ha sucedido, pero sabremos las situaciones mundiales de dentro de cincuenta o cien años, o doscientos o trescientos?

     4. ¿Sería Estados Unidos hoy y lo que ha sido en el siglo veinte, y lo que ha sido para Occidente y para Europa, si hace cincuenta cincuenta años se hubiese dividido en dos Estados?

     5. ¿Uno puede tener ilusiones, del tipo que sean, a nivel político, ilusiones que pudieron tener algún sentido en el siglo diecinueve, pero en el siglo veintiuno, cuando ya existen Estados en el mundo, con más de mil millones de habitantes, hoy no tiene sentido Estados de menos de cien millones de habitantes? ¿Menos aún tiene sentido Estados que han sido durante siglos, dividirlos, Estados que en el momento son democráticos, con la misma cultura esencial, y con pequeñas diferencias, de idioma, pero que eso no es negativo sino es positivo?

    6. ¿Si una sociedad, y sus generaciones precedentes han estado formando un Estado durante siglos, es como si un padre tiene cinco hijos, y una empresa, y unos quieren quedarse con un trozo de la empresa y otros, otro? ¿Pero los que tienenmás trozo de empresa, dicen que es suya? ¿pero muchas cosas que se han hecho en un territorio lo ha hecho el EStado en ese territorio, podría haber puesto esa fábrica, ir esas inversiones a otras zonas del Estado? ¿Hace cincuenta o cien años? ¿Unas zonas se ha desarrollado más, no solo por la iniciativa de sus comarcas o de esos territorios, sino por el apoyo del Estado, por la emigración del resto del EStado, por poner empresas del Estado en esas zonas y no en otras? ¿La industria durante décadas ha funcionado porque el resto de ese Estado era el que consumía? ¿Es decir, decir que lo mío es mío es una injusticia gravísima, como decir, un hijo que su parte que es mayor que la de sus hermanos, es suya, cuando la industria la pusieron los abuelos y los padres y los hermanos...?

    7. ¿En el pasado esas zonas territoriales, podrían haber sido siendo de una determinada ideología, si no hubiese sido por el apoyo de la totalidad? ¿Cuándo entraron en procesos revolucionarios? ¿Pudieron salir adelante solos, o tuvieron que pedir ayuda e incentivar medidas radicales, o ya lo olvidan? ¿Si mañana ocurre un desastre natural será lo mismo que un Estado sea de cinco millones que de cien millones de habitantes, y en todos los parámetros igual?

    8. ¿Se puede lanzar un tren, un tren afectivo de la sociedad y un nuevo Estado, basarse en algunas pequeñas diferencias, y parte de los pueblos, que necesitan, hoy más que nunca tener una identidad, creérselo, porque es esencial, esencial para su psicología profunda, pero si se piensa racional, dividir es dividirse, dividir es tener menos soberanía, y eso es lo perligroso? ¿Las elites políticas y económicas de esos territorios, saben que obtendrán más beneficios, si siguen levantando esa bandera, pero están jugando a un juego muy peligroso, porque dividir es dividir, se ponga el nombre que se quiera o se desee? ¿Las elites de esos territorios deberían analizar más, y darse cuenta, que mejor sería para sus pueblos, territorios, que las elites diferentes se pusiesen de acuerdo, para repartirse el pastel, y todos ganarían? ¿Y este es uno de los problemas profundos? ¿Y si sale mal la apuesta, pues se marchan, siempre lo han hecho, dejan el tinglado aquí, y se marchan con sus capitales políticos y económicos a otros lugares, y cuando se ha medio solucionado vuelven a venir como salvadores, para continuar con la misma historia?

     9. ¿Puede que Europa, pueda acoger distintos Estados, cuarenta o cincuenta, pero podrá funcionar efecientemente Europa con tantos Estados? ¿Europa no tiene tanto tiempo, si quiere perdurar como cultura, civilización, como entidad política y entidad económica, incluso religiosa? ¿No tiene más porque la competitividad de otras zonas del mundo es terrible, y por consiguiente, o Europa se une politica y en todos los sentidos, en un plazo muy corto de tiempo, o quizás ya después sea inviable, después ya sea demasiado tarde? ¿Por consiguiente más Estados dentro de Europa, incluso cuando sea Europa, es poner más problemas al funcionamiento de la entidad que quizás pueda permitir a nuestros nietos y biznietos ser y existir, al menos como nosotros o mejor que nosotros?

    10. ¿Se dice, que gran parte de la industria de Europa, más de algunos países no va a poder resistir dentro de diez o veinte años? ¿Suponiendo que eso sea verdad, y una industria del futuro, será las Vegas, como se ha visto en Estados Unidos, puede que se esté tensando toda la situación de un territorio, amenazando con la división, para después, tensar tanto, y pedir que las Vegas se queda en un determinado lugar y territorio? ¿Y después destensar la situación? ¿Porque el lugar donde se instalen las Vegas, acabará dominando todo el territorio de esa zona, y al final, podrán alcanzar la secesión cuando lo deseen? ¿Al final, las Vegas, de ello vive un Estado, un Estado que es como media España? ¿Por consecuencia, además de amenzar con la independencia, con el problema fiscal, en el fondo está la apuesta por quedarse con esa industria, que posiblemnte sea la única viable, que podrá estar en dos o tres generaciones, porque las demás irán desapareciendo, salvo las de gran inversión intelectual y tecnológica y de servicios? ¿Y esta sería la gran industria de servicios?

    11. ¿Dentro de Europa, o fuera de Europa, un territorio o Estado que se divide es potencialmente más apto para las ambiciones y codicias de los de dentro y los de fuera? ¿Por tanto, potencialmente más peligros? ¿Divididos, cada ciudadano, tiene menos soberanía real? ¿Divididos aunque al principio parezca que es mejor, a la larga, es un camino con más variables que no se pueden controlar? ¿Por otro lado Europa, si desea ser un Estado tiene que olvidar que tiene muchas fronteras, que fue el mismo problema que el imperio romano, por tanto, todos los límites, tiene que tenerlos, como las marcas medievales, tienen que ser lo más fuertes posibles, porque un Estado no se hace para cien años, sino para cientos? ¿Si se hace Europa como Estado, Estado real, tiene que tener todas las fronteras que sean lo más duras posibles en todos los sentidos?

    12. Habría más preguntas y más razones, pero dejemoslo para otro día. Sin ofender a nadie.                                      (c) j.m.m. 30 sept. 12.

Domingo, 30 de Septiembre de 2012 08:11 soliloquios #. Artículos Periodísticos

Artículo Periodísticos 19º: ¿Sobre la creación e investigación cultural?

     Artículo Periodísticos 19º: ¿Sobre la creación e investigación cultural?

     1. ¿Tiene sentido continuar con una actividad de creación cultural, filosófica o literaria o plástica si la sociedad no le interesa? ¿Si a las elites culturales, y otro tipos de elites, ni a las mayorías, mayorias de la población, ni a las minorías que se dedican a esa actividad no les interesa?

     2. ¿Tiene sentido que un escritor, pintor, filósofo continúe investigando y creando páginas y obras y pinturas y realizaciones y bucando nuevos contenidos, nuevas formas, nuevas realidades entitativas, si a nadie le interesa su trabajo? ¿Si posiblemente ya en parte se haya perdido o destruido, y lo que no, lo hará dentro de equis tiempo?

     3. ¿Qué sentido que un escritor fracasado, un artista plástico fracasado, un filósofo fracasado continúe realizando su trabajo de creación e investigación, si a nadie le interesa?

     4. ¿Si lanza la idea de que se creen centros documentales, de filosofía, de novela, de poesía, de pintura, etc., y nadie recoge el guante? ¿Es decir, grandes bancos de datos, online o, y materiales, donde se puedan conservar cientos de miles de obras, de autores, sin selección previa, solamente lo mínimo del registro? ¿Para que pueda quedar para el futuro? ¿Y quizás en el futuro se pueda analizar con más detenimiento, comparar y estudiar?

    5. ¿Qué más puede hacer, yo, como autor, que he realizado una obra que titulo, Soliloquios o Enciclopedia Filosofia, que contiene cuarenta mil páginas, aproximadamente a fecha de hoy? ¿Y a nadie le interesa? ¿Además de cien mil dibujos y pintruas, que están repartidos por el mundo, y que no sé en estos momentos, cuánto de todo ese trabajo quedará y cuánto se habrá destruido? ¿Y todo, en toda la vida, solo he cobrado en dinero y vendido una pintura en papel? ¿No quiero que se piense como Van Gogh? ¿Pero esta es la realidad? ¿Qué más un autor puede hacer? ¿Además de haber realizado esa obra, a través de unas gafas que denominamos manifiestos artísticos y estéticos?

    6. ¿Qué se ha enviado a miles de personas, de todos los oficios de esas tres profesiones? ¿Que está en parte en internet? ¿qué a lo largo de casi cuatro décadas, se ha ido enviando y mostrando según épocas y tecnologías de la información existente, a miles, miles de personas en el mundo? ¿De España, Europa, Norteamérica?

     7. ¿Incluso asumiendo, que Soliloquios, es una obra mediocre, y que la pintura y dibujos también? ¿Incluso asumiendo que el autor es el peor pensador del mundo de todos los tiempos, asumiendo que es el peor escritor del mundo de todas las culturas, asumiendo que es el peor artista de todas las épocas del mundo? ¿No merece una obra de tanto trabajo, tanta dedicación un mínimo bajo el sol de los humanes?

     8. ¿La pregunta es la misma, existe de verdad una racionalidad de la industria cultural o no?

     9. ¿Sabemos que en cada especialidad, solo existe cuatro o cinco grandes genios, cada siglo y para todo el mundo? ¿Da lo mismo sea la física, la matemáticas, la teología, el arte plástico, la filosofía, la química...? ¿Pero el resto no merecen tener un sitio?

    10. ¿Se hacen catálogos y directorios de artesanos, artesanos de un territorio equis, provincia, región autónoma, nación... y se incluyen a todos, todos los existentes, sin mirar otros valores o dimensiones? ¿Por qué no se hacen directorios y catálogos de artistas o de filósofos o pensadores o escritores por territorios, pero que se incluyan a todos, sin mirar otros vectores?

    11. Otro día continuaremos, pero de momento es suficiente. Y nadie se ofenda.

                                                       (c) j.m.m. 30 Septiembre 2012.

Domingo, 30 de Septiembre de 2012 09:10 soliloquios #. Artículos Periodísticos


Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris