Facebook Twitter Google +1     Admin
juegos gratis
juegos gratis

Se muestran los artículos pertenecientes a Octubre de 2014.

Artículo Periodístico 83º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario, hoy, V?”.

                        Artículo Periodístico 83º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario,  hoy, V?”.

                        0. ¿Cómo organizar Estados de forma más eficiente? ¿Es la solución Estados que han estado unidos durante siglos, ahora, en pleno siglo veintiuno y con la situación mundial como está el segregarse y dividirse?

                        1. ¿Los individuos en pleno siglo veinte y en el actual están muy perdidos? ¿Cada individuo está muy perdido en sí mismo, existen multitud de ideologías, filosofías, formas de vida? ¿Y entonces, a veces, un grupo, una ideología, no demasiado racional, hace que el individuo se sienta bien? ¿Y a veces, el grupo puede ser una secta, o puede ser un equipo de futbol o puede ser un supuesto Estado que debe nacer…?

                        2. ¿Un país equis, que tiene una crisis profunda a nivel económico, y que además grupos e ideologías, lo están poniendo en una crisis política grave, porque quieren dividirse, y además la sociedad tiene una crisis moral y espiritual grave? ¿Es una sociedad y en un país que se está sometiendo a una tensión que le puede llevar a la decadencia en muchos sentidos, a la totalidad y a muchas partes o territorios de ese país? ¿Con consecuencias en el futuro inimaginables…? ¿Porque igual que deberíamos estudiar como se alcanza la riqueza individual, familiar, empresarial, social, países y Estados, deberíamos también estudiar como se va hacia la decadencia y la pobreza, en muchos sentidos…?

                        3. ¿Un Estado equis, si se divide en diversos Estados, y piden la secesión las regiones o partes más desarrolladas industrialmente, dejan a las otras zonas en una situación de dependencia y de pobreza o de más pobreza a largo plazo? ¿Las zonas más desarrolladas industrialmente, lo han sido, por muchas razones, por su mejor mentalidad, pero también, porque durante décadas el mercado natural de sus industrias ha sido todo el Estado? ¿Ahora podrían quedarse con el mercado que ya lo tienen, de todo el antiguo Estado, pero los beneficios solo para ese trozo de la región? ¿Es una especie de neocolonialismo dentro de un antiguo Estado, que está formado desde hace siglos, y que está en democracia, con la misma sociedad, la misma cultura, la misma religión, todo igual, salvo algunas pequeñas diferencias, que se respetan en la democracia?

                        4. ¿En este hipotético e irreal e imaginario país o sociedad o Estado los enfrentamientos son dirigidos o gestionados por las elites? ¿Las elites hacen que sus pueblos o parte de ellos, se enfrenten entre sí o son los pueblos o parte de ellos los que obligan a las elites que se enfrenten entre sí? ¿O ambos sistemas a la vez, y en qué grado y en qué combinación? ¿O son las elites que no se entienden entre sí, las que llevan a sus pueblos al enfrentamiento o a parte de sus pueblos o de la masa o de la sociedad?

                        ¿Un pueblo o una sociedad, que han tenido enfrentamientos durante siglos, unas veces, por conflictos de culturas y religión, en otros siglos, por conflictos sociales y políticos y económicos, y ahora se vislumbra en el horizonte conflictos de secesión del Estado, de secesión en definitiva de una sociedad que lleva unida desde hace siglos…? ¿Quién incentiva esos enfrentamientos, las elites que no saben encontrar el equilibrio y el entendimiento entre sí, o los pueblos que no se entienden, o son incentivadas por las elites y al final, parte de esos pueblos siguen a sus respectivas elites?

                        5. ¿En 1936 y lustros anteriores, las diversas elites pudieron ponerse de acuerdo, y llegar a acuerdos y no acabar enfrentándose en diferentes tesituras históricas, y al final terminar en la guerra civil e incivil? ¿Vuelven las diversas elites de esta sociedad imaginaria, a no ponerse de acuerdo entre ellas, a incentivar a parte de los pueblos a enfrentarse, a crear situaciones límites, a peticiones ilimitadas? ¿Diversas elites, que responden a diversas ideologías, intereses, fines, culturas, religiones, etnias, lenguas, territorios es que no pueden ponerse de acuerdo, porque es mejor una mala paz que un buen enfrentamiento o un buen conflicto? ¿Los pueblos o parte de ellos es que siempre caen en la misma trampa o tentación o cueva o pozo?

                        ¿Nos van a llenar a nosotros, a nuestros hijos, a nuestros presuntos nietos de tristezas y amarguras, como ya lo hicieron hace décadas? ¿Unos por unas razones y otros, otros por otras, todos con razones racionales y razonables y con sentido común, pero todos con razones irracionales, sin sentido común…?

                        ¿Nos llenarán de mierda nuestra alma y nuestros cuerpos, y si sale mal, ellos se marcharán con sus banderas de libertadores o de defensores de los hombres y de su dignidad…? ¿Para después volver al cabo de unos años o de unos lustros como libertadores…? ¿No es suficiente ya la preocupación y angustia que están poniendo a ese país imaginario, que no existe, que solo esto es una metáfora y un cuento, porque qué país va a existir, qué país real o Estado o sociedad, en la cual las elites, las diversas elites no se ponen de acuerdo o no se pongan de acuerdo, para intentar caminar en paz y en tolerancia y de mutuo acuerdo y en unidad? ¿Una unidad que ha durado siglos, una unidad en la democracia y en los derechos humanos…?

                        ¿Ahora, no formarán el lío de 1936, sino que las grandes empresas y los grandes capitales si no les convienen se irán, y nos dejarán aquí con el desempleo y el hambre…? ¿O nos dejarán un territorio dividido en el Reino de Taifas, expuestos los pueblos y los territorios y los ciudadanos a una soberanía real de cuarta o quinta, y sometidos a cualquier ambición de dentro o de fuera…?

                        Pero esto es una fábula, esto no sucede en ningún lugar de Europa democrática. Cuando Alemania se ha unido y reunificado, cuando Francia sigue siendo y estando fuerte y unida. Dentro de Europa o fuera de Europa. Da lo mismo. Esto no sucede, esto no es real, esto es un cuento infantil o es una historia para no dormir. Esto no sucede. Esto es un modelo para imaginar. Pero nadie en Europa quiere dividir en Estados más pequeños un Estado que lleva siglos existiendo, una sociedad que lleva siglos unida, unos ciudadanos que esencialmente tienen la misma cultura, la misma religión, la misma etnia… que solo hay pequeñas diferencias, que estando todos juntos, se defienden y respetan más y mejor esas diferencias. Esto no sucede en ningún lugar de Europa democrática. Esto es un mal sueño.

                        6. Carta a mis biznietos que no conoceré, y no sé si tendré.

                                                © jmm caminero (19 en. 2014-23 en. 14cr).

Fin Artículo 83º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario,  hoy, V?

Viernes, 17 de Octubre de 2014 07:12 soliloquios #. Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 84º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario, hoy, VI?”.

                        Artículo Periodístico 84º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario,  hoy, VI?”.

                        0. ¿Cómo organizar de la forma más racional el mundo hoy? ¿En cuanto a las sociedades y al Estado o Estados? ¿Tiene sentido que Estados que siguen existiendo durante siglos, y que no tienen problemas de convivencia se dividan? ¿Podrá el ser humano y la especie humana, con todos los parámetros existentes ahora y todos los retos que se vislumbran sobrevivir con doscientos Estados reales, de hecho y de derecho’ ¿Y todavía algunos territorios en países democráticos, incluso en Occidente, se quieren dividir? ¿Tiene sentido racional y eficiente, servirá esto para el bien de los pueblos y de las masas, o solo sirve a determinadas elites, que de ese modo adquirirán más poder real y en todos los sentidos? ¿Aunque parte de sus pueblos o de sus territorios o de la sociedad de origen, queden más retrasadas…?

                        1. Yo, nosotros, queremos y amamos a los vascos y catalanes. Si se independizan es como si nos quitaran un brazo o una pierna. Quedaremos paralíticos para toda nuestra existencia. Unidos todos seremos más, seremos una pierna y una cabeza y un brazo y un corazón más fuerte.

                        Aquí en Castilla se dice, que esto es como un padre con siete u ocho hermanos. Unos, son más listos que otros. Entonces se le apoya más a unos que a otros, pero para que sea bueno para el conjunto. No puede ser que después un hermano al que se le ha dado más inversiones, más producción familiar, que es más listo, que se esperaba de él, que ayudara a los demás. Que ese hermano diga, que no quiere saber nada del resto de hermanos. Mientras el estudiaba, los demás trabajaban, en puestos más modestos y humildes. Eso es lo que se dice en la Mancha.

                        No se odia, no se tiene rencor, no se tiene maledicencia, no se tiene inquina, no se tiene maldad contra vascos y catalanes. Porque ellos somos nosotros, nosotros somos ellos. Todos unidos somos más vascos, más catalanes, más gallegos, más castellanos. Todos juntos podemos hacer frente mejor a lo que pueda venir en el futuro. Que jamás sabremos lo que puede venir.

                        No levantemos fronteras entre nosotros. Recordemos a Gandhi, recordemos…

                        2. ¿Qué habría sucedido del mundo occidental si Estados Unidos se hubiese dividido en dos Estados?

                        3. No comprendo partidos que abogar y defiende los derechos de los trabajadores y de los proletarios apoyen la división de un Estado, que en la práctica será en próximas décadas y siglos, que unas zonas de este territorio sean aún más pobres que otras. Y por tanto sus proletarios y trabajadores con menos derechos.

                        No se justifica, ni siquiera, aunque puedan obtener beneficios electorales con la división hipotética de ese Estado. Ni siquiera por esas razones es entendible.

                        4. Se habla de expoliación. Se habla que algunos territorios se han expoliado y que producen más y que obtienen menos beneficios.

                        Cualquier razón no es posible, ni siquiera en política.

                        Que se ha expoliado más. Hay territorios que durante décadas se ha puesto todos los sistemas para que tuviesen que emigrar a otros territorios dentro del mismo Estado. Los capitales también han ido a parar a las industrias de determinadas zonas. El resto del Estado ha sido la extensión del comercio de las industrias, el mercado, de dichos territorios. No se han hecho planes de trasvase de aguas porque no ha convenido. Se ha anulado las Vegas en el centro de la Mancha con otros intereses.

                        5. ¿Se han colonizado económicamente unas zonas de un Estado por otras, y ahora las que tienen más industria, dicen que quieren independizarse? ¿Llevan décadas con esa canción, para obtener más y más beneficios económicos, políticos…?

                        ¿Pero qué pinta hoy un Estado de cuarenta millones de habitantes? ¿Casi nada en el conjunto mundial? ¿Más aún varios de diez millones…?

                        ¿Pero es que el pueblo no es consciente que las cien familias de ese territorio les están engañando, y si sale bien, serán éstas aún más ricas, pero si sale mal la operación, si no ahora, dentro de cien años, se marcharán con sus capitales a otro lugar? ¿¡Es más ya tendrán gran parte en otros lugares!?

                        6. ¿De dónde surgieron los soldados que en la guerra civil e incivil de hace equis tiempo, salvó que sus industrias no cayesen en grupos radicales que se las iban a nacionalizar? ¿De dónde surgieron esos soldados…?

                        ¿Y cuatro campesinos del centro de ese territorio, que no sabían ni siquiera leer, que no querían conflictos, que pagaron un precio en vida de hijos? ¿No fueron los que formaron ese conflicto armado entre clases sociales, sino que lo pagaron e incentivaron los que tenían la industria, o gran parte de la industria de ese Estado, además de otros estamentos, pero no los campesinos del centro del Estado que eran víctimas también del hambre…?

                        ¿Quizás muchos abuelos y bisabuelos de los que ahora, protagonizan esa independencia, cuando les convino, por pragmatismo si echaron mano de la mano de obra de otras zonas del Estado, y cuando les convino bien les vino bien que esos jóvenes cogieran las armas, para defender sus intereses…?

                        7. ¿Si existe una empresa equis y existen cinco socios y uno o dos se quedan con lo mejor de la empresa? ¿Qué nombre tiene esto?

                        ¿El Estado es una gran empresa en el fondo? ¿O no?

                        8. ¿Además como la independencia no es el final, sino que desean parte de otros territorios, por diversas razones’ ¿incluso aunque alcanzasen la independencia el problema no se habría terminado? ¿Y tendríamos un Estado dividido en cuatro o cinco Estados, y parte de esos Estados quieren quitarle a otras partes de su territorio? ¿Y para conseguirlo incentivarían que algunos de esos Estados o territorios, aún se independizasen más y al final quedase un territorio de más de un poco más de quinientos mil kilómetros en ocho o diez Estados?

                        ¿Qué contentos, cómo se frotaran las manos, grupos de presión de fuera y de dentro de esos territorios, para que dentro de equis tiempo, ellos empiecen también a coger parte del pastel? ¿Pero qué contentos estarán, cuántas gracias darán a sus dioses de los idiotas que son los de ese territorio que se están dividiendo? ¿Y además dividirse un Estado democrático, un Estado que lleva milenios intentando ser y estar unidos, un Estado de más de siglos unidos, con la misma cultura, la misma religión, la misma etnia, etc.?

                        9. ¿Parte de esa sociedad, parte de los habitantes de ese Estado, parte de las elites de ese Estado o de zonas de ese Estado es que han perdido la cabeza? ¿Es un suicidio colectivo a nivel político y social? ¿Qué por cuatro razones o motivos, que son terciarios van a poner a una sociedad, a un Estado y sobretodo a los descendientes dentro de dos o tres o cuatro generaciones en una situación límite’ ¿Más cuando hay una guerra económica mundial, según algunos dicen? ¿Y no sabemos el lugar que ocupará Europa y menos ese Estado y esa sociedad en el futuro? ¿con unos flujos emigratorios demográficos que pueden cambiar territorios enteros de Europa dentro de unas décadas, con otras culturas y otras religiones…? ¿Y que algunos de los que vienen, vienen, vistos sus declaraciones con esas intenciones, vienen a transformar partes de Europa, para convertirlas a sus macrovisiones e ideologías?

                        10. ¿Qué hay que decir, a una parte de la población cuando parece que ha entrado en un proceso de suicidio o autolisis política y social? ¿Qué hay que decir, qué datos de la realidad, datos de todo tipo, y que los combinen, y sepan lo que es primario y secundario…? ¿Qué hay que decir, que unidos podremos hacer frente, o hacer a medias frente para todos los futuros posibles? ¿Qué hay que decir, que una empresa familiar no se debe destruir y romper, ni siquiera una empresa familiar multinacional?

                        ¿No hay que olvidar odios y rencores y maledicencias del pasado o las que puedan surgir en el futuro? ¿Porque nadie sabe como pueden reaccionar las poblaciones, cuando se vean, vean poco a poco, que van perdiendo, perdiendo en muchos terrenos…?

                        11. ¿Unidas las elites de todos los territorios de un Estado pueden ser más fuertes, unidos los proletarios y los trabajadores también, unidas las clases medias también’ ¿No es claro el ejemplo de Alemania, Francia, Estados Unidos, Rusia, la India, China…?

                                                      © jmm caminero (23 en. -26 en.14cr).

Fin Artículo 84º: “¿Sobre la situación política de un país imaginario,  hoy, VI?

Viernes, 17 de Octubre de 2014 07:20 soliloquios #. Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 85º: “¿Por qué no se valora la obra titulada Cuadernos, ni en su vertiente filosófica, ni literaria, ni artística plástica, III?”.

                        Artículo Periodístico 85º: “¿Por qué no se valora la obra titulada Cuadernos, ni en su vertiente filosófica, ni literaria, ni artística plástica, III?”.

                        0. ¿Debo plantearme por qué esta obra ha fracasado? ¿Por mi mismo, pero también porque puede ayudar a otros, para analizar sus propios fracasos? ¿Porque todo el mundo fracaso en algo, en algún campo de su realidad, sea profesional, sea vocacional, sea afectiva, sea familiar, sea del tipo que sea…?

                        1. ¿Es que no hay dentro de esta obra, unos cientos de páginas de las miles que existen que tengan algún valor? ¿No hay ninguna dimensión o perspectiva que tenga algún valor, sea a nivel filosófico o literario o plástico? ¿No hay unas docenas de pinturas o dibujos, que aplicando los manifiestos artísticos o estéticos, tengan algún valor, que abra nuevos caminos? ¿No hay ningún libro de artista, que tenga un valor en sí, aunque el autor o la firma no sea importante?

                        2. ¿Es que una obra, que en su vertiente escrita, sea la obra de un único título, un único autor, que sea la más extensa en páginas y en palabras del mundo o sea una de las tres, de todos los tiempos y culturas…? ¿Una obra en el terreno de la creación cultural y de la investigación literaria y filosófica y plástica? ¿Una obra que en su dimensión plástica y artística, sea de las más extensas del mundo, más de cien mil dibujos y pinturas y hojas de libros de artista? ¿Cierto es que no tengo fotografías, de todas ellas, ni siquiera de una mínima parte, cierto que estarán la mayor parte ya destruidas, y las que no estén lo estarán en los próximos años o décadas, pero es cierto lo que digo…? ¿Lamento decirlo, porque sé que es contraproducente, ningún marchante escogerá a un autor con tanta obra, y menos a mi edad, pero así es? ¿Por tanto, no lo digo como forma de competitividad, porque sé que no la tiene, es además contraproducente…?

                        3. No lo digo con orgullo, Dios o la naturaleza o el ambiente o mi familia o la genética o la sociedad o las circunstancias me han dado estas facultades. Esta capacidad, y pocos autores a lo largo de la humanidad, habrán hecho una cantidad tan enorme de obras plásticas, sean mediocres o no, o de escritos literarios y filosóficos y de otros tipos, aunque sean mediocres. Quizás solo por eso, por estudiar un fenómeno singular, debería solo por eso tener una mínima aceptación. Lo que digo es verdad. No engaño, porque decirlo es contraproducente. Por multitud de razones, entre otros la envidia. Y otros que la industria cultural no quiere a nadie, que tenga tanta producción tanto plástica o literaria-filosófica. Porque para ellos les resulta difícil venderlo y la misma producción se hace competencia a ella misma, infravalorando su valor, según ellos dicen.

                        4. ¿Qué puedo hacer a estas alturas de mi vida, en este sector de mi existencia, en esta vocación que nunca he conseguido sea profesión? ¿Ni siquiera he podido mantenerme en la enseñanza, salvo nueve años, estos últimos nueve años, pero ahora por la crisis y otras circunstancias he tenido que volver a mi antiguo trabajo? ¿Ni siquiera he conseguido que sea una especie de ayuda, la escritura o el arte como un complemento a la actividad laboral y profesional importante o primera, por ejemplo, la educación o un oficio de la cultura.

                        (Por deber y por otras razones, yo siempre he realizado mi trabajo, mi trabajo que me permite vivir y sobrevivir, con el mayor grado de eficiencia, y el mayor grado de humanidad. Siempre lo he hecho y ahora también).

                        5. No sé a qué puerta ya llamar. A qué puerta o persona o institución. Siempre con moralidad y siempre con la legalidad y siempre con respeto y siempre no perdiendo la propia libertad y siempre con dignidad y siempre no atándome a ningún grupo o ideología y siempre no yendo en contra de ningún grupo o colectivo o ideología. No sé ya a quién enseñar mi trabajo. Mi error profundo y esto no se puede solucionar es que me guste o no soy un librepensador. Y un librepensador siempre moleta. Un librepensador que no está atado a ninguna ideología, ningún grupo, ninguna clase social, ni a favor, ni en contra. Solo observo y pienso y combino hechos y datos y conceptos. Y unas veces, favorecerá las soluciones a unos, y otros, a otras. Pues esto no se acepta. Este es mi drama y este es mi problema. Y esto no puedo resolverlo. Ni quizás pueda hacerlo. Todos hablan de libertad, siempre que defiendas sus postulados y ataques a los del supuesto contrario.

                        No sé si debería dejar de realizar más obra. En ninguna especialidad. O de hacer ya, no enseñar a nadie, ni enviar a nadie nada…

                        6. La realidad es que mi trabajo, los Cuadernos han fracasado como obra. En todos los terrenos o en casi todo. Es una no aceptación. A lo sumo me admiten en algunos museos y fundaciones en donación algún libro de artista. Pero eso después tampoco tiene una visibilidad, como ahora dicen. Se quedan en sus depósitos, en el mejor de lo caso, lo cuidarán en el mejor de los casos y no sirve para nada, ni para nadie. Ni alimenta a nadie.

                        Tanto pensar, tanto estudiar, tanto observar, tanto reunir datos y hechos, tanto comparar ideas y hechos y conceptos. Tanto escribir, tanto pensar. Para nada o casi nada. Es una enorme pena, que a nadie importa esta pena.

                        7. ¿Pero el problema es siempre el mismo qué hacer ahora y en segundo lugar, qué será de lo hecho ya, que está en el mercado y lo que no está…?

                        8. ¿Al menos si tuviese el valor de escribir o pintar o pensar totalmente lo que deseo? ¿Porque incluso yo, que creo ser uno de los autores más libres que existen, aunque mi producción no tenga valor, tengo muchas autocensuras internas y externas, y eso que vivo y existo en una sociedad y Estado democrático? ¿Si al menso tuviese el valor de hacer lo que quiera, de ser más libre en el terreno de la filosofía, del pensamiento, del ensayo, del arte plástico, de la literatura…? ¿Si nada de lo que haga, ni he hecho, ni pueda hacer va a tener ninguna recepción, al menos debería tener el valor de ser más libre, y de hacer lo que quiera y me dé la gana, siempre ateniéndome y respetando las leyes de mi país, la moralidad y la espiritualidad adecuada?

                        9. ¿Si nada de lo que vaya a hacer, ni de lo que he hecho va a ser aceptado, al menos hacer dentro de la ley y de la moralidad, lo que quiera y como quiera?

                        10. ¿Esta misma obra, Cuadernos, escrita en otra lengua, o por otra persona de otra cultura, igual que ésta habría triunfado o habría tenido algún éxito? ¿Si se hubiese escrito en inglés, alemán, francés, catalán, gallego, judío o por una persona que viviese en Francia, Alemania, Israel, Nueva York habría tenido mejor recepción que la que ha tenido? ¿No por una persona que ha escrito y pensado y pintado esta obra en castellano, además por uno de Castilla o uno de la Mancha?

                        11. ¿Un producto cultural tan extenso y con tantas aristas no puede tener partes o páginas o dibujos o pinturas de una calidad aceptable o incluso notable? ¿Todo va ser malo o negativo o de baja calidad…?

                        12. ¿Qué hacer con esta obra, para difundirla mínimamente? ¡Se debe proseguir con esta obra y que continúe creciendo? ¿O no tiene sentido, es una pérdida de tiempo, para el individuo que la está haciendo y una perdida de tiempo, para la sociedad o la humanidad?

                                                 © jmm caminero (19 enero- 26 enero14cr).

Fin Artículo 85º: “¿Por qué no se valora la obra titulada Cuadernos, ni en su vertiente filosófica, ni literaria, ni artística plástica, III?”.

 

 

Viernes, 17 de Octubre de 2014 07:22 soliloquios #. Articulos Literarios y Cultura

Artículo Periodístico 86º: “¿Se puede analizar razones y causas de la crisis familiar, I?”.

                        Artículo Periodístico 86º: “¿Se puede analizar razones y causas de la crisis familiar, I?”.

                        0. ¿Existe una crisis familiar, al menos en Occidente? ¿Se podrían y se deberían estudiar las causas, motivos, razones de dicha crisis? ¿Deberían crearse programas de estudio e investigación para analizar dicha crisis, y buscar remedios? ¿Debería ser esto una cuestión, no solo de organizaciones religiosas y laicas, sino también de universidades, del gobierno y del Estado’ ¿Por la gravedad que esto puede suponer? ¿Occidente puede venirse abajo, entre otras razones, por la enorme crisis familiar existente, suponiendo que exista? ¿No deberíamos buscar soluciones para evitar el enorme sufrimiento de esta realidad, a varias generaciones de personas, abuelos, padres, hijos, nietos…?

                        1. ¿Hemos pasado de un mundo casi preindustrial a uno postindustrial en dos generaciones, y no ha habido tiempo de adaptación?

                        2. ¿Cambios en las ideologías y estructuras sociales y familiares, en todos los sentidos y maneras y formas?

                        3. ¿La falta de moralidad mínima correcta, en individuos, colectivos, sociedad, cultura y por tanto, la familia también sucede lo mismo? ¿Y la falta de una religiosidad y espiritualidad mínima correcta, a nivel teórico y práctico, a nivel mínimo? ¿Los hombres han creído que liberándose de toda moralidad y ética correctas, teórica y práctica, y liberándose de toda religiosidad y espiritualidad, mínima, correcta, teórica y práctica serían más libres? ¿Y lo único que han hecho es que han dado más fuerza a sus pasiones, pulsiones, deseos, emociones…? ¿Es decir, los hombres se han desequilibrado moral y espiritualmente…? ¿Y las consecuencias, entre otras muchas, son las crisis del individuo y la crisis donde existe realmente el individuo, la familia?

                        4. ¿Si las sociedades occidentales no encuentran causas y motivos y razones y después remedios para la crisis familiar, que ya es una epidemia, podemos encontrarnos que Occidente caiga y decline y vaya a la decadencia, pero no solo familiar, no solo de los individuos, sino a nivel social, cultural, económico, etc.?

                        5. ¿La familia es esencial para el individuo, pero también en las familias se crean muchos sufrimientos y traumas a determinados miembros, tanto en la familia nuclear, como en la familia amplia de varias familias nucleares unidas por lazo de familia?

                        6. ¿Por qué dos personas o cinco personas, es decir, una pareja o una pareja y sus hijos no se entienden entre sí? ¿Por qué han dejado de entenderse y comprenderse, qué ha sucedido en medio de ese tiempo o ese espacio o esa vida, en esos años…?

                        7. ¿si todos los que han tenido un fracaso familiar, sea del tipo que sean, lo expresasen por escrito, aunque de forma anónima, podríamos darnos cuenta cuales son las posibles enfermedades, patologías, síndromes, causas, razones, motivos? ¿Y ya sabiendo los motivos, reales o no reales, se pueden buscar soluciones?

                        8. ¿Uno o varios de los errores morales graves o antiguamente llamados siete pecados capitales son una de las razones del destrozo de la propia vida y de la familiar…? ¿Pero hoy, pocos admiten que ciertas inmoralidades son inmoralidades, y por tanto, las razones y motivos de la destrucción personal e individual y familiar…?

                        9. ¿Qué un miembro familiar, nunca permita que los otros puedan hablar o decir, posibles errores es una de las razones más graves y más evidentes de la crisis familiar? ¿Tanto de la pareja o de los hijos con los padres y viceversa?

                        10. ¿Muchas personas arrastran traumas de su infancia o juventud, que no han superado y eso son enormes problemas, si no se resuelven para una vida conyugal o en parejas o familiar…? ¿O experiencias afectivas y sentimentales y matrimoniales o de pareja anteriores, que son una carga en cierto sentido, porque no han aprendido bien y lo que debe ser bien…?

                        11. Porque las relaciones humanas son muy complejas y las personas muy complejas, Y por tanto, hay que tenerlo en cuenta, y por tanto, saberlo cada individuo y saberlo en el entorno familiar.

                                         © jmm caminero (01 enero- 26 enero 2014 cr).

Fin Artículo 86º: “¿Se puede analizar razones y causas de la crisis familiar, I?

Viernes, 17 de Octubre de 2014 07:23 soliloquios #. Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 87º: “¿Posibles causas por las cuales el cristianismo va en declive o en decadencia en Europa, V?”.

                        Artículo Periodístico 87º: “¿Posibles causas por las cuales el cristianismo va en declive o en decadencia en Europa, V?”.

                        0. ¿Podrían encontrarse causas o motivos o razones por lo cual el cristianismo parece que va en declive, en algunos de sus parámetros o índices en Europa?

                        1. ¿si se hiciese una encuesta, sin engaños y sin mentiras, cuánta parte de las jerarquías religiosas cristianas, creen o no creen en lo que predican? ¿Y cuánto creen y cuánto dejan de crear de su moral y de su dogmática? ¿No los que estén en una crisis temporal, sino los que estén con esa crisis más de tres o cinco años?

                        2. ¿Cuántas de las personas, en tanto por ciento, que dentro de alguno de los cristianismos hicieron la promesa de ser célibes, cuántas personas, cuánto tanto por ciento, se lo han saltado alguna vez en su vida? ¿Cuántos están permanentemente, o más de cinco años, en una situación de no cumplir su celibato o dicho juramento o promesa…?

                        3. ¿No pueden ser visibles solo los errores, y no realizar publicidad e información de las miles de cosas y actividades que realizan y que son positivas? ¿O dicho de otro modo, realizan acciones positivas, cien, y una negativa, y la negativa sobresale más que las cien positivas? ¿Se hace más propaganda de lo negativo, un acto, supuestamente negativo y malo, y no de las cien actividades positivas…?

                        4. ¿Quizás, durante mucho tiempo, aunque han hecho y continúan haciendo una labor encomiable, de dar premios, que no se otorgan, también se han cometido errores, estructurales, que han podido ser pequeños? ¿El cristianismo al estar dividido en multitud de organizaciones, personas de algunas de esas organizaciones han cerrado las puertas a muchas personas, y eso al final, tiene consecuencias…?

                        5. ¿El cristianismo no explica de forma adecuada, sus principios y su moral? ¿Ni con los medios actuales o al menos no lo suficiente? ¿Pongamos un simple ejemplo, el Catecismo actual de la Iglesia católica, un libro de quinientas páginas o seiscientas es lógico, que en su edición normal, cueste treinta euros? ¿No pueden disminuir el precio y seguir teniendo un margen de beneficio toda la cadena de la edición y de la venta…? ¿Se podrían poner muchos ejemplos, que no son malos en sí, pero quizás no sean convenientes o no sean aconsejables…?

                        6. ¿No explica el cristianismo sus morales y sus principios de forma sencilla pero profunda, y no lo hace con todos los medios de comunicación que hoy existen? ¿Esto causa que sus principios sean criticados en todos los foros, incluso muchos de sus principios por los mismos que se creen que están dentro del cristianismo?

                        7. ¿Porque las jerarquías religiosas y las personas consagradas, que tanto por ciento de ellas, de verdad creen que exista Cielo y No Cielo, y que ellos mismos y los demás pueden ir’ ¿Por qué puede ser esta una de las razones de la crisis, porque si no se cree que exista estas dos posibilidades, pues todo el mundo amaina, se suaviza las ideas y las prácticas, las autoexigencias?

                        8. ¿Porque el cristianismo muestra unas normas morales mínimas y unas normas religiosas o espirituales mínimas? ¿Y existen muchos seres humanos que no quieren llevar esas normas, o mejor dicho, algunas de esas normas, cada uno, cada uno normas distintas o diferentes?

                        9. ¿No ha aprovechado los medios de masas, especialmente el cine y la televisión para difundir todo lo bueno que hacen y han hecho? ¿Por ejemplo, biografías de santos, las miles de obras de desarrollo social que realizan? ¿Pero un error que hayan cometido todos los medios sociales lo difunden en primer plano…?

                        10. ¿Falta del respeto a la autoridad religiosa, por parte incluso de la misma jerarquía religiosa a su misma jerarquía religiosa? ¿Falta de respeto de los fieles a la autoridad religiosa? ¿Falta de respeto de la sociedad en general, o de grandes ámbitos de esa sociedad a las religiones de sus sociedades? ¿En concreto al cristianismo? ¿Aunque el cristianismo haya cometido errores a lo largo de la historia, especialmente sus representantes o sus personas consagradas, no se debe olvidar que el cristianismo es esencial para los territorios del mundo, para Occidente y para el resto? ¿Y que la mayoría de cosas positivas sucedidas en el mundo occidental, han sido debidas al cristianismo? ¿o si se quiere, ha habido una cosa negativa por noventa y nueve positivas…? ¿No deberíamos olvidar que el progreso de occidente y del mundo le debe más al cristianismo, que el cristianismo a Occidente? ¿O dicho de otro modo, Occidente, ni ninguna parte del mundo podrá progresar de forma armónica si no tiene en cuenta al cristianismo, porque puede hacerlo en un conjunto de variables, pero no en su totalidad? ¿Y más ahora que el cristianismo se ha ido limando, ha aceptado en gran parte la ilustración, ha ido matizando posturas, siempre va buscando la integración de la racionalidad en sus principios esenciales, es un movimiento en evolución, cosa que no ocurre o no tanto en otras tradiciones religiosas, etc.?

                        11. ¿Es un error personal y social, ser tan estrictos en la critica al cristianismo y a los cristinos y a las autoridades del cristianismo y a sus normas y ser tal laxo en el resto de nuestras actividades y concepciones…?

                                              © jmm caminero (29 dic.13-01 febr. 14cr).

Fin Artículo 87º: “¿Posibles causas por las cuales el cristianismo va en declive o en decadencia en Europa, V?”.

Artículo Periodístico 88º: “¿Qué es la muerte, II”.

                        Artículo Periodístico 88º: “¿Qué es la muerte, II”.

                        0. ¿Demasiadas personas tienen o tenemos un miedo atroz a la muerte? ¿Unos lo expresan como miedo al sufrimiento, otros como miedo a la misma muerte? ¿Qué podríamos decir de todo ello?

                        1. ¿El setenta u ochenta por ciento de personas fallecen, al menos en Occidente, por un número de causas que ya se saben: problemas de accidentes de tráfico, problemas cardiorrespiratorios, problemas cancerígenos…? ¿Por lo cual, ya sabemos que una de esas cuatro o cinco grandes causas es lo más probable que te toque a ti o a mí? ¿Después pueden existir otras causas o razones, que dicen que constituyen el resto de la proporción, sea el veinte o el treinta por ciento? ¿En definitiva que falle algún órgano o no funcione algún órgano del cuerpo por la razón que sea, interna o externa, o incluso producida por el propio individuo durante muchos años…?

                        2. ¿Otros temen a la muerte, porque sea el final de todo, y no quieren abandonar este mundo, sus seres queridos, su vida? ¿Otros temen la muerte, porque sea el final de todo, y no haya nada después, y otros temen, porque haya después Algo?

                        3. ¿Si uno intenta vivir la vida de forma normal, cumpliendo con su deber de trabajo, siempre que éste sea legal y moral, se cuida a si mismo de forma conveniente, se preocupa y ocupa de su familia…? ¿Tiene razones para temer tanto la muerte’ Por supuesto nunca debe buscarla, ni desearla, ni causársela a sí mismo, ni a nadie. ¿Pero si vive de forma normal y decente y digna tiene que temer tanto la muerte?

                        4. ¿El miedo al sufrimiento en la enfermedad última, jamás han existido tantos medicamentos paliativos como ahora? ¿No digo que no se sufra, pero jamás han existido tantas soluciones, debe temer tanto a la muerte por esta razón? ¿Y un grado de sufrimiento, que puede ser probable no es mejor, no es bueno en sí? ¿O dicho de otra forma, si sabes que vas a morirte, y tienes varios meses, de sufrimiento que pueda ser soportado, te puede dar tiempo de solucionar problemas de todo tipo, incluso de prepararte para la muerte, pero si te mueres en unas horas o en unos minutos, no tienes tiempo de esa preparación? ¿Porque quizás haya que arreglar cosas, haya que arreglar papeles, haya que arreglar la propia conciencia…?

                        5. No hay que buscar la muerte, no hay que desearla, no hay que incentivarla, hay que llevar una vida sana en todos los sentidos para no adelantarla. Cosa que hacen muy pocas personas. Todos caemos en algún error de salud física o psíquica o económica o social que adelanta la propia muerte. Pero si viene, y sabes que viene, no hay que intentar enfrentarse a ella, con la mayor tranquilidad posible. Esto será más fácil escribirlo que soportarlo.

                        6. En el actual sistema socio cultural e histórico que tenemos, el hombre vive de media ochenta o noventa años… quizás dentro de mil años, podamos vivir quinientos años. Pero ahora todo el sistema está en esa medida.

                        7. Siempre se ha dicho, si sin obsesiones pensásemos que hoy podríamos morir, hoy no haríamos algunas barbaridades que haremos, por exceso o por defecto. Pero posiblemente, no se pueda vivir, pensando todos los días que hoy te vas a morir. Por tanto, hay que tomar la muerte con tranquilidad. Sabiendo que sí, que hoy puedes tener un accidente de algún tipo, sea interior o exterior. Por lo cual, hay que tomar la muerte con tranquilidad y distancia, no temerla, pero tampoco buscarla, no desearla, pero tampoco olvidarla. Un término medio, como en todo, que es tan difícil saber cual es y cómo es. Pero si quizás pensar que aunque hoy, posiblemente no mueras, si la acción que hoy hagas, y aunque mueras dentro de cincuenta años, quizás en ese momento esta acción negativa o perniciosa que vas a realizar la tengas que recordar, la lamentes dentro de ese tiempo.

                        8. ¿Aunque no existiese nada después de la muerte, no existiese Dios, aunque no existiese tampoco juicio particular, aunque no existiese tampoco Cielo y No Cielo, si parece que al final de la vida, recordamos todo lo esencial que hemos hecho, quizás por sola esa razón? ¿Debes intentar no hacer nada que te puedas arrepentir o lamentar, aunque solo sea por eso?

                        9. No tenemos que buscar la muerte, de ninguna manera. Ni tampoco incentivarla con modos de vida y existencia inadecuados. Es decir, buscar la salud es esencial. Es un primer deber de una persona consigo misma.

                        10. Si llevamos una vida lo más moral posible, no debería o no deberíamos tener tanto miedo a la muerte. Porque si existe Dios y existe la inmortalidad, esperamos que el Ser Supremo tendrá misericordia de nosotros. Y si no existe, hemos intentado vivir intentando hacer el menor sufrimiento a los demás y a nosotros mismos.

                        11. Demasiados seres humanos tienen demasiado miedo a la muerte, y mucho miedo al sufrimiento de la muerte o al sufrimiento último. Pero ahora, hay mucha medicación y cuidados paliativos. Por otro lado, demasiados individuos tienen mucho miedo a la muerte y al sufrimiento, y la mayoría llevamos una vida, que en algunos aspectos buscamos el sufrimiento y la muerte. Es una paradoja. Pero bebemos de más, jugamos a juegos con apuesta de más, comemos de más, vamos en coche a una velocidad inapropiada, etc.

                        12. Por tanto si vivimos de una forma diaria más racional y más moral, es posible que tengamos menos miedo a la muerte. Incluso admitiendo que pensemos que dentro de cinco siglos vivan doscientos años. Incluso admitamos exista Otro Mundo después o no exista.

                                                   © jmm caminero (10 Enero-23 Feb. 14r).

Fin Artículo 88º: “¿Qué es la muerte, II?”.

Viernes, 17 de Octubre de 2014 07:26 soliloquios #. Artículos Periodísticos

Artículo Periodístico 89º: “¿Por qué no se valora la obra titulada Cuadernos, ni en su vertiente filosófica, ni literaria, ni artística plástica, IV?”.

                        Artículo Periodístico 89º: “¿Por qué no se valora la obra titulada Cuadernos, ni en su vertiente filosófica, ni literaria, ni artística plástica, IV?”.

                        0. ¿Por qué tanta fracaso, tanto que ni siquiera existe, en los medios culturales, ni siquiera ser considerada la última, de esta obra, titulada Cuadernos o Ensayos o Soliloquios? ¿Ni en su vertiente filosófica, ni literaria, ni plástica, ni teológica, ni…? ¿A lo sumo algunos museos o fundaciones aceptan en donación algunos libros de artista, tamaño cartulina…? ¿A miles de personas e instituciones y fundaciones que se les ha enviado miles de páginas escritas, ni se dan por enterados…? ¿Ni revistas, ni museos, ni fundaciones, ni personas, ni críticos, ni periódicos, ni universidades, ni bibliotecas…? ¿Qué hacer…?

                        1. ¿Qué hago que no debo hacer, en esta obra, qué no hago que debería hacer en todo el conjunto o la parte de esta obra?

                        2. ¿El estar en una provincia del imperio occidental, fuera de todos los circuitos culturales, es una razón suficiente para tanta marginación y silencio que se tiene sobre esta obra?

                        ¿Esta obra realizada por una persona, por la misma persona en otra ciudad, en otra lengua, en otro ambiente cultural tendría al menos alguna proyección en la realidad y en lo real?

                        3. ¿Por qué esta obra, ni en su totalidad, ni en alguna de sus dimensiones, no tiene ninguna presencia en la realidad cultural, ni provincial, ni local, ni regional, ni nacional, ni europeo? ¿Es que esta obra es tan nefasta, tan mediocre, tan negativa, tan perniciosa, tan de baja calidad, tan de baja innovación, tan deficiente intelectual y conceptualmente…?

                        4. ¿El autor no sabe vender, ni sabe mostrar esta obra, este producto cultural?

                        5. ¿Tanta cantidad de material, no puede ser todo de un grado suficiente de calidad? ¿Pero en tal cantidad de material, no pueden existir un tanto por ciento de un nivel aceptable de calidad cultural y conceptual…?

                        6. ¿Has enviado, en distintas formas y distintos soportes, gran parte de esta obra, a miles de personas, instituciones, miles sin exagerar, en estas décadas, en algunos casos, en distinta ocasión a las mismas entidades? ¿Y siempre la respuesta es el silencio…?

                        ¿Qué puedes hacer, que sea legal y moral, qué puedes hacer que ya no has hecho para dar y mostrar y enseñar esta obra, o parte de ella, o alguna de sus dimensiones…?

                        7. ¿Por qué, si todo el mundo sabe que se difunde multitud de obras, personalmente pienso que con menos calidad que ésta, menos extensión, menos innovación, menos profundidad, son valoradas, son mostradas, son publicadas, son mostradas en exposiciones…? ¿Y por qué a ésta se le cierran todas las posibilidades de futuro, es decir, que permanezca, que haya alguna posibilidad para que permanezca en el futuro…?

                        8. ¿Será una vanidad o soberbia por mi parte, pero he analizado a muchos autores plásticos, de los que están en el ranking contemporáneo, nacidos a partir de 1945, las quinientos más importantes en cuanto a la cantidad, en subastas del mundo, y creo que lo que hago es más profundo, en contenido y forma, innovación en temas y estilos, que la mayoría? ¿Y en cambio mi trabajo no se valora, ni mucho, ni poco, a lo sumo algunos museos y fundaciones aceptan en donación algún libro de artista, tamaño cartulina…?

                        9. ¿En cuanto a la literatura y la filosofía, para qué tanto extensión de escritos? ¿todo, todo es absolutamente malo y pernicioso y negativo e inmoral y sin valor y sin innovación y sin ningún grado de verdad…?

                        10. No comprendo como una obra, Cuadernos, en su totalidad, en sus distintas partes y dimensiones recibe tan poca aceptación. Ninguna o casi ninguna. No existe en el mundo de la cultura. No entiendo las razones y motivos. Si las comprendiese o las supiese me sería más fácil la aceptación. E incluso la rectificación.

                        11. Se ha enviado a miles de personas, instituciones, a algunas varias veces, a lo largo de treinta años. En distintas evoluciones, con distintos medios, parte publicado y parte en los sistemas informáticos de cada momento. Desde hace años, se envían más de quince mil páginas. Cientos de fotografías sobre pinturas. Etc. Y nada, nadie responde, nadie escribe para indicar que va a escribir un artículo, para pedir permiso para hacer una mención en un periódico o revista, de media página. Todo es silencio. Por parte de unos y de otros, de una ideología y de otra. Y estamos hablando de más de treinta años…

                        12. Estoy agostado, estoy cansado de dedicar tanto esfuerzo a una obra que no ha servido para nada. Que gran parte ya estará destruida, por ejemplo, la parte plástica posiblemente una gran parte, si no, más de la mitad estará destruida. Y saber con casi total seguridad, que el resto le sucederá lo mismo…

                                                   © jmm caminero (26 enero-23 Febr.14cr).

Fin Artículo 88ºB: “¿Por qué no se valora la obra titulada Cuadernos, ni en su vertiente filosófica, ni literaria, ni artística plástica, IV?”.

Viernes, 17 de Octubre de 2014 07:29 soliloquios #. Articulos Literarios y Cultura


Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris