Facebook Twitter Google +1     Admin
juegos gratis
juegos gratis

Se muestran los artículos pertenecientes a Febrero de 2018.

Artículo Periodístico 355º: “Un pacto nacional en Hispania”.

                                                                  *

                   Artículo Periodístico 355º: “Un pacto nacional en Hispania”[1]. 

                   0. ¿Viendo la situación económica y política que está pasando la Piel de Toro, no sería necesario, absolutamente necesario un pacto nacional, unos nuevos pactos de la Moncloa, a nivel económico, político, etc., para salir de la enorme crisis en la que estamos insertos y sobretodo para que esta crisis no nos lleve a una situación mucho peor, sin saber muy bien en qué puede terminar…? ¿Pero el grave problema es si hay fuerzas sociopolíticas y económicas que no quieren ningún pacto, porque lo que quieren es la ruptura del Estado, la secesión del Estado y, por tanto, la crisis económica tan grave es un instrumento más para conseguir ese fin, entre otros…?

                   1. Nadie puede negar la grave crisis económica que llevamos arrastrando en estos años, sin negar tampoco que parece se está viendo un horizonte de luz posible si las cosas se hacen de forma adecuada. Pero además de la crisis económica se está materializando en el horizonte una enorme crisis política e institucional y de conceptualización del Estado, o dicho más sencillamente, con dos grandes focos, “que en los próximos meses, después de las elecciones generales, se puede crear o existir un clima que la gobernabilidad puede ser muy difícil, entre otros motivos, por la gran cantidad de partidos y fuerzas políticas que pueden existir en el Parlamento”, no olvidemos que una de las razones que siempre se ha dicho del fracaso de la II República, fue la enorme cantidad de grupos políticos en el Parlamento.

                   En segundo lugar, que existen fuerzas sociopolíticas que parece ser que claramente quieren la fragmentación del Estado en varios Estados…, es decir, ¿la pregunta es si estaríamos en una situación, similar, aunque con todas las diferencias que quieran, a la anterior a la subida al poder de Lincoln, es decir, que los Estados del Sur exigieron la independencia y la secesión? ¿Pero en ese caso, los Estados del Norte más ricos no querían la secesión, y los Estados menos ricos si, pero aquí en Hispania es al revés…?

                   2. Ante todos estos problemas, no vemos en el horizonte a varias semanas de las elecciones, nada más que tres soluciones, posiblemente ustedes conozcan otras:

                   a) Que exista buena voluntad por parte de todos, racionalidad, sentido común, sentido de la historia, sentido del presente, sentido de la realidad mundial, mirar el horizonte del Mediterráneo actual, saber la demografía hispana y la europea en relación con el mundo, y todas las demás variables… Y todas las elites políticas y económicas y sindicales y sociales y patronales y religiosas y culturales lleguen al acuerdo que es mejor estar juntos que separados, porque separados nos van a comer desde fuera, porque no se sabe lo que sucederá en Europa, y nos vamos a comer desde dentro… y el pueblo, pueblo que somos todos, la mayoría, yo también soy pueblo, volvamos al sentido común y a la racionalidad…

                   Y ante ese panorama, todos, o la gran mayoría lleguen a un pacto nacional y estatal ya permanente, no solo para diez o veinte años, sino permanente y miremos hacia el futuro y todos los retos que el futuro nos tendrá esperando… Recuerden el cuento del padre y los hijos y las flechas.

                   b) Que los dos o tres grandes partidos o una mayoría de partidos o de fuerzas sociopolíticas se unan, creen un “pacto nacional” aunque sea parcial. Por el cual, entre todos o la mayoría lleguen a acuerdos para poder seguir existiendo, y se puedan afrontar todos los problemas estructurales y coyunturales, y seamos capaces de salir de esta crisis económica, de forma definitiva, y podamos ser capaces de salir de esta crisis institucional…

                   En este caso, esas fuerzas sociopolíticas, podrían representar a más del setenta u ochenta por ciento del electorado… lo cual sería suficiente…

                   Ciertamente, en esta estrategia las fuerzas sociopolíticas moderadas, tanto de izquierda nacional o de derecha nacional, de izquierda moderada regionalista y de derecha moderada regionalista… tendrían que llegar a acuerdos y cumplirlos con lealtad, y comprometerse, no solo para unos años, sino para décadas, para dar una estabilidad y definición definitiva a la organización política del país, o al menos, permitir la gobernabilidad y la existencia de y a los ciudadanos… porque todos saben que hoy la incertidumbre es lo peor para las sociedades, porque los sistemas financieros huyen de los territorios en que no exista estabilidad jurídica y política. El dinero, siempre se ha dicho es muy temeroso, porque las inversiones no se hacen para cinco años, sino para un plazo más largo del tiempo… No hay que decir, la enorme deuda del Estado y la sociedad española, tanto a nivel de todas las instituciones, tanto a nivel de familias y empresas…

                   c) Como mal menor que la izquierda y la derecha moderada nacional lleguen a acuerdos o pactos entre las dos o tres formaciones para sostener al Estado. Y que gobierne quién gobierne o gane quién gane en las elecciones, ambas fuerzas, de forma directa o indirecta permitan que el otro gobierne. Para eso, o esos pactos podrían ser con luz o taquígrafos, conscientes o no, discretos o menos discretos, secretos o no. Para eso, quizás habría que haber enseñado al pueblo y a sus respectivas clientelas políticas, afiliados, seguidores y votantes, no ahora, sino ya desde hace años, que para la gobernabilidad del Estado y de la sociedad, no “son el problema la izquierda moderada para la derecha, ni la derecha moderada para la izquierda”, sino que los problemas de la Piel de Toro nacen de otros lugares y de otras ideologías… Un carro tiene dos ruedas y un eje.

                   Creo que ha sido un error táctico y estratégico y esencial, que lleva años y lustros produciéndose en Celtiberia, que la izquierda moderada, en los medios de comunicación, constantemente, como un enorme mazo siempre estén criticando, en todo o en casi todo, a la derecha moderada y viceversa. Igual que están de acuerdo, o así se dice en “cuestiones de Estado, creo que es y habría sido necesario que se hubiesen puesto de acuerdo en cuestiones de Gobierno”. Y quizás si lo hubiesen hecho o lo hubiesen hecho más, quizás hoy, hoy no estaríamos con el dilema o trilemas en que nos encontramos… pero eso no se puede remediar ya, mirando al pasado, pero si al presente y al futuro.

                   3. Suponemos que el eje centro europeo, es decir, esencialmente Francia-Alemania, y el eje atlántico Gran Bretaña-Estados Unidos, no permitirá que la Península Ibérica, caiga en el desgobierno, sea por causas económicas, es decir, no seamos capaces de salir de la crisis económica en la que estamos insertos. Y suponemos que tampoco dejarán que la Península Ibérica, el flanco suroeste de Europa, se debilite política, social, económica, demográfica, cultural, militarmente… Porque es esencial para la estrategia mundial occidental que tantos retos tiene, que el limes o la marca hispánica como diría Carlomagno sea lo más fuerte posible, porque no se sabe a medio plazo, lo que puede suceder en el mundo, y sobretodo sea un dique de contención de problemas reales y presentes y otros futuros que pueden surgir en el Mediterráneo o en África, incluso en el Atlántico.

                   O dicho de otro modo si la Península Ibérica, en un plazo medio de tiempo, se convierte en cuatro o cinco Estados, ya existen dos, se esté dentro de Europa o Europa sea una realidad como Estado o no se esté, o continuemos en esta situación de compás de espera, como hasta ahora, en todas las situaciones es un enorme problema que Hispania se divida en cuatro o cinco Estados, a nivel europeo, pero también a nivel occidental, tanto para Francia-Alemania, como para Gran Bretaña-Estados Unidos. Porque la geoestrategia y geoeconomía mundial ha cambiado. Cosa que parece no queremos darnos cuenta… Que estamos en el siglo veintiuno y no en el siglo diecinueve.

                   Europa tendrá muchas fronteras, demasiadas, por lo tanto, incluso aunque consigamos ser un Estado, los territorios que forman la frontera con el exterior, tienen que ser lo más cohesionados posibles para hacer frente a los retos que puedan venir en el futuro y ya se ven en el horizonte. No cometamos el error grave, salvando las distancias de Carlos V, Napoleón, las dos guerras mundiales. Europa tiene que estabilizar las fronteras, por tener tantas y tantos miles de kilómetros con tantos países y culturas y sociedades y religiones diferentes… Por lo cual, el aguante de un arco es directamente proporcional a la dovela más débil. Porque por la más débil se rompe el arco…

                   4. Pero para los mismos hispanos, para nosotros somos los que más nos interesan, salir de la crisis económica, y en segundo lugar, no dividirnos en varios Estados, porque incluso dividiéndonos, seguirían existiendo problemas territoriales, porque querrían más tierras pertenecientes a los otros Estados antiguos, es decir, podríamos llegar a una situación, que ahora nos parece lejana, pero similar a la de la Exyugoslavia, evidentemente sin tener la misma historia que ellos, obviamente sin tener diferentes culturas o religiones como ellos, sin tener diferentes etnias como ellos, ellos siendo un Estado con menos de un siglo, pero incluso sabiendo las enormes diferencias que tenemos con ellos, si podríamos llegar a una situación similar, si hubiese cuatro o cinco Estados, con diferentes reivindicaciones, con cuatro ejércitos nacionales, con parte de la población exigiendo más territorio o más identidad territorial o un nivel económico mejor, teniendo crisis económicas serias y verse las elites obligadas para que no se radicalicen y tomen el poder político pleno fuerzas políticas no moderadas, que miren hacia problemas externos, dirigir los focos de la sociedad y presión social hacia fuera, etc.

                   Porque no olviden que históricamente las elites, en algunas regiones que se quieren secesionar, no han sido en el pasado capaces de controlar a los movimientos sociopolíticos internos no moderados, no olviden que llegaron a nacionalizarles hasta sus industrias, y quieran o no quieran, se ve los primeros indicios, de lo que pudo suceder en el pasado pueda suceder en el futuro a medio plazo y más si se está fuera de España o se dividiese el Estado en varios Estados… ¿Ante la hipotética división del Estado, en esos nuevos Estados más pequeños, es más fácil que las fuerzas sociopolíticas “no moderadas” acaben tomando el poder, como ha sucedido en otras épocas…? ¿No olvidemos que para algunos movimientos ideológicos la secesión es el primer paso para instaurar sistemas sociopolíticos no moderados?

                   5. Y unidos, todos unidos, que no somos tantos, ni tenemos tanto territorio, ni tenemos tantos recursos, ni tenemos tantas riquezas, en todos los sentidos, pero unidos, si podemos formar y tener más sinergias, unidos, unidos todos…, podremos hacer mejor frente al presente y al futuro, y juntos todos, podremos ser todos más diferentes. Aunque parezca una paradoja, unidos todos, los catalanes son más catalanes, los gallegos más gallegos, los andaluces más andaluces, los vascos más vascos… separados o secesionados seremos pasto y deseo de las pasiones descontroladas de los de fuera y de los de dentro. Unidos quizás tengamos algún futuro, separados seremos la merienda de unos y de otros… La paz sociopolítica produce el pan y la riqueza, la no paz sociopolítica trae las lacras sociales y multitud de conflictos de todo tipo. Por favor hermanos catalanes, hermanos vascos, hermanos gallegos no rompamos la industria limitada que hemos heredado de siglos, y que entre todos hemos fabricado durante generaciones y siglos, no rompamos Hispania S.L. Nadie en su sano juicio divide y rompe y destruye y secesiona una industria multinacional.

                                         © jmm caminero (20 octubre-03 noviembre 2015 cr).

Fin artículo 355º: “Un pacto nacional en Hispania”.

                                                                  *



[1] Enviado y publicado en el Periodista Digital.com, el día 03 de noviembre del 2015.

Lunes, 05 de Febrero de 2018 11:01 soliloquios #. Artículos Politica y Economia y Salud

Artículo Periodístico 356º: “Violencia de género".

                   Artículo Periodístico 356º: “Violencia de género”[1]. 

                   0. Me temo que esto es el vértice de un problema más profundo y esencial. Esta cuestión es dramática y cruel y uno no sabe encontrar adjetivos. Pero me temo también que un fuego no se quita solo intentando apagar las llamas sino intentando no echar más maderos al fuego.

                   1. ¿Si queremos de verdad abordar la violencia de género, que forma una escala muy grande, desde la agresión verbal a la mujer, hasta la violencia con muerte en el seno familiar…? ¿Habría que estudiar todo el espectro de dicha violencia, y no solo quedarse en el trayecto final…? ¿Habría que estudiar la violencia que se realiza en todos los ámbitos, en la escuela, entre los amigos o entre compañeros de una actividad, en las empresas o lugares de trabajo, etc.? ¿E ir narrando y describiendo todos los parámetros, vectores, causas, cuantificaciones…? ¿Todo los tipos de violencias, y todas las clases y en todos los miembros…?

                   2. ¿Si deseamos de verdad abordar un problema, sea el cáncer o sean los accidentes de tráfico o sean las docenas de graves problemas que existen en el individuo y en la sociedad, habrá que hacerlo lo más sistemáticamente posible…? ¿Porque si no, solo se tocarán los flecos de la realidad…? ¿Para eso habrá que llamar a todos los especialistas en estas cuestiones, y éstos nos indiquen, soluciones, causas, etc.?, ¿para eso habrá que llamar a todos los especialistas de todas las ciencias conexionadas con este problema que nos indiquen motivos, razones, etc.?

                   ¿Si no tomamos este problema como globalidad, es decir, todos los parámetros y causas y realidades que intervienen, jamás podremos solventarlo…?

                   3. ¿El ser humano es tozudo, es decir, pongamos un ejemplo, todavía un tanto por ciento de la población no se pone el cinturón de seguridad a la hora de conducir…? ¿Por lo cual, con más razón, no serían capaces, no digo los mismos que no se ponen el cinturón de seguridad, pero si otros, cambiar de conductas en relación a la mujer, a los hijos, a la violencia en general, a la violencia en particular, a la violencia de género, etc.?

                   4. ¿Se dice que en la población existe o existen un uno por ciento de personas, que son real y potencialmente psicópatas y sociópatas…? ¿Por lo cual habría que buscar en estos parámetros o en este sector de la población, si dan el salto hacia esa dirección, hacia la violencia…? ¿Y esto en todos los ámbitos, quizás empezando en la escuela ya se maltrata verbal o psicológicamente a otras personas, y especialmente a determinadas mujeres….?

                   ¿Habría que estudiar si hay culturas o ideologías culturales y de otro tipo, que incentivan la violencia y la violencia de género, más fácilmente que otras…?

                   5. ¿La familia es el ámbito, por discreción, vergüenza, por afectos y sentimientos, etc., que menos se estudia y menos se habla…? ¿Y la familia es el ámbito más importante y esencial para los seres humanos, porque en ella se producen, enormes bienes para los humanos, pero también se producen enormes males, en algunos casos para los humanos…?

                   ¿Si se quiere solucionar el problema de violencia de género, en la familia, que termina en muertes, se debería estudiar todo el ámbito de violencia contra la mujer, adulta o adolescente o en la infancia, en todos los sectores, y en todos los grados…? ¿Y también contra el hombre o el varón…?

                   ¿Por consecuencia nunca se terminará el problema, porque si no se encuentran las razones y motivos y causas, y sin encontrar éstas, nunca se quitarán los maderos o el carbón que causan tantos males, se pondrán soluciones sintomáticas, a los efectos, pero no a las causas…?

                   ¿Por lo cual es absolutamente necesario que se estudie, de verdad, con respeto, lo que sucede en las familias, y la relación de los individuos con las familias…? ¿Y que se estudie también lo que sucede con la mujer y con la violencia hacia la mujer y la violencia en general, en todos los ámbitos de la sociedad, y no solo en la familia, también en la escuela, entre amigos, en las empresas, etc.? ¿Qué se realicen estudios serios y profundos desde todos los ámbitos de saber, psicología, sociología, antropología, economía, derecho, etc.? ¿Y después se aborden sistemáticamente y desde todos los ámbitos, transversalmente todas las posibles causas, motivos, y soluciones…?

                   ¿Pero mientras que de verdad no estudiemos las causas de los bienes y de los males en el ámbito familiar, multitud de otros problemas no se podrán abordar, ni solucionar, en sentido estricto…? ¿Pero también en la escuela, entre amigos, en las empresas, en la sociedad…?

                   ¿En estos dos últimos siglos se ha abordado multitud de veces y estudios los problemas y males que nacen de la sociedad, del Estado, del ámbito de la economía, de las diferencias de clases sociales, etc., pero pocas veces se han estudiado las otras fuentes de bienes y de males, la primera los que el individuo se hace a sí mismo, en segundo lugar, la que la familia hace a sí misma o a determinados individuos, los que se realizan en el ámbito de trabajo, y no son estrictamente económicos, sino son las relaciones sociales, etc.?

                   6. ¿Por otro lado, el nivel teórico y el nivel práctico moral y ético de la sociedad, o de ciertos ámbitos o sectores ha disminuido de forma apreciable…?

                   ¿Es decir, hay que plantearse seriamente si no estamos viviendo en una paradoja, dilema, contradicción teórica y práctica, porque unos mecanismos de autocontrol  de control, están desapareciendo, en gran medida, la moral y la ética tradicional de siglos, que tenía una vertiente filosófica y de razón, y por otra, una vertiente religiosa y espiritual…, y por otro lado, queremos que no se produzcan determinados efectos…? ¿O dicho de otra manera o de otra forma, queremos anular unos principios y unos valores, y por otro lado, no queremos que se produzcan determinadas consecuencias, si esos valores desaparecen…?

                   ¿Hemos casi desnudado al ser humano, de la moral tradicional de siglos, que en cierto modo, era el cemento de la sociedad, y ahora queremos que está desnudo o semidesnudo el ser humano ponerle el vestido de una moral basado en Kant o en los Derechos Humanos de 1948, una nueva ética basado en valores…? ¿Pero incluso aunque esto fuese necesario, la sociedad pueda tardar siglos en ir asumiendo una ética de valores, basado en nuevos principios…, porque incluso la que estaba insertada en la sociedad durante siglos, parte de la sociedad no la aceptaba…? ¿Cómo creemos que iban a aceptar una nueva moral, aunque sea cierta, en dos o tres generaciones, se tardarían docenas de generaciones…?

                   ¿El problema en cierto modo, lo hemos incentivado los mismos seres humanos, porque hemos enviado a la guerra de la vida, a personas sin el traje adecuado…? ¿Y por eso, nos llevamos las manos a la cabeza, nos rompemos el traje y el vestido cuándo vemos que las nuevas generaciones, un tanto por ciento apreciable de ellas, no respetan al otro, sea mujer o sea varón…, pero especialmente a la mujer…? ¿Pero nos debería extrañar tanto, o no hemos pensamos bien, lo que supondría abolir en gran parte una moral tradicional, que ha ido refinándose durante siglos, limándose durante siglos… y ahora nos encontramos al ser humano que está desnudo…, desnudo ante la realidad…? ¿Ha dejado de creer, en la moral tradicional de siglos, pero todavía no ha habido tiempo para que acepte la nueva moral y ética…?

                   7. ¿Para concluir, hay que plantearse, seriamente, la pregunta inicial, no se abolirá el fuego, mientras sigamos echando carbón a la lumbre? ¿Por consecuencia habría que estudiar seriamente lo que sucede en la familia, estudios serios y científicos y que nos den los resultados que tengan que darnos, y desde esos, abordar los problemas, los problemas de la familia, los grandes bienes que se producen en los senos familiares, y los grandes males que se pueden producir…? ¿El no hablar casi nadie de los núcleos familiares, el guardar la moderación, la discreción, el silencio, etc., lo que provoca es multitud de males, y uno de ellos, cruel y trágico, es la violencia en los senos familiares, muerte de mujeres, también de hombres en menor proporción, muertes de hijos e hijas…? ¿Y así nos encontramos cada diez días en los tabloides de papel o informáticos o televisivos, y nadie sabe lo que hacer…? ¿Yo tampoco lo sé, pero aquí, aquí creo que tienen un camino serio de solución? ¿El guante está en el campo del honor, para quién quiera recogerlo…?

                                         © jmm caminero (08 agosto-03 noviembre 2015 cr).

Fin artículo 356º: “Violencia de género”.



[1] Enviado y publicado en el Diario Crítico.com, el día 03 de noviembre del 2015.

Lunes, 05 de Febrero de 2018 11:03 soliloquios #. Artículos Ética y Moral


Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris